出差住宿期間突發(fā)疾病死亡是否屬于工傷

■文／向春華

核心提示：已故職工突發(fā)疾病的時(shí)間是凌晨2 時(shí)，即普通人的正常休息睡覺時(shí)間。在賓館休息睡覺，是基于普通人的正常生理需要，并非是在履行單位的工作職責(zé)，不應(yīng)將其延伸、擴(kuò)充理解為是在工作時(shí)間和工作崗位，否則，將超出常識上對工作時(shí)間和工作崗位的一般理解。

基本案情

趙某生前系A(chǔ) 公司品質(zhì)監(jiān)督員。2019 年7月4日，趙某受A公司安排到外市B 公司進(jìn)行產(chǎn)品品質(zhì)檢驗(yàn)。當(dāng)天上午8 時(shí)，趙某到達(dá)B 公司后開始工作，于當(dāng)天16 時(shí)結(jié)束工作并定于次日繼續(xù)質(zhì)檢，后入住酒店。7月5日凌晨2 時(shí)，因趙某身體不適，接待人員陳某駕車將其送至市中心醫(yī)院急救,后搶救無效死亡。7月18日，A 公司向區(qū)人社局申請對趙某認(rèn)定工傷，人社局于同日受理后展開調(diào)查。人社局于9月10日對趙某所受傷害作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為趙某所受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定工傷的情形。趙某配偶關(guān)某不服，向市人社局申請行政復(fù)議。市人社局于2020 年1月3日作出行政復(fù)議決定，決定維持原不予認(rèn)定工傷決定。關(guān)某仍不服，提起行政訴訟。

審判

關(guān)某認(rèn)為趙某是在因工出差的休息期間突發(fā)疾病死亡，其所處時(shí)間和空間應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸，對趙某應(yīng)認(rèn)定為工亡。被告認(rèn)為，因工外出期間是指與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間，趙某在酒店休息期間不屬于因工外出期間，趙某不應(yīng)認(rèn)定為工亡。

一審法院認(rèn)為，趙某受單位指派去外地出差屬于因工外出，勞動者在因工外出期間從事與工作職責(zé)有關(guān)活動的時(shí)間和空間均應(yīng)認(rèn)定屬于工作時(shí)間和工作場所，因此趙某在入住酒店休息期間突發(fā)疾病死亡涉及的時(shí)間和區(qū)域應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作崗位。趙某突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動所造成，且外派工作期間發(fā)生疾病救治，本身就比在家時(shí)有親人陪伴情況下，發(fā)生疾病救治率要低，從保護(hù)勞動者權(quán)益的角度，趙某亦應(yīng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。原告訴訟請求，有事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，予以支持。判決撤銷工傷認(rèn)定決定和行政復(fù)議決定；責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定決定。

區(qū)人社局不服一審判決，提起上訴稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，視同因工死亡必須同時(shí)滿足工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡3 個(gè)基本條件。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，不應(yīng)就該條款做擴(kuò)大解釋。本案已故職工趙某的死亡不符合上述條件，不應(yīng)認(rèn)為“視同工傷”。

二審法院認(rèn)為，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的前提條件是“在工作時(shí)間和工作崗位”。按照通常理解，工作時(shí)間一般是指正常上班時(shí)間，工作崗位一般是指在工作場所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)事務(wù)的工作地點(diǎn)。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第五條及《工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》（國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令第47 號）第五十八條的相關(guān)規(guī)定可知，工作時(shí)間和工作崗位，并非是一個(gè)一成不變的時(shí)間和地點(diǎn)。此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定使用的是“工作崗位”，其強(qiáng)調(diào)更多是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。因此，職工為了單位的利益，在單位規(guī)定的工作地點(diǎn)以外的其他地點(diǎn)從事工作或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作的期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。這里需要注意的是，突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會保險(xiǎn)制度的發(fā)展，國家對弱勢群體的關(guān)懷，凸顯對勞動者的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要而被納入工傷保險(xiǎn)范圍。雖然該項(xiàng)視同工傷作為對職工的傾斜性保護(hù)，不要求突發(fā)的“疾病”必須是工作原因造成的“疾病”，但對職工而言，“病”和“傷”的保護(hù)畢竟是不同的，除職業(yè)病外，對疾病的保護(hù)一般屬于醫(yī)療保險(xiǎn)的調(diào)整范疇，故對于該項(xiàng)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，對“工作時(shí)間和工作崗位”不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。對因突發(fā)疾病死亡視同工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和當(dāng)場死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡3 個(gè)條件，缺一不可。

職工為履行工作職責(zé)，受單位指派外出完成單位工作任務(wù)，其工作時(shí)間具有特殊性。具體到本案，趙某突發(fā)疾病的時(shí)間是凌晨2 時(shí)，系普通人的正常休息時(shí)間，并非在履行單位的工作職責(zé)，不應(yīng)將其延伸、擴(kuò)充理解為是在工作時(shí)間和工作崗位。因此，趙某的情形不符合法定“在工作時(shí)間和工作崗位”的條件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定了關(guān)于因工外出期間的工傷認(rèn)定。從現(xiàn)已查明的事實(shí)看，無證據(jù)證明趙某是因工作原因受到傷害而突發(fā)疾病，故其亦不符合該項(xiàng)認(rèn)定工傷的條件。

綜上，區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法律程序性規(guī)定；市人社局依法履行了復(fù)議職責(zé)，程序合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。判決撤銷一審判決；駁回原審原告關(guān)某的訴訟請求。【（2020）遼0293 行初9 號，（2020）遼02 行終534 號】

評析

本案事實(shí)清楚，確定是因工外出期間在酒店住宿睡覺時(shí)突發(fā)疾病死亡。主要爭議在于其是否符合“在工作時(shí)間和工作崗位”的條件，司法機(jī)關(guān)在具體案件適用中對此仍有不同認(rèn)識。

一、疾病工傷條款的嚴(yán)格解釋

無解釋不法律。法律條款在適用于具體案件時(shí)，都需要對條款的事實(shí)構(gòu)成與案件事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)比較，只有兩者相符時(shí)才能適用條款即法律規(guī)范的處理結(jié)果。而條款的事實(shí)構(gòu)成是高度概括的，案件事實(shí)則千變?nèi)f化，兩者是否具有同一性，必須依賴于法律解釋。“從寬”或“從嚴(yán)”解釋作為法官裁判的主觀傾向，對于案件的最終裁判結(jié)果具有重要影響。在工傷認(rèn)定中，很多司法人員傾向于將傷病納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌而“從寬”解釋條例條款，將嚴(yán)重?fù)p害工傷保險(xiǎn)制度的可持續(xù)性。二審法院認(rèn)為，除職業(yè)病外，對疾病的保護(hù)一般屬于醫(yī)療保險(xiǎn)的調(diào)整范疇，故對于該項(xiàng)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。這一理解準(zhǔn)確把握了疾病工傷條款的立法目的。首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循文義解釋，不應(yīng)背離社會認(rèn)知而“創(chuàng)造”定義。其次，應(yīng)當(dāng)遵循體系解釋，從條例第十四條“工傷”與第十五條“視同工傷”的整體結(jié)構(gòu)理解疾病工傷的具體涵義。

二、確定“工作時(shí)間和工作崗位”的核心是工作

條例第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，職工“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條強(qiáng)調(diào)了在“因工外出期間”，只有“由于工作原因受到傷害”才能認(rèn)定為工傷。

就本案而言，關(guān)鍵即確定，勞動者在因工外出期間，夜晚在酒店睡覺的時(shí)間是否屬于工作時(shí)間；其睡覺的酒店房間是否屬于工作崗位。全國人大常委會批準(zhǔn)的國際勞工組織1981 年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條規(guī)定：“‘工作場所’一詞涵蓋工人因工作而需在場或前往、并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)?！庇纱耍肮ぷ鲿r(shí)間和工作崗位”的確定便轉(zhuǎn)化為其是否在工作的確定。勞動者突發(fā)疾病時(shí)系在睡覺休息，則該時(shí)間不屬于工作時(shí)間，酒店房間也不屬于工作崗位。

三、“合理延伸”的謹(jǐn)慎適用與嚴(yán)格限制

在工傷認(rèn)定中，針對是否屬于“工作時(shí)間”“工作場所”“工作崗位”，司法人員經(jīng)常使用“合理延伸”突破原有的語言含義。例如，認(rèn)為上下班途中、午餐時(shí)間的單位食堂、單位宿舍是工作時(shí)間、工作場所、工作崗位的“合理延伸”，從而將原本不屬于工作時(shí)間和工作崗位的傷病納入工傷保障范圍。此種延伸的法理依據(jù)存在問題，也背離了基本的社會認(rèn)知，更與法律概念的精確性以及法律概念作為法律要素的效力相違背。但在工作過程中的合理休息，如喝點(diǎn)水、上廁所，這是工作的必然組成部分。用人單位支付勞動報(bào)酬必須計(jì)算該時(shí)間，因此該時(shí)間作為工作時(shí)間無需“延伸”。在司法實(shí)踐中，如果一定要進(jìn)行延伸，應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎和嚴(yán)格限制的原則，司法人員的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會的一般認(rèn)知，而非相反。