中國人口的遷移轉(zhuǎn)變

劉金菊 陳衛(wèi)

摘 要：經(jīng)典人口轉(zhuǎn)變理論側(cè)重死亡和生育轉(zhuǎn)變過程的測量、描述和解釋，地理學(xué)家將遷移轉(zhuǎn)變納入人口轉(zhuǎn)變框架，以完善人口轉(zhuǎn)變理論。不過與死亡和生育轉(zhuǎn)變研究不同，中國的遷移研究側(cè)重基于對遷移流動人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)的考察分析，少有采用人口學(xué)意義上的遷移率指標(biāo)的研究。文章利用2010—2015年歷次中國綜合社會調(diào)查的合并數(shù)據(jù)，通過人口學(xué)方法和泊松回歸模型，計算和分析了1950—2015年中國人口遷移率趨勢及社會經(jīng)濟差異。中國的遷移轉(zhuǎn)變在宏觀趨勢上與中國的政治經(jīng)濟變遷高度一致。與死亡和生育轉(zhuǎn)變相比，其波折性更強，說明更易受到經(jīng)濟社會政策變化的沖擊。同時也觀察到逢“0”和逢“5”年份的申報偏好。另外，遷移的社會經(jīng)濟差異明顯。男性遷移率高于女性，但是兩性差異在不斷縮小;鄉(xiāng)城遷移和未婚遷移大幅度增長;而越來越多受教育程度較高人群加入遷移，使得受教育程度越高的人群具有越高的遷移率?？梢哉J(rèn)為基于遷移率的考察揭示了中國遷移轉(zhuǎn)變更具體生動的過程。

關(guān)鍵詞：人口轉(zhuǎn)變;遷移轉(zhuǎn)變;遷移率;中國綜合社會調(diào)查;泊松模型

中圖分類號：C922

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-4149（2021）01-0037-13

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.002

收稿日期：2020-05-18;修訂日期：2020-09-02

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“基于工作生命表估計的中國女性‘生育代價研究”（17BRK027）;國家社會科學(xué)基金重大項目“全面兩孩生育政策的實施效應(yīng)研究”（15ZDC036）。

作者簡介：劉金菊，管理學(xué)博士，北京城市學(xué)院公共管理學(xué)部副教授;陳衛(wèi)，中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心教授。

Migration Transition in China：A Migration Rate Perspective

LIU Jinju1，CHEN Wei2

（1. Department of Public Administration，Beijing City University， Beijing

100083， China; 2. Center for Population and Development Studies， Renmin

University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：While demographic transition theory focuses on describing and explaining mortality and fertility transition， geographer has brought migration into the framework of demographic transition. However， migration studies in demography in China typically examine the size and structure of migrants or floating population， rather than the rate （level） of migration， which is in sharp contrast with fertility or mortality studies. In this paper， we employ demographic method and Poission model to construct annual migration rate using pooled data from Chinese General Social Surveys to analyze trends and patterns of internal migration in China over 1950-2015. Results demonstrate that trends of annual migration rate are highly consistent with the changing political and economic circumstances in China between 1950 and 2015. Policy changes seem to have larger effects on migration trends than on mortality or fertility trends. Migration heaping is also observed to occur on years ending in 0 or 5. In addition， there are substantial social and economic differentials in migration. Migration patterns by gender， destination， marital status and education also reflect economic and demographic changes undergoing in China. Despite higher rate for males， the gender gap is decreasing. Rural to urban and unmarried migration are increasing enormously. And higher education is associated with higher rate of migration. We argue that a migration rate perspective can provide more concrete and vivid picture of the trends of migration transition in China.

Keywords：demographic transition;migration transition;migration rate;Chinese General Social Survey;Poisson model

一、引言

在人口轉(zhuǎn)變理論的傳統(tǒng)視野中，隨著工業(yè)化和現(xiàn)代化的推進，各國的人口形態(tài)將由高死亡率和高生育率構(gòu)成的高位平衡向由低死亡率和低生育率構(gòu)成的低位平衡轉(zhuǎn)變。而轉(zhuǎn)變發(fā)生的時間和速度在不同國家不盡相同[1]。引起人口變化的三大要素之一的遷移，并沒有被涵蓋其中。美國地理學(xué)家澤林斯基（Zelinsky）將遷移轉(zhuǎn)變納入人口轉(zhuǎn)變的理論框架，提出了與人口轉(zhuǎn)變相對應(yīng)的五階段遷移轉(zhuǎn)變理論[2]。盡管如此，長期以來，人口轉(zhuǎn)變的理論與實證框架中，幾乎都是死亡和生育轉(zhuǎn)變，而遷移轉(zhuǎn)變被忽視。這一方面與近50年來各國人口變化的主導(dǎo)因素是死亡和生育有很大關(guān)系，另一方面也是因為遷移數(shù)據(jù)不如死亡和生育數(shù)據(jù)那樣容易收集和具有可比性。

中國學(xué)術(shù)界對人口轉(zhuǎn)變的考察也是一直側(cè)重死亡和生育轉(zhuǎn)變，尤其是20世紀(jì)70年代初推行計劃生育政策以來，中國生育轉(zhuǎn)變的研究構(gòu)成人口轉(zhuǎn)變和人口學(xué)研究的主體。自20世紀(jì)90年代以來，隨著中國生育轉(zhuǎn)變接近尾聲，而人口遷移（流動）呈現(xiàn)不斷增長趨勢，人口遷移成為越來越活躍的研究領(lǐng)域。但直到最近，我們才看到有冠以“遷移轉(zhuǎn)變”的相關(guān)研究[3]。不過一直以來，對中國死亡、生育的研究絕大多數(shù)都是基于死亡率、生育率的研究，而較少針對死亡人口規(guī)模、出生人口規(guī)模的研究（有一些對出生人口規(guī)模的研究，而很少有對死亡人口規(guī)模的研究）。但是對中國遷移的研究正好相反，幾乎都是對遷移人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)的研究，很少有從遷移率的視角考察中國的遷移轉(zhuǎn)變。本研究的目的便是基于遷移率的長期趨勢及其社會經(jīng)濟差異，考察中國人口的遷移轉(zhuǎn)變。

二、理論基礎(chǔ)

生育、死亡和遷移是影響人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)變化的直接因素。經(jīng)濟、社會、環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素對人口變化的影響只能通過生育、死亡和遷移來間接發(fā)生作用。對人口變化直接影響因素的形式人口學(xué)（formal demography）研究包括如何測量它們的水平，用什么模型

來

描述它們的分布特征，以及它們與人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)之間存在怎樣的相互關(guān)系。20世紀(jì)形式人口學(xué)的成就主要表現(xiàn)在各種死亡、生育、遷移測量方法和人口分析模型的產(chǎn)生、發(fā)展和應(yīng)用上。但是相比于死亡、生育，遷移的測量方法和分析模型并沒有得到充分地發(fā)展和應(yīng)用，現(xiàn)有的方法也不被人們所熟知。實際上當(dāng)我們使用平均預(yù)期壽命測量死亡水平、總和生育率測量生育水平時，卻很難看到使用類似簡潔的指標(biāo)和方法來測量遷移水平的研究。因遷移的界定要比死亡、生育更為復(fù)雜，遷移也更容易受到經(jīng)濟社會變化的影響和沖擊，遷移的測量方法和分析模型往往更為復(fù)雜。我們有將死亡人口和出生人口轉(zhuǎn)換為死亡水平和生育水平的方法和模型，但是難以找到將遷移人口轉(zhuǎn)換為遷移水平的方法和模型。在西方不同年代出版的人口學(xué)方法教科書中，幾乎難以找到與死亡、生育相當(dāng)體量的介紹遷移指標(biāo)和方法的教科書。在被稱作人口學(xué)家的“圣經(jīng)”的教科書

Demography： Measuring and Modelling Population Processes中，對遷移的介紹只有兩頁，只涉及了遷移的年齡模型[4]。而一些更早的人口統(tǒng)計學(xué)教科書，則更是很少涉及遷移的內(nèi)容。因此，即便遷移測量研究的方法和模型在不斷發(fā)展，但被吸納進入教科書的很少，學(xué)習(xí)人口學(xué)的學(xué)生自然就很少能了解遷移研究的指標(biāo)和方法。

如果說西方學(xué)者對遷移指標(biāo)和方法已有部分研究和應(yīng)用，那么中國學(xué)者則更少有這方面的研究。除了楊云彥利用公安部的遷移統(tǒng)計和人口普查的遷移數(shù)據(jù)估計了1954—2000年的年度遷移率外[5]，很少有別的研究對中國的遷移率做過估計。這與中國的生育率研究形成巨大的反差。即使一些研究中利用人口普查數(shù)據(jù)也計算了遷移率（實際上是遷移人口占總?cè)丝诘谋壤?，但并非是人口學(xué)中的率的指標(biāo)。之所以如此，其主要原因是缺少像死亡和生育那樣可以計算率指標(biāo)的遷移數(shù)據(jù)。中國的生育數(shù)據(jù)來自人口普查和專門的抽樣調(diào)查，而遷移數(shù)據(jù)也幾乎一樣，一方面來自國家統(tǒng)計局的人口普查或小普查，另一方面是原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會的流動人口監(jiān)測調(diào)查。人口普查或小普查中有按照戶籍地和常住地區(qū)分的人口數(shù)據(jù)，按照外出時間劃分的遷移人口數(shù)據(jù)，以及與1年前（2005年和2015年小普查）或5年前（1990年以來除2000年普查外的歷次普查和小普查）的常住地發(fā)生變化的人口數(shù)據(jù)。不過，歷次普查對這些項目的調(diào)查及口徑并非都是一致的。實際上人口普查提供的多數(shù)是遷移流動人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，是流動人口存量數(shù)據(jù)，而不是人口流動事件發(fā)生數(shù)量。它們可以用來分析流動人口規(guī)模的變化趨勢和結(jié)構(gòu)特征，但是很難用來測量遷移率。而流動人口監(jiān)測調(diào)查也只關(guān)注流動人口本身，即使收集了流動事件信息，因沒有風(fēng)險人口也無法測量計算遷移率。

對于遷移的測量指標(biāo)和方法，可以借用測量死亡、生育的方法來測量遷移率。遷移是可重復(fù)事件，和生育事件性質(zhì)類似，因此可以借用一些生育率指標(biāo)來測量遷移率。比如類似于人口普查中詢問前一年是否生育，就可以計算一般生育率、總和生育率等指標(biāo);如果也詢問前一年是否發(fā)生遷移，也就可以計算一般遷移率、總和遷移率等指標(biāo)。人口普查或小普查中詢問的與1年或5年前相比常住地發(fā)生變化的信息，實際上可以用來計算類似的指標(biāo)。如果類似于生育率調(diào)查中詢問生育史，在遷移調(diào)查中詢問遷移史，也能構(gòu)建一定時期里歷年的遷移率指標(biāo)，甚至類似于計算生育遞進比，也可以計算遷移遞進比。還可以用生命表方法，編制遷移生命表，分析遷移的年齡模式和預(yù)期壽命。當(dāng)然，遷移事件需要有時間和空間的界定，要比死亡、生育的界定更加復(fù)雜。這種復(fù)雜性也決定了遷移信息收集更加困難和具有挑戰(zhàn)性。所以，不只是中國，世界各國都存在研究遷移和研究死亡、生育存在截然相反的情況。我們有理由相信人口學(xué)家對世界各國的死亡水平、生育水平有較為清晰的認(rèn)識，但是對各國的遷移水平，雖不能說一無所知，但也是含糊不清、知之甚少。中國的人口學(xué)家?guī)缀醵记宄袊乃劳?、生育水平在世界上處于什么位置，但是對于中國的遷移水平有多高、在世界各國中處于什么水平，卻不太清楚或沒有把握。我們所缺少的還是可比的數(shù)據(jù)，世界各國都是如此。

近幾年來澳大利亞學(xué)者開展的一項對世界各國人口遷移的研究，是很有創(chuàng)造性的測量遷移水平的探索

[6-7]。他們的研究利用各國的人口普查數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)，通過各國國內(nèi)所有導(dǎo)致居住地址變化的遷移計算總遷移強度（Aggregate Crude Migration Intensity），結(jié)果表明中國的遷移強度是較低的，這與中國巨大的遷移流動人口規(guī)模形成鮮明的反差。他們的研究首次利用可比數(shù)據(jù)對各國的人口遷移水平進行測量和進行國際比較研究，填補了遷移研究的空白。他們的研究很有價值和啟發(fā)性，但是與人口學(xué)中對死亡率、生育率的測量相比，他們的遷移水平測量不具一致性。他們計算的總遷移強度實際上是過去一定時期（1年或5年）里人口中發(fā)生居住地變化的比例，不同于人口學(xué)中對遷移率的定義，這也是受限于數(shù)據(jù)的結(jié)果。而本研究的目的就是嘗試通過計算遷移率來分析中國人口遷移的變化趨勢。

三、數(shù)據(jù)與方法

本研究使用的數(shù)據(jù)來自中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey， CGSS）。CGSS是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項目，由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行。CGSS全面收集社會、社區(qū)、家庭、個人多個層次的數(shù)據(jù)，總結(jié)社會變遷的趨勢，探討具有重大科學(xué)和現(xiàn)實意義的議題。從2008年開始CGSS歷次調(diào)查都包括了遷移模塊，而2010—2015年的5次調(diào)查（分別是2010、2011、2012、2013和2015年度調(diào)查）中的遷移模塊中詢問的問題完全相同。本研究使用的遷移數(shù)據(jù)來自這5次調(diào)查中詢問的來到本地居住的年份，調(diào)查中詢問的問題是“您是哪一年來到本地（本區(qū)/縣/縣級市）居住的？”記錄的是最近的一次遷移時間。這個問題包括了戶籍遷移和非戶籍遷移，但是不包括臨時性的短暫回鄉(xiāng)探親和旅游訪問等。由于這是最近一次遷移，由此可以計算歷年的遷移率。

對于這樣一種遷移信息，可以使用生存分析估計遷移率。因為從這個問題得到的遷移時間數(shù)據(jù)可以看作是后向事件發(fā)生時間數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)可以用于測量事件發(fā)生的風(fēng)險或發(fā)生率，因為可以把這種數(shù)據(jù)看作是從調(diào)查時間開始向后行進，直至事件發(fā)生[8]。一個重要的前提是該事件是可重復(fù)和不可分化事件，而這樣的事件可以看作是一個隨機過程，可以用生存分析方法來估計事件的發(fā)生率。我們將2010—2015年間的5次調(diào)查數(shù)據(jù)合并，并將歷年的分析樣本限制在15—59歲人口。將5次調(diào)查數(shù)據(jù)合并是為了盡可能擴大樣本量，以利于遷移率的回推計算。同時，調(diào)查中包含的高齡人口使得研究

能夠回推計算出1975—2015年歷年15—59歲人口的遷移率。

首先使用人口學(xué)方法計算遷移率指標(biāo)，然后使用生存分析在有控制的條件下計算歷年的遷移率。人口學(xué)計算遷移率是以某年的遷移人數(shù)除以該年的風(fēng)險人口，而風(fēng)險人口實際上是人口的生存人年數(shù)。所以，先把以個人為單位的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為以人年為單位的數(shù)據(jù)，然后計算每個人年上發(fā)生的遷移數(shù)，以及樣本人口的生存人年數(shù)，

這樣就可以得到遷移率。

依照上述

計算的全人口遷移率指標(biāo)就和出生率、死亡率類似;如果計算15—59歲人口的遷移率，則類似于一般生育率指標(biāo)。由于這類指標(biāo)受人口年齡結(jié)構(gòu)影響，因此我們進一步使用生存分析控制年齡后再計算遷移率。具體的回歸模型是離散時間泊松（Poisson）回歸模型，也是需要使用人年數(shù)據(jù)。使用離散時間泊松模型的優(yōu)勢在于可以同時納入隨時間變化和不隨時間變化的影響遷移的變量，并且可以避免生存分析中所需的比例風(fēng)險（proportional hazards）的假設(shè)[9]。

需要指出的是，本研究所指的人口遷移是一般意義上的遷移。在中國，人口的地區(qū)移動區(qū)分為人口遷移和人口流動。人口遷移伴隨著戶口的相應(yīng)變動，人口流動則沒有戶口的相應(yīng)變動。對應(yīng)于遷移轉(zhuǎn)變理論，遷移就是指一般意義上的遷移（地區(qū)移動），

同時

包括遷移和流動。本研究使用的調(diào)查數(shù)據(jù)既包括遷移，也包括流動，調(diào)查問題本身無法區(qū)分是遷移還是流動，而本研究的目的也不需要區(qū)分遷移和流動。因此，本研究使用的遷移或遷移率，不是指中國情景下所界定的遷移，而是遷移和流動的合稱。

四、中國人口的遷移轉(zhuǎn)變

圖1顯示了1975—2015年中國人口的遷移率。該遷移率指標(biāo)反映的是每千15—59歲人口中發(fā)生的遷移數(shù)。比如，1990年、2000年和2010年的遷移率分別是6.75‰、13.25‰和15.69‰，說明1990年每千15—59歲人口中有接近7人發(fā)生遷移，而2000年和2010年每千15—59歲人口中則分別有13和16人發(fā)生遷移。

由于歷次CGSS調(diào)查中有一些高齡人口，使得本研究可以粗略回推計算至1950年的遷移率。但必須注意，往回推算的時間越長，所涵蓋人口的年齡越少，也就是說風(fēng)險人口越年輕。由于年輕人口是遷移的高發(fā)人群，即使涵蓋的年齡減少了，也還是能大致反映遷移的趨勢。因此，圖1也顯示了沒有限制年齡的1950—2015年的遷移率。可以看出，未限制年齡的人口遷移率要低于15—59歲人口的遷移率。這是因為15歲以下和60歲及以上人口的遷移率較低，將他們排除在外將必然導(dǎo)致遷移率上升。無論如何，1975年以來的兩條曲線的變化趨勢是非常一致的。

如果從長期趨勢上看，則在1950—2015年的時間里，中國人口遷移率的變化或者遷移轉(zhuǎn)變可以分為五個階段：第一階段是20世紀(jì)50年代，遷移率較高，特別是1958年的高峰成為2000年以前的最高峰。第二階段是20世紀(jì)六七十年代，這20年里遷移率處于低水平。第三階段是20世紀(jì)80年代，隨著改革開放，遷移率開始上升，高于前一時期。第四階段是20世紀(jì)90年代，遷移率加速上升，上升幅度越來越大。進入第五階段即2000年以來，遷移率出現(xiàn)史無前例的激增，持續(xù)至2015年?？偟膩砜?，中國人口遷移率由低水平波動到緩增和激增的過程，與中國的經(jīng)濟社會變遷有很大關(guān)系。中國的人口轉(zhuǎn)變也在一定程度上促進了遷移轉(zhuǎn)變。

圖1已經(jīng)反映出中國人口遷移率的變化存在一個明顯的特征是增長過程中的巨大波動。而這種波動又存在兩種情況：一種是我國政治經(jīng)濟社會變化導(dǎo)致的波動，另一種是1990年以來在人口普查和小普查年份上的突增。

新中國成立之初，因政權(quán)更替形成大量的人口遷移。隨著解放戰(zhàn)爭及新政權(quán)建設(shè)的空間推進，形成了一股與接管、建立新政權(quán)相關(guān)的主要由農(nóng)村遷向城市的人口遷移;同時也有大批國民黨軍政人員、閑雜人員及一些居民被安置返遷農(nóng)村或自行返遷故里的人口遷移[10]。20世紀(jì)50年代后期人口遷移進一步增長，特別是1958年形成一個較大的遷移高峰。從圖1可以看出這個遷移高峰是直到2000年前都是最高峰。20世紀(jì)50年代的人口遷移是因經(jīng)濟恢復(fù)和發(fā)展形成的，國家不僅未限制人們的遷移行為，相反還給以保障，實際上實行的是自由遷移政策。以重工業(yè)建設(shè)主導(dǎo)的工業(yè)化和“大躍進”運動式經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的強行推進，使城市工業(yè)生產(chǎn)迅速擴張，勞動力需求急劇增長，由此引發(fā)人口遷移高度活躍，并形成農(nóng)村人口涌向城市的遷移大潮。同時，國家自20世紀(jì)50年代初期開始組織的計劃“支邊”型及傳統(tǒng)自發(fā)性人口遷移也仍在持續(xù)進行。但是“大躍進”運動和自然災(zāi)害的沖擊，使得中國經(jīng)濟陷入極度困境。1961年開始對國民經(jīng)濟的大規(guī)模調(diào)整，加上戶籍制度的強化控制作用，使“大躍進”之后人口遷移明顯萎縮，遷移強度大幅度削弱。

“文化大革命”開始之初，中國的人口遷移達到最低點（1967年）。1966年“文化大革命”開始后出現(xiàn)了以紅衛(wèi)兵串聯(lián)為特征的人口大流動，但是1966年秋冬季出現(xiàn)了“腦流”疫情，并隨著紅衛(wèi)兵的全國大串聯(lián)在全國傳播和爆發(fā)，成為新中國成立以來最為嚴(yán)重的疫情[11]。這次“腦流”疫情造成300萬人感染、16萬人死亡的嚴(yán)重后果。為了盡快抑制疫情，中央從1966年11月至1967年3月發(fā)布一系列停止大串聯(lián)的通知。同時，各地也都采取限制人口流動的措施。這可能是1967年中國人口遷移達到最低點的重要原因。

之后自20世紀(jì)60年代后期到20世紀(jì)70年代初，又形成一個遷移小高峰。這既有以發(fā)展經(jīng)濟為目的的人口遷移發(fā)生，如“三線”建設(shè)的計劃性遷移及自發(fā)性墾荒遷移，更有知識青年“上山下鄉(xiāng)”運動導(dǎo)致的政治性遷移大潮。隨著“文化大革命”高潮過去、漸近尾聲，城市知識青年“上山下鄉(xiāng)”和干部下放改造的相關(guān)政策開始有所松動，已有部分下放改造干部因工作需要陸續(xù)返遷，少數(shù)“上山下鄉(xiāng)”知識青年也開始通過推薦上大學(xué)、“頂替”招工或病退等原因陸續(xù)回城。特別是1977年開始恢復(fù)大專院校的招生考試，1978年開始改革開放，對“文化大革命”撥亂反正，連續(xù)兩三年，由“三線”建設(shè)移民返遷及“上山下鄉(xiāng)”知識青年回城形成了人口遷移浪潮。

20世紀(jì)80年代的遷移率變化較為平穩(wěn)，但是在整體上要明顯高于六七十年代。農(nóng)村改革把大量的農(nóng)村隱性過剩勞動力從土地上解放出來，同時國家大力推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，并放寬對農(nóng)民遷移進鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，積極鼓勵農(nóng)村剩余勞動力向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)80年代后期，改革開放也由農(nóng)村發(fā)展到城市，快速的城市建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展，創(chuàng)造并提供了農(nóng)村勞動力遷入就業(yè)的大量機會，而政府部門相繼出臺一些以促進農(nóng)村勞動力流動、到城鎮(zhèn)就業(yè)為目的的各種政策，進一步推動了鄉(xiāng)城人口遷移。

20世紀(jì)90年代中國人口遷移加速，1992年鄧小平發(fā)表著名的“南方談話”以后，中國進一步加大了改革開放的力度，由此所帶來的東部沿海地區(qū)城市開發(fā)及經(jīng)濟建設(shè)高潮的興起，以及外企、外資的大舉進入，都有力地刺激了東部沿海地區(qū)城市經(jīng)濟的高速增長，創(chuàng)造了豐富的勞動就業(yè)機會。而且伴隨改革開放的發(fā)展，城市住房、糧食及日常生活用品供給的市場化，逐步解除了沒有戶籍的外來人口在城市就業(yè)、生活的后顧之憂。特別是在進入90年代后期，已建立40余年的十分穩(wěn)固的戶籍制度繼1984年進行首次重大改革之后，又開始了新一輪的改革，初步打開了農(nóng)村人口入遷居住的大門;一些經(jīng)濟比較發(fā)達、改革力度較大的省區(qū)更是根據(jù)自身實際，開始對戶籍制度進行大膽的改革。

進入21世紀(jì)以來，20余年改革開放、經(jīng)濟發(fā)展效果的積累，在地區(qū)、城鄉(xiāng)之間顯著的經(jīng)濟收入差異及就業(yè)機會的推、拉作用下，中西部地區(qū)人口向東部沿海地區(qū)及農(nóng)村人口向城市地區(qū)的遷移流動規(guī)模急劇膨脹，使人口遷移進入高度活躍期。另外，自

20世紀(jì)90年代后期高等教育急速擴張，從2010 年開始，每年都會新增約800萬大學(xué)畢業(yè)生進入勞動力市場，而他們絕大部分都屬于非本區(qū)（縣、市） 戶籍人口，并選擇集中在一、二線城市異地就業(yè)[12]。2000 年以來，鄉(xiāng)城流動人口呈現(xiàn)出先增加后減少的趨勢，而城城流動人口則持續(xù)增加[3]。

可以看出，中國人口遷移的波動和變化趨勢與中國的政治經(jīng)濟變化密切相關(guān)。圖1中顯示的人口遷移率趨勢也表明，最近一次遷移時間的信息可以成為考察我國遷移率長期變化的有價值的數(shù)據(jù)。

除了政治經(jīng)濟社會變化直接影響人口遷移外，圖1中可以看出另一個明顯的波動特征是

20世紀(jì)90年以來在人口普查和小普查年份上出現(xiàn)的遷移率突增現(xiàn)象。以往的遷移研究中從來沒有注意到這種現(xiàn)象。以往的研究多以遷移人口而非人口遷移為對象，同時遷移人口也沒有連續(xù)不斷的年度數(shù)據(jù)。遷移人口作為存量數(shù)據(jù)，很難反映出遷移率的波動變化。

20世紀(jì)90年以來的人口普查和小普查都是尾數(shù)逢“0”和逢“5”的年份舉行的。莫非類似于年齡申報中在逢“0”和逢“5”的年齡上發(fā)生堆積，遷移申報也存在尾數(shù)逢“0”和逢“5”年份發(fā)生堆積，而尾數(shù)逢“0”和逢“5”年份恰巧是人口普查和小普查年份?；蛘呷丝谄詹楹托∑詹槟攴莸倪w移申報記憶最深刻、最不容易忘記而導(dǎo)致在后來的調(diào)查中也發(fā)生類似的堆積。這是個有趣的、值得進一步探討的問題。

圖1中計算的遷移率沒有控制年齡，而遷移具有很大的年齡選擇性，年齡是影響遷移率的重要因素，因此在圖2中進一步計算了控制年齡后的遷移率?？刂颇挲g的遷移率是通過表1中的離散時間泊松模型計算的。該模型的因變量就是15—59歲人口在各人年上是否發(fā)生遷移，自變量或協(xié)變量是年齡和年份。這里的年齡是各人年上的年齡，不是調(diào)查時的年齡，是隨時間變化的變量。年齡是控制變量，目的是為了在控制年齡的條件下計算各年的遷移率。同時該模型也提供了對圖1中各年遷移率差異的統(tǒng)計檢驗。在檢驗各年遷移率差異時，我們以1977年為參照年，一方面它是中國實行改革開放的前一年，另一方面也是1975年以來遷移率最低的一年。

表1中在年齡和時期同時控制的條件下，進一步確認(rèn)了圖1中各年遷移率的變化趨勢和差異。改革開放以后，遷移率出現(xiàn)上升，1978年、1979年和1980年的遷移發(fā)生比是1977年的1.6、1.9和2.6倍。隨后在20世紀(jì)80年代，遷移率保持平穩(wěn)態(tài)勢，雖然比1980年略有下降，但是顯著高于1977年，遷移發(fā)生比都是1977年的2倍或以上。進入90年代，遷移率上升趨勢加速。遷移的發(fā)生比率由90年代前期的2以上上升到后期的3以上。進入21世紀(jì)后，遷移率出現(xiàn)激增趨勢，遷移的發(fā)生比率幾乎年年提高，由初期的超過4，到后期超過5，然后2010年以來超過8甚至10。1975年以來遷移發(fā)生比率的變化與前述的中國政治經(jīng)濟社會變化對遷移的影響是高度一致的。

通過表1中的模型計算的控制年齡后的遷移率展示在圖2中。對比未控制年齡和已控制年齡的兩條遷移率曲線，以2005年為交點，2005年之前未控制年齡的遷移率高于已控制年齡的遷移率，而2005年以后則相反。這說明相對于這35年的平均年齡而言，2005年之前的遷移人口較為年輕，而2005年之后的遷移人口較為年老。由于年輕年齡組的遷移率更高，因此在控制了年齡后使得近期的遷移率提高了，而前期的遷移率降低了。中國遷移人口的年齡結(jié)構(gòu)的這種變化也在人口普查數(shù)據(jù)中得到證實。盡管如此，兩條曲線的變化趨勢及波動是十分一致的。

五、遷移轉(zhuǎn)變的社會經(jīng)濟差異

在遷移轉(zhuǎn)變過程中，因各種宏觀和微觀因素的影響，不同人群的參與程度具有很大差別，表現(xiàn)出較大的社會經(jīng)濟差異。在

前面分析

中已經(jīng)看出年齡對遷移率的影響。遷移不僅具有年齡選擇性，其他的人口、社會和經(jīng)濟特征也會影響遷移的發(fā)生。根據(jù)CGSS 2010—2015年調(diào)查中獲得的各種個人特征變量，我們進一步考察性別、城鄉(xiāng)遷入地、婚姻狀況、受教育程度與遷移率的關(guān)系。

男性遷移率始終高于女性。不過，隨著遷移轉(zhuǎn)變由以男性為主導(dǎo)的先鋒階段走向家庭化階段，同時，因高校擴招、結(jié)婚年齡推遲等因素也使得越來越多女性進入遷移行列，遷移率的性別差異呈現(xiàn)不斷縮小的趨勢（見圖3）。遷移率性別比由1990年之前的平均1.88下降到20世紀(jì)90年代的平均1.65，又進一步下降到2000年以來的平均1.25。人口普查數(shù)據(jù)顯示，流動人口性別比在1990年之前出現(xiàn)上升，之后發(fā)生下降[13]。遷移率的性別比雖然也在下降，但是沒有流動人口性別比下降得那么迅速。

改革開放以來，不斷增長的人口遷移由鄉(xiāng)城遷移占主導(dǎo)地位。圖4顯示，城鎮(zhèn)遷入地的遷移率始終并越來越高于農(nóng)村遷入地的遷移率。農(nóng)村遷入地的遷移率在2000年之前處于下降趨勢，2000年以來出現(xiàn)上升趨勢，但是始終處于很低水平。城鎮(zhèn)遷入地的遷移率在改革開放初期有突增，20世紀(jì)80年代保持平穩(wěn)趨勢，90年以來的上升趨勢不斷加快。與前述中國的經(jīng)濟發(fā)展、戶籍制度改革和城鎮(zhèn)遷移政策放寬等趨勢是一致的。

有研究表明，婚姻和孩子狀況等個人及家庭因素對遷移決策有重要影響，而且對女性遷移的影響要大于男性[14]。CGSS調(diào)查中沒有生育信息，無法考察生育狀況對遷移的影響。婚姻狀況只區(qū)分了未婚和已婚，是按照調(diào)查時的婚姻狀況和初婚時間構(gòu)造的隨時間變化的變量。2000年之前的未婚和已婚遷移率差別較小，2000年以來差別持續(xù)擴大。同時，在長期趨勢上，兩者的遷移率差別出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，1990年之前已婚遷移率高于未婚遷移率，1990年之后未婚遷移率越來越高于已婚遷移率。2010年以來，未婚遷移率基本上是已婚遷移率的3倍以上（見圖5）。有研究顯示， 1990年以來中國女性的初婚年齡在逐漸提高，初婚模式在發(fā)生改變，而進入21世紀(jì)之后變化更加迅速[15-17]。2017年生育調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國女性平均初婚年齡近十年來由23.6歲上升到26.5歲，總和初婚率由0.9以上下降到0.6。男性的婚姻狀況也在發(fā)生類似變化。兩性初婚年齡顯著推遲顯然是未婚遷移率上升的重要推動力。

中國遷移人口的人力資本稟賦持續(xù)提升，表現(xiàn)為遷移人口的平均受教育年限不斷提高。在高等教育擴張的背景下，2000年以來，中國人口受教育程度有顯著提高，越來越多的受教育程度較高人群加入遷移行列[18]。圖6顯示，受教育程度越高的人群，其遷移率也越高，而且與低教育程度人群的差異在擴大。小學(xué)及以下人群的遷移率最低，初中和高中人群的遷移率十分接近，是小學(xué)及以下的遷移率的2—3倍。最高遷移率的是大專及以上人群，其遷移率是初中和高中人群遷移率的3—4倍，是小學(xué)及以下的遷移率的5—6倍。越來越多的受教育程度較高人群加入遷移行列有利于提升遷移人口的職業(yè)地位和收入水平，有助于促進其社會融合和市民化。需要指出的是，不像其他特征下的遷移率趨勢，圖6僅計算了2006—2015年的分受教育程度的遷移率。2010—2015年的受教育程度是隨時間變化的變量，而2010年之前的受教育程度不是隨時間變化的變量，因此不能往回推算過長時間的遷移率。

六、結(jié)論與討論

本研究基于遷移率視角，考察了1950—2015年中國人口的遷移轉(zhuǎn)變。形象地說，這一過程可以描述為“潮起到潮落，再到潮起、潮升并掀起巨浪”。中國人口的遷移轉(zhuǎn)變在宏觀上與政治經(jīng)濟社會的變遷高度一致，與生育轉(zhuǎn)變相比更明顯地表現(xiàn)出受到社會經(jīng)濟政策的沖擊性影響，因而波動性更大。這比只從遷移人口規(guī)模中看到的變化趨勢更為具體生動。盡管在總體趨勢上是一致的，但是基于遷移人口規(guī)模視角的展現(xiàn)，因不是年度人口遷移，而是遷移人口存量，變化往往平穩(wěn)，無法看出轉(zhuǎn)變過程中的跌宕起伏，更體現(xiàn)不出一些年份的突變。另外，自1990年以來遷移率在逢“0”和逢“5”年份上突增，也是在其他遷移研究中從未被揭示的現(xiàn)象?？梢?，使用遷移率考察中國的遷移轉(zhuǎn)變，能夠更細(xì)致地刻畫遷移轉(zhuǎn)變過程中的變化特征，尤其是一些政策或其他事件的時期效應(yīng)得以突顯，體現(xiàn)出了遷移率的優(yōu)勢。更進一步地，以往研究中很少涉及遷移率的社會經(jīng)濟差異及趨勢。本研究基于遷移率的社會經(jīng)濟差異的分析表明，男性遷移率始終高于女性，但是兩性差異有縮小的趨勢;因人口轉(zhuǎn)變、城鎮(zhèn)化的推進，初婚年齡不斷推遲，鄉(xiāng)城遷移和未婚遷移大幅度增長;而越來越多受教育程度較高人群加入遷移，使得受教育程度越高人群具有越高的遷移率。本研究的這些發(fā)現(xiàn)有助于進一步細(xì)化和豐富對中國人口遷移轉(zhuǎn)變的認(rèn)識。

盡管中國的人口遷移研究文獻浩如煙海，但是通過遷移率指標(biāo)考察中國人口遷移轉(zhuǎn)變的研究極少，國際上類似的研究也很少。使用遷移率考察遷移轉(zhuǎn)變，對應(yīng)于使用生育率、死亡率考察生育轉(zhuǎn)變和死亡轉(zhuǎn)變。這些率指標(biāo)反映的是生育、死亡和遷移事件發(fā)生的水平，不會受到總?cè)丝谝?guī)模的影響，因而有利于時間上或空間上的比較研究。如果國內(nèi)外都具備可用于計算遷移率的數(shù)據(jù)，那么將大大促進各國遷移轉(zhuǎn)變的研究，也將推進和深化對中國人口遷移轉(zhuǎn)變的過程和特征的認(rèn)識。另外，從人口轉(zhuǎn)變的視角看，遷移轉(zhuǎn)變是對傳統(tǒng)人口轉(zhuǎn)變框架的補充，人口轉(zhuǎn)變進程中，生育、死亡和遷移的轉(zhuǎn)變往往存在在時間上依次推進、空間上不斷擴散的趨勢，三者之間相互交織、相互影響。對中國人口遷移轉(zhuǎn)變的探討將會促進對中國整體人口轉(zhuǎn)變的趨勢和特征的認(rèn)識深化。

最后需要指出，本研究使用的數(shù)據(jù)并非是專門針對遷移測量設(shè)計的調(diào)查數(shù)據(jù)，而是使用CGSS調(diào)查中詢問的最近一次遷移年份信息。本研究結(jié)果表明，在缺乏可以用于測量遷移率的專門性調(diào)查數(shù)據(jù)的條件下，最近一次遷移時間信息對于研究遷移率及其變化趨勢也是很有利用價值的。即使存在測量偏差，但仍然能提供連續(xù)時間序列上的、內(nèi)部一致的遷移率指標(biāo)數(shù)據(jù)。不過，因不存在其他來源更理想的遷移數(shù)據(jù)可以計算遷移率，我們無法評判本研究計算的遷移率是否準(zhǔn)確或者有多大程度的偏差。要全面考察分析中國人口的遷移水平與趨勢，以及中國人口的遷移轉(zhuǎn)變，有待于人口普查或遷移調(diào)查中對遷移測量的有關(guān)問題的增設(shè)和完善。只有從遷移人口（規(guī)模與結(jié)構(gòu)）和人口遷移水平（遷移率）相結(jié)合考察中國人口的遷移轉(zhuǎn)變，才能全面、準(zhǔn)確地反映中國人口的遷移轉(zhuǎn)變特征與趨勢。而對于CGSS調(diào)查，如果對現(xiàn)有的遷移模塊進行完善，增加個人遷移史內(nèi)容，就像之前的調(diào)查曾經(jīng)包括的教育和職業(yè)變動史那樣，甚至如果將這些不同模塊的事件史內(nèi)容同時進行調(diào)查，則將極大促進對中國人口遷移水平、模式、機制及遷移轉(zhuǎn)變過程的研究。

參考文獻：

[1]KIRK? D. Demographic transition theory [J]. Population Studies， 1996， 50 （3）： 361-387.

[2]ZELINSKY W. The hypothesis of the mobility transition [J]. Geographical Review， 1971， 61（2）： 219-249.

[3]段成榮，謝東虹，呂利丹. 中國人口的遷移轉(zhuǎn)變[J]. 人口研究，2019（1）：12-20.

[4]PRESTON S H， HEUVELINE P，? GUILLOT M.? Demography： measuring and modeling population processes [M]. Oxford： Blackwell Publishers， 2001：191-210.

[5]楊云彥. 中國人口遷移的規(guī)模測算與強度分析[J]. 中國社會科學(xué)，2003（6）：97-107.

[6]BELL M， CHARLESEDWARDS E， UEFFING P， STILLWELL J， KUPISZEWSKI M，? KUPISZEWSKA D. Internal migration and development： comparing migration intensities around the world [J]. Population and Development Review，2015 （1）： 33-58.

[7]朱宇，林李月，柯文前. 國內(nèi)人口遷移流動的演變趨勢：國際經(jīng)驗及其對中國的啟示[J].人口研究，2016（5）：50-60.

[8]ALLISON P D. Survival analysis of backward recurrence times [J]. Journal of the American Statistical Association，1985，80（390）： 315-322.

[9]ALLISON P D. Survival analysis using SAS： a practical guide， second edition[M]. Cary， NC： SAS Institute Inc.，2010：235-255.

[10]王桂新. 新中國人口遷移70年：機制、過程與發(fā)展[J]. 中國人口科學(xué)，2019（5）：2-14.

[11]張曉麗、陳東林. 1966—1967年全國性“流腦”的暴發(fā)與防治[J]. 中共歷史與理論研究，2017（2）：134-147.

[12]翟振武，王宇，石琦. 中國流動人口走向何方？[J]. 人口研究，2019（3）：6-11.

[13]段成榮，楊舸，張斐，盧雪和. 改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢[J]. 人口研究，2008（6）：30-43.

[14]YANG Xiushi， GUO Fei. Gender differences in determinants of temporary labor migration in China： a multilevel analysis[J]. The International Migration Review，1999，33（4）：929-953.

[15]陸杰華，王笑非. 20 世紀(jì) 90 年代以來我國婚姻狀況變化分析[J]. 北京社會科學(xué)，2013（3）：62-72.

[16]韋艷，董碩，姜全保. 中國初婚模式變遷——基于婚姻表的分析[J]. 人口與經(jīng)濟，2013（2）：21-28.

[17]郭志剛，田思鈺. 當(dāng)代青年女性晚婚對低生育水平的影響[J]. 青年研究，2017（6）：16-25.

[18]鄭真真. 中國流動人口變遷及政策啟示[J]. 中國人口科學(xué)，2013（1）：36-45.

[責(zé)任編輯 方 志]