中國(guó)家庭育兒成本

劉娜 李小瑛 顏璐

摘 要：利用2016年CLDS和CFPS 數(shù)據(jù)，基于等價(jià)尺度Engel模型法和Rothbarth模型法，精確估算了中國(guó)家庭孩童撫育成本。研究顯示，與僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的家庭相比，一孩家庭總支出將提高63.91%至67.62%，二孩家庭總支出將提高139.28%至149.99%（孩均提高69.64%至75%），二孩撫育并未顯現(xiàn)出“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。家庭育兒成本隨孩子年齡增大而提高，城鎮(zhèn)家庭育兒成本普遍高于農(nóng)村家庭，城鄉(xiāng)家庭間存在基于人口特征的差異化支出偏好。基于中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度的政府差異化育兒津貼補(bǔ)助模擬分析表明，發(fā)放差異化育兒津貼可有效緩解家庭育兒經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并縮小家庭間收入差距。

關(guān)鍵詞：育兒;生活成本;等價(jià)尺度;福利

中圖分類號(hào)：C92-05?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A?? 文章編號(hào)：1000-4149（2021）01-0050-18

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2020.00.042

收稿日期：2020-03-22;修訂日期：2020-07-05

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生育政策調(diào)整、住戶規(guī)模效應(yīng)與中國(guó)家庭收入不平等研究”（16BJL041）。

作者簡(jiǎn)介：劉娜，湘潭大學(xué)商學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師;李小瑛，中山大學(xué)港澳珠江三角洲研究中心、粵港澳發(fā)展研究院副教授，博士生導(dǎo)師;顏璐，湘潭大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

The Child Costs in Chinese Family： A Welfare Estimate Using Equivalence Scale

LIU? Na1， LI? Xiaoying2，3， YAN? Lu1

（1.Business School，Xiangtan University， Xiangtan 411105， China;2.The

Center for Studies of Hong Kong， Macao and Pearl River Delta， Sun Yatsen

University， Guangzhou 510275， China;3.Institute of Guangdong， Hong Kong and

Macao Development Studies， Sun Yatsen University， Guangzhou 510275， China）

Abstract： Using 2016 CLDS and CFPS datasets， this essay accurately

estimates the household childcost in China using Equivalence Scale based on Engel Model and Rothbarth Model separately. It illustrates that， compared to childless couple， the total expenditure for onechild households in China usually rises from 63.91% to 67.62%， and 139.28% to 149.99% （69.64% to 75% per child） for the twochild households. There is no evidence for economies of scale in child breeding. In addition， the cost of children usually enhances when children grow up. It is generally higher in urban households than rural households， and there are various preferences in expenditure between urban and rural households based on demographic characteristic. The sinmlation analysis of government differentiated childcare allowance subsidy based on equivalent scale measure of childcare cost in China shows that， differentiated childrearing allowance can effectively alleviate the

economic burden of childrearing and narrow the income gap between families.

Keywords：child breeding;living costs;equivalence scale;welfare

一、引言

20世紀(jì)80年代以來(lái)實(shí)施的計(jì)劃生育政策對(duì)控制我國(guó)人口規(guī)模起到了重要作用，但由此引發(fā)了超低生育率及隨之而來(lái)的勞動(dòng)年齡人口比重下降、人口老齡化加劇等嚴(yán)峻問(wèn)題。鑒于對(duì)人口形勢(shì)可能進(jìn)一步惡化的謹(jǐn)慎預(yù)期，我國(guó)于2002年出臺(tái)“雙獨(dú)二孩”政策，2013年進(jìn)一步實(shí)施“單獨(dú)二孩”政策，2016年再度全面放開二孩生育。然而，人口政策的逐步放寬并未帶來(lái)生育率的大幅提升?！叭娑ⅰ闭邔?shí)施后我國(guó)人口出生率表現(xiàn)差強(qiáng)人意，從2016年12.96‰的高點(diǎn)下跌至2019年的10.48‰（見圖1）。正如早前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂所述，中國(guó)已步入“低生育率陷阱”

引自http：//www.caijing.com.cn/2011-04-28/110704539.html。為何中國(guó)人不愿意生育更多孩子？國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（現(xiàn)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)）2015年生育意愿調(diào)查顯示，因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重、太費(fèi)精力、無(wú)人看護(hù)不愿生育第二個(gè)子女的分別占到被調(diào)查者的74.5%、61.1%、60.5%，經(jīng)濟(jì)壓力是民眾不愿意生育二孩的首要原因

引自http：//www.chinanews.com/gn/2017/01-22/8132414.shtml。深受重教傳統(tǒng)影響的中國(guó)父母在子女身上歷來(lái)傾情投入，而實(shí)施逾四十年的計(jì)劃生育政策使家庭資源更集中配置在為數(shù)較少的孩童身上，社會(huì)平均育兒成本快速上漲。日益攀升的育兒經(jīng)濟(jì)壓力無(wú)疑約束了民眾的生育意愿和生育行為，很可能誘發(fā)當(dāng)前我國(guó)的超低生育率現(xiàn)象。

事實(shí)上，孩童相當(dāng)于純“消費(fèi)品”，撫育孩童必將提高家庭消費(fèi)支出水平，使家庭承受更大經(jīng)濟(jì)壓力[1]。撫育孩童究竟會(huì)在多大程度上影響家庭消費(fèi)支出？長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界圍繞科學(xué)測(cè)度家庭育兒成本已展開了廣泛而深入的探討，而等價(jià)尺度（Equivalence Scale）分析方法因其基于家庭食物支出份額等間接標(biāo)準(zhǔn)展開家庭福利比較，且指數(shù)化分析本身具有廣泛的可比性，成為家庭育兒成本測(cè)度領(lǐng)域的主導(dǎo)研究范式。

等價(jià)尺度分析允許人們?cè)诤饬可鐣?huì)福利水平時(shí)考慮家庭規(guī)模和構(gòu)成的不同，基于等值收入這一共同衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)度量每個(gè)家庭及家庭成員的福利。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主迪頓（Deaton）將等價(jià)尺度定義為：在效用不變、價(jià)格不變前提下，將具有人口特征a的家庭（如三口之家）的生活成本同具有人口特征aR的參照家庭（如一夫一妻家庭）的生活成本關(guān)聯(lián)起來(lái)的生活成本指數(shù)[2]。早在1895年，恩格爾（Engel）就曾將食物支出份額作為家庭福利的間接表示進(jìn)而提出著名的恩格爾系數(shù)，這便是等價(jià)尺度分析的最初表現(xiàn)形式[3]。此后，在眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不斷推動(dòng)下，育兒成本等價(jià)尺度研究逐步發(fā)展壯大，延伸發(fā)展出Rothbarth模型、PraisHouthakker模型、Barten模型、Gorman模型和Muellbauer模型等，形成了較為完善的理論體系。

本文擬利用我國(guó)2016年家庭入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，基于Engel 模型和Rothbarth模型展開中國(guó)家庭育兒成本的等價(jià)尺度測(cè)度，試圖回答撫育孩童究竟在多大程度上影響中國(guó)家庭消費(fèi)支出這一問(wèn)題，并嘗試從經(jīng)濟(jì)成本視角深入理解我國(guó)超低生育率現(xiàn)狀。

二、等價(jià)尺度概念界定及測(cè)度模型演化歷程

1. 等價(jià)尺度概念界定

等價(jià)尺度是在效用不變、價(jià)格不變的前提下，將具有人口特征a的家庭的生活成本，同某個(gè)具有人口特征aR的參照家庭的生活成本關(guān)聯(lián)起來(lái)的生活成本指數(shù)[2]。它可對(duì)家庭“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行準(zhǔn)確描述，指數(shù)化人口構(gòu)成對(duì)家庭總支出的影響，進(jìn)而支撐家庭福利的比較。文獻(xiàn)基于等價(jià)尺度方法展開的福利對(duì)比分析已廣泛運(yùn)用于收入不平等與貧困、稅收和社會(huì)福利以及性別歧視等論題，但育兒成本的等價(jià)尺度測(cè)度成為其最重要的應(yīng)用領(lǐng)域之一。

迪頓和繆爾波爾（Muellbauer）曾在1986年的合作論文中詳細(xì)闡述了育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度的理論基礎(chǔ)[4]，他們主張可將父母的效用函數(shù)設(shè)置為：

u=v（q，a）（1）

其中，q是一組代表家庭消費(fèi)水平的變量，a是一組人口特征變量（如家庭中不同年齡和性別成員的數(shù)量等）。父母是家庭決策者，是孩子來(lái)到這個(gè)家庭之前和之后一直存在的家庭成員。父母可以從孩子身上，以及自己和孩子的消費(fèi)中獲得效用?；谑剑?）可獲得家庭成本（支出）函數(shù)c（u，p，a），它表示家庭在價(jià)格水平p、人口構(gòu)成a前提下為達(dá)到效用水平u必須付出的最小支出額。若uR和pR是參照效用和價(jià)格水平，則具有人口結(jié)構(gòu)a1的家庭較之具有人口結(jié)構(gòu)a0的參照家庭的消費(fèi)增加值可描述為：

C=c（uR，pR，a1）-c（uR，pR，a0）（2）

換言之，我們可通過(guò)設(shè)置下述比率指表，即等價(jià)尺度，來(lái)表征兩個(gè)不同家庭的相對(duì)生活成本：

E=c（uR，pR，a1）c（uR，pR，ao）（3）

為便于比較，兩個(gè)家庭的效用u被設(shè)定在同一水平，且其面對(duì)的價(jià)格水平p也是即定的。

在上述設(shè)置基礎(chǔ)上，只需恰當(dāng)選取效用參照標(biāo)準(zhǔn)即可精確測(cè)度一國(guó)育兒成本等價(jià)尺度水平。迪頓和繆爾波爾在其1986年論文中便利用斯里蘭卡和印度尼西亞數(shù)據(jù)展開了測(cè)度分析?；贓ngel食物支出份額福利比較法，以只有夫妻二人沒(méi)有孩子的家庭為參照家庭，他們測(cè)算出1969—1970年的斯里蘭卡，1孩家庭消費(fèi)總支出是參照家庭的1.41倍，2孩家庭消費(fèi)總支出是參照家庭的1.77倍。而在1978年的印度尼西亞，擁有1個(gè)5歲以下（1個(gè)5歲以上）孩子家庭的消費(fèi)總支出是參照家庭的1.45倍（1.58倍），擁有2個(gè)5歲以下（2個(gè)5歲以上）孩子家庭的消費(fèi)總支出是參照家庭的1.86倍（2.22倍）[4]。可見，等價(jià)尺度的確能精確展示不同人口特征家庭的相對(duì)福利水平，有利于開展更為細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募彝ジ＠容^。

2. 育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度模型演化

德國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家恩格爾早在19世紀(jì)中葉探討收入增加對(duì)消費(fèi)支出可能產(chǎn)生的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)了一條規(guī)律：貧困家庭食物支出占比相對(duì)較高，富裕家庭物支出占比則相對(duì)較小。推而廣之，貧窮國(guó)家的國(guó)民，其平均食物支出占比會(huì)相對(duì)更高，而富裕國(guó)家的國(guó)民其平均食物支出占比則會(huì)相對(duì)更小[3]。自此以后，食物支出占比被命名為恩格爾系數(shù)（Engel Coefficient），成為國(guó)家之間、家庭之間福利比較的重要指標(biāo)，恩格爾系數(shù)的出現(xiàn)及廣泛應(yīng)用完成了等價(jià)尺度生活成本分析的歷史首秀。

其后，眾多學(xué)者沿著基于生活成本指數(shù)開展福利對(duì)比分析的方向不斷推進(jìn)，在育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度上更發(fā)展出承前啟后的系列測(cè)度模型。在恩格爾基于食物支出占比分析家庭育兒成本的基礎(chǔ)上，羅斯巴斯（Rothbarth）進(jìn)一步考慮用成人商品總支出衡量成人福利水平。他選擇一組典型的成人商品，假定新生兒僅通過(guò)“類收入效應(yīng)”影響成人商品的總支出，因而將生育之后成人商品支出總額恢復(fù)到生育之前支出水平所需給付的補(bǔ)償額即為家庭育兒成本[5];塞德斯切克（Sydenstricker）和金（King）則認(rèn)為Engel模型中假定所有人面對(duì)的商品價(jià)格一致是不合理的，每一種商品都應(yīng)有各自不同的等價(jià)尺度[6]。普銳斯（Prais）和侯斯塔克（Houthakker）在其基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，在商品之間不存在替代性的假設(shè)條件下，主張區(qū)分特定商品消費(fèi)和其他商品消費(fèi)，提出需區(qū)分估計(jì)特定等價(jià)尺度和一般等價(jià)尺度，形成PraisHouthakker模型[7];巴頓（Barten）則針對(duì)PraisHouthakker模型商品相對(duì)價(jià)格不發(fā)生變化這一假設(shè)條件，在商品之間存在替代性的設(shè)置下考慮價(jià)格差異可能產(chǎn)生的影響，構(gòu)造了將各類商品等價(jià)尺度直接引入效用函數(shù)的Barten模型[8];而針對(duì)Barten模型的過(guò)度替代性缺陷，格曼（Gorman）提出應(yīng)把某些隨家庭特征變化的固定成本納入成本函數(shù)，以描述家庭構(gòu)成存在的準(zhǔn)價(jià)格效應(yīng)和一部分固定成本效應(yīng)[9];繆爾波爾則主張家庭每個(gè)成員對(duì)各類商品都應(yīng)有特定的等價(jià)尺度，應(yīng)在Barten模型的基礎(chǔ)上以成年夫婦組成的家庭為參照對(duì)象，用估計(jì)家庭與參照家庭的最小生活成本之比來(lái)定義等價(jià)尺度[10]。自此，以家庭為參照對(duì)象、充分考慮家庭規(guī)模特征和商品價(jià)格水平的等價(jià)尺度測(cè)度已深入到家庭基本需求的比較分析中，這有利于展開更為綜合、廣泛的福利比較研究。

與一般理論體系的演進(jìn)一致，等價(jià)尺度研究方法亦是沿襲前人理論構(gòu)架、逐步放寬模型假設(shè)，使指數(shù)分析愈來(lái)愈貼近現(xiàn)實(shí)為理解現(xiàn)實(shí)提供更精準(zhǔn)的解釋。在眾多學(xué)者的推動(dòng)下，育兒成本等價(jià)尺度研究方法逐步演進(jìn)，形成了較為完善的理論體系（見圖2）[11]，也為我們精確測(cè)度中國(guó)家庭孩童撫育成本提供了可靠的方法支持。

在基于等價(jià)尺度測(cè)度孩童撫育成本的已有文獻(xiàn)中，迪頓和繆爾波爾1986年的測(cè)度最為經(jīng)典。他們利用斯里蘭卡和印度尼西亞數(shù)據(jù)詳細(xì)測(cè)度了兩國(guó)育兒成本等價(jià)尺度水平，具體方法上則同時(shí)采用了Engel食物份額法、Rothbarth成人商品法和GormanBarten估計(jì)。測(cè)度結(jié)果表明，Engel方法通常夸大了孩童撫育真實(shí)成本，而Rothbarth方法存在一定程度的低估，GormanBarten估計(jì)值則介于（大于）Engel估計(jì)和（小于）Rothbarth估計(jì)之間。然而在實(shí)際應(yīng)用中，GormanBarten模型的參數(shù)估計(jì)總是極其困難，因此迪頓和繆爾波爾認(rèn)為 Rothbarth和Engel方法在未來(lái)仍將被廣泛使用[4]。此外，為更貼近現(xiàn)實(shí)，Muellbauer模型對(duì)家庭需求函數(shù)和成本函數(shù)進(jìn)行了更為復(fù)雜的設(shè)置。這固然有利于獲得精準(zhǔn)的測(cè)度結(jié)果，但考慮實(shí)證研究中經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失、測(cè)算過(guò)程異常復(fù)雜等經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，繆爾波爾個(gè)人也認(rèn)為基礎(chǔ)模型的一般結(jié)論仍是非?？煽康腫12]。有鑒于此，我們?cè)诤竺娴姆治鲋袑⒎謩e采用Engel食物份額法和Rothbarth成人商品法，展開中國(guó)孩童撫育成本的等價(jià)尺度估計(jì)。

三、中國(guó)育兒成本的等價(jià)尺度測(cè)度

1. Engel測(cè)度方法

恩格爾將食物支出份額作為家庭福利的間接表示，認(rèn)為成人生活水平與家庭食物支出占比相關(guān)[3]。因此，新生兒成本可以

用父母為保持與生育前完全相同的家庭食物支出占比而多付出的開銷來(lái)估算。

秉承恩格爾做法此處假定，若家庭食物支出占比相同，則兩個(gè)擁有不同數(shù)目和年齡孩子的家庭中的成人是擁有相同福利水平的。設(shè)食物支出占比為ωf，則有：

ωf=∑i∈flnc（u，p，a）lnpi=ψ（u，p，a）（4）

若在效用水平一致、價(jià)格水平相同前提下，擁有人口特征a1家庭 此處指較參照家庭多一個(gè)孩子的家庭。的食物支出占比等于或高于具有a0人口特征的參照家庭 即滿足尼科爾森

（Nicholson）1976年文獻(xiàn)中所提及的前提條件[13]。，則家庭生育孩子后為能達(dá)到生育前家庭食物支出比水平而付出的全部新增支出即為孩子的成本。

依據(jù)Working - Leser模型，食物支出比是家庭總支出對(duì)數(shù)的線性函數(shù)[14-15]。沿襲迪頓和繆爾波爾做法[4]，我們將人口特征植入W - L模型，估計(jì)函數(shù)設(shè)置為：

ωf=α-βlnxn+∑Jj=1γjnj+ε（5）

其中，nj是家庭不同年齡分組j（j=1，2，…，J）的人數(shù)，n是家庭總?cè)丝跀?shù)，x為家庭總支出，ε為誤差項(xiàng)。α，β和γ是各項(xiàng)系數(shù)。

若設(shè)參照家庭食物支出比為ω0f，x0和x*分別為參照家庭和人口更多家庭h在擁有相同福利水平（即相同食物支出比）時(shí)的總支出，則（x*-x0）的差值就是人口更多家庭h較之參照家庭為孩子付出的成本。那么，等價(jià)尺度就可以被簡(jiǎn)單描述為x*與x0的比值（x*/x0）。聯(lián)系式（5），當(dāng)家庭食物支出比相等時(shí)x*可以定義為：

α-βlnx*nh+∑γjnhj=α-βln

x0n0+∑γjn0j（6）

因此，Engel等價(jià)尺度 EhE=x*/x0可以估算為：

EhE=nhn0exp

∑JIγjβ（nhj-n0j）（7）

利用式（5）和式（7），我們即可基于Engel模型度量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的育兒成本等價(jià)尺度水平。

需特別說(shuō)明的是，因成人福利水平事實(shí)上來(lái)自于多樣化“消費(fèi)”組合（譬如，成人可通過(guò)游樂(lè)休閑消費(fèi)等提升自己的效用水平），成人食物支出份額能很好表征成人福利水平這一關(guān)鍵假設(shè)并不完全符合現(xiàn)實(shí)，因而基于Engel方法得到的育兒成本等價(jià)尺度是一個(gè)理論上偏高的估計(jì)值[4]。迪頓和繆爾波爾對(duì)斯里蘭卡和印度尼西亞的測(cè)度亦說(shuō)明，采用Engel方法度量的等價(jià)尺度數(shù)值上的確相對(duì)偏高。

2. Rothbarth測(cè)度方法

與恩格爾方法以保持相同食物支出比為福利標(biāo)準(zhǔn)不同，羅斯巴斯（Rothbarth）方法是以維持相同成人商品支出水平為基準(zhǔn)展開測(cè)度的，以父母為保持和生育前完全相同的成人商品支出而多付出的開銷來(lái)核算孩子成本。羅斯巴斯將家庭中所有物品和勞務(wù)消費(fèi)分為兩類，即僅由成人消費(fèi)的“成人商品”和通常由成人及孩子共同消費(fèi)的“其他商品”，成人的效用僅由成人商品的消費(fèi)決定。他認(rèn)為，孩子的出現(xiàn)存在“類收入效應(yīng)”（incomelike effects），將影響成人對(duì)成人商品的消費(fèi)。如果父母為新生兒補(bǔ)償了足夠支出，不論孩子數(shù)量多少家庭成人商品的消費(fèi)都沒(méi)有改變，則此種情況下父母總體福利水平與生育孩子前保持一致[5]。羅斯巴斯曾使用包括從奢侈品到儲(chǔ)蓄在內(nèi)的多種商品類型定義成人商品，后來(lái)的研究者們則更多采用煙和酒作為成人商品，以測(cè)算等價(jià)尺度水平。

遵從羅斯巴斯基本做法，此處將家庭的成人商品消費(fèi)函數(shù)設(shè)置為：

Ca=α+βlnCt+∑γjnj+ε（8）

其中，Ca為家庭成人商品消費(fèi)額，lnCt為家庭總消費(fèi)額的對(duì)數(shù)，nj仍是家庭不同年齡分組j（j=1，2，…，J）的人數(shù)，ε是誤差項(xiàng)。α，β和γ為各項(xiàng)系數(shù)。于是，某一年齡組j的1個(gè)孩子的等價(jià)尺度可以由以下公式求得：

EhE=nhn0exp∑JI-γjβ（nhj-n0j）（9）

利用公式（8）和公式（9），我們可基于Rothbarth方法來(lái)度量一個(gè)國(guó)家的育兒成本等價(jià)尺度水平。

然而，僅以成人商品表征成人福利水平，此假設(shè)也并不完全符合現(xiàn)實(shí)（譬如，孩子食物支出占比越多，其父母福利水平也可能更高）。同時(shí)，受數(shù)據(jù)嚴(yán)格限制，在實(shí)際測(cè)算中通常難以獲得奢侈品或煙酒等成人商品的精準(zhǔn)支出水平，而更為常見的做法是用家庭消費(fèi)中除食品以外的非食品支出來(lái)表征成人商品消費(fèi)量。這種處理方法雖便于測(cè)度操作，但事實(shí)上只對(duì)非常貧困的家庭具有嚴(yán)格代表性，卻將高估中等家庭和富裕家庭的成人商品支出量，進(jìn)而造成對(duì)孩童撫育成本的低估[4]。因此，Rothbarth方法測(cè)度的育兒成本等價(jià)尺度會(huì)是一個(gè)理論上偏低的估計(jì)值。

3. 等價(jià)尺度測(cè)度結(jié)果

本部分將分別使用2016年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（China Laborforce Dynamics Survey，CLDS）數(shù)據(jù)和中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)，利用Engel 和Rothbarth兩種測(cè)度方法，以僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的家庭為參照，測(cè)度中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度水平。

中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)由中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，聚焦中國(guó)勞動(dòng)力現(xiàn)狀與變遷，2016年樣本覆蓋全國(guó) 29 個(gè)省市（除港澳臺(tái)、西藏、海南外）。中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)則由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，數(shù)據(jù)庫(kù)以家庭為單位關(guān)注中國(guó)社會(huì)發(fā)展變遷，2016年樣本覆蓋全國(guó)31個(gè)省（區(qū)）、直轄市（除港澳臺(tái)外）。CLDS與CFPS 數(shù)據(jù)均基于入戶調(diào)查獲取，是當(dāng)前公開可得的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中提供我國(guó)家庭人口構(gòu)成及消費(fèi)支出信息最豐富的數(shù)據(jù)庫(kù)，為本文測(cè)度中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度提供了難得的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在清理了城鎮(zhèn)及農(nóng)村家庭人口、支出、戶主及家庭特征信息，處理了缺漏值，并比照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局家庭年收入和支出數(shù)據(jù)進(jìn)行必要調(diào)整后 去除“食品支出占比”最高和最低5%家庭樣本。，我們的有效樣本包括來(lái)自CLDS 2016的8632個(gè)家庭和CFPS 2016的 5085個(gè)家庭。樣本家庭成人數(shù)在1—7之間，孩子數(shù)在0—5之間，均為同住家庭成員。

表1展示了樣本主要描述統(tǒng)計(jì)信息。在城鄉(xiāng)分布上，CLDS數(shù)據(jù)樣本量相當(dāng)，而CFPS數(shù)據(jù)農(nóng)村樣本偏多。需要說(shuō)明的是，CLDS和CFPS 2016年數(shù)據(jù)主要在2016年7—8月采集，收支統(tǒng)計(jì)上CLDS數(shù)據(jù)以“2015年”為統(tǒng)計(jì)時(shí)限，CFPS則以“過(guò)去12個(gè)月”為時(shí)限。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示 我國(guó)居民家庭收入、支出和家庭食品支出占比數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01，2015年我國(guó)居民人均消費(fèi)支出為15712.41元，其中城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出分別為21392.36元和9222.59元（當(dāng)年全國(guó)居民人均可支配收入為21966.19元，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均可支配收入分別為31194.83元和11421.71元）。對(duì)比官方數(shù)據(jù)，CLDS和CFPS樣本家庭消費(fèi)支出和收入水平與全國(guó)平均水平基本持平，因此本文樣本在家庭經(jīng)濟(jì)層面具有全國(guó)代表性。CLDS數(shù)據(jù)庫(kù)更為關(guān)注勞動(dòng)年齡人口家庭，其有孩家庭樣本為3702個(gè)（一孩家庭2268個(gè)、二孩家庭1156個(gè)、三孩及以上家庭217個(gè)），占樣本總量的42.89%。CFPS數(shù)據(jù)則為家庭綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，有孩家庭為3319個(gè)（一孩家庭2128個(gè)、二孩家庭972個(gè)、三孩及以上家庭219個(gè)），達(dá)樣本總量的65.27%?？傮w上，農(nóng)村樣本家庭較城鎮(zhèn)樣本家庭擁有更多孩子，這符合我國(guó)城鄉(xiāng)家庭曾受差別化生育政策約束的國(guó)情。進(jìn)一步關(guān)注家庭福利水平

恩格爾

系數(shù)，即“家庭食品支出占比”。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2010年至2014年我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)在35.0%至37.9%間浮動(dòng)，農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)則在37.7%至43.7%之間，總體呈微幅波動(dòng)下降走勢(shì)。本文CLDS和CFPS家庭樣本中，農(nóng)村樣本家庭食品支出占比為38.36%和41.25%，位于較為合理的區(qū)間，但城鎮(zhèn)樣本家庭食品支出占比為41.90%和41.46%，數(shù)值上稍有偏高（見表1） CLDS樣本家庭食品支出占比在0.0571至0.8471之間，CFPS樣本家庭則在0.0857至0.9000之間。為保障測(cè)度結(jié)果的穩(wěn)健性，我們將同時(shí)基于CLDS和CFPS家庭樣本對(duì)中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度水平展開平行估計(jì)。

依據(jù)Engel模型 和Rothbarth模型測(cè)度要求，我們首先分別基于（5）式和（8）式展開回歸分析。除必需的基本控制變量外，在數(shù)據(jù)允許的范圍內(nèi)我們還控制了戶主性別、年齡、民族、是否黨員、健康狀況、就業(yè)狀況，家庭年總收入（對(duì)數(shù)）、用水來(lái)源、用電穩(wěn)定性、家戶編號(hào)以及家庭所在省份（區(qū)）、城鄉(xiāng)地區(qū)啞變量 利用CLDS 2016數(shù)據(jù)展開的回歸控制了戶主、家庭及地區(qū)系列變量。但受數(shù)據(jù)限制CFPS 2016回歸僅控制了家庭和地區(qū)系列變量。后續(xù)對(duì)應(yīng)回歸分析的變量控制均與此一致。獲得（5）式和（8）式回歸系數(shù)后再分別基于（7）式和（9）式測(cè)算我國(guó)等價(jià)尺度水平。如前所述，Rothbarth方法需基于家庭成人商品的消費(fèi)來(lái)展開分析。由于CLDS和CFPS數(shù)據(jù)均未提供詳細(xì)到個(gè)人的消費(fèi)信息，無(wú)法剝離成人支出，因此我們借鑒迪頓和繆爾波爾的做法[4]，將家庭非食品支出視為成人商品展開研究，以輔助與Engel測(cè)度結(jié)果的對(duì)比分析。

表2集中展示了中國(guó)等價(jià)尺度測(cè)度結(jié)果。受生育政策的嚴(yán)格限制，最多生育兩個(gè)孩子是中國(guó)家庭的普遍現(xiàn)狀，因而我們僅報(bào)告最多兩個(gè)孩子家庭的育兒成本等價(jià)尺度水平。左方三列集中展示了CLDS數(shù)據(jù)結(jié)果，右方三列則為CFPS數(shù)據(jù)估計(jì)。A部分結(jié)果基于Engel方法獲得，B部分則是基于Rothbarth方法的估計(jì)值。A和B兩部分下還各含兩個(gè)測(cè)度值子集，其一為僅區(qū)分家庭孩子數(shù)量的綜合測(cè)度，其二為結(jié)合孩子數(shù)量和年齡構(gòu)成的細(xì)化估值。本文所有測(cè)度均以僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的家庭為參照，估計(jì)表中孩子為0的橫行表示參照家庭水平，其等價(jià)尺度值為1。

首先看A部分Engel模型測(cè)度結(jié)果?？傮w來(lái)看，分別利用CLDS和CFPS數(shù)據(jù)展開的中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度數(shù)值上十分接近、走勢(shì)上基本趨同。CLDS數(shù)據(jù)分析顯示，當(dāng)家庭擁有1個(gè)孩子時(shí)，全樣本等價(jià)尺度為1.7309。即相較于參照家庭，一孩家庭總支出將增加73.09%（0.7309）。當(dāng)家庭擁有2個(gè)孩子時(shí)，全樣本等價(jià)尺度為2.6631，意為以參照家庭為基準(zhǔn)，兩孩家庭總支出將增加166.31%（1.6631），其中每個(gè)孩子將使家庭總支出增加83.16%。CFPS數(shù)據(jù)估計(jì)則表明，以參照家庭為基準(zhǔn)，一孩家庭總支出將增加71.27%，兩孩家庭總支出則增加160.74%（孩均增加80.37%）?；贑LDS和CFPS數(shù)據(jù)對(duì)城鄉(xiāng)差異的考察表明，城鎮(zhèn)家庭育兒成本普遍高于農(nóng)村家庭。以一孩家庭為例，CLDS數(shù)據(jù)測(cè)度顯示城鎮(zhèn)家庭總支出將較參照家庭增加84.71%，這高于農(nóng)村家庭67.28%的增幅。CFPS數(shù)據(jù)結(jié)果則表明，相同情況下城鎮(zhèn)家庭總支出將增加77.74%，同樣高于農(nóng)村家庭69.12%的增幅;再來(lái)看考慮孩子數(shù)目和年齡的細(xì)化估值。測(cè)度表明，隨著孩子年齡逐步增大，家庭總支出會(huì)逐步增加，家庭將為年齡較大的孩子支付相對(duì)更多的成本。這一結(jié)果與我們的日常感知是一致的。以CFPS數(shù)據(jù)全樣本為例，若家中分別增加年齡為0—5歲、6—11歲、12—17歲的1個(gè)孩子，則家庭總支出水平將較參照家庭分別提高66.08%、73.67%和79.41%。若分別增加三個(gè)年齡段中相應(yīng)年齡段的2個(gè)孩子，則家庭將因每個(gè)孩子而分別增加72.59%、84.05%和93.07%的總支出?？梢姡覈?guó)二孩家庭育兒邊際成本相較一孩家庭更高，并沒(méi)有展現(xiàn)出成本上的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。

B部分Rothbarth測(cè)度結(jié)果與理論預(yù)期一致，數(shù)值上較Engel測(cè)度普遍更低。兩種方法分析結(jié)果總體趨于一致，但因采用家庭非食物支出而非煙、酒等確切成人商品來(lái)展開分析，細(xì)分孩子數(shù)量和年齡的Rothbarth估計(jì)并沒(méi)有Engel測(cè)度穩(wěn)定。結(jié)合Rothbarth及Engel測(cè)度結(jié)果，我們至少可以證實(shí)以下三個(gè)基本結(jié)論：其一，與參照家庭相比較，有孩家庭的家庭總支出水平普遍更高。其二，家庭為孩子支付的經(jīng)濟(jì)成本隨孩子年齡的增大和孩子數(shù)目的增加而逐步提升。其三，二孩家庭育兒邊際成本普遍高于一孩家庭。然而，利用CLDS和CFPS數(shù)據(jù)分別展開的Rothbarth估計(jì)卻在城鄉(xiāng)對(duì)比上展示了與Engel測(cè)度不完全一致的結(jié)果，城鎮(zhèn)家庭等價(jià)尺度與農(nóng)村家庭等價(jià)尺度孰高孰低未有定論。排除數(shù)據(jù)自身的抽樣差異，這仍可能與上述Rothbarth測(cè)度中采用家庭非食品支出表征成人商品消費(fèi)額可能引致偏誤有關(guān)。后續(xù)我們的研究還發(fā)現(xiàn)，我國(guó)城鄉(xiāng)家庭間存在著基于人口特征的差異化支出偏好，城鄉(xiāng)家庭對(duì)不同福利指標(biāo)的敏感度不同也可能引致城鄉(xiāng)對(duì)比分析結(jié)果不穩(wěn)定。

現(xiàn)有利用等價(jià)尺度方法測(cè)度孩童撫育成本的國(guó)際研究也主要基于Engel測(cè)度和Rothbarth測(cè)度展開。文獻(xiàn)顯示，以參照家庭新添1個(gè)孩子為例，20世紀(jì)末英國(guó)家庭的等價(jià)尺度水平在1.39（Engel）與1.26（Rothbarth）之間、澳大利亞家庭等價(jià)尺度在1.502（Engel）與1.180（Rothbarth）之間[16]。而1981年的希臘家庭，0—5歲孩童等價(jià)尺度為1.299（Engel）與1.091（Rothbarth）之間，6—13歲孩童等價(jià)尺度為1.352（Engel）與1.130（Rothbarth）之間[17]。在同樣重視孩童教育的近鄰日本，基于1993年至1999年數(shù)據(jù)估算的家庭等價(jià)尺度Rothbarth測(cè)度在1.386—1.475之間[18]。

這些文獻(xiàn)測(cè)度結(jié)果均展示出Engel測(cè)度值高于Rothbarth測(cè)度值，以及孩童撫育成本隨著孩子年齡增加而升高的基本特征，這與本文的測(cè)度結(jié)果一致。但我們利用2016年CLDS數(shù)據(jù)獲得的1.7309（Engel）與1.6214（Rothbarth）、CFPS數(shù)據(jù)測(cè)度的1.7127（Engel）與1.5654（Rothbarth）與前述各國(guó)在20世紀(jì)末測(cè)度的等價(jià)尺度相比，在絕對(duì)數(shù)值上是明顯更高的。然而，跨度幾十年的國(guó)別數(shù)據(jù)使各測(cè)度結(jié)果間沒(méi)有完全的可比性，數(shù)據(jù)的缺乏亦使我們無(wú)法查詢、測(cè)算中國(guó)更早時(shí)期的育兒等價(jià)尺度以展開對(duì)比。但近期有報(bào)告顯示，20世紀(jì)以來(lái)孩童撫育成本在全球范圍內(nèi)均有顯著提升，且著重表現(xiàn)在孩童照護(hù)服務(wù)價(jià)格上漲和孩童教育支出攀升上 詳見http：//www.sohu.com/a/198959141_751398。在崇尚家文化、極其重視孩童教育的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)上的改革開放顯著提升了中國(guó)家庭消費(fèi)能力，而強(qiáng)勁的有效購(gòu)買力與嚴(yán)格執(zhí)行的計(jì)劃生育政策（特別是早期執(zhí)行的“獨(dú)生子女”政策）交織結(jié)合，在過(guò)去40年間很可能共同推動(dòng)了中國(guó)孩童撫育成本的快速上漲。

如前述在理論分析和國(guó)際比較中提及的，Engel測(cè)度是一個(gè)偏高估計(jì)，而Rothbarth測(cè)度是一個(gè)偏低估計(jì)。為便于更簡(jiǎn)單明了地展示中國(guó)等價(jià)尺度水平，我們?cè)诒?中呈現(xiàn)了基于估值偏高的Engel測(cè)度與估值偏低的Rothbarth測(cè)度均值結(jié)果，提供了一個(gè)基于算術(shù)平均法獲得的折中參考值。依據(jù)均值測(cè)算，我國(guó)2016年一孩家庭等價(jià)尺度水平在1.6391至1.6762之間，二孩家庭等價(jià)尺度水平在2.3928至2.4999之間。即與僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的參照家庭相比較，一孩家庭的家庭總支出將提高63.91%至67.62%，二孩家庭的家庭總支出將提高139.28%至149.99%（孩均提高69.64%至75%） 表3同步給出了不同孩童數(shù)目和年齡結(jié)構(gòu)家庭的中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度參考均值，若需測(cè)算已育家庭再多生育（或撫育）一個(gè)孩童的成本，則可在表3中選取生育前和生育后兩種情況對(duì)應(yīng)的測(cè)度系數(shù)，進(jìn)行差值計(jì)算即可得相較于參照家庭增加的邊際成本。

四、人口構(gòu)成對(duì)家庭支出影響的分解

1. 方法介紹

迪頓、 路茲卡斯特羅（RuizCastillo）和托馬斯（Thomas）1989年曾進(jìn)一步考察具有不同人口特征的家庭成員在不同類型商品消費(fèi)上的差異及其相互影響，探討了家庭消費(fèi)的可拆分性[19]。本部分我們將借鑒他們的做法，考察人口構(gòu)成對(duì)中國(guó)家庭不同類型商品消費(fèi)的影響，并關(guān)注此影響在城鄉(xiāng)家庭間的差異。

按照0—5歲、6—11歲、12—17歲、18—24歲、25—44歲、45—60歲及60歲以上年齡標(biāo)準(zhǔn)，我們將每個(gè)樣本家庭的家庭成員分別劃歸到7個(gè)不同年齡組 對(duì)18歲以下未成年家庭成員，按照學(xué)齡前（0—5歲）、小學(xué)學(xué)習(xí)階段（6—11歲）和中學(xué)學(xué)習(xí)階段（12—17歲）劃分。成年家庭成員則按照繼續(xù)教育（大學(xué)/職業(yè)學(xué)校/碩博）學(xué)習(xí)階段（18—24歲）、成婚和生育階段（25—44歲）、中年階段（45—60歲）及退休階段（60歲以上）分組。，用不同年齡段人口數(shù)來(lái)表征家庭人口構(gòu)成。在重點(diǎn)關(guān)注的人口構(gòu)成對(duì)家庭消費(fèi)的影響上，我們秉承迪頓等人的方法[19]，使用支出等價(jià)比（outlay equivalent ratios）來(lái)展開相關(guān)分析。對(duì)某一普通商品（normal commodity）i和某個(gè)r年齡段家庭成員而言，支出等價(jià)比πir可定義為：

πir=（piqi）/nr（piqi）/x·nx（10）

它描述了每增加一個(gè)r年齡段家庭成員時(shí)家庭對(duì)商品i的邊際需求，測(cè)度了該家庭為達(dá)到與未新添成員時(shí)相同的總需求水平而支付的額外開銷。

我們將基于人口特征可拆分性而擴(kuò)展的彈性估計(jì)函數(shù)展開基礎(chǔ)回歸分析，而后核算支出等價(jià)比數(shù)值，據(jù)此做出人口構(gòu)成對(duì)家庭不同類型商品消費(fèi)影響的基本判斷。擴(kuò)展的彈性估計(jì)函數(shù)設(shè)置如下：

ωi=piqix=αi+βiln

xn+ηilnn+∑J-1j=1γij

njn+δi·Z+ui（11）

其中，ωi表示商品i在家庭總支出中的占比，pi為i商品價(jià)格，qi為家庭對(duì)i商品的消費(fèi)量，x為家庭總支出，n為家庭總?cè)丝跀?shù)，nj是家庭中j年齡段人數(shù)，Z為前述已列出的各項(xiàng)戶主、家庭及地區(qū)系列控制變量。利用（11）式回歸分析結(jié)果，我們可參照如下計(jì)算支出等價(jià)比的公式：

πir=（ηi-βi）+γir-∑Jj=1γij（nj/n）βi+ωi（12）

獲得支出等價(jià)比πir后，依據(jù)估值正負(fù)符號(hào)我們可判斷，為保持家庭總需求水平不變，新增一個(gè)r年齡段家庭成員可能對(duì)家庭i商品消費(fèi)產(chǎn)生影響的彈性方向，即家庭為維持原有總需求水平應(yīng)增加還是減少對(duì)i商品的消費(fèi)。而不同年齡段家庭成員對(duì)同一商品i消費(fèi)的彈性正負(fù)差異則可顯示出該家庭基于人口特征的差異化支出偏好。

2. 人口構(gòu)成對(duì)家庭分項(xiàng)支出影響的測(cè)度結(jié)果

借鑒迪頓等人方法[19]，我們初步估計(jì)了家庭不同年齡段人口對(duì)家庭支出可能產(chǎn)生的影響。因CLDS 2016數(shù)據(jù)庫(kù)8632個(gè)有效樣本較CFPS 2016數(shù)據(jù)庫(kù)5085個(gè)有效樣本樣本量更大，且在家庭食品、教育、醫(yī)療、旅游、交通等分項(xiàng)支出上缺損更少、信息更為完備，我們利用CLDS 2016數(shù)據(jù)分別考察了不同年齡段家庭成員對(duì)家庭食品、教育、醫(yī)療等分項(xiàng)支出的影響，同時(shí)我們將食品、醫(yī)療和教育三項(xiàng)重要開支合并為“主要支出”項(xiàng)，以考察不同年齡段人口對(duì)家庭消費(fèi)的綜合影響。相關(guān)結(jié)果展示于表4。

表4中A部分城鎮(zhèn)樣本分析顯示，在家庭總需求不變前提下，新添年幼家庭成員會(huì)使城鎮(zhèn)家庭增加食品和醫(yī)療保健消費(fèi)，減少教育和旅游支出。而新增年長(zhǎng)成員時(shí)城鎮(zhèn)家庭將產(chǎn)生更多食品、醫(yī)療保健和旅游支出，減少教育消費(fèi)。若家中求學(xué)年齡段成員增加，則城鎮(zhèn)家庭會(huì)明顯提升教育支出水平。B部分對(duì)農(nóng)村樣本展開的考察結(jié)果與城鎮(zhèn)家庭分析十分接近。而與城鎮(zhèn)家庭不同的是，在家庭總需求不變前提下，農(nóng)村家庭新添年幼成員會(huì)增加微量旅游支出。這或與農(nóng)民工家庭向城鎮(zhèn)地區(qū)臨時(shí)遷移有關(guān)。同時(shí)，農(nóng)村家庭新增年長(zhǎng)成員不會(huì)像城鎮(zhèn)家庭一樣對(duì)旅游支出造成增量影響。綜上所述，在家庭總需求不變情況下，不同年齡段家庭成員對(duì)家庭不同類型商品的消費(fèi)確實(shí)產(chǎn)生了差異影響。對(duì)家庭主要支出（食品、醫(yī)療、教

育支出合并項(xiàng)）的進(jìn)一步考察表明，城鎮(zhèn)家庭中幼年和青年成員對(duì)家庭支出具有更大影響力，農(nóng)村家庭支出除對(duì)幼年成員較為敏感外更多會(huì)受到中老年家庭成員的影響。我國(guó)城鄉(xiāng)家庭的確存在基于人口特征的差異化家庭支出偏好。

回到等價(jià)尺度Engel測(cè)度和Rothbarth測(cè)度的城鄉(xiāng)差異討論上。上述分析表明，我國(guó)農(nóng)村家庭中老年成員對(duì)家庭消費(fèi)支出具有較大影響力。而Rothbarth測(cè)度則是以家庭成人商品消費(fèi)額為福利基準(zhǔn)展開分析的，因此在Rothbarth測(cè)度中，農(nóng)村家庭較城鎮(zhèn)家庭會(huì)對(duì)孩子消費(fèi)支出更敏感，這在一定程度上導(dǎo)致了基于CLDS數(shù)據(jù)的農(nóng)村家庭Rothbarth估計(jì)高于城鎮(zhèn)家庭估計(jì)的結(jié)果。事實(shí)上，在利用CFPS數(shù)據(jù)展開的Rothbarth估計(jì)中，農(nóng)村家庭測(cè)度結(jié)果并未顯著低于城鎮(zhèn)家庭，這亦不排除城鄉(xiāng)家庭差異化支出偏好的影響。綜上所述，本文對(duì)中國(guó)等價(jià)尺度的Rothbarth估計(jì)結(jié)果可能受到了城鄉(xiāng)家庭差異化支出偏好的影響。由此，以Engel測(cè)度為準(zhǔn)繩，結(jié)合Rothbarth模型和Engel模型估計(jì)，對(duì)中國(guó)等價(jià)尺度水平展開綜合分析和評(píng)價(jià)是十分必要的。

五、基于等價(jià)尺度估計(jì)的我國(guó)差異化育兒津貼補(bǔ)助效果模擬

我國(guó)計(jì)劃生育政策已實(shí)施逾40年。在“嚴(yán)格控制人口數(shù)量”方針指導(dǎo)下，國(guó)家對(duì)女性勞動(dòng)者生育行為給予了較少關(guān)注，僅在1994年12月原勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定，企業(yè)應(yīng)以上年度月平均工資為計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為女職工發(fā)放一次性生育津貼 生育津貼具體計(jì)算公式為“職工所在用人單位月繳費(fèi)平均工資/30天×假期天數(shù)”。21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)人口出生率逐步走低，雖有“雙獨(dú)二孩”、“單獨(dú)二孩”和“全面二孩”政策陸續(xù)出臺(tái)，但人口出生率依舊頹勢(shì)不減。于是，社會(huì)各界呼吁持續(xù)放松我國(guó)計(jì)生政策，實(shí)施更為積極的生育鼓勵(lì)政策的呼聲不絕于耳。效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為生育家庭提供育兒津貼成為最具借鑒意義和可操作性的政策調(diào)整方向之一。本節(jié)擬基于前述中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度估值，模擬政府實(shí)施差異化育兒津貼補(bǔ)助可能對(duì)家庭收入產(chǎn)生的影響。

歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為鼓勵(lì)生育，普遍有按照收入額定比例發(fā)放的生育津貼補(bǔ)助。此處，我們?nèi)詫⒁?016年CLDS數(shù)據(jù)為例，以表3中國(guó)家庭育兒成本等價(jià)尺度參考均值數(shù)為基準(zhǔn)，模擬政府對(duì)低收入家庭實(shí)施育兒津貼補(bǔ)助可能對(duì)家庭收入產(chǎn)生的影響，其中家庭撫育孩童數(shù)目及年齡結(jié)構(gòu)將成為生育津貼水平高低的重要決策依據(jù)。以家庭收入及人口構(gòu)成信息是否缺失為依據(jù)我們對(duì)2016年CLDS數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理，獲得13260個(gè)有效家庭樣本。進(jìn)一步查詢國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》得知，2015年我國(guó)居民人均可支配收入為21966元，其中城鎮(zhèn)居民31195元，農(nóng)村居民11422元 居民人均可支配收入數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01。接下來(lái)，依據(jù)樣本家庭孩童數(shù)目及年齡構(gòu)成，以表3 CLDS數(shù)據(jù)測(cè)度均值為基準(zhǔn)，我們分別模擬對(duì)人均收入低于21916元的全樣本家庭、低于31195元的城鎮(zhèn)家庭、低于11422元的農(nóng)村家庭實(shí)行差異化生育津貼補(bǔ)助，擬以3%、5%、10%、15%四檔支出額定百分比進(jìn)行補(bǔ)助，估算低收入家庭因孩童撫育每年可獲得的育兒補(bǔ)助金額。例如，年人均收入低于21916元的家庭若新添一個(gè)新生兒則其參照等價(jià)尺度水平為1.5333（查表3 CLDS數(shù)據(jù)全樣本家庭“a0=1 a1=0 a2 =0”項(xiàng)數(shù)值），即相較于參照家庭該家庭總支出將增加53.33%（0.5333）。以CLDS 2016數(shù)據(jù)全樣本中僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的家庭（參照家庭）年平均支出43714.57元為基數(shù) 參照家庭為僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的家庭，CLDS 2016數(shù)據(jù)全樣本參照家庭年平均支出為43714.57元，城鎮(zhèn)參照家庭為57548.88元，農(nóng)村家庭為32469.50元。，結(jié)合等價(jià)尺度測(cè)度支出增加比率為53.33%，可測(cè)算出該家庭分別按照3%比例發(fā)放的育兒津貼為43714.57×53.33%×3%=699元/年，而按照5%、10%和15%比例發(fā)放的育兒津貼則分別為1166元/年、2331元/年和3497元/年。遵循此法，不同家庭差異情況下的育兒補(bǔ)助金額估算匯總于表5。

發(fā)放差異化育兒津貼即向城鄉(xiāng)家庭直接注資，這不僅提高了城鄉(xiāng)家庭收入水平，亦定向中和了家庭育兒成本，緩解了家庭經(jīng)濟(jì)壓力。同時(shí)，因津貼發(fā)放在不同家庭間存在結(jié)構(gòu)性差異，很可能引發(fā)家庭間收入差距的變化。因此，在利用中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度測(cè)算不同家庭育兒補(bǔ)助金基礎(chǔ)上，我們就發(fā)放差異化育兒津貼可能對(duì)家庭收入基尼系數(shù)產(chǎn)生的影響進(jìn)行了進(jìn)一步模擬。在對(duì)受益家庭進(jìn)行模擬補(bǔ)助后，我們分別核算了補(bǔ)助前與補(bǔ)助后全樣本、城鎮(zhèn)樣本及農(nóng)村樣本的家庭收入基尼系數(shù)，相關(guān)數(shù)據(jù)展示于表6。結(jié)果顯示，相較于未給予差異化育兒津貼的情況，按育兒支出3%比例補(bǔ)助將使全樣本家庭收入基尼系數(shù)降低0.0042，按5%比例補(bǔ)助則降低0.0069，將補(bǔ)助比例提高至10%時(shí)基尼系數(shù)縮小0.0136，而補(bǔ)助比例提高至15%時(shí)基尼系數(shù)降至0.0199。實(shí)行差異化補(bǔ)助后樣本家庭收入基尼系數(shù)全部低于補(bǔ)助前，這說(shuō)明該項(xiàng)定向差異化補(bǔ)助有效緩解了家庭之間因孩童撫育差異而拉大的收入差距，有利于家庭經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利的均衡發(fā)展。

綜合而言，基于中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度的政府差異化育兒津貼補(bǔ)助模擬分析表明，在國(guó)家財(cái)政可以承受的范圍內(nèi)發(fā)放差異化育兒津貼將有效降低家庭育兒成本、緩解育兒經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)亦有利于縮小家庭之間的收入差距。但我們也發(fā)現(xiàn)，因城鄉(xiāng)家庭收入（支出）絕對(duì)水平差異較大，以支出額定百分比展開育兒補(bǔ)助時(shí)農(nóng)村家庭獲取的補(bǔ)助金額遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)家庭。建議在制定相關(guān)政策時(shí)充分考慮城鄉(xiāng)差異，將育兒補(bǔ)助向相對(duì)劣勢(shì)的農(nóng)村家庭傾斜。譬如，基于相對(duì)更高的支出定額百分比給予農(nóng)村家庭以育兒津貼補(bǔ)助。

六、結(jié)論

本文分別利用2016年CLDS和CFPS 家庭入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，基于等價(jià)尺度測(cè)度的Engel模型和Rothbarth模型，精確估計(jì)了中國(guó)家庭孩童撫育成本，以期從經(jīng)濟(jì)成本視角深入理解我國(guó)當(dāng)前超低生育率現(xiàn)象。分析表明，以僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的家庭為參照，2016年我國(guó)一孩家庭等價(jià)尺度水平在1.6391至1.6762之間，二孩家庭等價(jià)尺度水平在2.3928至2.4999之間。即與僅有兩個(gè)成人沒(méi)有孩子的參照家庭相比，一孩家庭總支出將提高63.91%至67.62%，二孩家庭總支出將提高139.28%至149.99%（孩均提高69.64%至75%）。可見，我國(guó)二孩家庭育兒邊際成本相較一孩家庭更高，并未顯現(xiàn)撫育成本上的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。分析還發(fā)現(xiàn)，家庭為孩子支付的經(jīng)濟(jì)成本隨孩子年齡的增大逐步提高，城鎮(zhèn)家庭育兒成本普遍高于農(nóng)村家庭;基于CLDS數(shù)據(jù)消費(fèi)明細(xì)信息，我們進(jìn)一步考察了不同年齡段家庭成員對(duì)家庭分項(xiàng)支出的影響。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)家庭中的幼年和青年成員對(duì)家庭支出具有更大影響力，而農(nóng)村家庭支出除對(duì)幼年成員較為敏感外更多會(huì)受到中老年家庭成員的影響。我國(guó)城鄉(xiāng)家庭之間的確存在基于人口特征的差異化家庭支出偏好;基于中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度的政府差異化育兒津貼補(bǔ)助模擬分析表明，在國(guó)家財(cái)政可以承受的范圍內(nèi)發(fā)放差異化育兒津貼將有效緩解育兒家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低育兒經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)有利于縮小家庭之間的實(shí)際收入差距。

等價(jià)尺度是基于等值收入的共同衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)度量每個(gè)家庭及家庭成員福利的生活成本指數(shù)，本文則是基于等價(jià)尺度測(cè)度Engel模型和Rothbarth模型估計(jì)中國(guó)孩童撫育成本的一次有益嘗試。然而，受入戶調(diào)查數(shù)據(jù)樣本量限制，我們的測(cè)度結(jié)果也可能存在一定偏誤。期望未來(lái)可進(jìn)一步基于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)、農(nóng)調(diào)隊(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)以及人口普查數(shù)據(jù)等大樣本數(shù)據(jù)，應(yīng)用更為復(fù)雜算法下的優(yōu)化等價(jià)尺度測(cè)度模型展開更為精準(zhǔn)的育兒成本等價(jià)尺度測(cè)度。

近年來(lái)，我國(guó)人口出生率快速下滑，這很可能引發(fā)未來(lái)勞動(dòng)年齡人口銳減、人口老齡化加劇等問(wèn)題，對(duì)我國(guó)跨越中等收入陷阱、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展形成威脅。本文基于等價(jià)尺度分析方法對(duì)我國(guó)家庭孩童撫育經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行的測(cè)度表明，我國(guó)家庭孩童撫育經(jīng)濟(jì)成本相對(duì)較高。欲扭轉(zhuǎn)我國(guó)超低生育率現(xiàn)狀，應(yīng)首先考慮采取系列措施降低家庭育兒成本。我們建議，可考慮以中國(guó)育兒成本等價(jià)尺度為基準(zhǔn)，依據(jù)家庭撫育孩童的數(shù)目和年齡特征為不同家庭提供差異化撫育補(bǔ)助金或托幼、保育等公共服務(wù)，以減輕家庭孩童撫育直接成本。應(yīng)特別關(guān)注處于相對(duì)劣勢(shì)的農(nóng)村家庭，使相關(guān)政策措施向農(nóng)村家庭傾斜;同時(shí)，可考慮設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)家庭育兒成本展開實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控，以啟發(fā)對(duì)我國(guó)二孩家庭育兒邊際成本呈現(xiàn)“非規(guī)模經(jīng)濟(jì)”等現(xiàn)象的理解。此外，建議結(jié)合我國(guó)國(guó)情盡快推行“生育友好型”政策體系?？山梃b北歐及英美等國(guó)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施旨在幫助勞動(dòng)者平衡工作與家庭、鼓勵(lì)女性就業(yè)和推動(dòng)男性參與兒童照料的雙薪型家庭政策以有效鼓勵(lì)生育。

參考文獻(xiàn)：

[1]BECKER G S.A treatise on the family[M]. Cambridge， MA： Harvard University Press，1991：121-122.

[2]DEATON A S， MUELLBAUER J. Economics and consumer behavior[M]. New York： Cambridge University Press，1980：205.

[3]ENGEL E. Die lebenskosten belgischer arbeiterfamilien fruher und jertzt[J]. International Statistical Institute Bulletin，1895， 9：1-74.

[4]DEATON A S， MUELLBAUER J.On measuring child cost： with applications to poor countries[J]. Journal of Political Economy， 1986，94（4）： 720-744.

[5]ROTHBARTH E. A note on a method of determining equivalent income for families of different composition[M]//CHARLES M. Wartime Patterns of Saving and Spending. Cambridge： Cambridge University Press，1943：897-899.

[6]SYDENSTRICKER E，KING W L.The measurement of the economic status of families[J]. American Statistical Association，1921，17：824-857.

[7]PRAIS S，HOUTHAKKER H.The analysis of family budgets[M].

Cambridge： Cambridge University Press，1955：147-160.

[8]BARTEN A P.Family composition， prices and expenditure patterns[M]//HART P E， MILLS G， WHITAKER J K.? Econometric Analysis for National Economic Planning， London： Butterworths， 1964，277-292.

[9]GORMAN W M.Tricks with utility function[M]//ARTIS M J， NOBAY A R. Essays in Economic Analysis， Proceedings of the 1975 AUTE Conference. Cambridge： Cambridge University Press， 1976：211-213.

[10]MUELLBAUER J.Can we base welfare comparisons across households on behaviour？[R].? presented at SSRC Economic Theory Study Group， Mimeo， 1976.

[11]劉娜，顏璐. 等價(jià)尺度福利比較的模型發(fā)展與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用——兼評(píng)家庭育兒成本測(cè)度研究進(jìn)展[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2020（4）：85-95.

[12]MUELLBAUER J.Testing the Barten model of household composition effects and the cost of children[J]. Economic Journal，1977，87（347）：460-487.

[13]NICHOLSON J L.Appraisal of different methods of estimating equivalence scales and their results[J].Review of Income and Wealth， 1976，22（1）： 1-11.

[14]WORKING H. Statistical law of family expenditure[J].Journal of the American Statistical Association，1943，221（38）： 43-56.

[15]LESER C E V.Forms of Engel functions[J]. Econometrica，1963，32（4）：694-703.

[16]VAN DE VEN J. Demand based equivalence scale estimates for Australia and the UK[R].National Institute of Economic and Social Research Working Paper，2003.

[17]TSAKLOGLO P.Estimation and comparison of two simple models of equivalence scales for the cost of children[J].Economic Journal，1991，101（405）：343-357.

[18]OYAMA MASAKO. Measuring cost of children using equivalence scale on Japanese panel data[J]. Applied Economics Letters， 2006，13（7）：409-415.

[19]DEATON A S J，RUIZCASTILLO D，THOMAS H.The influence of household composition on household expenditure patterns： theory and Spanish evidence[J].Journal of Political Economy， 1989，97（1）： 179-200.

[責(zé)任編輯 方 志]