論商業(yè)銀行與理財客戶之法律關系的信托屬性

王 旭

（福州大學 法學院，福建 福州350108）

一、問題的提出

我國《信托法》自2001年頒布實施以來經(jīng)過多年發(fā)展，信托業(yè)已經(jīng)成長為國內(nèi)第二大金融業(yè)態(tài)。信托業(yè)在我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的重要性日益凸顯。但長期以來，我國銀行業(yè)與信托業(yè)一直實行 “分業(yè)經(jīng)營，分業(yè)監(jiān)管” 的模式以及《商業(yè)銀行法》第四十三條明令禁止銀行從事信托投資業(yè)務，使得信托法的適用對象僅限于信托公司與基金公司。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的有力沖擊以及銀行利潤增長疲乏，銀行也在尋求新的利潤增長點。與此同時隨著社會財富的積累以及經(jīng)濟生活的日益復雜化，信托制度優(yōu)越性也日益凸顯,創(chuàng)新型的金融理財產(chǎn)品成為商業(yè)銀行利潤增長的新切入口，于是個人理財產(chǎn)品應運而生。

實務界主流觀點認為，理財客戶與商業(yè)銀行之間的關系是委托代理型的資產(chǎn)管理關系。[1]但由此所導致的問題是作為本人的理財客戶與銀行交易的相對方之間并無直接的法律關系，理財客戶也無法向第三方主張權利，這違反了委托代理關系的本質(zhì)，也加大了投資者的風險，投資者的利益無法得到有效保障。理財產(chǎn)品依照是否保本保息可以分為 “剛性兌付” 類理財產(chǎn)品與 “非剛性兌付” 類理財產(chǎn)品。本文主要針對 “非剛性兌付” 類理財產(chǎn)品，在探討委托代理型資產(chǎn)管理關系缺陷的基礎上，提出應當確認 “非剛性兌付” 類理財產(chǎn)品中銀行與客戶之間的法律關系具有信托屬性，并進而對我國立法如何構建銀行與客戶之間法律規(guī)范制度提出建議。

二、以委托代理界定銀行與理財客戶關系之缺失

1.以委托代理定義銀行與理財客戶關系之根源

實務界以委托代理定義銀行與理財客戶之間法律關系的原因主要有以下兩方面：第一，由于法律的禁止性規(guī)定，即《商業(yè)銀行法》第四十三條、《證券法》第六條確立了分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管模式和非信托公司不得經(jīng)營信托業(yè)務的原則；第二，因為代理與信托具有類型上的相似性。在普通法系國家，代理關系被視為信義法律關系的一種主要類型。[2]故商業(yè)銀行在追求風險最小化以及不違反法律的強制性規(guī)定之前提下，只能 “以代理之名，行信托之實” ，將其與理財客戶之間的關系定義為委托代理。

事實上，國家對金融機構業(yè)務進行管制的歷史由來已久。早在1864年，美國出臺《國民銀行法》就曾限制銀行經(jīng)營保險、證券等非銀行業(yè)務。美國在1922年至1933年經(jīng)濟大蕭條期間又出臺了《格拉斯—斯蒂格爾法案》，該法案將投資銀行業(yè)務與商業(yè)銀行業(yè)務嚴格劃分開來，至此最終形成了分業(yè)經(jīng)營的格局。分業(yè)經(jīng)營模式有其自身獨特的優(yōu)勢，在經(jīng)濟大蕭條期間為銀行業(yè)與信托業(yè)的發(fā)展建立了一個穩(wěn)定的環(huán)境，對經(jīng)濟平穩(wěn)運行發(fā)揮了不可磨滅的重要作用。這一舉措也得到了當時許多國家的效仿。但在大蕭條之后，分業(yè)經(jīng)營模式不再適應發(fā)展的需要，被管控的金融行業(yè)失去了自身的靈活性，不利于進一步提升國際競爭力。

中國也曾效仿美國實施分業(yè)經(jīng)營。1997年爆發(fā)的東南亞金融危機對包括中國在內(nèi)的許多國家產(chǎn)生了深遠的影響，中國在面對這場危機時實施了多項重大改革舉措，對國有獨資商業(yè)銀行產(chǎn)權結構進行了重大調(diào)整，采取了較為保守的分業(yè)經(jīng)營策略，該策略在特定的歷史時期適應了中國金融市場的發(fā)展需要，對防范風險起到了積極作用并一直延續(xù)至今。由于分業(yè)經(jīng)營的單一模式不允許銀行經(jīng)營信托業(yè)務，無法應對經(jīng)濟生活日益復雜化背景下客戶的需求。[3]于是在金融產(chǎn)品的創(chuàng)新過程中，為了不跨越銀行不得利用自有資金從事信托業(yè)務的紅線，在推出相關理財產(chǎn)品時，商業(yè)銀行與理財客戶之間的關系即被定義為委托代理關系。

2.以委托代理定義銀行與理財客戶關系背后潛在的風險

“影子銀行” 是指在銀行系統(tǒng)之外具有與銀行相似功能與作用的機構和平臺。有學者認為，從事銀行理財業(yè)務和信托業(yè)務的非金融機構是中國影子銀行的典型。[4]同時信托與券商也逐漸發(fā)展成為影子銀行新的類型。[5]在實務中，信托被廣泛用作資金運營的通道。[6]因為理財產(chǎn)品屬于銀行的 “表外業(yè)務” 即不計入銀行資產(chǎn)負債表內(nèi)，不會引起銀行損益變動。當銀行采用與信托公司合作的方式時，存在融資困難的企業(yè)和個人有時無法通過傳統(tǒng)的渠道從銀行處獲得貸款，在這種情況下，這種信托理財產(chǎn)品成為其融資的第二選擇。通常的模式為：需要融資的特定主體其資產(chǎn)和項目被包裝成一個信托產(chǎn)品，通過信托公司這個平臺以及銀行這個平臺進行對外銷售，理財客戶購買該信托產(chǎn)品，銀行通過信托公司放款給融資主體，信托公司實際上扮演了影子銀行的角色。

理財客戶購買了這種經(jīng)過包裝的信托產(chǎn)品，因其并不了解信托公司營運資金的具體情況，因此也面臨著投資上的巨大風險。客戶與銀行之間的代理關系違背了代理關系中代理人應當以被代理人的意思表示從事法律活動的本質(zhì)，導致理財客戶承擔了較大風險，而銀行的風險則得到了很大程度的規(guī)避。另外這種經(jīng)過包裝的信托產(chǎn)品，每一層都要收取一定的費用，增加了投資成本，影子銀行的不透明與難監(jiān)管也無形中增加了金融風險。

銀行的理財產(chǎn)品具有特殊性，其涉及客戶、銀行、與銀行交易的相對方三方法律主體，簡單的委托代理關系并不能完全囊括其復雜性。如果把商業(yè)銀行與理財客戶之間的關系定位為委托代理關系，那么作為被代理人的理財客戶就可以越過銀行直接對第三方行使相關權利，在實踐中這種情況是不可能出現(xiàn)的。另外作為代理人的銀行不僅負有忠實勤勉的義務，還負有一定的報告義務，這意味著銀行在每項未得到授權的交易下都要向客戶報告以獲得授權，在講求效率的金融市場背景下同樣也無法實現(xiàn)。

三、商業(yè)銀行與理財客戶的法律關系契合信托實質(zhì)

雖然目前對于信托并沒有形成一個放之四海而皆準的法律定義，依據(jù)不同的路徑可以對信托作出不同的定義。[7]但仍可以通過信托原理分析具體情形，厘清信托與委托代理的法律關系特征，進而準確定義銀行與理財客戶之間的法律關系性質(zhì)。

1.理財客戶的委托授權

設立信托的方式多種多樣，如法定信托是以法律的直接規(guī)定而設立，默示信托以法院的推定或擬制而設立，明示信托則以委托人的意思表示而設立。[8]我國《信托法》第8 條則規(guī)定： “設立信托，應當采取書面形式?！?這意味著委托人的意圖必須明確具體。英美學者將設立信托的三個基本條件概括為三個確定性，即委托人意圖的確定性，信托標的物（信托財產(chǎn)）的確定性和受益對象的確定性。[9]由此可見，委托人的主觀意圖對信托創(chuàng)設的重要性，而商業(yè)銀行與理財客戶簽訂的委托授權合同大多是由銀行提供并起草的格式合同，在理財客戶了解到委托授權合同中的權利義務后簽字完成簽約與授權。銀行提供的格式合同中不乏存在刻意回避 “信托” 這一字眼的現(xiàn)象，雖然名義上是委托理財合同，但合同中的權利義務更符合信托法的實質(zhì)，而客戶的委托授權實質(zhì)上是與銀行之間創(chuàng)設了信托法律關系而非委托代理關系。

以中國銀行面向個人投資者發(fā)行的代碼為AMZYPWHQ195284 的理財產(chǎn)品為例，該款理財產(chǎn)品名稱為（私行級客戶專屬）中銀平穩(wěn)理財計劃—智薈系列195284 期，在產(chǎn)品說明書特別提示一欄中注明了 “本理財計劃不保證本金和收益” ，表明該款產(chǎn)品為 “非剛性兌付” 的理財產(chǎn)品。該產(chǎn)品說明書第十條的特別提示第二項注明：投資者在簽署相關協(xié)議書以及交易信息確認表后即同意中國銀行對相關資金進行投資或者執(zhí)行相關操作，并有權代表投資者行使基礎資產(chǎn)交易項下與其他交易各方進行交易所享有的 “全部權利” 。根據(jù)民法總則的規(guī)定，無論是委托代理還是特別代理均要求如果采取書面形式則必須載明代理的事項、權限和期間。從該理財產(chǎn)品說明書中可以獲悉，銀行投資的范圍十分廣泛，對于這種 “全權代理” 的行為超出了一般代理權限范圍，僅以超出代理權事后再得到投資者追認的方式，在追求效率的金融市場不利于投資人利益最大化目標的實現(xiàn)。同時，因為是 “非剛性兌付” 的理財產(chǎn)品并不保障投資人的本金和收益，如果投資發(fā)生虧損，投資人拒絕追認，除了會發(fā)生爭訟外，銀行承擔的風險也會增加。因此在此類理財產(chǎn)品中理財客戶對銀行的授權并不符合委托代理關系的要求，因銀行執(zhí)行事務的范圍和方式均十分廣泛且具有自主決定權，客戶的授權實質(zhì)上與信托法中的授權行為更為契合。

2.理財財產(chǎn)的獨立性

信托一旦設立，信托財產(chǎn)成為一項獨立存在的財產(chǎn)，僅服從和服務于信托目的。[10]雖然受托人是信托財產(chǎn)名義上的所有人，但受托人受到忠實義務的約束，信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)之間應相互獨立，這就是信托財產(chǎn)獨立性的體現(xiàn)。由此可見，受托人信托財產(chǎn)獨立性的最核心含義是指信托財產(chǎn)不能與受托人自有財產(chǎn)相混同。[11]

商業(yè)銀行所持有的理財資產(chǎn)具有獨立性。依據(jù)一些規(guī)范文件可窺豹一斑，例如銀監(jiān)會曾發(fā)布《關于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務投資運作有關問題的通知》，要求銀行對理財產(chǎn)品單獨管理、單獨核算?！渡虡I(yè)銀行理財業(yè)務監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱 “理財新規(guī)” ）第四條、第五條都表明了銀行所持有的理財財產(chǎn)均應獨立于其固有資產(chǎn)。這表明銀行持有的理財資產(chǎn)與其固有資產(chǎn)之間不互相混同，因而具有信托法上資產(chǎn)獨立性的特征。

我國《信托法》中沒有明確規(guī)定信托財產(chǎn)的所有權或者財產(chǎn)權屬于受托人，只規(guī)定信托財產(chǎn)的經(jīng)營管理權應交給受托人。[12]這一措辭看起來似乎不必轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權，但是在實踐中，理財資產(chǎn)多為貨幣，對于貨幣的歸屬往往適用 “占有即所有” 的原則，符合了信托原理所要求的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而在委托代理關系中，無論是顯名代理還是隱名代理，資產(chǎn)的所有權始終屬于本人，并不涉及資產(chǎn)權利的轉(zhuǎn)移。

3.商業(yè)銀行享有理財資金投資用途的充分自主權

受托人是以自己的名義還是被代理人的名義從事法律活動，是判斷法律關系是委托代理關系還是信托關系的重要依據(jù)。受托人雖為受益人的利益履行其義務，但并不能代表受益人，而代理人則代表本人行事；另外，受托人并不以促成受益人與第三人之間的合同關系為目的，但這卻是代理人的正常職能。[13]雖然相關的法律規(guī)范要求銀行在經(jīng)營理財產(chǎn)品時要對每個產(chǎn)品進行單獨管理、單獨建賬，看似是以理財客戶的名義從事投資活動，但客戶對自己的理財賬戶并無實際的支配權。

以招商銀行一款名稱為招商銀行焦點聯(lián)動系列之股票指數(shù)表現(xiàn)聯(lián)動（中證500 期看漲二元結構）非保本理財計劃為例。該產(chǎn)品代碼為119541，為不保證本金和收益的 “非剛性兌付” 的理財產(chǎn)品。在該款理財產(chǎn)品說明書的投資方向和范圍注明了銀行的投資范圍為 “包括但不限于信托計劃、資產(chǎn)管理計劃等其他金融資產(chǎn)?！?該款理財產(chǎn)品的投資比例見表1。

表1 某理財產(chǎn)品的投資比例

雖然該款理財產(chǎn)品注明了幾種投資品種的配置比例，但投資品種的范圍表述為 “包括但不限于” ，而且?guī)追N主要的投資方向的配置比例都非常寬泛并不能達到明確具體的要求。值得注意的是該款理財產(chǎn)品在投資比例區(qū)間下注明： “銀行有權根據(jù)市場情況，在不損害投資者利益且根據(jù)約定提前公告的情況下，對本理財計劃的投資范圍和投資品種以及投資比例進行調(diào)整，投資者對此無異議且同意在上述情況下繼續(xù)持有本理財計劃?！?雖然注明了調(diào)整配置比例時銀行要提前公告，但又注明投資者無異議且同意銀行繼續(xù)進行相關投資。雖然可以理解在瞬息萬變的投資市場上銀行作出此項規(guī)定的初衷，但是卻與委托代理關系中本人的指示權相悖。在實踐中，即使銀行提前公告，理財客戶也可能在不具有相關專業(yè)知識的前提下無法提出異議。因此應當認定銀行對理財資金投資用途擁有充分自主權。

在對外投資方面，銀行在對外投資時更不可能以每一個理財客戶的名義對外從事法律行為，客戶對自己的資金賬戶并無實際的支配權。雖然銀行以單個客戶名義單獨建賬，但其實質(zhì)是銀行與客戶內(nèi)部關系客戶資產(chǎn)及收益歸屬的意思，對外都是以銀行的名義而非單個客戶的名義進行投資活動，這一點和信托 “名義上所有權” 意旨相符合。[14]13

4.商業(yè)銀行責任形式更宜適用信托法

信托受托人負有忠實、謹慎，以及為受益人的最大利益而管理信托財產(chǎn)的義務。依據(jù)《信托公司管理辦法》第38 條的規(guī)定，受托人可以通過約定的方式把因執(zhí)行信托事務而產(chǎn)生的責任限制在信托財產(chǎn)范圍之內(nèi)，因此可以得出，我國在原則上仍采用的是受托人的個人責任。從這種意義上來說，我國《信托法》所提供的備用性規(guī)則是受托人承擔個人無限責任，這和日本舊信托法的立場一致。[15]381-384而委托代理關系對被代理人的保護有限，大多數(shù)情況下代理人行為的法律后果直接由被代理人承擔，代理人僅在無權代理、表見代理、超越代理權限且沒有經(jīng)過代理人追認的情況下承擔責任。若把理財客戶與商業(yè)銀行之間的關系按照委托代理關系來處理，不僅理財客戶的風險增大，銀行也有逃避責任之嫌。雖然根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《證券法》的規(guī)定，非信托公司不能經(jīng)營信托業(yè)務，但因此而否認銀行理財產(chǎn)品的信托屬性卻建立在一個錯誤的邏輯之上。[16]實質(zhì)上，只要實踐中的法律構造體現(xiàn)了信托的核心功能就不宜否認其具有信托屬性。[17]理財產(chǎn)品的專業(yè)性和其風險性內(nèi)在地要求商業(yè)銀行要承擔更大的責任。如果承認銀行與理財客戶之間的法律關系為委托人與受托人之間的信托關系，則應適用《信托法》強大的救濟，為投資者提供保障。在面對銀行處于弱勢地位的投資者也能獲得公正的保護，這是符合法律本質(zhì)的。另外，理財產(chǎn)品作為新的財富管理方式，銀行符合專業(yè)受托人的地位，故把銀行定位為信托關系中的受托人更為合適。

四、立法完善建議

1.認定信托法是規(guī)范理財產(chǎn)品的基本法

信托制度以其在資產(chǎn)的獨立性，受托人自主性以及在應用上的靈活性著稱。與委托代理相比，信托制度的優(yōu)勢除在給予受托人處理信托事務的自主權、決定權外，又規(guī)定了嚴格的責任防止受托人損害受益人權利。將商業(yè)銀行與理財客戶之間的關系定義為信托關系，一方面能更加規(guī)范銀行的行為，另一方面也能對客戶起到提示投資風險的作用，這對保護投資者利益具有重大意義。因此，應認定《信托法》是規(guī)范理財產(chǎn)品的基本法。

2018年4月27日《關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》（簡稱 “資管新規(guī)” ）發(fā)布，其中重要的突破是打破了資管產(chǎn)品的 “剛性兌付” 。通過上文對于 “非剛性兌付” 的理財產(chǎn)品的分析可以得知商業(yè)銀行與理財客戶的關系實質(zhì)是信托關系。因此，此次資管新規(guī)的出臺也是銀行理財產(chǎn)品乃至整個資管業(yè)回歸信托本質(zhì)的重要契機。

銀行的混業(yè)經(jīng)營乃是大勢所趨，認定《信托法》為規(guī)范理財產(chǎn)品的基本法，可以有效解決不同部門規(guī)章與行政規(guī)范在適用上的混亂，同時也能從根本上解決信托法律關系與代理、行紀等行為混同，有利于提高資金配置效率，增強金融機構國際競爭力。

2.規(guī)范理財合同標準并突出信托實質(zhì)

如前所述，商業(yè)銀行與理財客戶之間的理財合同，往往是由銀行起草并出具的格式合同，為保護理財客戶的權益就要更加規(guī)范理財合同中的風險提示和信息披露等內(nèi)容。在實踐過程中，銀行并沒有切實履行其告知與信息披露義務，或僅對各類風險做了列舉未說明具體的投資情形與風險示例。[14]27-28因此要統(tǒng)一規(guī)范理財合同的標準，大致可以分為三個部分：第一部分，商業(yè)銀行要對理財產(chǎn)品的特性作出說明，指出該理財產(chǎn)品的投資方式、投資期限，投資比例，預期收益的計算方式；第二部分，要指出雙方的權利與義務，列舉投資過程中可能出現(xiàn)的風險并對該風險可能造成的后果做出解釋，對理財客戶起到警示作用，不能僅僅列舉可能出現(xiàn)的風險未對其作出說明的情況下要求理財客戶謹慎投資；第三部分，應當對理財客戶如何獲取投資信息等內(nèi)容作出規(guī)定。通過這三個部分內(nèi)容規(guī)范理財合同的標準以保障理財客戶充分的知情權。另外，商業(yè)銀行與理財客戶之間簽訂的理財合同要突出信托之實質(zhì)，不能因《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)范的禁止性規(guī)定而刻意回避信托，因為相較于委托代理人，信托受托人有著更為充分的自主決定權，突出信托之實質(zhì)也可對理財客戶起到風險提示之作用。

3.制定銀行受托人義務與責任條款

我國《信托法》對受托人義務的規(guī)定主要集中在第二十五條，可將其概括為受托人的忠實義務和謹慎義務。信托法在一定程度上可以說是 “受托人法” ，受托人的義務尤為重要，相較于傳統(tǒng)上的受托人義務即忠實和謹慎義務之外，筆者認為有必要在投資理財領域建立非傳統(tǒng)的信托受托人義務。

事實上，在信托法發(fā)展比較成熟的國家這一規(guī)定并不少見。早在1961年，英國就頒布了《1961年受托人投資法》，依照風險等級將受托人的投資劃分為安全性較高的投資與風險較大的投資，并規(guī)定安全性較高的投資不需要聽取專家的咨詢意見，而風險較大的投資則需要聽取專家的咨詢意見。[15]341美國在受托人義務方面也從謹慎人原則（prudent man rule）實現(xiàn)了到謹慎投資人原則（prudent inventor rule）的轉(zhuǎn)變。[15]342-344英、美、法還在銀行法中規(guī)定了銀行信托義務。英、美、法上的信托義務有兩種：一般的或傳統(tǒng)的信托業(yè)務、特殊的或非傳統(tǒng)的信托義務。[18]39-44英國法律委員會將銀行的信托義務進一步概括為：①不得將其自身利益與客戶利益相沖突；②不得從其為客戶謀取利益的地位中獲利；③避免客戶間的利益沖突，并向客戶提供所有相關信息；④不得使用來自客戶的信息，從而為其他客戶謀利。[18]39-44故筆者認為，在下一階段信托法的修訂過程中，除了明確信托法為規(guī)范理財產(chǎn)品的基本法之外，可以借鑒英、美等國家給銀行等特殊機構受托人施加非傳統(tǒng)的義務，以此來保護受益人的利益。

責任往往在義務之后隨踵而至，對于應區(qū)別不同類型受托人而適用不同的信托責任條款，信托法律實務界和理論界已經(jīng)形成共識。[19]對于銀行此類專業(yè)機構，應制定區(qū)別于一般受托人更高程度的責任以期更加全面地保護受益人利益。

4.落實信托業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管模式

我國信托業(yè)雖然在表面上仍然實行分業(yè)經(jīng)營，但在實質(zhì)上，我國信托業(yè)目前已經(jīng)在金融理財市場上大步邁入混業(yè)經(jīng)營的 “大信托” 時代。在種類繁多的委托理財合同中，盡管形式有所不同，但究其財產(chǎn)關系的法律性質(zhì)而言均屬于信托方式。[20]206-208混業(yè)經(jīng)營的發(fā)展必然會加劇監(jiān)管機關之間職能的沖突，構建適合我國國情的混業(yè)經(jīng)營監(jiān)管體制，是當前金融監(jiān)管中的一個緊迫的課題。[21]現(xiàn)行有效的金融監(jiān)管機制是由人民銀行牽頭成立的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會議制度，其主要職責之一是對金融監(jiān)管政策、法律法規(guī)之間進行協(xié)調(diào)。雖然該機制在解決監(jiān)管竟合等問題過程中起到了一定作用，但該機制并非常設機構且只在每季度召開一次會議。因此，有必要明確信托業(yè)監(jiān)管機構統(tǒng)一的監(jiān)督權。在機構改革以前，銀監(jiān)會作為監(jiān)督機構已經(jīng)積累了多年的經(jīng)驗，《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》的實施也為信托業(yè)法的制定提供了重要的立法經(jīng)驗。[20]208因此機構改革后的銀保監(jiān)會可以作為信托業(yè)的統(tǒng)一監(jiān)管機構，不僅可以提高監(jiān)管效率，還可以有效避免監(jiān)管竟合。統(tǒng)一監(jiān)管應當從以下幾個方面進行：對具有代理之名卻有信托之實理財產(chǎn)品進行整治使其突出信托法律關系之實質(zhì)；對委托理財型資產(chǎn)管理關系統(tǒng)一適用信托法進行監(jiān)督，給予理財客戶信托法上的救濟和保障；制定統(tǒng)一的信息披露機制，擴大理財客戶的知情權使資產(chǎn)運營更加透明化。

5.完善信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度

信托法律制度的建立其實是一個體系。[22]除了需要完善信托法相關權利與義務之外，也需要完善相關的配套措施做到與其他法律體系相互協(xié)調(diào)，以信托法為基礎的信托財產(chǎn)需要建立一項新的財產(chǎn)權制度，不同于民法上的一物一權，以信托法為基礎的財產(chǎn)制度其典型特點是名義上的所有權和實際上的所有權分離。縱觀世界各個國家和地區(qū)的信托都明確規(guī)定信托財產(chǎn)應當轉(zhuǎn)移給受托人，如果財產(chǎn)權沒有轉(zhuǎn)移，那么信托則與代理等關系沒有區(qū)別。因此筆者認為，有必要修改此條的規(guī)定，更加明確地規(guī)定設立信托需要轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)所有權。完善的信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度能夠有效保障信托財產(chǎn)的獨立性，從而也更能發(fā)揮信托制度破產(chǎn)隔離的作用，更好地保護受益人利益。