無(wú)人機(jī)的產(chǎn)品損害證明責(zé)任分配

王 雯

（中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院，天津300300）

低成本、高性能無(wú)人機(jī)的出現(xiàn)，促使了無(wú)人機(jī)操作員數(shù)量的激增和各行各業(yè)的發(fā)展，物流業(yè)用其進(jìn)行配送、農(nóng)業(yè)用其進(jìn)行植保，娛樂(lè)傳媒業(yè)用其進(jìn)行拍攝，政府用其進(jìn)行技術(shù)偵查等。隨著技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)化的可行性，無(wú)人機(jī)的市場(chǎng)占有量還會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)，但是目前我國(guó)無(wú)人機(jī)飛行空域的不確定、無(wú)人機(jī)操作員操作水平的參差不齊，無(wú)人機(jī)技術(shù)的操作復(fù)雜以及無(wú)人機(jī)行業(yè)法律法規(guī)的不完善是導(dǎo)致無(wú)人機(jī)在飛行過(guò)程中發(fā)生碰撞、墜毀以及飛失的重要因素。

互聯(lián)網(wǎng)給我們的生活帶來(lái)了極大的便利，我們想要的商品都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下單進(jìn)行購(gòu)買，而無(wú)人機(jī)跟手機(jī)、電腦等高科技產(chǎn)品一樣，消費(fèi)者只需在網(wǎng)上選擇想要購(gòu)買的機(jī)型然后點(diǎn)擊付款即可，并不強(qiáng)制要求消費(fèi)者掌握無(wú)人機(jī)操作技術(shù)，我們也無(wú)法判斷購(gòu)買的無(wú)人機(jī)質(zhì)量是否符合要求。盡管在消費(fèi)者購(gòu)買無(wú)人機(jī)時(shí)，銷售商同時(shí)會(huì)將無(wú)人機(jī)產(chǎn)品使用手冊(cè)放在產(chǎn)品中同時(shí)郵寄給消費(fèi)者，但是并沒(méi)有強(qiáng)制性要求無(wú)人機(jī)操作員完全掌握無(wú)人機(jī)飛行時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。

無(wú)人機(jī)用戶，尤其是個(gè)人娛樂(lè)用戶對(duì)于無(wú)人機(jī)技術(shù)的掌握不是特別的嫻熟，因此，如果無(wú)人機(jī)操作員無(wú)法完全操作無(wú)人機(jī)的飛行或無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估無(wú)人機(jī)在飛行過(guò)程中可能面臨的危險(xiǎn)或發(fā)生的故障，那么在無(wú)人機(jī)飛行時(shí)，若發(fā)生問(wèn)題，無(wú)人機(jī)操作員將無(wú)法避免或降低無(wú)人機(jī)帶來(lái)的危險(xiǎn)。

由于無(wú)人機(jī)行業(yè)屬新興行業(yè)，我國(guó)對(duì)于無(wú)人機(jī)的法律規(guī)制體系并不是十分的完善。我國(guó)關(guān)于無(wú)人機(jī)運(yùn)行的規(guī)定主要零星規(guī)定在《民用航空使用空域辦法》（規(guī)章）、《一般運(yùn)行和飛行規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》（規(guī)章）、《民用無(wú)人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》（標(biāo)準(zhǔn)）、《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》（標(biāo)準(zhǔn)）、《輕小無(wú)人機(jī)運(yùn)行規(guī)定》（標(biāo)準(zhǔn)）、《民用航空空中交通管理規(guī)則》（標(biāo)準(zhǔn)）中，但是其中對(duì)于無(wú)人機(jī)飛行的具體空域、無(wú)人機(jī)發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或侵權(quán)行為時(shí)的責(zé)任分配都沒(méi)有進(jìn)行明確的約定。

通過(guò)對(duì)無(wú)人機(jī)在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生墜毀/飛失相關(guān)案例的分析，有助于明確無(wú)人機(jī)墜毀后的責(zé)任承擔(dān)主體并且進(jìn)行合理分配，進(jìn)而促使無(wú)人機(jī)操作人員提高操作技術(shù)、無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商提高生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)以及促進(jìn)我國(guó)無(wú)人機(jī)行業(yè)法律法規(guī)的完善。

一、無(wú)人機(jī)墜毀后的責(zé)任分配模糊

無(wú)人機(jī)憑借著便攜性、易操作性以及成本低的特點(diǎn)被無(wú)人機(jī)愛(ài)好者青睞，但是因無(wú)人機(jī)產(chǎn)品自身可能存在質(zhì)量問(wèn)題或無(wú)人機(jī)操作員在操作無(wú)人機(jī)時(shí)未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)從而導(dǎo)致無(wú)人機(jī)在飛行中墜毀的案例頻發(fā)。如何判斷是由何種原因?qū)е聼o(wú)人機(jī)發(fā)生墜毀以及如何確定無(wú)人機(jī)消費(fèi)者、無(wú)人機(jī)操作員、無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者以及無(wú)人機(jī)銷售者的具體責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)則是司法實(shí)踐中面臨的困境。

1.無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷的舉證證明責(zé)任不明

在產(chǎn)品缺陷侵權(quán)案件中，產(chǎn)品是否存在缺陷是雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，產(chǎn)品缺陷的舉證證明責(zé)任的分配直接影響產(chǎn)品是否存在缺陷的認(rèn)定，也事關(guān)判決結(jié)果。但是從上述案例中可以看出，在司法實(shí)踐中，無(wú)論是對(duì)規(guī)范的解釋還是具體案件的適用上，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷的舉證證明責(zé)任并沒(méi)有明確的分配。

司法實(shí)踐中對(duì)于不同原因造成無(wú)人機(jī)失控飛丟或墜毀有不同的責(zé)任分配，在蔡某訴深圳市飛拍科技有限公司一案①參見(jiàn)浙江省義烏市人民法院(2018 浙0782 民初20196 號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為：雖然無(wú)人機(jī)操作員未能舉證證明其飛丟無(wú)人機(jī)系無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商過(guò)錯(cuò)造成，但也不能排除無(wú)人機(jī)操作員將無(wú)人機(jī)飛丟的結(jié)果與無(wú)人機(jī)自身續(xù)航時(shí)間之間是存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系的，因此最后判定無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商承擔(dān)20%的責(zé)任；在肖某訴深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司一案②參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01 民終2796 號(hào)民事判決書。中，法院結(jié)合無(wú)人機(jī)操作員的試飛環(huán)境及無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商的數(shù)據(jù)分析報(bào)告以及雙方的陳述等認(rèn)為無(wú)人機(jī)墜落的最大可能性是因?yàn)闊o(wú)人機(jī)與周圍的障礙物發(fā)生碰撞導(dǎo)致無(wú)人機(jī)失控發(fā)生墜落。鑒于無(wú)人機(jī)操作員未提交相關(guān)證據(jù)證明其操作符合用戶手冊(cè)要求，且亦無(wú)證據(jù)證明涉案飛行器存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，故法院對(duì)于無(wú)人機(jī)操作員的訴訟請(qǐng)求未予支持；在董某訴深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案③參見(jiàn)山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院(2018)晉08 民終2503 號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為：無(wú)人機(jī)操作員購(gòu)買的飛行器確系大疆公司的產(chǎn)品，大疆公司雖提供了檢驗(yàn)報(bào)告和產(chǎn)品合格證，但不能證明無(wú)人機(jī)操作員飛行器失控丟失系其自身操作不當(dāng)所致，從無(wú)人機(jī)操作員丟失飛行器當(dāng)日即告知大疆公司、發(fā)送飛行記錄以及大疆公司同意五折價(jià)惠無(wú)人機(jī)操作員飛行器的行為可以看出，大疆公司對(duì)其飛行器丟失并無(wú)異議，無(wú)人機(jī)操作員主張大疆公司賠償飛行器的價(jià)值，事實(shí)清楚，予以支持。

從上述案例中可以看出，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量合格與否的證明責(zé)任沒(méi)有明確的約定，主要有以下三種責(zé)任分配方式：①由無(wú)人機(jī)操作員承擔(dān)證明其購(gòu)買的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任；②由無(wú)人機(jī)操作員和無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商共同承擔(dān)證明無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量合格與否的舉證責(zé)任即法官裁量型分配證明責(zé)任；③由無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商承擔(dān)證明其生產(chǎn)的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責(zé)任。

因此，若對(duì)無(wú)人機(jī)發(fā)生損毀時(shí)的證明責(zé)任不予以明確規(guī)定，那么同樣的事實(shí)在不同的法院就會(huì)有不同的裁判結(jié)果，這樣有違法律的公平正義性。

2.無(wú)人機(jī)操作員應(yīng)當(dāng)盡到的安全謹(jǐn)慎義務(wù)不明

根據(jù)《民用無(wú)人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》第四條規(guī)定，將無(wú)人機(jī)系統(tǒng)駕駛員實(shí)施分類管理：①無(wú)需執(zhí)照管理，由無(wú)人機(jī)系統(tǒng)駕駛員自行負(fù)責(zé)；②獲得駕駛員執(zhí)照并由局方實(shí)施管理。其中無(wú)需執(zhí)照管理，由無(wú)人機(jī)系統(tǒng)駕駛員自行負(fù)責(zé)的無(wú)人機(jī)主要是在如下區(qū)域內(nèi)飛行或符合相關(guān)無(wú)人機(jī)重量的規(guī)定：一是在室內(nèi)運(yùn)行的無(wú)人機(jī)；二是I、II 類無(wú)人機(jī)④I 類無(wú)人機(jī)指的是空機(jī)重量大于0kg 小于等于0.25kg，II 類無(wú)人機(jī)指的是空機(jī)重量大于0.25kg 小于等于4kg，起飛全重大于1.5kg 小于等于7kg。（如運(yùn)行需要，駕駛員可在無(wú)人機(jī)云交換系統(tǒng)進(jìn)行備案。備案內(nèi)容應(yīng)包括駕駛員真實(shí)身份信息、所使用的無(wú)人機(jī)型號(hào)，并通過(guò)在線法規(guī)測(cè)試）；三是在人煙稀少，空曠的區(qū)域進(jìn)行試驗(yàn)的無(wú)人機(jī)。

在無(wú)人機(jī)技術(shù)被大眾廣泛知曉并運(yùn)用的今天，多數(shù)購(gòu)買無(wú)人機(jī)的操作人員并沒(méi)有嚴(yán)格遵守并執(zhí)行《民用無(wú)人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》的規(guī)定，甚至對(duì)無(wú)人機(jī)生產(chǎn)廠商向其發(fā)放的用戶手冊(cè)不仔細(xì)閱讀，對(duì)于無(wú)人機(jī)在飛行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，尤其是無(wú)人機(jī)的飛行空域，飛行環(huán)境等飛行條件也只是粗略地看看，并沒(méi)有銘記于心，他們只是初步了解無(wú)人機(jī)的使用方法，以致于他們?cè)跊](méi)有考察或沒(méi)有充分考察飛行條件是否適合無(wú)人機(jī)運(yùn)行的情況下就操作無(wú)人機(jī)，最后造成了無(wú)人機(jī)墜毀或傷害到地面第三人的結(jié)果。

3.無(wú)人機(jī)產(chǎn)品缺乏統(tǒng)一的技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)人機(jī)作為航空產(chǎn)業(yè)中的新型產(chǎn)品，存在著技術(shù)門檻低、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)欠缺、缺乏適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)入制度等問(wèn)題，由此導(dǎo)致無(wú)人機(jī)在生產(chǎn)質(zhì)量上缺乏控制，增加了安全隱患。[1]根據(jù)中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)發(fā)布的《2019年上半年國(guó)內(nèi)注冊(cè)無(wú)人機(jī)達(dá)33.9 萬(wàn)駕，較去年猛增6 萬(wàn)駕，民用無(wú)人機(jī)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向工業(yè)級(jí)》中指出：截至2018年，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)實(shí)名登記無(wú)人機(jī)27.2萬(wàn)架，民航局頒發(fā)無(wú)人機(jī)駕駛執(zhí)照4.3 萬(wàn)本，4049 家企業(yè)取得經(jīng)營(yíng)許可證，社會(huì)資本投資熱度持續(xù)上升。[2]但是截至目前，我國(guó)的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品沒(méi)有統(tǒng)一的技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)尚未形成權(quán)威的研發(fā)、制造體系，國(guó)內(nèi)從事無(wú)人機(jī)制造和銷售的企業(yè)都是依據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，質(zhì)量參差不齊，難以保證無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的性能和適航性。無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的技術(shù)依據(jù)，在保障產(chǎn)品質(zhì)量安全以及維護(hù)社會(huì)公共利益方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。目前，相關(guān)無(wú)人機(jī)管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟以及工信部一直致力于促進(jìn)無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)建設(shè)。2018年，工信部印發(fā)的《無(wú)人機(jī)制造企業(yè)規(guī)范條件》（征求意見(jiàn)稿）中明確規(guī)定了無(wú)人機(jī)制造企業(yè)的成立條件，并對(duì)無(wú)人機(jī)的產(chǎn)品要求及質(zhì)量控制進(jìn)行了粗略的規(guī)定，但是沒(méi)有對(duì)無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定無(wú)人機(jī)制造企業(yè)在違反規(guī)定情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

民航飛機(jī)必須具有產(chǎn)品型號(hào)許可證，生產(chǎn)許可證、適航證等多個(gè)證書，才可以獲得批準(zhǔn)上天飛行。但是我國(guó)對(duì)于無(wú)人機(jī)飛行沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，目前國(guó)內(nèi)研制生產(chǎn)無(wú)人機(jī)的企業(yè)有上千家，有上千種無(wú)人機(jī)型號(hào)，每家企業(yè)采用的型號(hào)標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)加強(qiáng)監(jiān)管，明確無(wú)人機(jī)企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)從而設(shè)置無(wú)人機(jī)企業(yè)的準(zhǔn)入門檻從而把握好無(wú)人機(jī)的生產(chǎn)關(guān)，對(duì)各種型號(hào)的無(wú)人機(jī)進(jìn)行分類管理，尤其是對(duì)大型無(wú)人機(jī)進(jìn)行型號(hào)審定，進(jìn)行生產(chǎn)許可，開(kāi)展適航審定。

二、無(wú)人機(jī)墜毀后證明責(zé)任的合理分配

國(guó)內(nèi)外關(guān)于證明責(zé)任分配持有不同的觀點(diǎn)，英美法系學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中證明責(zé)任的分配因案而異，應(yīng)當(dāng)由法官綜合考量案件的各種相關(guān)因素之后再確定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)確定具體事實(shí)的證明責(zé)任；大陸法系學(xué)者，尤其以德日國(guó)家學(xué)者為代表認(rèn)為，盡管很難確定證明責(zé)任的承擔(dān)主體，但是明確證明責(zé)任的分配原則對(duì)于法官審理案件是必要的前提。德國(guó)羅森貝克學(xué)者提出的 “規(guī)范說(shuō)” 主張各當(dāng)事人對(duì)有利于自己的規(guī)范要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但具體分配時(shí)要根據(jù)實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系把握證明責(zé)任分配的規(guī)則。[3]我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于證明責(zé)任分配沒(méi)有明確的規(guī)定但是普遍采用德國(guó)羅森貝克學(xué)者提出的 “規(guī)范說(shuō)” 。

在明確無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的消費(fèi)者、實(shí)際操作人員、無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者以及無(wú)人機(jī)銷售者承擔(dān)的證明責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)明確各主體應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。例如，無(wú)人機(jī)的生產(chǎn)者以及銷售者在制造或銷售無(wú)人機(jī)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到如下義務(wù)：①無(wú)人機(jī)產(chǎn)品自身質(zhì)量不存在任何質(zhì)量問(wèn)題；②盡到足夠的提醒警示義務(wù)即應(yīng)當(dāng)為每架無(wú)人機(jī)配備一份用戶手冊(cè)，告知無(wú)人機(jī)操作員在使用無(wú)人機(jī)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)；③審查無(wú)人機(jī)經(jīng)銷商的經(jīng)銷資質(zhì)并確保將無(wú)人機(jī)銷售給具有相應(yīng)資質(zhì)或具備操作能力的消費(fèi)者[4]；無(wú)人機(jī)的消費(fèi)者或操作員在操作無(wú)人機(jī)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)、國(guó)家政策以及用戶手冊(cè)的規(guī)定、確保無(wú)人機(jī)飛行時(shí)應(yīng)當(dāng)符合基本飛行條件且不得將無(wú)人機(jī)出借或贈(zèng)與給不具備操作能力的人員使用。

1.無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的消費(fèi)者、實(shí)際操作人員、生產(chǎn)者以及銷售者應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)無(wú)人機(jī)產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任

我國(guó)目前尚未出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)無(wú)人機(jī)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行約束，在解決司法實(shí)踐中無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題時(shí)，只能參考《產(chǎn)品質(zhì)量法》《產(chǎn)品責(zé)任法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》。產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者由于其提供的產(chǎn)品具有缺陷造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害而應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)的民事法律責(zé)任。[5]由此可見(jiàn)，產(chǎn)品責(zé)任有以下構(gòu)成要件：一是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷；二是受害者因使用存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品受到財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。顯而易見(jiàn)，產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任分配對(duì)案件結(jié)果有著至關(guān)重要的影響。

產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)的特殊性在于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)過(guò)程、生產(chǎn)過(guò)程以及警示方面都具有復(fù)雜性和較高的技術(shù)指標(biāo)，因此產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任的分配將關(guān)系到案件結(jié)果。在產(chǎn)品質(zhì)量的判斷方面，判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的前提是產(chǎn)品是否符合產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此通?？梢哉J(rèn)定其存在產(chǎn)品缺陷。但是如果產(chǎn)品本身符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著危及他人人身或財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)性時(shí)，仍可被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。但是判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)是需要借助科學(xué)技術(shù)的。若原告證明產(chǎn)品存在缺陷，被告可以應(yīng)用的防御手段包括證明產(chǎn)品不存在缺陷或損害是因原告不當(dāng)使用造成的。無(wú)論是主張權(quán)利的原告還是處在防御地位的被告，他們承擔(dān)產(chǎn)品缺陷證明責(zé)任既有優(yōu)勢(shì)也有劣勢(shì)，對(duì)于主張權(quán)利的原告而言，他們對(duì)產(chǎn)品的構(gòu)造，生產(chǎn)過(guò)程以及相關(guān)技術(shù)并不了解，因此他們無(wú)法準(zhǔn)確判斷產(chǎn)品缺陷。但是他們清楚地知道自己是如何使用產(chǎn)品，以及產(chǎn)品是何時(shí)在使用過(guò)程中自身發(fā)生問(wèn)題的；對(duì)于處在防御地位的被告即產(chǎn)品的生產(chǎn)者以及銷售者而言，他們對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)流程以及產(chǎn)品技術(shù)要求十分熟悉，生產(chǎn)者的生產(chǎn)技術(shù)直接決定了產(chǎn)品質(zhì)量的高低，但是若產(chǎn)品在使用過(guò)程中發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，也并不完全取決于產(chǎn)品自身質(zhì)量的高低，產(chǎn)品使用者的使用方式同樣起到至關(guān)重要的作用。若產(chǎn)品使用者違反生產(chǎn)者的產(chǎn)品使用說(shuō)明即無(wú)人機(jī)操作員在操作前不對(duì)無(wú)人機(jī)的飛行區(qū)域、飛行環(huán)境、風(fēng)力等飛行條件進(jìn)行觀察或者沒(méi)有保證無(wú)人機(jī)自身具有電量充足、機(jī)身完整等良好的飛行前狀態(tài)，一意孤行地操作無(wú)人機(jī)從而導(dǎo)致無(wú)人機(jī)墜落或擊傷他人（物），那么產(chǎn)品自身?yè)p毀的責(zé)任由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)就顯得不公平了。但如果此時(shí)需要生產(chǎn)者或銷售者證明產(chǎn)品損毀是因產(chǎn)品的使用者使用不當(dāng)造成就十分困難。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表人物卡拉布雷西在分析產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任分配時(shí)，設(shè)定的范式為： “誰(shuí)有能力以更高的成本為代價(jià)來(lái)避免產(chǎn)品責(zé)任事故，誰(shuí)就應(yīng)該為事故負(fù)責(zé)任，所以，營(yíng)業(yè)者完全有能力通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格，為產(chǎn)品造成的損失進(jìn)行保險(xiǎn)，因此，營(yíng)業(yè)者應(yīng)該為自己造成的損失買單。但是，在確定侵權(quán)行為的責(zé)任分配時(shí)，必須考慮該侵權(quán)行為的社會(huì)實(shí)用價(jià)值?！盵6]卡拉布雷西從收益和成本衡量的分配正義角度出發(fā)，認(rèn)為生產(chǎn)者和銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任中強(qiáng)勢(shì)的一方在沒(méi)有規(guī)避產(chǎn)品事故發(fā)生的情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者及他人造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為將產(chǎn)品責(zé)任單純地分配給生產(chǎn)者及銷售者承擔(dān)是不合理的。但若將產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任分配給生產(chǎn)者及銷售者，有益于推動(dòng)其提高生產(chǎn)工藝、改進(jìn)產(chǎn)品缺陷、提高產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)而維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但同時(shí)，也存在因此傷害到生產(chǎn)者及銷售者生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性的風(fēng)險(xiǎn)，隱含著刺激生產(chǎn)者及銷售者追求過(guò)度保險(xiǎn)，從而抑制生產(chǎn)力的發(fā)展，影響社會(huì)效率的憂慮。[7]51

2.生產(chǎn)者及銷售者負(fù)有證明無(wú)人機(jī)產(chǎn)品符合相關(guān)技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及不存在不合理危險(xiǎn)性的證明責(zé)任

從無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的一系列案件中，我們可以清楚地知道，由于無(wú)人機(jī)行業(yè)欠缺相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法官在案件審理過(guò)程中較為依賴生產(chǎn)者及銷售者出具的檢測(cè)報(bào)告以及鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，這樣對(duì)于無(wú)人機(jī)消費(fèi)者而言顯失公平。

正因?yàn)闊o(wú)人機(jī)生產(chǎn)者掌握了無(wú)人機(jī)的產(chǎn)品構(gòu)造、產(chǎn)品用材、產(chǎn)品性能以及研發(fā)技術(shù)，因此要求其對(duì)無(wú)人機(jī)產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及不存在不合理危險(xiǎn)性承擔(dān)證明責(zé)任，若其無(wú)法證明則需向無(wú)人機(jī)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，無(wú)人機(jī)銷售者作為從銷售無(wú)人機(jī)行為中直接獲取利益的一方，其必然要求對(duì)其銷售的無(wú)人機(jī)是否存在質(zhì)量瑕疵或缺陷承擔(dān)證明責(zé)任，原因有二：一是無(wú)人機(jī)銷售者相較于無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者，便于為受害者主張權(quán)利，降低受害者的維權(quán)成本；二是無(wú)人機(jī)銷售者以及無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者對(duì)缺陷無(wú)人機(jī)造成的損害結(jié)果承擔(dān)的不是真正連帶賠償責(zé)任，可以促進(jìn)無(wú)人機(jī)銷售者將無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者拉入訴訟程序中，與其共同承擔(dān)無(wú)人機(jī)是否存在質(zhì)量瑕疵或缺陷的證明責(zé)任。[8]

在國(guó)家及無(wú)人機(jī)行業(yè)制定并出臺(tái)相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之前，無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)將企業(yè)自身制定的無(wú)人機(jī)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)附在無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的用戶手冊(cè)當(dāng)中并對(duì)無(wú)人機(jī)操作員在實(shí)際操作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到的安全謹(jǐn)慎義務(wù)進(jìn)行明顯的提示說(shuō)明，從而督促無(wú)人機(jī)消費(fèi)者認(rèn)真履行自身的安全保障義務(wù)并保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。同時(shí)，若消費(fèi)者購(gòu)買的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以作為法院審理案件的參考依據(jù)，法院可采取同型號(hào)無(wú)人機(jī)產(chǎn)品作為樣品判斷其是否存在缺陷。

但是，即使無(wú)人機(jī)的生產(chǎn)者及銷售者證明其銷售的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)也并不能排除產(chǎn)品存在缺陷的懷疑，其還應(yīng)對(duì)無(wú)人機(jī)不存在不合理危險(xiǎn)性承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)事人要證明產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)性，除了依靠法官司法認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)原則并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)推定外，可以依靠的重要證據(jù)方法就是鑒定意見(jiàn)。[7]52因此，在司法實(shí)踐中，法官會(huì)借助民航領(lǐng)域尤其是無(wú)人機(jī)研究領(lǐng)域的專家針對(duì)發(fā)生質(zhì)量爭(zhēng)議的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)從而證明發(fā)生質(zhì)量爭(zhēng)議的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品是否存在不合理的危險(xiǎn)性。除此之外，我們還應(yīng)當(dāng)考慮的一種特殊情況就是，若發(fā)生質(zhì)量爭(zhēng)議的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品發(fā)生滅失，則無(wú)人機(jī)消費(fèi)者面臨著舉證不能的困境，此時(shí)需要無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者及消費(fèi)者負(fù)擔(dān)訴訟協(xié)力義務(wù)即提供具有實(shí)質(zhì)相似性的產(chǎn)品作為鑒定材料。

3.無(wú)人機(jī)操作員應(yīng)當(dāng)證明其使用無(wú)人機(jī)時(shí)盡到了安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)

無(wú)人機(jī)操作員作為實(shí)際操作無(wú)人機(jī)的人員，完全掌握無(wú)人機(jī)發(fā)生故障時(shí)的情況，如果能夠提供證據(jù)證明其操作無(wú)人機(jī)時(shí)是嚴(yán)格按照無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者提供的用戶手冊(cè)進(jìn)行操作并盡到了安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)的，那么即使無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者及銷售者證明其向無(wú)人機(jī)消費(fèi)者銷售的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)且不存在不合理危險(xiǎn)的，也可以判定由無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者及銷售者承擔(dān)責(zé)任，促使其提高無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的生產(chǎn)水平及產(chǎn)品質(zhì)量。那么，無(wú)人機(jī)操作員應(yīng)當(dāng)如何證明其盡到了安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)呢？第一，無(wú)人機(jī)操作員應(yīng)當(dāng)充分證明其是按照用戶手冊(cè)的說(shuō)明進(jìn)行無(wú)人機(jī)操作的，一方面其在操作無(wú)人機(jī)飛行前對(duì)無(wú)人機(jī)狀態(tài)進(jìn)行了充分檢查從而確認(rèn)其滿足飛行要求，另一方面對(duì)購(gòu)買的無(wú)人機(jī)使用方法已經(jīng)完全了解并可以正常操作；第二，應(yīng)當(dāng)充分證明其是在充分考察了無(wú)人機(jī)的飛行環(huán)境、風(fēng)力影響等飛行條件下對(duì)無(wú)人機(jī)進(jìn)行操作的，例如，其是在適合無(wú)人機(jī)飛行的飛行區(qū)域內(nèi)進(jìn)行操作的；第三，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)的允許飛行范圍內(nèi)進(jìn)行操作，不得在國(guó)家以及地方政府禁止飛行的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行操作。因?yàn)闊o(wú)人機(jī)操作員的個(gè)人利益相較于航空器上乘客安全、穩(wěn)定的航空運(yùn)行秩序以及國(guó)家安全利益而言，后者尤為重要。若無(wú)人機(jī)操作員在操作無(wú)人機(jī)時(shí)未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，則其應(yīng)當(dāng)按照自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

通過(guò)明確分配無(wú)人機(jī)產(chǎn)品損毀的證明責(zé)任，不僅可以促進(jìn)無(wú)人機(jī)行業(yè)盡快制定一套明確且嚴(yán)格的無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提高無(wú)人機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量，盡量避免因無(wú)人機(jī)產(chǎn)品自身質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的無(wú)人機(jī)自身墜毀或侵犯他人權(quán)利的事件的發(fā)生；同時(shí)可以規(guī)范無(wú)人機(jī)操作人員的操作行為，使無(wú)人機(jī)操作人員在操作無(wú)人機(jī)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行充分的安全謹(jǐn)慎義務(wù)，進(jìn)而保證無(wú)人機(jī)消費(fèi)者、無(wú)人機(jī)操作人員、無(wú)人機(jī)生產(chǎn)者以及無(wú)人機(jī)銷售者的民事主體合法權(quán)益不受損害，同時(shí)可以保障航空器上乘客以及機(jī)組安全、航空運(yùn)行秩序以及國(guó)家安全。