“后三農(nóng)時代” 的鄉(xiāng)村振興：歷史脈絡(luò)、理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實審視

許漢澤

（南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇南京211106）

一、引言

在中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變的新形勢下，十九大首次提出 “鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略” 。2018年頒布了中央一號文件《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略開始全面部署實施。2019年中央一號文件《關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好 “三農(nóng)” 工作的若干意見》明確指出 “把加強規(guī)劃管理作為鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)性工作，實現(xiàn)規(guī)劃管理全覆蓋” 。2020年中央一號文件《關(guān)于抓好 “三農(nóng)” 領(lǐng)域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見》提出了 “農(nóng)業(yè)強、農(nóng)民富、農(nóng)村美” 的目標(biāo)，建立了鄉(xiāng)村全面振興的基本制度框架和政策體系。當(dāng)前，作為重大決策部署的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略已經(jīng)成為 “三農(nóng)” 工作的總抓手和全黨全社會的共同行動，并已經(jīng)在全國各地轟轟烈烈地開展起來。

在 “大國小農(nóng)” 以及仍有近40%人口生活在農(nóng)村的背景下，研究鄉(xiāng)村如何振興具有十分重要的理論價值和現(xiàn)實意義。第一，不同于西方傳統(tǒng)發(fā)展主義認為現(xiàn)代化的過程之中必然出現(xiàn)農(nóng)民的終結(jié)、農(nóng)村會普遍落入 “現(xiàn)代化陷阱”[1]，在重農(nóng)傳統(tǒng)與國家高度重視之下，中國農(nóng)村的發(fā)展存在一個歷史過程，農(nóng)村與城市之間不是完全二元對立的關(guān)系，并不必然會走西方片面城市化的舊路。所以對鄉(xiāng)村振興歷史和理論的梳理有助于構(gòu)建出具有本土化特色的機制架構(gòu)。第二，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是新農(nóng)村建設(shè)的深化和升級[2]，從內(nèi)容上來看，在經(jīng)濟、政治、文化、生態(tài)等方面都設(shè)定了更高的目標(biāo)要求；從發(fā)展階段上也提出了梯度推進的三大階段任務(wù)，因此對鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實審視有助于補齊農(nóng)村短板和促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村實現(xiàn)現(xiàn)代化。第三，在充分重視城鄉(xiāng)融合基礎(chǔ)上主張農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，不僅是對下一階段 “三農(nóng)” 工作作出的總體部署，也是對社會主義主要矛盾的回應(yīng)，最終有助于 “人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾” 的解決。本文首先將鄉(xiāng)村振興放在三農(nóng)政策變遷的歷史之中進行回顧，并對其理論基礎(chǔ)進行梳理；其次，對目前全國各地鄉(xiāng)村振興政策實施過程之中產(chǎn)生的問題和困境進行總結(jié)反思；最后，在以上理論和實踐分析的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的對策建議，以期能夠?qū)崿F(xiàn)促進政策優(yōu)化的目的。

二、鄉(xiāng)村振興的歷史脈絡(luò)

鄉(xiāng)村的發(fā)展并不是孤立的，我們需要將鄉(xiāng)村振興放到 “國家—社會—農(nóng)民” 互動框架以及城鄉(xiāng)關(guān)系變遷的背景下理解，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民三者之間的關(guān)系從本質(zhì)上來看就是以上三者關(guān)系的呈現(xiàn)[3]。雖然改革開放四十年以來政府制定與實施的農(nóng)村政策有著很大的一致性和延續(xù)性，但是不同的歷史階段所呈現(xiàn)出來的 “國家—社會—農(nóng)民” 三者之間的復(fù)雜互動關(guān)系卻存在很大差異，有必要對其進行總結(jié)梳理。

1.“前三農(nóng)時代” 與鄉(xiāng)村的耦合發(fā)展

眾所周知，改革開放肇始于農(nóng)村領(lǐng)域的制度變革。農(nóng)業(yè)集體化的低效性導(dǎo)致了諸如農(nóng)產(chǎn)品供給不足、農(nóng)民難以溫飽以及城市糧食短缺等問題，影響了整個國民經(jīng)濟的發(fā)展[4]。二十世紀(jì)七十年代末到八十年代初，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制從最初農(nóng)民自發(fā)實踐轉(zhuǎn)變成為一項基本制度并在全國農(nóng)村范圍確立起來。通過調(diào)整國家、集體和農(nóng)民三者之間的關(guān)系，打破了 “大鍋飯” 的舊體制，建立了 “交夠國家的、留足集體的、剩下都是自己的” 分配方式[5]。創(chuàng)造了適合中國治理格局與民情特點的以家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營制度[6]，農(nóng)村生產(chǎn)方式的改革充分調(diào)動了農(nóng)民的積極性，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村得到了快速發(fā)展。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示1978—1985年，農(nóng)村居民人均純收入從133.57 元增加到397.6 元，年均實際增長15.2%，第一產(chǎn)業(yè)純收入對增收的貢獻高達87%。1978年—1984年，城鄉(xiāng)居民收入比由2.56：1縮小到1.7：1，是改革開放以來城鄉(xiāng)居民收入差距最小的時期。[7]到了二十世紀(jì)八十年代中后期，農(nóng)業(yè)增長出現(xiàn)了放緩的趨勢。但是之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起，為當(dāng)時的鄉(xiāng)村發(fā)展提供了新的增長動力。1984—1988年被稱為是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展時期，1984年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量較上年增加350%，到了1988年中國農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總數(shù)已經(jīng)發(fā)展到1888.16 萬個，總產(chǎn)值達到6495.66 億元，吸納農(nóng)村勞動力9545.46 萬人。[8]改革開放初期的農(nóng)村由于體制層面的變革釋放了巨大的改革紅利，不僅使大量農(nóng)村人口擺脫貧困，在發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的同時也為當(dāng)時中國的經(jīng)濟增長提供了強大的動力。

這一時期可以被稱為 “前三農(nóng)時代” ，而該階段呈現(xiàn)出來的是一種鄉(xiāng)村的耦合式發(fā)展，即國家制度層面的改革、農(nóng)民對于收入的增長需求、社會對農(nóng)產(chǎn)品從短缺向滿足的過渡三方面的利益聚合到了一起[3]，此時鄉(xiāng)村的發(fā)展并非僅僅是經(jīng)濟層面上農(nóng)業(yè)產(chǎn)量與農(nóng)民收入的增加，而是與國家政治層面改革需要與民眾社會層面的物質(zhì)需求相耦合，并共同發(fā)揮正向作用推動鄉(xiāng)村的整體性發(fā)展。

2.“三農(nóng)時代” 與城鄉(xiāng)斷裂式發(fā)展

在進入二十世紀(jì)九十年代中期以后，我國農(nóng)民的收入增長出現(xiàn)了放緩趨勢，1990年以后，農(nóng)業(yè)收入的比重又開始緩慢下降，1997年，農(nóng)業(yè)收入的比重第一次下降到60%以下，到了2000年農(nóng)民人均純收入實際增長為2.1%，為歷史最低。[9]這不僅僅是農(nóng)業(yè)本身，同時期農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)民收入中所占的比重也急劇下降，農(nóng)民增加收入越來越困難。與此同時農(nóng)民負擔(dān)加重，城鄉(xiāng)之間的差距開始拉大，甚至影響到了農(nóng)村社會的穩(wěn)定。傳統(tǒng)的 “鄉(xiāng)土中國” 穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)開始解體，出現(xiàn)了 “離土中國” 的趨勢，即農(nóng)村大量勞動力流出，農(nóng)村大量土地撂荒無人種植，出現(xiàn)了農(nóng)村空心化的現(xiàn)象。 “三農(nóng)” 作為一個問題開始出現(xiàn)在公眾的視野中， “三農(nóng)問題” 這一概念也首次出現(xiàn)在國家政策文件之中，成為政府和國家政策重點關(guān)注和亟待解決的現(xiàn)實社會問題。

我們可以將遭遇 “三農(nóng)問題” 的鄉(xiāng)村發(fā)展概括為 “斷裂式發(fā)展” 階段，所謂斷裂式發(fā)展主要指的是國家社會與城市、鄉(xiāng)村不同主體之間的利益關(guān)系開始分化和不一致。從根本上來講，一方面對于 “國家—社會—農(nóng)民” 而言，三者之間的利益開始分化和斷裂，國家工業(yè)化的資本來源開始從最初的內(nèi)向型農(nóng)業(yè)收入積累轉(zhuǎn)向外向型的外資投資；農(nóng)民收入的來源也越來越不局限于農(nóng)業(yè)本身，開始向其他行業(yè)拓展，農(nóng)業(yè)收入比重逐步下降，進城務(wù)工收入比重迅速增加。另一方面，從 “城鄉(xiāng)二元關(guān)系” 角度來看，城市—鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了斷裂。[10]這一階段無論是在收入水平、勞動強度、居住環(huán)境還是在社會福利等方面城鄉(xiāng)之間的差距不是在縮小，而是呈現(xiàn)擴大的趨勢。為了解決日益嚴峻的 “三農(nóng)問題” ，才有了新農(nóng)村建設(shè)和2006年全國范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)稅等政策，國家對于農(nóng)村的政策也開始從 “汲取” 向 “反哺” 轉(zhuǎn)型，大量資源開始向農(nóng)村地區(qū)輸入。

3.“后三農(nóng)時代” 與城鄉(xiāng)共生式發(fā)展

隨著農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的進一步分離，國家的重點也從農(nóng)村、農(nóng)業(yè)開始轉(zhuǎn)移，近些年來主流媒體和社會的 “三農(nóng)話語” 開始逐漸解體，取而代之的是 “歸土” “鄉(xiāng)愁” 等話語開始出現(xiàn)[3]。如果說 “三農(nóng)時代” 最大的隱喻是城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)斷裂背景之下 “三農(nóng)問題” 的出現(xiàn)，那么進入到 “后三農(nóng)時代” 呈現(xiàn)出來的更多的是關(guān)于鄉(xiāng)村價值、農(nóng)業(yè)意義、土地流轉(zhuǎn)以及鄉(xiāng)村旅游等方面的討論。在經(jīng)歷一系列改革以及新農(nóng)村建設(shè)、精準(zhǔn)扶貧之后，隨著國家大量資源反哺農(nóng)村以及農(nóng)村基本公共服務(wù)水平的提升，傳統(tǒng)意義上的 “三農(nóng)問題” 已經(jīng)得到了很大程度上的緩解?，F(xiàn)在我們也已經(jīng)逐漸從以往僅僅關(guān)注經(jīng)濟層面農(nóng)業(yè)增收、農(nóng)民減負的 “三農(nóng)時代” 轉(zhuǎn)向了 “后三農(nóng)時代” 。而在這一階段，在遵循平等公正對稱性發(fā)展理念的基礎(chǔ)層上，正在朝著城鄉(xiāng)互惠共生的發(fā)展路徑邁進[11]。工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系正在形成。

“后三農(nóng)時代” 鄉(xiāng)村不再作為資源汲取的基地，而轉(zhuǎn)變成為了國家新的經(jīng)濟增長點[3]。國家倡導(dǎo)市場主體向鄉(xiāng)村地區(qū)投資，鼓勵鄉(xiāng)村能人以及 “新鄉(xiāng)賢” 返鄉(xiāng)參與家鄉(xiāng)建設(shè)。雖然城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)依然存在，但是鄉(xiāng)村與城市、農(nóng)民與非農(nóng)民之間的邊界越來越模糊。城市之中有大量農(nóng)民，農(nóng)村之中也有很多城市人口；大量農(nóng)民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，而城市之中也有很多人參與到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)銷售鏈之中，許多新型農(nóng)業(yè)生態(tài)諸如社區(qū)支持農(nóng)業(yè)、巢狀市場、農(nóng)產(chǎn)品直播帶貨等開始興起。進入 “后三農(nóng)時代” ，雖然農(nóng)村、農(nóng)民數(shù)量在減少但是鄉(xiāng)村性的影響卻在擴大，城鄉(xiāng)關(guān)系也開始發(fā)生逆轉(zhuǎn)， “離土中國” 的社會結(jié)構(gòu)又開始向 “歸土中國” 轉(zhuǎn)變，大量資本、技術(shù)、人口等要素開始向農(nóng)村地區(qū)回歸。

概言之，隨著時間的推移， “三農(nóng)問題” 在性質(zhì)、內(nèi)容、形式以及特征等方面都在發(fā)生變化，因此我們需要對三農(nóng)的發(fā)展階段進一步做細分。按照 “國家—社會—農(nóng)民” 三者互動框架、國家對于三農(nóng)從 “汲取” 到 “反哺” 的轉(zhuǎn)型以及農(nóng)民負擔(dān)減少與生活水平提升三個維度綜合考量，我們可以將改革開放以來的鄉(xiāng)村發(fā)展劃分為以下三個階段（如圖1 所示）： “前三農(nóng)時代” “三農(nóng)時代” 與 “后三農(nóng)時代” 。具體來看，每個階段的鄉(xiāng)村性質(zhì)、發(fā)展模式以及代表性政策都有很大的差異。

圖1 鄉(xiāng)村振興的歷史演進過程

三、鄉(xiāng)村振興的多元理論支撐

鄉(xiāng)村振興并不是一個全新的概念和話語，不同歷史階段的學(xué)者與不同實踐主體為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展與現(xiàn)代化的目標(biāo)做出了各種試驗與探索，而古今中外的這些理論和實踐都為當(dāng)下鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施提供了寶貴經(jīng)驗與多元理論支撐?？偨Y(jié)起來看，鄉(xiāng)村振興的理論基礎(chǔ)來源于以下三個方面：

1.民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)理論

在二十世紀(jì)二三十年代，由于中國面臨內(nèi)憂外患，當(dāng)時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力極度衰疲、農(nóng)村經(jīng)濟瀕臨崩潰、鄉(xiāng)村內(nèi)部階級矛盾突出。為了解決以上問題，中國國內(nèi)涌現(xiàn)出一大批致力于鄉(xiāng)村建設(shè)的實踐學(xué)者，諸如梁漱溟、晏陽初、高踐四、盧作孚、陶行知等。從整體上來看，這場由知識分子所主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)運動有以下特點：第一，主要采取與當(dāng)?shù)氐胤秸献鞯牧?，以改造鄉(xiāng)村為目的，在地方政府的支持下通過小范圍的鄉(xiāng)村實驗來推動整個國家和社會的建設(shè)[12]。比如梁漱溟就主張 “走振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè)之路，從復(fù)興農(nóng)村入手，以達新社會建設(shè)的成功。”[13]第二，他們在農(nóng)村改造與鄉(xiāng)村建設(shè)的路徑上不僅僅是關(guān)注單一經(jīng)濟維度，更重要的是從文化與教育方面出發(fā)，希望通過提高農(nóng)民素質(zhì)，最后實現(xiàn)農(nóng)村的內(nèi)生性發(fā)展。諸如晏陽初的平民教育實驗、江問漁的 “富教合一” 主義、高踐四的民眾教育思想等等。第三，鄉(xiāng)村建設(shè)運動并非僅僅是農(nóng)村實踐層面的探索，在其種種社會實踐活動背后有著深厚的理論基礎(chǔ)。比如 “農(nóng)本社會” “村本政治” “倫理本位” 等理論的提出，在改造農(nóng)村社會的同時也加深了對于中國社會結(jié)構(gòu)與社會性質(zhì)的認識。同時，我們需要認識到，民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)與當(dāng)下的鄉(xiāng)村振興有很大的區(qū)別，這是因為當(dāng)時的鄉(xiāng)村建設(shè)理論主要還是在遵循現(xiàn)代化路徑下所提出的對鄉(xiāng)村的整體性改造，鄉(xiāng)村是被作為 “問題化” 的客體來看待，其參考對象還是西方式的現(xiàn)代化。由于種種原因，民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)沒能夠在全國范圍內(nèi)獲得推廣與落實，但是作為文化思想角度的鄉(xiāng)村建設(shè)理論卻對之后的農(nóng)村發(fā)展與建設(shè)產(chǎn)生了深遠的影響。

2.西方的 “農(nóng)政問題” 研究傳統(tǒng)

“三農(nóng)問題” 并非中國所獨有的特色，國際學(xué)術(shù)界與之相對應(yīng)的是 “農(nóng)政問題” （Agrarian Question）的研究傳統(tǒng)[14]。如果說 “三農(nóng)問題” 這一本土概念有著情懷價值先行的導(dǎo)向，那么 “農(nóng)政問題” 則更多的是在政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)之下提出的國際學(xué)術(shù)范式。國內(nèi)的 “三農(nóng)問題” 局限于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民問題研究，并有著比較重的政策色彩，而國際上的 “農(nóng)政問題” 則將傳統(tǒng)的 “三農(nóng)” 放到了宏觀的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)背景之下進行研究，并納入農(nóng)地問題以及更加宏大的理論視野和微觀的分析框架，其學(xué)術(shù)性和綜合性得到了突顯。代表學(xué)者有以馬克思、列寧、考茨基、恰亞諾夫、提奧多·沙寧、亨利·伯恩斯坦、楊·杜威·范德普勒格等國際學(xué)者以及國內(nèi)的黃宗智、葉敬忠等學(xué)者；在相關(guān)理論脈絡(luò)上， “農(nóng)政問題” 研究則可以劃分為 “馬克思主義” “實體主義” “新古典/新制度經(jīng)濟學(xué)” “后現(xiàn)代/后結(jié)構(gòu)主義” 和 “生計框架” 五種理論框架[15]，這些直接構(gòu)成了鄉(xiāng)村振興的理論基礎(chǔ)。雖然以上的 “農(nóng)政問題” 研究理論都是基于西方農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展的視野提出的，一些理論概念也都只能適用于分析西方資本主義社會的農(nóng)業(yè)農(nóng)村問題，但是仍有很多 “農(nóng)政問題” 理論能夠為當(dāng)下的鄉(xiāng)村振興提供指導(dǎo)和借鑒，比如 “五個振興” 體系化目標(biāo)的提出就是馬克思主義視角農(nóng)政問題理論的本土化。又比如生計框架理論是對農(nóng)民生計資本、生計策略以及生計結(jié)構(gòu)的關(guān)注[16]，這種偏向于底層視角的分析框架對當(dāng)下農(nóng)村脫貧攻堅中貧困戶生計水平的提升具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實踐過程中，我們只有在學(xué)習(xí)西方農(nóng)政理論的同時，并對農(nóng)村發(fā)展中已遭遇的問題做好防范，才能夠有助于規(guī)避現(xiàn)代化過程中的 “現(xiàn)代化陷阱” 。

3.社會主義新農(nóng)村建設(shè)的經(jīng)驗

從歷史上來看，其實早在二十世紀(jì)五十年代，我國就曾提出建設(shè) “社會主義新農(nóng)村” 的概念和要求[17]。但是從后來的具體實踐來看，當(dāng)時國家更側(cè)重于對鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造。仝志輝認為，二十世紀(jì)五十年代共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的融革命和建設(shè)為一體的社會主義鄉(xiāng)村改造運動實現(xiàn)了民國鄉(xiāng)建學(xué)派未竟的事業(yè)，尤其是建立了以集體村社制度為基礎(chǔ)的農(nóng)村基本社會形態(tài)，為之后的農(nóng)村建設(shè)以及現(xiàn)在的鄉(xiāng)村振興打下了基礎(chǔ)。[18]二十世紀(jì)八十年代，費孝通在關(guān)于 “小城鎮(zhèn)” 發(fā)展問題的研究過程中，就提出了鄉(xiāng)村振興與工業(yè)的關(guān)系，他認為這是讓農(nóng)村人口從事農(nóng)業(yè)以外的產(chǎn)業(yè)卻不流入大城市的發(fā)展戰(zhàn)略，在其指導(dǎo)之下以發(fā)展小城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村工業(yè)為代表的 “蘇南經(jīng)驗” 成為當(dāng)時鄉(xiāng)村振興的成功典型。為了應(yīng)對二十世紀(jì)九十年代末出現(xiàn)的 “三農(nóng)問題” ，從2002年開始中央就制定了 “多予、少取、放活” 的農(nóng)村工作方針；2006年在全國范圍內(nèi)全面取消農(nóng)業(yè)稅；到 “社會主義新農(nóng)村建設(shè)” 的全面實施。社會主義新農(nóng)村建設(shè)是由黨和政府主導(dǎo)和農(nóng)村參與相結(jié)合的改造鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性方案，對農(nóng)村生產(chǎn)、生活、文化、村容以及管理等五個方面提出了具體的要求。 “社會主義新農(nóng)村” 建設(shè)實施以來取得了巨大的成績，使得世紀(jì)之交的 “三農(nóng)問題” 得到了很大程度上的化解，尤其是農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施得到了改善、農(nóng)民的生活水平也得到了很大的提高。社會主義新農(nóng)村建設(shè)的實施促使 “國家—農(nóng)村” 關(guān)系從汲取到反哺的轉(zhuǎn)變，為現(xiàn)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施打下了堅實的基礎(chǔ)。

四、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施所面臨的現(xiàn)實困境與挑戰(zhàn)

十九大之后，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略被上升到了前所未有的高度，成為黨和政府新時期農(nóng)村工作的總抓手，尤其是隨著脫貧攻堅工作的結(jié)束，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要性更加突出，各個地方的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃也都紛紛出臺。但是目前對于鄉(xiāng)村振興無論是學(xué)術(shù)研究還是政策實踐都還處于起步和探索階段，在現(xiàn)實層面，我們對于鄉(xiāng)村振興的價值認識、理論把握以及在政策實踐層面都存在不少問題與挑戰(zhàn)。

第一，在價值認識層面，對于鄉(xiāng)村本身的態(tài)度一直以來存在著 “問題鄉(xiāng)村” 與 “價值鄉(xiāng)村” 的兩種截然不同的觀點。早在民國時期的知識分子就將中國鄉(xiāng)村問題總結(jié)為 “愚、窮、弱、私” 四大問題，并認為需要對鄉(xiāng)村進行改造。趙旭東認為，鄉(xiāng)村并沒有被價值中立地作為社會事實來研究，而是被人們作為一個有問題的有機體來看待，所以他認為堅持問題立場的鄉(xiāng)村社會實踐與鄉(xiāng)村研究都是自身存在問題的。[19]其實不僅僅是在民國時期，到現(xiàn)在為止這種問題化立場的鄉(xiāng)村研究也層出不窮。比如在鄉(xiāng)村振興的過程中完全按照城市的標(biāo)準(zhǔn)和中產(chǎn)階級的偏好來改造村莊的物理空間，通過集中安置的方式使農(nóng)民從與原有土地之間緊密關(guān)系之中脫嵌出來，強行讓農(nóng)民改造其傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生活方式。而另一種觀點則堅持鄉(xiāng)村價值論，這種觀點把鄉(xiāng)村作為一個有機體，具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價值、耕地保護與利用價值、生態(tài)價值與社會文化價值。[20]鄉(xiāng)村價值理論是立足于堅持鄉(xiāng)村主體基礎(chǔ)之上的系統(tǒng)化論述，無論是鄉(xiāng)村治理模式還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展都以整體性的鄉(xiāng)村價值為基礎(chǔ)，經(jīng)典現(xiàn)代化理論所提出的消除鄉(xiāng)村以及國家視角下對于鄉(xiāng)村的盲目改造都是違背規(guī)律的做法，值得警惕。

第二，在理論層面，對于鄉(xiāng)村發(fā)展與建設(shè)存在著理論移植與理論適用之間的張力與沖突。關(guān)于發(fā)達國家和地區(qū)的鄉(xiāng)村發(fā)展實踐雖然能夠給中國鄉(xiāng)村振興提供一定程度上的借鑒，但是不同國家地區(qū)的現(xiàn)實情況存在特殊性，各自的發(fā)展階段、社會基礎(chǔ)、地方民情都存在很大差異。因此并不能在忽視特殊性的前提之下完全照抄照搬。歐、美、日、韓等發(fā)達地區(qū)和國家的鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)驗主要是在完成工業(yè)化進入高收入發(fā)展階段之后，農(nóng)村人口已經(jīng)占很少比例的條件下所實施的鄉(xiāng)村發(fā)展與復(fù)興政策，而中國的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程正在進行，仍然有六億多人口生活在農(nóng)村，由于發(fā)展階段不同，所以有學(xué)者就認為中國不應(yīng)該片面學(xué)習(xí)經(jīng)濟發(fā)達國家所實施的鄉(xiāng)村振興經(jīng)驗[21]。比如埃里克·霍布斯鮑姆認為，英國鄉(xiāng)村振興的原因主要是因為作為農(nóng)村利益集團的土地貴族和地主階級在政治場域獲得了主導(dǎo)性的影響，農(nóng)場主與雇農(nóng)們進而共同創(chuàng)造了鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村文化實踐[22]，而我們現(xiàn)在的鄉(xiāng)村振興則有著與之完全不同的政治基礎(chǔ)與社會背景。在中國農(nóng)村的政策執(zhí)行普遍地存在著理論適用性的問題，很多情況下只是簡單的復(fù)制和套用西方鄉(xiāng)村發(fā)展的理論和經(jīng)驗，而這并不能在實際上解決我國鄉(xiāng)村發(fā)展的問題。

第三，在政策實踐層面，需要處理好政府主導(dǎo)與干預(yù)過度之間的矛盾。壓力型體制下中國政府的政策執(zhí)行往往采用偏向運動式治理的方式，這種治理模式利用高位推進和行政任務(wù)政治化，在上級考核壓力之下，鄉(xiāng)村振興迅速上升成為各地政府的中心任務(wù)，因此全國各地的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃紛紛出臺。這樣短期內(nèi)雖然有利于集中資源和力量投入到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略上來，但是這種運動式治理的方式也非常容易帶來政府干預(yù)過度的問題。我們認為，一方面，在進行農(nóng)村政策推進和項目執(zhí)行的過程中，政府行政力量的主導(dǎo)必不可少；但是另一方面，政府的過度干預(yù)往往會導(dǎo)致政策和項目本身的異化，致使其在執(zhí)行過程中容易偏離原有的政策目標(biāo)，過度的干預(yù)也會忽視和遮蔽自下而上農(nóng)民的需求和自主性。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的過程中，我們在堅持黨和政府領(lǐng)導(dǎo)的同時也要避免行政力量的過度干預(yù)，充分發(fā)揮農(nóng)民的主體性。2018年一號文件對鄉(xiāng)村振興提出了2020、2035 以及2050 不同階段的目標(biāo)，所以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施應(yīng)該是循序漸進而非一蹴而就的，要注意政策執(zhí)行的延續(xù)與連貫性，在新農(nóng)村建設(shè)的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進，尤其是對于廣大貧困地區(qū)的農(nóng)村來講，目前農(nóng)村工作的重點還在于鞏固拓展脫貧攻堅成果的底線要求上，因此我們要做好鞏固脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興政策之間的有效銜接，梯度推進不同類型村莊的鄉(xiāng)村振興。

五、結(jié)論與建議

從歷史脈絡(luò)來看，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是與整個農(nóng)村發(fā)展的宏觀背景相關(guān)聯(lián)，在經(jīng)歷了改革開放初期 “前三農(nóng)時代” 的耦合發(fā)展、 “三農(nóng)時代” 的斷裂式發(fā)展之后，在農(nóng)村、農(nóng)民數(shù)量越來越少，其稀缺性、價值性開始凸顯的 “后三農(nóng)時代” 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略被正式提了出來。鄉(xiāng)村振興并不是任何單一理論能夠完全概括，民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)理論、西方的 “農(nóng)政問題” 研究傳統(tǒng)以及社會主義新農(nóng)村建設(shè)經(jīng)驗為其提供了多元的理論支撐。從目前來看，一方面，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略已在全國范圍內(nèi)轟轟烈烈地開展起來，各個地方也都紛紛制定了當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村振興規(guī)劃；另一方面，鄉(xiāng)村振興的基層實踐同時也遭遇到了諸多現(xiàn)實困境與挑戰(zhàn)。

鑒于此，為了優(yōu)化鄉(xiāng)村振興政策，我們提出以下政策建議：首先，要充分認識到鄉(xiāng)村存在的價值和意義，了解鄉(xiāng)村振興的基本原理與真正含義。鄉(xiāng)村振興并不是鄉(xiāng)村發(fā)展的城市化、工業(yè)化和 “去小農(nóng)化” ，而是要在鄉(xiāng)村振興之中不斷地去發(fā)掘農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的價值與培育新型職業(yè)農(nóng)民。其次，建立與鄉(xiāng)村振興相銜接與配套的政策體系。鄉(xiāng)村振興是一項系統(tǒng)工程，要探索建構(gòu)與之相配套的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、土地制度、產(chǎn)權(quán)改革、戶籍政策、集體經(jīng)濟、城鄉(xiāng)人才流動等方面的體制機制，并做到短期發(fā)展目標(biāo)與長期發(fā)展目標(biāo)相結(jié)合、脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的梯度推進與有效銜接等。最后，我們需要將鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放在一個傾向于農(nóng)村發(fā)展的制度化框架下進行考慮[23]。鄉(xiāng)村振興不應(yīng)該是僅僅依靠國家政策層面對鄉(xiāng)村的單向度反哺，而是需要在新時期的農(nóng)村發(fā)展過程中建構(gòu)出有利于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的長效機制，并能夠激發(fā)農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)生動力。只有在鄉(xiāng)村的發(fā)展過程中，農(nóng)民的權(quán)益得到最大保護、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的價值被最大化、農(nóng)村農(nóng)民不再是被治理與改造對象以及鄉(xiāng)村的自主性得到發(fā)揮的時候，我們的鄉(xiāng)村才能夠?qū)崿F(xiàn)真正意義上的全面振興。