因果排除論證：一種因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)分析

吳東穎，朱林蕃

(復(fù)旦大學 哲學學院，上海 200433)

在心靈哲學中，許多接受物理主義的哲學家主張非還原的物理主義。一方面，非還原的物理主義重視心靈屬性的獨特性與自主性，強調(diào)心靈屬性有其特殊之處，不能還原為物理現(xiàn)象；另一方面，非還原的物理主義容許心靈因果效力的存在。心靈因果性在心理學與認知科學中已被普遍接受，心理學家與認知科學家認為，心靈現(xiàn)象(例如信念與意圖)可以充分解釋各種行為與認知現(xiàn)象。在常識語境中，人們也認為心靈屬性可以引起人的行為與思考。哲學家認為，非還原的物理主義與上面心理學與認知科學的預(yù)設(shè)，以及人們的日常常識是兼容的。[1]124-125然而，非還原的物理主義卻仍然受到因果排除論證的挑戰(zhàn)，這個論證顯示心靈屬性不具有因果效力。更進一步，亞歷克斯·格布哈特(Alex Gebharter)透過計算機科學與統(tǒng)計學的因果測量新興技術(shù)：因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)(Causal Bayes Net)分析，顯示因果排除論證的結(jié)論正確。但是排除論證能被因果網(wǎng)絡(luò)分析嗎？是否滿足被分析的條件？非還原的物理主義者接受心物隨附論。心物隨附論的內(nèi)容是心靈屬性隨附于物理屬性，如果物理實體的心靈屬性不一樣，那么這個實體的物理屬性必然不一樣?？茖W哲學家勞倫斯·夏皮羅(Lawrence Shapiro)、埃利奧特·索伯(Elliott Sober)和詹姆斯·伍德沃德(James Woodward)認為，隨附性不能被因果網(wǎng)絡(luò)分析，但是干預(yù)主義能反駁因果排除論證，進一步辯護心靈因果效力。[2,3]那么，隨附性究竟可否被因果網(wǎng)絡(luò)分析？本文將圍繞相關(guān)問題展開哲學探尋。

一、因果排除論證

(一)非還原的物理主義

非還原的物理主義者主張世界由物理實體組成，這也是被稱作物理主義的原因。但進一步認為物理實體可以同時擁有兩種不同的屬性，即心靈屬性與物理屬性。非還原的物理主義者普遍認為，心靈屬性不可還原為物理屬性，心靈屬性不在物理領(lǐng)域之內(nèi)。非還原的物理主義可以兼容多重可實現(xiàn)性(multiple realization)，因為心靈屬性不等同于物理屬性。[1]123-124

非還原的物理主義主張心靈屬性具有因果效力。一個屬性因果地引起另一個屬性，指的是一個屬性的例示因果地引起另一個屬性的例示。屬性的例示則指事件﹑狀態(tài)或現(xiàn)象。[4]41接受心靈因果效力的理由有二：第一，道德責任以心靈因果效力為前提條件。如果沒有心靈因果效力，那么人就無法控制自己的行為，因此沒有道德責任?？墒俏覀兤毡檎J為人類有道德責任，所以必定有心靈因果效力。第二，人類的知識也以心靈因果效力為前提條件。例如，外在世界引起人類的知覺經(jīng)驗，進而形成知識。[1]9，[5]

非還原的物理主義者也接受心物隨附論。心物隨附論預(yù)設(shè)了心物決定論：任何心靈狀態(tài)都必然地被某物理狀態(tài)所決定。換句話說，任何心靈屬性都是被某物理屬性所實現(xiàn)，而且任何擁有此物理屬性的實體必然擁有同樣的心靈屬性。接受心物隨附論的理由是，心物隨附論表達了心靈與物理實體之間的共變性，更重要的是心靈對物理實體的依賴性，這是任何一個嚴肅的物理主義者都接受的基本條件。[6]34

綜上所述，金在權(quán)(Jaegwon Kim)指出非還原的物理主義可被視為以下四個主張：

1. 實體物理主義：時空世界中只存在物質(zhì)和物質(zhì)的聚合物。

2. 心靈的不可還原性：心靈屬性不能被還原為物理屬性。

3. 心靈因果效力：心靈屬性具有因果效力，心靈屬性可以引起其他心靈事件或是物理事件。

4. 心物隨附論：當一個心靈屬性M在某時間點t被某個實體x所例示，是由于x在時間點t也例示了物理屬性P，因此在任何時間擁有P都必然地同時擁有M。[1]122-123，[6]33-35

(二)因果排除論證

因果排除論證最早來自于哲學家金在權(quán)在1998年和2005年的兩本著作。[4]37-47，[6]32-69金在權(quán)認為，排除論證最早可追溯于18世紀美國哲學家喬納森·愛德華(Jonathan Edwards)。[6]36-38因果排除論證接受非還原的物理主義的四個命題，但額外增加兩個假設(shè)。第一個假設(shè)是物理因果封閉原則。

物理因果封閉原則：如果一個物理事件在時間點t有原因，那么這個物理事件在時間點t有一個充分的物理原因。[1]214，[6]43

接受物理因果封閉原則的理由是，物理事件絕不跨越物理和非物理的界線。如果否認這個原則，等于否認一個完備的物理理論存在。換句話說，如果否認物理因果封閉原則，將導致接受任何一個物理領(lǐng)域內(nèi)的解釋都可以訴諸一個非物理領(lǐng)域的原因，而這個結(jié)果則不能被嚴肅的物理主義者所接受。[4]40，[6]43

此外，支持物理因果封閉原則的理由還包括物理學中的能量守恒定律和神經(jīng)科學發(fā)現(xiàn)。能量守恒定律保證了一個系統(tǒng)中總是維持相同的能量總和，任何物體間的交互總是保存同樣的能量。這使得物理事件必定有一個充分的物理原因，因為這個物理原因提供了能量交換，而心靈屬性在封閉的物理系統(tǒng)中沒有空間提供其他多余能量。而這個結(jié)果能支持物理因果封閉原則。[7]

其次，物理因果封閉原則不需要預(yù)設(shè)決定論或非決定論。如果這是非決定論的世界，物理因果封閉原則可以被概率描述，方法為將每一個有原因的物理事件為某一個物理原因所引起的概率固定為1。無論如何，物理因果封閉原則和決定論或非決定論是兩個獨立的問題。[8]

排除論證的第二個假設(shè)是因果排除原則。

因果排除原則：沒有任何一個事件在任何一個時間點有兩個以上的充分原因，除非這情況是真正的過度決定。[1]216，[6]42

接受因果排除原則的理由是，金在權(quán)主張，如果不是過度決定，但是如果有兩個原因是完整的對同一個事件的因果解釋，那么這兩個原因必定不是相互獨立的。[9]其次，如果一個原因已傳遞足夠的能量給結(jié)果，那么根據(jù)能量守恒原則，就不需要另一個原因傳遞能量給結(jié)果。[10]

此外，心物因果似乎不是真正的過度決定。邏輯上，真正的過度決定有可能發(fā)生，例如兩個槍手同時對同一人開槍，每個槍手的子彈都足以殺死被害人。雖然這種情況是真正的過度決定，但應(yīng)該不常發(fā)生?？墒切奈镆蚬麩o處不在，因此，每一次心物因果的發(fā)生都剛好是真正過度決定的可能性非常低。如果否認心物因果都是真正的過度決定，那么物理原因就已經(jīng)完成引起結(jié)果的所有工作，已經(jīng)沒有任何空間讓心靈原因產(chǎn)生任何結(jié)果。[4]52-53

綜合以上非還原物理主義與因果排除論證的假設(shè)，因果排除論證證明心靈屬性不具有因果效力。讓M1與M2表示在時間點1與時間點2的心靈屬性。讓P1與P2表示在時間點1與時間點2的物理屬性。這個論證可以圖1來表示：[11]355

圖1 心物因果圖

圖中，M1與M2是時間先后的兩個心靈事件，而P1與P2是分別具現(xiàn)M1與M2的物理事件。P1與P2間的箭頭表示因果關(guān)系，且根據(jù)物理因果原則，P1是導致P2的充分原因。M1與P1間、M2與P2間的虛線箭頭表示隨附關(guān)系。根據(jù)隨附原則，M1隨附于P1，M2隨附于P2。M1與P2間、M1與M2間的箭頭表示心物因果關(guān)系。因果排除論證推論如下：根據(jù)心靈的因果效力，M1引起M2。根據(jù)心物隨附論，P2是M2的隨附基礎(chǔ)。因為即使M1不發(fā)生，只要P2已經(jīng)發(fā)生，那么M2就必然地會發(fā)生。所以，M2的發(fā)生必定是因為M1和P2產(chǎn)生某種聯(lián)系。所以M1引起M2是通過P2引起的。現(xiàn)在再次根據(jù)心物隨附論，P1是M1的隨附基礎(chǔ)。根據(jù)物理因果封閉原則，P1引起P2。但是根據(jù)心靈的不可還原性M1≠P1?，F(xiàn)在M1引起P2，而且P1也引起P2。假設(shè)心物因果確實不是真正的過度決定，那么P2不被M1與P1過度決定。再根據(jù)排除原則與物理因果封閉原則，結(jié)論是M1被P1所排除。M1不是P2的原因，所以心靈屬性不具有因果效力。[1]216-217，[6]41-45

二、因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)

(一)因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)簡要闡述

因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)是將貝葉斯主義運用在判斷與發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的新興研究。簡言之，因果網(wǎng)絡(luò)利用數(shù)學工具尋找不同事件或變量之間的變化，建立正確的因果觀念，而不同于過去僅盲目尋找各變量的統(tǒng)計相關(guān)性。由于因果網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)理論部分包括數(shù)學公理與概率運算，以下簡要舉例說明因果網(wǎng)絡(luò)的兩個重點原理。

第一個重點原理是概率獨立性。舉例說明，〈擲一個硬幣得到正面〉不會增加〈擲另一個硬幣得到正面〉的概率，因此這兩事件是概率獨立(指一個事件的發(fā)生不會影響另一個事件發(fā)生的概率)。相反的，〈火災(zāi)〉會增加〈煙霧〉發(fā)生的概率，則兩事件不是概率獨立，即一個事件的發(fā)生會影響另一個事件發(fā)生的概率。[12]11

第二個重點原理是因果馬爾可夫條件(Causal Markov Condition)。如果相信任一有原因的事件X都只由X的直接原因所導致，而且X與X的原因之間是穩(wěn)定、自主、不變的因果機制，那么理論上只要給定X的直接原因，X的發(fā)生概率應(yīng)獨立于所有其他的事件，除了那些被X引起的事件。因果馬爾可夫條件的定義是：條件概率P(任一事件X|所有導致X的原因)獨立于所有其他不是以X為原因的事件。將事件A發(fā)生的概率寫作P(A)。將已知A發(fā)生的情況下，B發(fā)生的概率稱之為條件概率(Conditional Probability)，寫作P(B|A)。假設(shè)有三個事件，分別是〈警報〉〈煙霧〉和〈火災(zāi)〉，三個事件發(fā)生的概率分別是P(警報)、P(煙霧)和P(火災(zāi))。假設(shè)〈煙霧〉是引起〈警報〉的原因，〈火災(zāi)〉是引起〈煙霧〉的原因。如果三個事件形成的因果網(wǎng)絡(luò)滿足因果馬爾可夫條件，而且火災(zāi)引起煙霧(以P(煙霧|火災(zāi))的固定值表征)、煙霧引起警報(以P(警報|煙霧)的固定值表征)都是穩(wěn)定、自主、不變的因果機制，那么三個事件同時發(fā)生的概率應(yīng)是P(火災(zāi))×P(煙霧|火災(zāi))×P(警報|煙霧)，而不是P(警報)×P(煙霧)×P(火災(zāi))。因為后者錯誤地預(yù)設(shè)三個事件彼此概率獨立，但P(煙霧|火災(zāi))顯然大于P(煙霧)，因為若有火災(zāi)發(fā)生，則有煙霧發(fā)生的概率顯然大得多。[12]23-26

如果一個自然現(xiàn)象滿足以上兩個重點原理及其他相關(guān)原理(篇幅限制不全部列舉)，則可繪制因果圖(Causal Diagrams)來表征此自然現(xiàn)象的因果關(guān)系，并利用因果圖做更容易理解和利用的因果推理。因果圖由節(jié)點和箭頭組合而成：節(jié)點表示某一事件的發(fā)生與否，例如〈警報〉〈煙霧〉和〈火災(zāi)〉；箭頭表示因果關(guān)系。從〈火災(zāi)〉和〈煙霧〉間，與〈煙霧〉和〈警報〉間，各畫一個箭頭，表示各兩事件之間有因果關(guān)系。因此，〈警報〉〈煙霧〉和〈火災(zāi)〉三個事件的因果圖為：“火災(zāi)→煙霧→警報”。[12]14

因果圖的優(yōu)點是易于理解且能預(yù)測概率獨立關(guān)系。例如，〈煙霧〉和〈警報〉概率不獨立，〈火災(zāi)〉和〈煙霧〉也概率不獨立。因為根據(jù)因果圖，這些事件之間有箭頭存在(表示有因果關(guān)系)。但假設(shè)已經(jīng)有〈煙霧〉，則〈警報〉和〈火災(zāi)〉兩事件變成條件概率獨立，因為〈煙霧〉單獨決定是否有〈警報〉。因為，就算沒有〈火災(zāi)〉，只要有〈煙霧〉(例如炒菜油煙霧)，仍然會有〈警報〉。而且根據(jù)因果圖，〈警報〉和〈火災(zāi)〉無箭頭，表示沒有直接因果關(guān)系。換句話說，〈煙霧〉屏蔽了〈火災(zāi)〉至〈警報〉的因果效力。相反的，如果檢視所有“有煙霧”的可能情形，發(fā)現(xiàn)〈警報〉和〈火災(zāi)〉兩事件概率不獨立，則可以推論〈警報〉和〈火災(zāi)〉有直接因果關(guān)系，因果圖應(yīng)修正為：“火災(zāi)→煙霧→警報←火災(zāi)”。因此，因果圖可以藉由各事件間概率獨立關(guān)系，判斷事件之間的因果關(guān)系。[12]12-26

在因果網(wǎng)絡(luò)的分析下，透過心靈與身體間因果圖的繪制，能重新檢視上述的排除論證。

(二)格布哈特對排除論證的辯護

格布哈特針對排除論證的辯護訴諸因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)。[11]353與條件概率獨立性概念相對的是條件概率依賴性概念。讓“Dep(X,Y|Z)”代表“條件化Z時，X與Y概率依賴”，讓“Indep(X,Y|Z)”代表“條件化Z時，X與Y概率獨立”，這兩個概念的概率定義如下：

Dep(X, Y|Z)=defP(X|Y, Z)≠P(X|Z)∧P(Y, Z)>0

Indep(X, Y|Z)=defP(X|Y, Z)=P(X|Z)∨P(Y, Z)=0[11]357

其中P(Y, Z)=0時，表示Y與Z不同時發(fā)生，所以條件化Z時，X與Z必定互相概率獨立。所以因果馬爾可夫條件蘊含：給定一個事件X的直接原因，X將條件概率獨立于所有不是X引起的事件。這個蘊含等價為：如果給定一個事件X的直接原因(除去Y)，X不條件概率獨立于某個事件Y，那么Y是X的直接原因之一。(1)這個蘊含必須加上“最小假設(shè)”：一個包含了因果圖G和概率分布P的因果網(wǎng)絡(luò)滿足最小假設(shè)，當且僅當，任何一個較G的箭頭少的因果圖都無法滿足P。由于篇幅有限，本文不再贅述。換句話說，因果馬爾可夫條件的蘊含結(jié)果可以作為兩個事件X與Y之間是否有因果關(guān)系的測試標準。讓Par(X)代表X的直接原因集。稱此測試標準為生產(chǎn)力測試(Productivity test)，這個測試標準的定義如下：

生產(chǎn)力測試：對于一個因果網(wǎng)絡(luò)中的所有變量集V來說，對于所有屬于變量集V中的Xj與Xi，而且Xi是Xj的原因，Dep(Xj, Xi| Par(Xj)(〗Xi})必定成立。其中，Par(Xj)(〗Xi}指Par(Xj)中刪去Xi。[11]358

生產(chǎn)力測試的優(yōu)勢是能運用各事件之間的條件概率關(guān)系，判斷各事件之間是否具有因果關(guān)系。這個測試必須預(yù)設(shè)這些事件之間滿足因果馬爾可夫條件，但是排除論證中不僅有因果關(guān)系，還有隨附關(guān)系。所以是否能運用生產(chǎn)力測試在排除論證，似乎有問題。

但格布哈特進一步論證，可以將隨附關(guān)系視為某種穩(wěn)定的因果關(guān)系。首先，隨附關(guān)系與因果關(guān)系一樣，都具有穩(wěn)定性(指在背景條件變化的情形下，隨附關(guān)系或因果關(guān)系仍能持續(xù)成立)。因為給定P1，M1必然發(fā)生，所以P(M1|P1)=1。不論背景條件，包括先驗概率P(M1)與P(P1)如何變化，條件概率P(M1|P1)都會等于1，所以具有穩(wěn)定性。其次，因為給定M1，P1不必然發(fā)生，所以P(P1|M1)≠1。這個表征也符合多重可實現(xiàn)性。因為給定一個心靈狀態(tài)M1，M1不一定被P1所實現(xiàn)，也有可能是其他實現(xiàn)M1的物理屬性，所以P(P1|M1)必須在0與1之間。最后，微觀性質(zhì)經(jīng)常被理解為宏觀性質(zhì)的原因。例如，容器內(nèi)氣體的溫度是被容器內(nèi)氣體分子的運動所引起的。因此，可以將因果排除論證中的隨附關(guān)系視為因果關(guān)系。[11]359-361(2)另外，伍德沃德反對將隨附性納入因果網(wǎng)絡(luò)分析，因為這將導致不好的結(jié)果，也違反實務(wù)上的實驗操作。格布哈特則否認因果網(wǎng)絡(luò)分析有不好的結(jié)果，而且也符合實務(wù)。由于本文不采納伍德沃德的見解，所以不再贅述。參見文末參考文獻[11]第369-372頁。

如果以上假設(shè)與定義正確，格布哈特就能利用因果排除論證的上述假設(shè)，以及生產(chǎn)力測試，來確認心靈因果效力。(3)格布哈特并非依照原本因果排除論證的推論步驟得出心靈屬性無因果效力，而是直接利用因果排除原則的其中一些假設(shè)，搭配生產(chǎn)力測試，得到心靈屬性無因果效力的結(jié)論。無過度決定已包括在生產(chǎn)力測試與因果網(wǎng)絡(luò)的最小假設(shè)中：M1如果有因果效力，至少要能對P2與M2的概率分配有影響的空間。參見文末參考文獻[13]。首先確認P1與P2之間是否有因果關(guān)系。根據(jù)生產(chǎn)力測試，如果Dep(P2,M1|Par(P2)(〗M1})成立，那么M1與P2之間就具有因果關(guān)系，能確認M1對P2產(chǎn)生因果效力。根據(jù)上述條件概率獨立性的定義，Dep(P2,M1|Par(P2)(〗M1})的成立條件為P(P2|M1,Par(P2))≠P(P2|Par(P2))。但是Par(P2)包含P1，而且根據(jù)物理封閉原則：P(P2|P1)=1，所以P(P2|M1,Par(P2))=P(P2|Par(P2))。因此根據(jù)生產(chǎn)力測試，M1與P2之間不具有因果關(guān)系。同樣的論證可以同樣顯示M1與M2之間也不具有因果關(guān)系，所以心靈屬性不具有因果效力。[11]362-364

格布哈特的論證利用因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)，主張心靈屬性不具有因果效力，進一步為排除論證提供全新的辯護。因果網(wǎng)絡(luò)僅能精準地以概率相關(guān)性的判斷方式，確認事件之間是否具備因果關(guān)系。筆者將在下節(jié)指出格布哈特的論證仍有缺陷。

三、隨附性與因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)

如上所述，因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的運用必須滿足因果馬爾可夫條件，而格布哈特預(yù)設(shè)排除論證滿足因果馬爾可夫條件，所以能利用因果網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)力測試來決定心靈屬性的因果效力。但因果排除論證能否滿足因果馬爾可夫條件，關(guān)鍵在于是否能將隨附性視為因果性的一種。格布哈特認為基于隨附性的幾項特征，能將隨附性視為因果性以因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)分析。實際上，隨附性仍有其他特征，似乎不適合將隨附性作為因果性以因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)分析。

首先，隨附性與因果性的模態(tài)與邏輯屬性不同，所以似乎不能將隨附性視為因果性的一種。隨附性與因果性有不同的模態(tài)性。心物隨附論的模態(tài)強度是形上學必然的。[13](4)心物隨附論的強隨附關(guān)系的模態(tài)強度是形上學必然的有爭議。有哲學家主張，物理主義者必須允許心物隨附論的模態(tài)強度是形上學必然。參見文末參考文獻[14]。如果某個實體具有物理屬性P1，那么形上學上必然的有M1。但是因果性的模態(tài)強度是形上學偶然的，如果P1引起P2，那么形上學上有可能P1不引起P2。所以隨附性不是因果性。

其次，隨附性具有自反性，換言之，所有的東西都可以隨附于自己：即X隨附于X，因為如果X不一樣，那么X一定不一樣。相反，因果性通常不具有自反性，換言之，通常一個事物不能因果地推導出自身。因為隨附性具有自反性，但因果性不具有自反性，所以不能將隨附性視為因果性。

另外，排除論證的提出者金在權(quán)已經(jīng)澄清隨附性與因果性不同。如果A隨附于B，那么A與B在時空上是重疊的。相反的，如果A因果引起B(yǎng)，那么A與B則不能在時空上重疊。[4]18更進一步，如果A隨附于B，那么A與B是同時發(fā)生的。相對的，如果A因果引起B(yǎng)，那么因為原因一定早于結(jié)果，所以A與B則不是同時的。[1]36基于時空重疊性與時間性的考察，不能將隨附性直接視為因果性。

將隨附性納入因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)分析至少還有一個形式表征問題。假設(shè)引起P1的物理屬性是P0，而且引起M1的物理屬性包括P1，那么引起M1的物理屬性包括P0，所以P0是P1與M1的共同原因。但因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)通常假設(shè)因果充分原則，即因果圖中所有變量的共同原因都必須納入因果圖內(nèi)，所以必須考慮P0。[15]根據(jù)生產(chǎn)力測試，如果P1是M1的原因，那么P(M1|P1, Par(M1)) ≠ P(M1|Par(M1))。但是因為Par(M1)包括P0，而且P(P1|P0)=1，因此P(M1|P1, Par(M1))= P(M1|Par(M1))。所以P1不是M1的原因，這違反格布哈特將P1與M1之間視為因果關(guān)系分析的假設(shè)。如果要避免這個結(jié)論，格布哈特必須要先驗否定P0不是M1的原因，但似乎無法先驗論證P0不是M1的原因。

綜上所述，隨附性與因果性有顯著的不同。在排除論證中，心靈屬性與物理屬性顯然具有同時性與時空區(qū)域重疊，而且不具有自反性與傳遞性的決定性關(guān)系。這種關(guān)系顯然不能被視作因果關(guān)系。而且將隨附性作為因果性的數(shù)學值納入因果網(wǎng)絡(luò)分析，也可能會遭遇形式表征上的困難。如果仍將其視為因果關(guān)系，則令人懷疑格布哈特辯護的對象是否仍是心靈屬性與物理屬性。

更進一步的，如果不能將心靈屬性與物理屬性間的關(guān)系視為因果關(guān)系，那么整個因果排除論證已經(jīng)不滿足因果馬爾可夫條件，無法使用因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)分析。根據(jù)因果馬爾可夫條件，給定一個變量X的直接原因，那么X與所有不是X的效果條件概率獨立。但是根據(jù)心物隨附論，給定M1時，P1發(fā)生的條件概率，較P1獨自發(fā)生的非條件概率大。而且，給定P1時，M1發(fā)生的條件概率為百分之百，因為物理屬性決定心靈屬性。所以，M1與P1兩者之間不存在概率獨立關(guān)系。

然而，根據(jù)因果馬爾可夫條件，給定M1的直接原因時，M1必須與“不被M1影響的事件”兩者之間具有條件概率獨立關(guān)系。但P1既不是M1的直接原因，也不是M1的效果，因為M1與P1之間是隨附關(guān)系，不是因果關(guān)系。所以，因果馬爾可夫條件蘊含M1必須與P1條件概率獨立。但根據(jù)心物隨附論，M1與P1的概率并非相互獨立，所以違反因果馬爾可夫條件。

同樣的，根據(jù)因果馬爾可夫條件，給定P1的直接原因時，P1必須與“不被P1影響的事件”之間具有條件概率獨立關(guān)系。但M1既不是P1的直接原因，也不是P1的效果，因為M1與P1兩者之間是隨附關(guān)系，而不是因果關(guān)系。所以，因果馬爾可夫條件蘊含P1必須與M1條件概率獨立。但根據(jù)心物隨附論，M1與P1兩者的概率并非相互獨立。所以，從兩個角度看，排除論證中違反因果馬爾可夫條件，不能以因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)分析。所以此處的結(jié)論是格布哈特的辯護訴諸了不成立的前提假設(shè)。

四、結(jié)論

通過對因果排除論證的分析，我們可以看到隨附性可能引發(fā)排斥因果網(wǎng)絡(luò)分析的后果。然而，格布哈特的辯護引發(fā)了很多哲學爭議。例如科學哲學家伍德沃德質(zhì)疑，同樣以因果貝葉斯網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的干預(yù)主義，如果不控制具有隨附關(guān)系的事件，就不會蘊含心靈屬性沒有因果效力的結(jié)果。[2,16,17]科學哲學家弗雷德里克·埃伯哈特(Frederick Eberhardt)也主張，如果因果系統(tǒng)中包含具有構(gòu)成性(constitutive)等類似隨附關(guān)系的事件時，在模型建立與變量選擇上應(yīng)避免將這類事件放入因果網(wǎng)絡(luò)中，而是選擇能簡單干預(yù)且產(chǎn)生簡單因果關(guān)系的事件來分析。[18]無論如何，目前格布哈特的辯護已使哲學界產(chǎn)生激烈的回響與思辨。