論政治發(fā)展的多重可能性：基于對(duì)“轉(zhuǎn)型范式”的理論反思與經(jīng)驗(yàn)解構(gòu)*

郝詩(shī)楠，馬振昊

引 言

二戰(zhàn)以后，隨著去殖民化進(jìn)程加速，許多新興國(guó)家獲得了獨(dú)立身份。而這些國(guó)家在設(shè)計(jì)政體的時(shí)候大都受前宗主國(guó)影響，選擇了不同類型的西式自由民主政體。這在數(shù)量上瞬間推高了全世界民主化的程度，亨廷頓將其稱為“第二波”民主化浪潮。然而，這些新興國(guó)家在獨(dú)立后不久紛紛因?yàn)槊裰髡w的運(yùn)作不良而重回威權(quán)時(shí)代。軍事政變與軍人政權(quán)的建立成為“第二波”退潮的重要特征。不過(guò)，僅過(guò)了十年左右，這些威權(quán)政體又由于內(nèi)外局勢(shì)的驟變而紛紛倒臺(tái)，自1974年葡萄牙、西班牙與希臘等南歐國(guó)家開(kāi)始，新的一波民主化浪潮又猛然掀起。

所謂“第三波”民主化浪潮席卷了南歐、拉美以及東亞地區(qū)。亨廷頓看到了比以往更多的國(guó)家紛紛建立了西式的自由民主政體，而且沒(méi)有出現(xiàn)明顯的回潮現(xiàn)象。(1)[美]塞繆爾·亨廷頓:《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2013年。而定量研究的結(jié)果也顯示，自1974年以來(lái)民主國(guó)家數(shù)量的增長(zhǎng)率大大超出威權(quán)國(guó)家，并在1990年從總數(shù)上超過(guò)了后者。(2)Keith Jaggers and Ted Robert Gurr,“Tracking Democracy’s Third Wave with the Polity Ⅲ Data”,Journal of Peace Research, 1995,32(4): 469-482.甚至被認(rèn)為是“最不可能之地”(the most unlikely region)的撒哈拉以南非洲也在進(jìn)入20世紀(jì)90年代后被卷入轉(zhuǎn)型的浪潮之中——盡管從結(jié)果上來(lái)看其并不像拉美、東亞地區(qū)那樣令人矚目。(3)Michael Bratton and Nicholas Van de Walle,Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective,Cambridge University Press, 1997.

在這種樂(lè)觀情緒的作用下，學(xué)界與實(shí)務(wù)界開(kāi)始將民主轉(zhuǎn)型視為一種理所當(dāng)然且可欲的過(guò)程，并且開(kāi)始基于部分轉(zhuǎn)型國(guó)家的“成功經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)轉(zhuǎn)型的原因、進(jìn)程以及目標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)化的理論思考，并形成了所謂“轉(zhuǎn)型學(xué)”(transitology)或“轉(zhuǎn)型范式”(transition paradigm)?？梢哉f(shuō)，“轉(zhuǎn)型范式”在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)框定了西方乃至全球政治學(xué)界關(guān)于政治發(fā)展道路的思考方式。

盡管不像“歷史終結(jié)論”那般情緒化與簡(jiǎn)單化，但“轉(zhuǎn)型范式”也同樣認(rèn)為向西式自由民主轉(zhuǎn)型是非民主政體唯一可能的未來(lái)圖景?！稗D(zhuǎn)型學(xué)”的擁護(hù)者們相信，非民主或所謂威權(quán)政體總有一天會(huì)由于一些內(nèi)在無(wú)法解決的困境而面臨崩潰，隨后這些政體則會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期成為“轉(zhuǎn)型政體”(transitional regime)，而這種暫時(shí)性、過(guò)渡性的現(xiàn)象不日將消失，最終被一個(gè)西方式的自由民主政體所取代。

本文將在澄清“轉(zhuǎn)型范式”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，試圖結(jié)合理論與全球?qū)嶋H“解構(gòu)”這種范式，進(jìn)而證明以下命題，即政治發(fā)展并不存在單一的目標(biāo)，也不存在唯一線性的路徑，相反政治發(fā)展是一個(gè)具有多重可能性的過(guò)程。本文行文邏輯如下，第一部分討論了托馬斯·卡羅瑟斯(Thomas Carothers)所給出的轉(zhuǎn)型范式的五個(gè)核心假設(shè)，并結(jié)合其本人以及西方學(xué)界其他學(xué)者的論述，對(duì)轉(zhuǎn)型范式提出理論性反思；第二部分將基于實(shí)證性研究成果對(duì)后危機(jī)時(shí)代的全球政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析，對(duì)轉(zhuǎn)型范式提出經(jīng)驗(yàn)上的解構(gòu)；第三部分則將在前兩部分討論的基礎(chǔ)上，討論政治發(fā)展多重可能性的問(wèn)題；最后一部分為結(jié)論。

一、學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)型范式的理論性反思：卡羅瑟斯及其后

作為轉(zhuǎn)型范式概念較為系統(tǒng)化的研究者，卡羅瑟斯明確指出該范式是“第三波”民主化的產(chǎn)物，并且和美國(guó)的“對(duì)外民主援助”政策相聯(lián)系。(4)不過(guò)，卡羅瑟斯認(rèn)為轉(zhuǎn)型范式背后所蘊(yùn)含著的五個(gè)核心假設(shè)都是錯(cuò)誤的。(5)Thomas Carothers,“The End of the Transition Paradigm”,Journal of Democracy,2002,13(1): 5-21.筆者將這五個(gè)假設(shè)所存在的錯(cuò)誤分成了兩大類，其一是“線性轉(zhuǎn)型觀”，其二是“選舉迷信”。

具體來(lái)講，“線性轉(zhuǎn)型觀”既為“轉(zhuǎn)型”設(shè)置了單一目標(biāo)(即為自由民主政體)而且還認(rèn)為民主化是一個(gè)“按部就班、有序的”過(guò)程。在這類錯(cuò)誤的“指引”下，任何擺脫威權(quán)統(tǒng)治的國(guó)家都被認(rèn)為向民主過(guò)渡，以至于20世紀(jì)90年代前中期有接近100個(gè)國(guó)家被貼上了“轉(zhuǎn)型國(guó)家”(transitional countries)的標(biāo)簽，而這一標(biāo)簽則暗示這些國(guó)家就是未來(lái)自由民主政體的“候選人”；此外，民主化還被普遍劃分為開(kāi)啟(open)、政治自由化(political liberalization)、突破(breakthrough)、鞏固(consolidation)等階段。然而，卡羅瑟斯卻認(rèn)為并不是每一個(gè)“轉(zhuǎn)型”都是如此“步步為營(yíng)”，比如一些轉(zhuǎn)型政體并未完全經(jīng)歷所有四個(gè)轉(zhuǎn)型階段，還有些國(guó)家甚至出現(xiàn)了“倒退、混亂與偏差”。

第二類“選舉迷信”的錯(cuò)誤則片面強(qiáng)調(diào)選舉的作用，忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是國(guó)家能力等前置條件。例如，這類錯(cuò)誤有意或無(wú)意地讓“轉(zhuǎn)型范式”避開(kāi)了國(guó)家構(gòu)建問(wèn)題(state-building)，而直接跳躍到對(duì)政體形式的討論上，并強(qiáng)調(diào)“第三波”早期民主似乎總在一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的地方產(chǎn)生；而就選舉來(lái)說(shuō)，其不但會(huì)為新生民主政府提供合法性，而且還能夠擴(kuò)大政治參與，強(qiáng)化政府責(zé)任。對(duì)于此類錯(cuò)誤，卡羅瑟斯正確地指出，一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的“先天不足”是無(wú)法依靠選舉來(lái)彌補(bǔ)的，而國(guó)家構(gòu)建相比于民主化來(lái)說(shuō)是更為重要也是更難處理的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，國(guó)家能力不足很可能給民主轉(zhuǎn)型帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。

此外，卡羅瑟斯還看到了大多數(shù)看似民主的政體其實(shí)處于“灰色地帶”(gray zone)，其中包含無(wú)效多元主義(feckless pluralism)與權(quán)力支配型政治(dominant-power politics)的問(wèn)題。前者指的是民主的形式化，即除了選舉民眾沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)性的政治影響力；后者則指的是民主的虛化，即單一政治力量在民主的幌子下實(shí)現(xiàn)對(duì)其他政治競(jìng)爭(zhēng)者(反對(duì)者)的支配。(6)Thomas Carothers,“The End of the Transition Paradigm”,Journal of Democracy,2002,13(1): 5-21.

在卡羅瑟斯的論文發(fā)表之后，關(guān)于“轉(zhuǎn)型范式終結(jié)”的討論以“西方民主衰落”等形式在西方學(xué)界、智庫(kù)與實(shí)務(wù)界都有所增長(zhǎng)。比如弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)將對(duì)法治與國(guó)家能力的討論引入民主研究；而亞當(dāng)·舍沃斯基(Adam Przeworski)則對(duì)西方民主制內(nèi)部權(quán)力與財(cái)富的關(guān)系進(jìn)行了反思。(7)張飛岸：《自由民主的范式確立與范式危機(jī)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2019年第2期。總體而言，在2008年金融危機(jī)之后，論者們開(kāi)始逐漸承認(rèn)西方民主的危機(jī)以及“歐洲與美國(guó)模式吸引力的下降”，而卡羅瑟斯對(duì)于“轉(zhuǎn)型范式”的一系列批判也逐漸被部分非西方地區(qū)的政治現(xiàn)實(shí)所驗(yàn)證與加強(qiáng)。(8)王濤：《“轉(zhuǎn)型范式”民主理論的謬誤———探索“治理范式”的中國(guó)民主理論》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2017年第2期。到了2014年，美國(guó)民主基金會(huì)的旗艦刊物《民主雜志》(JournalofDemocracy)集結(jié)了拉里·戴蒙德(Larry Diamond)、弗蘭西斯·福山、唐納德·霍洛維茨(Donald L.Horowitz)以及馬克·普拉特那(Marc F.Plattner)四位在民主研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，基于最新的政治現(xiàn)實(shí)對(duì)轉(zhuǎn)型范式進(jìn)行了再思考(reconsideration)。(9)Larry Diamond et al,“Reconsidering the Transition Paradigm”,Journal of Democracy,2014,25(1): 86-100.這一反思以“討論”的形式呈現(xiàn)，很大程度上呼應(yīng)并且拓展了卡羅瑟斯的轉(zhuǎn)型范式“終結(jié)論”。

首先，轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)是精英還是民眾。戴蒙德堅(jiān)持認(rèn)為，“政治精英認(rèn)為民主制度符合自身利益”是實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的“唯一的先決條件”(the only absolute precondition)。而福山則指出，轉(zhuǎn)型范式是與“第三波”民主化相伴而生的。他指出“第三波”的特點(diǎn)是自上而下的(top-down)，也就是說(shuō)在民主轉(zhuǎn)型的開(kāi)啟階段政治精英實(shí)行民主制度的意愿是轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵。但若將視野聚焦在轉(zhuǎn)型的開(kāi)始階段，21世紀(jì)初的很多案例并沒(méi)有遵循“轉(zhuǎn)型范式”。福山認(rèn)為近來(lái)年只有緬甸的民主轉(zhuǎn)型符合“第三波”的特征，其他如利比亞、埃及、突尼斯等國(guó)家呈現(xiàn)出的都是“第一波”的特征——即由不堪忍受腐敗、暴政的民眾自下而上推動(dòng)的。

其次，關(guān)于轉(zhuǎn)型的過(guò)程是否線性。論者們指出“轉(zhuǎn)型”出現(xiàn)的高峰期是20世紀(jì)八九十年代，21世紀(jì)以來(lái)的新生民主政權(quán)大大減少。因此，學(xué)界的關(guān)注議題也逐漸轉(zhuǎn)向了民主鞏固與民主質(zhì)量問(wèn)題。但戴蒙德指出，民主鞏固是很難實(shí)現(xiàn)的，即便達(dá)成了幾個(gè)民主指標(biāo)，但是仍然會(huì)有民主制度乏力、脆弱、易反復(fù)的問(wèn)題，他甚至認(rèn)為很多撒哈拉以南的非洲根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主鞏固。這一點(diǎn)與他所提出的“解固”(deconsolidation)概念相聯(lián)系，關(guān)于這點(diǎn)我們將在下一節(jié)中詳述。與之相似，福山則提出因?yàn)槊裰鬓D(zhuǎn)型不存在“棘輪”(rachet)效應(yīng)——即不會(huì)一直進(jìn)步而不倒退。相反，在現(xiàn)實(shí)中政治衰朽(political decay)是常規(guī)而不是例外，因此“不存在單向的、線性演變的歷史”。

其三，民主轉(zhuǎn)型成功是靠選舉還是其他。普拉特納依舊堅(jiān)持選舉的重要性，他認(rèn)為一旦確立了選舉，轉(zhuǎn)型就已經(jīng)完成，接下來(lái)就要關(guān)注“鞏固”的問(wèn)題。盡管福山也認(rèn)為自由選舉很重要，但他仍舊強(qiáng)調(diào)自由民主政體不僅僅是選舉，它是一個(gè)涉及義務(wù)、法治、國(guó)家能力等要素的復(fù)雜制度系統(tǒng)。這些要素、制度相互影響，只有它們配合良好的時(shí)候才可以產(chǎn)生成功的民主。與之相似，霍洛維茨認(rèn)為民主的制度化(institutionalization)十分重要，而這也不僅僅是建立競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度的問(wèn)題。他認(rèn)為早期“偶然”的制度安排會(huì)影響民主進(jìn)程，比如埃及照抄了法國(guó)的總統(tǒng)選舉模式，可是這套制度并不適用于政治社會(huì)高度碎片化的埃及；而利比亞盡管在2012年國(guó)會(huì)大選中面臨東西部地區(qū)席位失衡的困境，但仍能使得選舉順利進(jìn)行，這與其借鑒了1951年的“歷史記憶”(historical memory)有很大關(guān)系，它可以通過(guò)制度上的設(shè)計(jì)與改進(jìn)消解地區(qū)間不平衡所帶來(lái)的威脅。此外，戴蒙德還指出了結(jié)構(gòu)性條件的重要性。他認(rèn)為社會(huì)力量的培育非常重要，因?yàn)橹贫葎?chuàng)新和改革通常來(lái)自社會(huì)，而社會(huì)與政黨/國(guó)家的伙伴關(guān)系也會(huì)給民主制度的運(yùn)作帶來(lái)好處。

最后，民主的“輸出”(output)是否重要。戴蒙德提醒論者們要更加關(guān)注民主的質(zhì)量，這意味著民主轉(zhuǎn)型不僅要建立具有民主性的代表制度，同時(shí)還要關(guān)注其是否能產(chǎn)生良好的制度績(jī)效。與之類似，福山也指出一旦民選政府成立，接下來(lái)的要?jiǎng)?wù)就是提供公共服務(wù)、公共物品以及“一切人們想要從民主政府中所得到的東西”。福山援引亨廷頓的話批評(píng)那些年輕的“政治積極分子”常把轉(zhuǎn)型搞砸的原因就在于組織力不足：他們可能組織一場(chǎng)場(chǎng)示威與抗議，但無(wú)法組織運(yùn)轉(zhuǎn)順暢(well oiled)的政治機(jī)器——比如有效的政黨，因而就無(wú)法深入到農(nóng)村以及國(guó)家的角角落落。此外，福山還提到了國(guó)家機(jī)器的重要性。除了選舉、政黨之外，治理機(jī)構(gòu)(governing part)也應(yīng)該得到關(guān)注。福山以薩卡什維利治下的烏克蘭為例認(rèn)為提升官僚機(jī)構(gòu)的效率，遏制腐敗會(huì)讓民主制度更加穩(wěn)定?？偠灾诉x舉競(jìng)爭(zhēng)之外，若要讓民主轉(zhuǎn)型不至于倒退就必須關(guān)注“民主之外”的東西，比如轉(zhuǎn)向“以治理為核心”的民主理論。(10)王濤：《“轉(zhuǎn)型范式”民主理論的謬誤———探索“治理范式”的中國(guó)民主理論》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2017年第2期。

二、全球政治發(fā)展現(xiàn)實(shí)與對(duì)轉(zhuǎn)型范式的經(jīng)驗(yàn)性解構(gòu)

不論是2002年卡羅瑟斯還是2014年四位學(xué)者對(duì)“轉(zhuǎn)型范式”的理論反思都在某些程度上被全球政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及最新趨勢(shì)(尤其是金融危機(jī)之后)所印證。但是，政治現(xiàn)實(shí)的多樣化也同樣讓上述論者們反思的局限顯現(xiàn)了出來(lái)。簡(jiǎn)言之，他們依舊自覺(jué)或不自覺(jué)地、先驗(yàn)地將民主視為唯一“終點(diǎn)”。比如普拉特那認(rèn)為民主對(duì)于威權(quán)體制具有“更高級(jí)的合法性”(superior legitimacy)，并且認(rèn)為民主政體退回非民主政體會(huì)讓人驚訝，而反之則不會(huì)。(11)Larry Diamond et al,“Reconsidering the Transition Paradigm”,Journal of Democracy,2014,25(1): 86-100.

因此，基于這種前提的反思不論如何更新和學(xué)理化，其不過(guò)就是想要證明民主化或民主“轉(zhuǎn)型”會(huì)遇到“挫折”，而這種“挫折”從某種意義上來(lái)說(shuō)仍舊無(wú)法阻止“轉(zhuǎn)型”的最終發(fā)生。這樣看來(lái)，盡管卡羅瑟斯曾號(hào)召要“終結(jié)”轉(zhuǎn)型范式，卻沒(méi)有真正終結(jié)甚至解構(gòu)它?？梢哉f(shuō)，在他和其他學(xué)者的反思里面“轉(zhuǎn)型范式”仍是“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”，而這也反映了在當(dāng)代的民主發(fā)展研究中多元研究路徑的背后所潛藏著的“一元化的思維”。(12)高春芽：《國(guó)家治理視野中的民主發(fā)展:目標(biāo)與路徑——基于轉(zhuǎn)型范式的反思》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。

反觀當(dāng)下，全球政治現(xiàn)實(shí)卻越來(lái)越清晰地為我們解構(gòu)、超越“轉(zhuǎn)型”迷思指明了方向。簡(jiǎn)而言之，在綜合一些經(jīng)驗(yàn)研究和比較分析的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)除了向自由民主成功轉(zhuǎn)型之外，世界上還存在著至少兩大類四種可能路徑：一類是“未曾擁有”的民主，其表現(xiàn)為威權(quán)替代與威權(quán)韌性兩種路徑；另一類則是民主的“得而復(fù)失”，其包括了未鞏固民主政體的民主“退潮”以及鞏固民主政體的“解固”兩種路徑。

(一)“未曾擁有”：威權(quán)替代與威權(quán)韌性

1.威權(quán)替代。正如卡羅瑟斯所言，很多所謂威權(quán)政體終結(jié)或崩潰之后并沒(méi)有被民主政體所替代。和轉(zhuǎn)型范式相悖的是，“威權(quán)替代”(即被另一個(gè)或另一種形式的威權(quán)政體所取代)是現(xiàn)實(shí)中更加常見(jiàn)的現(xiàn)象。根據(jù)比特里斯·馬格洛尼(Beatriz Magaloni)與魯斯·克里基利(Ruth Kricheli)的研究，一個(gè)威權(quán)政體若在崩潰以后會(huì)面臨三種可能的路徑。一是轉(zhuǎn)向另一種形式的威權(quán)政體，比如超過(guò)六成(63.6%)的君主制會(huì)轉(zhuǎn)向軍人政體，而在一黨制政體(single-party regime)中有近四成(38.6%)會(huì)轉(zhuǎn)向軍人統(tǒng)治，另有超三成(33.3%)會(huì)轉(zhuǎn)向優(yōu)勢(shì)黨體制(dominant-party regime)；二是轉(zhuǎn)向無(wú)政府即失序狀態(tài)，其中有約三成(30.4%)的軍人政權(quán)在崩潰后會(huì)經(jīng)歷無(wú)政府狀態(tài)，而一黨制政體在崩潰后轉(zhuǎn)向失序的比例只有8.8%；三是轉(zhuǎn)向民主政體，相對(duì)于其他可能性，非民主或威權(quán)政體崩潰后轉(zhuǎn)向民主的概率要低得多，而且與初始威權(quán)政體的性質(zhì)與形式密切相關(guān)。比如，一黨制政體轉(zhuǎn)向民主的概率就要比軍人政權(quán)要低40%左右。(13)Beatriz Magaloni and Ruth Kricheli,“Political Order and One-party Rule”,Annual Review of Political Science,2010,13: 123-143.在被部分西方學(xué)者吹捧為“第四波民主化”的“阿拉伯之春”中，(14)Imad Salamey,“Post-Arab Spring: Changes and Challenges”,Third World Quarterly,2015,36(1): 111-129.威權(quán)替代就是一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象。比如埃及在2011年“革命”后推翻了穆巴拉克長(zhǎng)期威權(quán)統(tǒng)治，但之后并未成功建立起一套自由民主制度體系；相反，在兩年后的2013年該國(guó)通過(guò)軍事政變建立起了一個(gè)新的、更為壓制性的政體。(15)Amr Hamzawy,“Conspiracy Theories and Populist Narratives: On the Ruling Techniques of Egyptian Generals”,Philosophy & Social Criticism,2018,44(4): 491-504.

2.威權(quán)韌性。而在上述馬格洛尼與克里基利的研究中，另一個(gè)事實(shí)更加值得注意，即大多數(shù)所謂非民主政體都是相當(dāng)穩(wěn)定的，真正經(jīng)歷崩潰并轉(zhuǎn)向其他威權(quán)形式或民主化的并不多。兩位作者指出，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)即便在經(jīng)歷了“第三波”之后，世界政體的總體圖景依舊是非自由民主政體占優(yōu)。因此，這里不得不轉(zhuǎn)向比較政治學(xué)文獻(xiàn)中得到廣泛關(guān)注的“威權(quán)鞏固”(authoritarian consolidation)或“威權(quán)韌性”(authoritarian resilience)問(wèn)題。從字面上來(lái)看，“韌性”這一概念已經(jīng)從本質(zhì)上挑戰(zhàn)了轉(zhuǎn)型范式中將某些非民主政體視為“轉(zhuǎn)型政體”的假定，相反它們可能在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不會(huì)向民主轉(zhuǎn)型。(16)Andrew Nathan,“Authoritarian Resilience”,Journal of Democracy,2003, 14(1):6-17.換言之，非自由民主政體也有生存、鞏固甚至是深化的理由與可能性。在現(xiàn)實(shí)中，非民主政體也實(shí)現(xiàn)了良好的治理與績(jī)效，甚至高于某些民主政體；不少非民主政體還采用了一些以往“專屬于”民主政體的工具——比如選舉——解決了一些原本被認(rèn)為在非自由民主條件下無(wú)法解決的難題——比如授權(quán)問(wèn)題。(17)Christian G?bel,“Authoritarian Consolidation”,European Political Science,2011,10(2): 176-190.經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示，那些實(shí)行有限競(jìng)爭(zhēng)性選舉的非民主政體盡管在短期可能會(huì)遭遇政權(quán)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，但是從長(zhǎng)期來(lái)看只要選舉不間斷就能大大提升政權(quán)的生存概率，因?yàn)檫@種威權(quán)選舉(authoritarian elections)可以通過(guò)辨識(shí)反對(duì)勢(shì)力、激活支持勢(shì)力以及提升國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)合法性來(lái)支持政權(quán)的生存。(18)Carl Henrik Knutsen, H?vard Mokleiv Nyg?rdand Tore Wig,“Autocratic Elections: Stabilizing Tool or Force for Change?”,World Politics,2017,69(1): 98-143.當(dāng)然，這與如何抵御住選舉帶來(lái)的短期動(dòng)蕩可能和選舉之外的因素如國(guó)家能力等結(jié)構(gòu)性條件高度有關(guān)。

(二)“得而復(fù)失”：民主衰退與民主解固

1.民主衰退。根據(jù)民主化理論，鞏固的民主政體就可以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期存續(xù)。然而，米蘭·斯沃利克(Milan Svolik)的經(jīng)驗(yàn)研究指出有些民主政體的存續(xù)并不意味著其已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“鞏固”。斯沃利克區(qū)分了鞏固的民主和“看似鞏固”或者轉(zhuǎn)型中的民主政體(transitional democracies)，他認(rèn)為后者在一定的情況下，比如經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)所謂“威權(quán)復(fù)辟”(authoritarian reversals)的現(xiàn)象，而這些“未鞏固的”民主政體隨著時(shí)間的推移生存率也急速下降。斯沃利克用定量研究指出，低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、總統(tǒng)制以及軍事統(tǒng)治遺產(chǎn)都會(huì)增加民主鞏固的難度。(19)Milan Svolik,“Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation”, American Political Science Review,2008,102(2): 153-168.這也呼應(yīng)了比較政治學(xué)尤其是民主化研究文獻(xiàn)中長(zhǎng)期流行的“民主衰退”(democratic recession)或“政治衰朽”命題。根據(jù)戴蒙德的統(tǒng)計(jì)，自“第三波”啟動(dòng)的1974年到2014年，全世界共有約29%的民主政體發(fā)生崩潰或衰退；而針對(duì)近年來(lái)的狀況，戴蒙德進(jìn)一步指出自2006年以來(lái)世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一種溫和但持續(xù)的(mild but protracted)民主衰退現(xiàn)象，其表現(xiàn)除了常見(jiàn)的軍事政變外，還有諸如行政權(quán)擴(kuò)張、選舉舞弊與限制反對(duì)派的權(quán)利等較為“隱蔽”的形式。(20)Larry Diamond,“Facing up to the Democratic Recession”,Journal of Democracy,2015,26(1): 141-155.

2.民主“解固”。正如上文所言，長(zhǎng)期以來(lái)被轉(zhuǎn)型范式主導(dǎo)的研究都認(rèn)為所謂“民主衰退”是那些未鞏固民主政體的專利，它們進(jìn)而暗示民主鞏固是一個(gè)不可逆的(irreversible)過(guò)程。然而，金融危機(jī)以來(lái)很多以往被認(rèn)為是“鞏固”的民主政體(尤其是西方自由民主國(guó)家)也出現(xiàn)了問(wèn)題。布魯金斯學(xué)會(huì)的高級(jí)研究員喬納森·勞奇(Jonathan Rauch)認(rèn)為民主政體事實(shí)上比人們想象的要脆弱。他援引了一份調(diào)查報(bào)告顯示，在美國(guó)的“80后”世代中認(rèn)為生活在民主之下的比例只有約30%，而認(rèn)為“軍人統(tǒng)治”是“好的”或“非常好的”受訪者比例從1995年的1/16躍升至2014年的近1/6；而若將視線轉(zhuǎn)向歐洲，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)不論是在奧地利、英國(guó)、法國(guó)或德國(guó)，還是在意大利、荷蘭或瑞典，威權(quán)的民粹分子(authoritarian populists)都已取得了相當(dāng)?shù)闹С峙c影響力。(21)Jonathan Rauch,“Containing Trump”,The Atlantic,2017,3,https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/03/containing-trump/513854/.這類現(xiàn)象無(wú)疑符合上節(jié)提到的戴蒙德在2014年提出的“民主解固”概念，戴蒙德認(rèn)為“解固”與“衰退”一樣都屬于政治衰朽的一種類型。(22)褚向磊與蘇毓淞在其論文中認(rèn)為“解固”的概念最早由福阿與蒙克(Foa and Mounk)在其2016年的文章中率先提出(參見(jiàn)褚向磊、蘇毓淞：《民主解固——西方自由民主制的危機(jī)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第5期)。然而本文作者發(fā)現(xiàn)該詞最早是由戴蒙德在2014年提出，不過(guò)戴蒙德并未對(duì)該概念進(jìn)行深入探究。參見(jiàn)Larry Diamond et al,“Reconsidering the Transition Paradigm”,Journal of Democracy,2014,25(1): 86-100和Roberto Stefan Foa and Yascha Mounk，“The Danger of Deconsolidation ”, Journal of Democracy,2016,27(3): 5-17.所謂民主解固指的就是所謂“鞏固民主”政體自身民主程度的下降甚至倒退，其表現(xiàn)為民眾對(duì)民主的承諾降低、反民主勢(shì)力崛起以及民主質(zhì)量低下。

三、從轉(zhuǎn)型范式到復(fù)合路徑：政治發(fā)展的多重可能性

由此觀之，轉(zhuǎn)型范式不僅在理論上難以成立，而且更加缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐。根據(jù)上文的分析，與其說(shuō)政治發(fā)展是一種線性的過(guò)程，不如說(shuō)它是一幅具有多重可能性的圖景。其實(shí)早在1986年，吉列爾莫·奧唐奈(Guillermo A.O’donnell)和菲利普·施密特(Philippe Schmitter)在其關(guān)于民主轉(zhuǎn)型研究系列叢書(shū)四卷本的最后一本《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》中就認(rèn)識(shí)到了民主轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性；但兩位作者彼時(shí)所提出的“復(fù)雜性”更多地聚焦于轉(zhuǎn)型的“曲折性”，而其所認(rèn)為的轉(zhuǎn)型既定目標(biāo)依然是包括“多元民主”體制在內(nèi)的其他西方式民主政體。(23)[美]吉列爾莫·奧唐奈、[意]菲利普·施密特：《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論》，景威、柴紹錦譯，新星出版社，2012年，第16頁(yè)。而本文則在上述理論反思與經(jīng)驗(yàn)解構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確認(rèn)政治發(fā)展的“多目標(biāo)性”。

圖1中灰色箭頭代表著轉(zhuǎn)型范式所假定的政治發(fā)展路徑，即：(a)一個(gè)非民主或曰威權(quán)政體會(huì)因?yàn)槟承﹥?nèi)在的困境必然走向崩潰或“自由化”；(b)進(jìn)而建立起一套全新的民主政體，當(dāng)然這種民主政體是不穩(wěn)固的；(c)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)作和一系列條件的完善這種未鞏固的民主政體會(huì)得到鞏固。此時(shí)民主或更為具體地來(lái)說(shuō)是自由民主已成為“唯一的游戲規(guī)則”(the only game in town)，任何形式的倒退都是不可想象的。

圖1 政治發(fā)展的多重可能性

然而，事實(shí)上當(dāng)我們把視野移到灰色箭頭之外就會(huì)看到現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展可以是多樣、曲折或者是反復(fù)的。第一，圖1中虛線所代表的路徑(1)指的是當(dāng)一個(gè)威權(quán)政體獲得某種韌性后可能不會(huì)崩潰或者“自由化”，也就是不會(huì)啟動(dòng)“轉(zhuǎn)型”；第二，即便一個(gè)威權(quán)政體崩潰或者“自由化”，它也有可能走上路徑(2)所示的“威權(quán)替代”之路而不轉(zhuǎn)向自由民主；第三，即便一個(gè)威權(quán)政體在崩潰之后建立起了一套新的民主體制，但它可能還是有很大的可能循著路徑(3)退回到威權(quán)狀態(tài)，這樣民主政體反而成為了兩個(gè)威權(quán)政體之間的“過(guò)渡狀態(tài)”；最后，當(dāng)一個(gè)民主政體看似相當(dāng)穩(wěn)固的時(shí)候，它也有可能經(jīng)由路徑(4)退回未鞏固民主的“混沌狀態(tài)”。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們還可以得出如下幾點(diǎn)啟示。首先，包括基于轉(zhuǎn)型范式的“經(jīng)典民主化過(guò)程”在內(nèi)(圖1中灰色箭頭所示)，圖1中的每一種路徑都可能獨(dú)立發(fā)生；其中四條標(biāo)示數(shù)字的路徑一方面并不必然指向“民主”的終點(diǎn)，另一方面它們發(fā)生的概率并不比灰色箭頭所示的民主化要低。因此，思考政治發(fā)展不能事先帶有目的論(teleological)的線性思維。這種思維看似會(huì)帶來(lái)“普適性”的結(jié)論，但它卻是建立在對(duì)歷史“選擇性遺忘”、掩蓋現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性與抹殺未來(lái)多樣性的基礎(chǔ)之上的。(24)袁超、張長(zhǎng)東：《民主化范式的四大命題及其批判——從政治衰敗研究的視角切入》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

其次，盡管現(xiàn)在仍無(wú)證據(jù)顯示路徑(4)會(huì)繼續(xù)沿著路徑(3)退回到威權(quán)狀態(tài)，但我們已經(jīng)看到西方自由民主政體絕非穩(wěn)態(tài)，正如有學(xué)者指出的那樣“民主解固”概念的提出挑戰(zhàn)了“民主鞏固是一條單行道”的假定，這一假定認(rèn)為“一旦民主國(guó)家在一些條件上越過(guò)臨界值，民主制度將永久存在”。(25)褚向磊、蘇毓淞：《民主解固——西方自由民主制的危機(jī)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第5期。這樣看來(lái)，自由民主政體相對(duì)于其他政體類型也并不必然具有“優(yōu)越性”。因此，從本體論上而言，轉(zhuǎn)型范式中所蘊(yùn)含的民主—非民主二元對(duì)立的價(jià)值判斷是不成立的。

再次，就認(rèn)識(shí)論與方法論而言，轉(zhuǎn)型范式也存在著重大缺陷。從認(rèn)識(shí)論上來(lái)看，如上文所言轉(zhuǎn)型范式所蘊(yùn)含的樂(lè)觀的、線性的歷史觀難以成立，是對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的過(guò)度扭曲；而從方法論上來(lái)看，線性歷史觀之所以是轉(zhuǎn)型范式的基石，是因?yàn)檗D(zhuǎn)型范式乃是源于對(duì)“第三波”轉(zhuǎn)型成功案例的描述與提煉，較少關(guān)注甚至直接忽略那些沒(méi)有轉(zhuǎn)型或轉(zhuǎn)型“失敗”的案例，在很大程度上存在著選擇偏差(selection bias)問(wèn)題。

最后，從研究取向來(lái)看，政治學(xué)尤其是比較政治學(xué)不能讓“政體”(regime)背上太重的負(fù)荷，這也是許多學(xué)者批判過(guò)的所謂“政體思維”。(26)王紹光：《中式政道思維還是西式政體思維》，《人民論壇》2012年第12期。實(shí)際上，一方面政體本身不能獨(dú)立地產(chǎn)出良好的治理績(jī)效，兩者并不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系——前者屬于“輸入”而后者屬于“輸出或結(jié)果”，有學(xué)者指出如今比起效率和生產(chǎn)力，制度形式在公共服務(wù)的生產(chǎn)和提供方面的重要性確實(shí)下降了；(27)[瑞典]喬恩·皮埃爾、[美]蓋伊·彼得斯：《治理、政治與國(guó)家》，唐賢興、馬婷譯，上海人民出版社，2019年，第4頁(yè)。而屬于國(guó)家構(gòu)建范圍內(nèi)的因素如國(guó)家能力更不會(huì)受到制度形式或政體的影響，相反后者在很大程度上會(huì)受到前者的制約。另一方面，許多非西方民主政體被賦予了太多負(fù)面含義。然而深入研究可以發(fā)現(xiàn)，很多非西方國(guó)家中的非自由民主政體也是相當(dāng)制度化、運(yùn)轉(zhuǎn)良好(well-functioning)以及能產(chǎn)出績(jī)效與合法性的。除了自由民主政體之外，世界并不都是那種殘暴、血腥帶有壓制性的“專制”政體。

結(jié)論與討論

轉(zhuǎn)型范式所勾勒出的“轉(zhuǎn)型幻象”不論在理論還是在實(shí)證上都無(wú)法站住腳。除了直接套用這種“范式”進(jìn)行研究之外，更多的西方學(xué)者包括那些“民主化”的鼓吹者們也不斷對(duì)轉(zhuǎn)型范式提出理論反思與經(jīng)驗(yàn)解構(gòu)。我們認(rèn)為，不論是從本體論還是認(rèn)識(shí)論與方法論上來(lái)看，轉(zhuǎn)型范式都是無(wú)法成立的。在此基礎(chǔ)上，本文提出了一種政治發(fā)展的復(fù)合性視角，指出政治發(fā)展并不是一個(gè)單一路徑、單一目標(biāo)且線性的過(guò)程，相反政治發(fā)展具有多重可能性，并不必然轉(zhuǎn)向西式自由民主政體。

而當(dāng)我們跳脫出西方政治學(xué)的話語(yǔ)體系之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)型范式的各種缺陷其實(shí)可以在馬克思主義政治學(xué)關(guān)于政治發(fā)展的基本原理中得到修正。首先，政治發(fā)展的終極目標(biāo)并非建立某種“體制”，而是聚焦于人類本身的解放與自由。一方面，馬克思主義政治發(fā)展的終極目標(biāo)是“自由人的聯(lián)合體”；另一方面，馬克思主義認(rèn)為國(guó)家政權(quán)不過(guò)是手段而絕非是目的，其核心任務(wù)在于為“個(gè)體自由”服務(wù)。可以說(shuō)，在談到政治發(fā)展時(shí)馬克思主義并不像轉(zhuǎn)型范式那樣“以現(xiàn)存的政治形態(tài)為模本”。(28)吳曉林：《走向共同體:馬克思主義政治發(fā)展觀的“條件論”》，《政治學(xué)研究》2019年第4期。

其次，政治發(fā)展的路徑不存在唯一性。列寧指出，“在人類從今天的帝國(guó)主義走向明天的社會(huì)主義革命的道路上，同樣會(huì)表現(xiàn)出這種多樣性……在民主的這種或那種形式上，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的這種或那種形態(tài)上，在社會(huì)生活各方面的社會(huì)主義改造的速度上，每個(gè)民族都會(huì)有自己的特點(diǎn)?！?29)《列寧全集》，第28卷，人民出版社, 2017年，第163頁(yè)。這意味著政治發(fā)展不論在時(shí)間、空間還是過(guò)程上都是多樣的，但這種多樣性反而會(huì)更好地幫助不同社會(huì)根據(jù)自身?xiàng)l件更順利地實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合體”。(30)王滬寧主編：《政治的邏輯: 馬克思主義政治學(xué)原理》，上海人民出版社, 2004年，第395頁(yè)。

最后，政治發(fā)展的前提是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不同于轉(zhuǎn)型范式認(rèn)為政治精英是推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型的主要力量，馬克思主義“將經(jīng)濟(jì)社會(huì)的充分發(fā)展視為政治發(fā)展的歷史條件”。(31)吳曉林：《走向共同體:馬克思主義政治發(fā)展觀的“條件論”》，《政治學(xué)研究》2019年第4期。馬克思主義將經(jīng)濟(jì)社會(huì)的充分發(fā)展定義為“生產(chǎn)關(guān)系的根本性變革”，只有在私有制完全消滅的基礎(chǔ)上，自由人的聯(lián)合體才能真正實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，政治發(fā)展也不是“被決定的”。很多時(shí)候，政治發(fā)展并不會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平后自動(dòng)到來(lái)，因?yàn)椤斑^(guò)了時(shí)的社會(huì)力量，雖然它存在的基礎(chǔ)早已腐朽，可是，在名義上它還控制著權(quán)力的一切象征，它繼續(xù)茍延殘喘……正是這種社會(huì)力量在咽氣以前還要作最后的掙扎，由防御轉(zhuǎn)為進(jìn)攻，不但不避開(kāi)斗爭(zhēng)，反而挑起斗爭(zhēng)……”。(32)《馬克思恩格斯全集》，第11卷，人民出版社，1962年，第363頁(yè)。這個(gè)時(shí)候就需要由新生階級(jí)力量發(fā)動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)，或曰革命。而這種“革命”不僅僅是政體形式的替換，而是包括政治革命在內(nèi)的根本性社會(huì)革命。