桂 穎
(武漢光谷職業(yè)學(xué)院,湖北 武漢 430000)
2020年5月,諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主奧利弗·伊頓·威廉姆森教授在美國加州伯克利與世長辭,威廉姆森教授生前對新制度經(jīng)濟學(xué)做出了杰出貢獻,《市場與層級制》(1975年)、《資本主義經(jīng)濟制度》(1985年)和《治理機制》(1996年)是其理論三部曲,這些專著為新制度經(jīng)濟學(xué)提供了邏輯分析框架和大量案例應(yīng)用。
交易成本經(jīng)濟學(xué)是融合經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)和組織學(xué)相關(guān)理論的交叉學(xué)科,其中契約法大量交錯,形成了一種微觀的、跨學(xué)科的對經(jīng)濟組織進行比較分析的新方法,即“比較制度分析法”或“離散的結(jié)構(gòu)選擇分析法”。威廉姆森研究在制度環(huán)境既定的前提下,針對不同屬性的交易(或不同契約)匹配不同的治理結(jié)構(gòu),以提升經(jīng)濟活動的效能。交易成本理論在分析企業(yè)組織的產(chǎn)生、縱向一體化和制度變遷演進等諸多領(lǐng)域具有強大的解釋力。
交易成本經(jīng)濟學(xué)從分析“交易”開始,最終落腳點在于“治理結(jié)構(gòu)”的選擇?,F(xiàn)實中的人離不開“交易”,交易需要依靠“契約”去規(guī)范執(zhí)行和保障其穩(wěn)定性,“治理”則是在契約“簽訂后”交易雙方選擇交易成本“相對”較低的組織結(jié)構(gòu)以“適應(yīng)”各種復(fù)雜多變的現(xiàn)實情況,從這個意義上講,有效治理能彌補“事前”合約設(shè)計上的不足。交易成本的概念貫穿于該理論的始末,成為衡量有效治理的一桿秤,威廉姆森認(rèn)為減少交易成本是最為核心的問題。在契約的視角下,“適應(yīng)性”變成了經(jīng)濟組織的首要使命。
有限理性導(dǎo)致所有的復(fù)雜合約必定是不完全的,而機會主義本性增加契約執(zhí)行的不確定性和風(fēng)險。有限理性和機會主義的存在導(dǎo)致交易活動的復(fù)雜性、契約風(fēng)險及交易成本增加。同時,交易屬性中的資產(chǎn)專用性和不確定性都促使交易成本的增加,而交易頻率與交易成本則是成反比關(guān)系。既然事前契約的設(shè)計無法完備,事后契約的履行又存在許多不確定的因素,那么一種能夠降低交易成本、促進合作關(guān)系和實現(xiàn)雙贏的方式,一個具有成本優(yōu)勢,且能避免契約的事后實施階段出現(xiàn)適應(yīng)不良風(fēng)險的解決方案,一種能“注入秩序、緩和沖突和實現(xiàn)互利的手段”就被提上日程。
交易成本經(jīng)濟學(xué)是以交易契約的視角來審視經(jīng)濟組織,著重強調(diào)不同契約關(guān)系的治理。它假定每一種治理結(jié)構(gòu)是以不同形式的契約法為支撐的,對契約的系統(tǒng)分析是其最大特點。威廉姆森選擇將交易作為基本的行為分析單位,是基于康芒斯對交易的理解,即交易本身包含沖突、相關(guān)性和秩序三原則(康芒斯三角)。威廉姆森將契約定義為“買方與供應(yīng)商之間的一種協(xié)約,在這種協(xié)約中,交換條件的規(guī)定同時包括了價格、資產(chǎn)轉(zhuǎn)用性和保障措施三者”。阿羅將交易成本定義為“運轉(zhuǎn)經(jīng)濟系統(tǒng)所需的成本”。如果從契約角度來審視經(jīng)濟系統(tǒng)運行的話,交易成本就可以被認(rèn)為是“契約成本”。威廉姆森認(rèn)同麥克耐爾有關(guān)契約分類的思想,將其分為古典的、新古典的和關(guān)系的三大類。
古典契約法強調(diào)“法律規(guī)則”、正式文件及交易的自行清算,它類似于古典經(jīng)濟學(xué)完全競爭的假設(shè)?!肮诺溥m用于法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)上的理想交易,這種交易中,交易雙方的身份是不重要的”,交易雙方關(guān)系極為簡單,達成協(xié)議的當(dāng)事人除了追求個人利益最大化為目標(biāo)之外,不存在任何依賴關(guān)系,交易嚴(yán)格按照契約執(zhí)行并“通過法庭給予金錢補償來解決爭端,不需要花費成本”。
古典契約是一種標(biāo)準(zhǔn)化的契約,其條款全面而明確,對雙方有較強的法律約束力,完成以后不考慮今后修正或者調(diào)整的可能性,該契約的自動履行有賴于交易雙方對個人信譽看重,不考慮第三方參與,這種“契約法與自發(fā)的市場組織一致,并支持市場組織形式”。
威廉姆森認(rèn)為“并非所有的交易均能被天衣無縫地納入古典締約活動的范疇,尤其是那些在不確定條件下執(zhí)行的長期契約”,這類契約可能出現(xiàn)幾種問題:(1)在締約前無法預(yù)見所有意外情況;(2)對于很多意外情況,只有身臨其境才可以做出恰當(dāng)?shù)恼{(diào)適;(3)在締約過程中雙方可能在權(quán)利利益相關(guān)條款方面有新的要求,如果有當(dāng)事人傾向于采取機會主義行為,締約的難度必然增加,雙方在信任上可能出現(xiàn)問題。
由于環(huán)境是復(fù)雜的,契約是不完整的。新古典契約法認(rèn)為契約是交易當(dāng)事人反復(fù)摸索、調(diào)整的結(jié)果,一旦這類交易出現(xiàn)爭端、違約和損失,將依賴第三方機構(gòu)仲裁(根據(jù)事先規(guī)定的程序)而不是法庭解決問題。交易雙方有一定程度的依賴,但總體上保持自治。如遇問題就采取對簿公堂的方式,這顯然不能維持依賴關(guān)系。同時,這類契約并非嚴(yán)格執(zhí)行,締約條款中附帶有免責(zé)條款。不同于古典契約,新古典契約在籌劃時留有余地,契約具有靈活性,更有利于促進調(diào)試,使交易得以持續(xù)進行,但仲裁過程可能產(chǎn)生較高的執(zhí)行成本。
關(guān)系性契約是一種長期性的契約安排,交易各方重視個人之間的“關(guān)系”,這種關(guān)系在過去、現(xiàn)在和“可預(yù)見”將來顯得非常重要。麥克耐爾認(rèn)為,維持持久關(guān)系的壓力導(dǎo)致許多從事內(nèi)容(如公司法和集體談判法)先后從古典合同法系和新古典法系中分離出來。合同期限的延長和復(fù)雜性的不斷增加導(dǎo)致古典合同被關(guān)系合同所取代。由于關(guān)系具備了“帶有除交換及其中間程序之外的大量規(guī)范的小社會”特性,所以關(guān)系契約是一種隱性的、非正式的、非約束性的、自制型的契約類型。威廉姆森把企業(yè)描述成“一系列合約”時,關(guān)系契約就應(yīng)運而生。等級制就是它自己的最終上訴法庭,它比古典契約和新古典契約更富有彈性和調(diào)適力。
表1 威廉姆森不同契約形式的依賴關(guān)系強弱
組相關(guān)交易)的完整性和可靠性得以保證的組織框架。
威廉姆森認(rèn)為治理結(jié)構(gòu)(規(guī)則結(jié)構(gòu))是交易在其中進行成交的制度母體,它是隨著交易性質(zhì)而變化的?!昂唵蔚囊?guī)制結(jié)構(gòu)應(yīng)對應(yīng)簡單的契約關(guān)系,用于復(fù)雜關(guān)系的復(fù)雜的規(guī)制結(jié)構(gòu)一般也是切合實際的,但將復(fù)雜結(jié)構(gòu)用于簡單關(guān)系的規(guī)則會不必要地增加成本,而將簡單結(jié)構(gòu)用于復(fù)雜關(guān)系就會顯得捉襟見肘”,因此將關(guān)注點放在交易的不同屬性上。根據(jù)資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率的不同組合,將交易劃分為不同類型。
為便于分析,威廉姆森先設(shè)定“不確定性”充分大,意味著要求實行適當(dāng)且連貫的決策,那么只需要關(guān)注資產(chǎn)專用性和交易頻率兩方面。然后根據(jù)兩種交易頻率(偶然和經(jīng)常)和三種資產(chǎn)專用性程度(非專用、混合型和特定),提出了與六種交易相匹配的四種治理結(jié)構(gòu)(見下表2)。值得注意的是,偶然包括一次性和數(shù)次兩類交易,但在分析中一次性交易被排除了。
在契約視角下世界里,企業(yè)不會像新古典經(jīng)濟學(xué)那樣,被描述為一個“黑箱”(一個生產(chǎn)函數(shù)或技術(shù)結(jié)構(gòu)),而是治理的可替代模式(一種治理結(jié)構(gòu)或組織架構(gòu))。威廉姆森認(rèn)為“制度就是治理的機制,制度安排是指合作和競爭方式的經(jīng)濟實體之間的合約關(guān)系或治理結(jié)構(gòu)”。因此制度安排、治理機制、合約關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)在交易成本理論中均被視為同義詞。治理結(jié)構(gòu)可被視為制度框架,它實際上是“契約關(guān)系”(一次交易或一
表2 有效的治理
根據(jù)上述的分類,古典契約適用于所用的“標(biāo)準(zhǔn)化”交易(交易頻率如何并不重要);新古典契約和關(guān)系契約分別適用于偶然和經(jīng)常進行的“非標(biāo)準(zhǔn)契約”。古典契約與市場治理相匹配,新古典契約對應(yīng)三邊治理,而關(guān)系契約適用于一部分三邊治理(另一部分屬于新古典契約)、雙邊治理和統(tǒng)一治理(見表2和表3)。
表3 不同契約形式與其匹配的治理結(jié)構(gòu)及適應(yīng)性調(diào)節(jié)機制
1.市場治理
對于非專用性資產(chǎn)(通用資產(chǎn))的交易而言,無論是偶然進行還是經(jīng)常進行的交易,市場治理是主要的治理結(jié)構(gòu)形式。因為通用資產(chǎn)的特點是,如果資產(chǎn)用途和交易對象發(fā)生改變,不會導(dǎo)致資產(chǎn)價值損失(沉沒成本為零),使得交易雙方?jīng)]有維持長期關(guān)系的愿望或動力,因為交易雙方處在“標(biāo)準(zhǔn)化”的市場當(dāng)中,轉(zhuǎn)換對象并不需要花費較高的代價或成本,如出現(xiàn)法律訴訟,那么“訴訟完全是為了確認(rèn)權(quán)利要求,為使維持關(guān)系不要花過多的精力,因為對這種關(guān)系的評價不能獨立做出”。
2.三邊治理
如果涉及混合型或資產(chǎn)專用性程度較高的資產(chǎn),同時交易頻率是偶然的,那么需要進行三方治理。當(dāng)資產(chǎn)具有一定程度的專用性時(這些投資用于其他方面的機會成本是很低的,而且這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他供應(yīng)者手中,在資產(chǎn)估價方面會出現(xiàn)巨大困難),采用市場治理,其效果會不盡人意。如果為這類交易建立一個專用性資產(chǎn)交易的規(guī)則結(jié)構(gòu)(即雙邊治理),那么其設(shè)置成本會因為交易頻率次數(shù)有限而得不到有效補償,權(quán)衡利弊后,顯然需要一種介于兩者之間的中間制度形式?!芭c其立即利用訴訟能斷絕關(guān)系的性質(zhì)來毅然決然地訴諸法律,還不如借助第三方仲裁來解決爭端、評估績效。”值得注意的是,涉及資產(chǎn)專用性的投資,意味著交易雙方有某種程度的相互依賴的關(guān)系,對簿公堂的方式肯定是破壞了這種關(guān)系,尋求“私序”不考慮“公序(法院)”成為一種有利雙邊關(guān)系的選擇。
3.雙邊治理
當(dāng)資產(chǎn)專用性程度是混合型的,并且交易經(jīng)常發(fā)生的情況,那么采取雙邊治理比較現(xiàn)實。雙邊治理是不依賴第三方仲裁,交易雙方憑借自己的能力解決各種問題的方式,雙方保持一種平等的、有一定依賴程度的“長期”交易關(guān)系。
涉及混合型的資產(chǎn)(資產(chǎn)專用性程度不完全),買方可能傾向于外購零部件,外購能夠持續(xù)地供貨并有效控制成本。但如果考慮交易成本和適應(yīng)性兩方面因素,外購的形式就會出現(xiàn)問題。外購只能通過市場調(diào)節(jié)的自發(fā)性適應(yīng),一旦雙方為了各自的利益最大化,就不可能順利地調(diào)整協(xié)約。
除非在締約初期就考慮到適應(yīng)問題,并在契約中明確規(guī)定,顯然這樣的做法不可能或付出較高的交易成本代價。于是,想在通過市場機制的適應(yīng),就得簽訂補充協(xié)議的形式來實現(xiàn)。由于在擬定適應(yīng)方案時,當(dāng)事人利益往往相距甚遠。原因在于,一方面,交易一方不愿意犧牲有價值的專用性資產(chǎn);另一方面,雙方擁有各自利潤流,雙方不會輕易應(yīng)允任何對最初契約適應(yīng)性的調(diào)整。如果最初能訂立雙方都能信任的、靈活性的條款,就能使契約在一定程度上保持適當(dāng)調(diào)整,比如特許經(jīng)營、戰(zhàn)略聯(lián)盟和長期契約等方式。
4.統(tǒng)一治理
如果資產(chǎn)具有高度專用性,同時交易發(fā)生的頻率很高時,人們進行交易的意愿將會大大削減,雙邊治理讓位于統(tǒng)一治理,交易的經(jīng)常性特點能夠抵消設(shè)置一個專用性規(guī)制結(jié)構(gòu)的成本。專用性程度高的資產(chǎn)向其他用途進行轉(zhuǎn)移的可能性很小,用途逐漸單一化時,交易雙方(買家和外部供應(yīng)商)都可以充分實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟,將此類交易納入同一個組織內(nèi)部進行統(tǒng)一治理將成為可能。統(tǒng)一治理的特點是一方買斷另一方?!爱?dāng)交易雙方進入一個經(jīng)濟實體時,可假定雙方共同利潤最大化了。”因為企業(yè)內(nèi)部的價格調(diào)整比企業(yè)間交易更加完全,也可以任何頻率進行交易。
雙邊治理和統(tǒng)一治理屬于“專用性”治理結(jié)構(gòu),三邊治理和雙邊治理本質(zhì)上處于市場和企業(yè)(科層)之間的混合治理。市場治理和統(tǒng)一治理是四種治理結(jié)構(gòu)的兩種極端形式。一般而言,“資產(chǎn)專用性越強,市場交易費用愈大,愈需要確立某種組織結(jié)構(gòu)或保險機制來為維持并約束交易的連續(xù)性”,以減少不確定性及實現(xiàn)合約最初的預(yù)期(不毀約和收入預(yù)期)。隨著契約障礙增加,預(yù)計會出現(xiàn)從(理想化的)新古典市場到(由私人秩序可信承諾轉(zhuǎn)化而來的)混合制模式再到(統(tǒng)一產(chǎn)權(quán)的)層級制的逐步發(fā)展。
交易成本經(jīng)濟學(xué)分析邏輯:首先以交易為最基本的分析單位,將所有交易還原為不同類型契約,然后不同的契約根據(jù)其屬性不同,匹配相對應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)類型,再通過衡量不同治理結(jié)構(gòu)的交易費用高低,進行比較制度分析。本文未闡述治理結(jié)構(gòu)維度化理論(治理結(jié)構(gòu)的不同屬性),也未以資產(chǎn)專用性和不確定性為自變量,對三種治理結(jié)構(gòu)(市場、混合制和等級制)的交易成本和治理效率進行比較分析。