論陳子昂與鐘嶸對正始詩歌評(píng)價(jià)的異同

包琳

（中國傳媒大學(xué)文學(xué)院，北京 100024）

論陳子昂與鐘嶸對正始詩歌評(píng)價(jià)的異同

包琳

（中國傳媒大學(xué)文學(xué)院，北京 100024）

繼鐘嶸“建安風(fēng)力”說后，陳子昂提出“漢魏風(fēng)骨”，標(biāo)舉漢、魏時(shí)期的詩歌。雖都十分推崇建安詩歌，但對正始時(shí)期的詩歌評(píng)價(jià)卻不盡相同，鐘嶸認(rèn)為建安以后詩歌創(chuàng)作“陵遲衰微”，正始詩歌總體水平不及建安詩歌，陳子昂卻將漢、魏并舉，不分軒輊。另一方面，陳子昂繼承了鐘嶸的觀點(diǎn)，認(rèn)為正始詩歌在精神風(fēng)貌上襲承了建安詩歌的傳統(tǒng)。

鐘嶸；陳子昂；正始詩歌；評(píng)價(jià)；異同

一

建安文學(xué)歷來為中國的文學(xué)批評(píng)家所推崇，梁鐘嶸在《詩品序》中以“建安風(fēng)力”標(biāo)舉這一時(shí)期的詩歌風(fēng)貌，而后唐代陳子昂繼承此說，并融合劉勰的“風(fēng)骨”論，提出“漢魏風(fēng)骨”。后世論者常常將這兩個(gè)概念等同起來，如郭紹虞先生認(rèn)為：“漢魏風(fēng)骨，即鐘嶸《詩品序》所說的‘建安風(fēng)力’?！雹龠@顯然忽略了一個(gè)細(xì)節(jié)：從時(shí)間來看，鐘嶸論“風(fēng)力”只提建安，而陳子昂倡導(dǎo)“漢魏風(fēng)骨”是將漢魏并舉，既言建安，同時(shí)也包括了魏的正始時(shí)期，也就意味著對于正始詩歌的地位和評(píng)價(jià)，陳子昂與鐘嶸的觀點(diǎn)并不十分一致。

陳子昂在《與東方左史虬修竹篇序》②中說：“文章道弊五百年矣。漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳……”他指出“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳”，顯然認(rèn)為文章（特別是詩歌）的衰弊是從漢魏以后的晉、宋時(shí)期開始的。其后在夸贊東方虬的《詠孤桐篇》說“不圖正始之音，復(fù)睹于茲，可使建安作者相視而笑”，則可知“漢魏風(fēng)骨”之漢當(dāng)指建安時(shí)期，魏應(yīng)指正始時(shí)期，而“建安作者”見到“正始之音”會(huì)“相視而笑”，最主要的原因大概是“正始詩歌能繼承建安，建安作者感到后繼有人，故發(fā)出欣慰的、會(huì)心的微笑”③，可見在陳子昂看來，正始詩歌是對建安精神的繼承，兩者有著本質(zhì)上的聯(lián)系，故而將漢魏并倡，并不論優(yōu)劣。

鐘嶸則在《詩品序》中總結(jié)前代詩歌發(fā)展情況時(shí)說：“降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟……爾后陵遲衰微，迄于有晉……永嘉時(shí)，貴黃、老，尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳：孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》。建安風(fēng)力盡矣。④”鐘嶸認(rèn)為正始詩歌較之建安已經(jīng)衰落，自不可同日而語，所以在慨嘆永嘉至東晉清虛談玄之風(fēng)滲入，導(dǎo)致詩歌理過其辭、平典無味時(shí)，也只說“建安風(fēng)力盡矣”，而不提魏。再者，鐘嶸在為正始詩人分品時(shí)，只將阮籍一人置于上品，嵇康、何晏、應(yīng)璩等皆居中品，反觀建安詩人，曹植、劉楨、王粲均列上品，在僅有12人的上品名單里占了三個(gè)名額，可見在鐘嶸心中，建安詩歌與正始詩歌有著明顯的高低之分。所以我們并不能將陳子昂的“漢魏風(fēng)骨”與鐘嶸的“建安風(fēng)力”完全等同起來，因?yàn)閮H從對正始詩歌的地位評(píng)價(jià)而言，他們的觀點(diǎn)就有出入。

二

雖然陳子昂在正始詩歌地位這一問題的看法上與鐘嶸并不相同，但他對正始詩歌特質(zhì)的認(rèn)識(shí)與把握，實(shí)則是與鐘嶸一脈相承的。

魏正始年間，玄學(xué)清談之風(fēng)盛行，對詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生很大影響，何晏、阮籍、嵇康等人都是談玄的名士，正始詩歌創(chuàng)作體現(xiàn)出的一個(gè)新的傾向，便是在作品中表現(xiàn)老、莊的人生境界。如何晏的《言志》詩：“鴻鵠比翼游，群飛戲太清。”⑤阮籍在詩中也多次寫逍遙游的境界，如其《詠懷》之四十三：“鴻鵠相隨飛，飛飛適荒裔。雙翮凌長風(fēng)，須臾萬里逝。朝餐瑯玕實(shí)，夕宿丹山際。”⑥在嵇康的詩中，也常常體現(xiàn)出他對自由自在的精神境界和閑適、了無掛礙的生活的追求，如《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩》第十五首：“俯仰自得，游心太玄。嘉彼釣叟，得魚忘筌?！雹咚蕴峒罢荚姼?，玄學(xué)是不可忽視的一個(gè)重要方面。

陳子昂在《與東方左史虬修竹篇序》中稱《詠孤桐篇》“骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”，贊揚(yáng)其詩歌骨骼堅(jiān)實(shí)、氣勢飛揚(yáng)，音節(jié)抑揚(yáng)頓挫，感情波瀾起伏，充滿曠達(dá)皎潔的光彩，再現(xiàn)了“正始之音”，可使“建安作者相視而笑”，顯然這些特點(diǎn)不僅僅是評(píng)價(jià)東方虬這篇作品的，實(shí)則也是對正始詩歌和建安詩歌風(fēng)貌的概括，是“漢魏風(fēng)骨”的具體內(nèi)涵?！罢贾簟弊钤缡侵肝簳x玄談之風(fēng)，《世說新語·賞譽(yù)》篇云：“王敦為大將軍，鎮(zhèn)豫章，衛(wèi)玠避亂，從洛投敦，相見欣然，談話彌日。于時(shí)謝鯤為長史，敦謂鯤曰：‘不意永嘉之中，復(fù)聞?wù)贾?。阿平若在，?dāng)復(fù)絕倒。’”⑧陳子昂稱正始時(shí)期的詩歌為“正始之音”，并不關(guān)注其中的玄學(xué)因素，而把重點(diǎn)放在正始詩歌對建安詩歌體貌風(fēng)格的繼承上，他對正始詩歌的這些認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是與鐘嶸一致的。

鐘嶸在《詩品》推崇“建安風(fēng)力”，認(rèn)為永嘉時(shí)玄學(xué)虛談?dòng)绊懴隆袄磉^其辭，淡乎寡味”以及東晉“平典”的詩風(fēng)未能傳承建安詩歌的傳統(tǒng)，他在講五言詩的寫作時(shí)又說：“故詩有三義，一曰興，二曰比，三曰賦……宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使詠之者無極，聞之者動(dòng)心，是詩之至也?！雹峥梢婄妿V心目中的詩歌理想是“風(fēng)力”與“丹彩”兼具，主張?jiān)姼杓纫谐鋵?shí)豐富的情感內(nèi)容，同時(shí)也應(yīng)雕飾辭藻容貌，也就是提倡詩歌的情感內(nèi)容與藝術(shù)表現(xiàn)形式兩者兼美，而建安詩歌正是達(dá)到了內(nèi)容豐富充實(shí)、感情慷慨悲涼、辭采俊爽剛健相統(tǒng)一之美。被他列為上品的建安詩人曹植，則是鐘嶸心目中理想詩人的代表，他在《詩品》中如是評(píng)價(jià)：“骨氣奇高，詞彩華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)。粲溢今古，卓爾不群。嗟乎！陳思之之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻……”稱曹植詩“骨氣奇高，詞彩華茂”，就是從“風(fēng)力”、“丹彩”兩方面給予肯定，“骨氣”也即“風(fēng)力”之意，“當(dāng)指豐盈飽滿、氣韻生動(dòng)、清新剛健的氣派”⑩。在評(píng)價(jià)正始時(shí)期的詩人時(shí)，鐘嶸多半溯其源至曹植。如評(píng)嵇康曰：“其源出于魏文。過為峻切，訏直露才，傷淵雅之致。然讬諭清遠(yuǎn)，良有鑒裁，亦未失高流矣?！庇謱⒑侮膛c孫楚、潘尼等人合論稱：“平叔《鴻雁》之篇，風(fēng)規(guī)見矣……并得虬龍片甲，鳳凰一毛。事同駁圣，宜居中品。”鐘嶸評(píng)價(jià)曹植時(shí)說“陳思之之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳”，這里又以龍鳳喻詩，稱其得“虬龍片甲，鳳凰一毛”，意為何晏等人皆得曹植詩美之一端。評(píng)價(jià)應(yīng)璩也直言其詩歌承襲曹植“祖襲魏文”。

雖然鐘嶸認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)氣自建安以后便“陵遲衰微”，但他為正始詩人溯源時(shí)，都以曹植為源，作具體評(píng)價(jià)時(shí)，只言不提他們詩歌中的玄學(xué)思想，而是以“建安風(fēng)力”為標(biāo)桿，著重突出其內(nèi)容的充實(shí)豐厚、寄托遙深，如其稱何晏的《鴻雁》篇（即上文提到的《言志》詩）“風(fēng)規(guī)見矣”，看重詩歌中的諷喻規(guī)勸之意，評(píng)嵇康“讬諭清遠(yuǎn)，良有鑒裁，亦未失高流矣”，謂其詩歌托物以諷喻，寄意清峻深遠(yuǎn)，論應(yīng)璩“指事殷勤，雅意深篤，得詩人激刺之旨”，同樣也是如此。正始詩人中，阮籍是唯一被列入上品的，鐘嶸如是評(píng)價(jià)：“其源出于《小雅》。無雕蟲之巧，而《詠懷》之作，可以陶性靈，發(fā)幽思。”鐘嶸視阮籍為正始時(shí)期最優(yōu)秀的詩人，對其《詠懷詩》尤為推崇和盛贊。阮籍《詠懷詩》八十余篇，情感悲憤哀怨，隱晦曲折，常以比興、象征、寄托等手法，借古諷今，寄寓情懷，鐘嶸認(rèn)為它們可以“陶性靈，發(fā)幽思”，“使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大”，這自然是對阮籍詩歌內(nèi)涵旨意的深刻性和強(qiáng)大的藝術(shù)感染力的高度肯定，“厥旨淵放，歸趣難求”則是謂其詩歌旨意深遠(yuǎn)放達(dá)，意趣難以尋求。顯然，鐘嶸對阮籍詩的評(píng)價(jià)，實(shí)則也是循著建安詩歌的精神風(fēng)貌，并不落焦在玄風(fēng)盛行對正始時(shí)期詩歌的影響。

通過鐘嶸對正始詩人的這些評(píng)價(jià)我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然他認(rèn)為正始詩歌總體水平不及建安，但肯定了詩人們的創(chuàng)作對“建安風(fēng)力”的傳承，所以他在論詩時(shí)不曾提及正始時(shí)期玄學(xué)清談這一時(shí)代特色，而是以曹植為源，以建安詩歌的精神風(fēng)貌為旗幟，來分析正始詩人創(chuàng)作上的得失。陳子昂以“正始之音”指正始詩歌，稱建安作者復(fù)睹“正始之音”會(huì)相視而笑，即認(rèn)為正始詩歌繼承了建安詩歌的傳統(tǒng)，這個(gè)觀點(diǎn)正與鐘嶸的看法相符。

三

綜上所述可見，鐘嶸推崇“建安風(fēng)力”，陳子昂標(biāo)舉“漢魏風(fēng)骨”，都高度肯定建安時(shí)期詩歌的精神風(fēng)貌，但對建安之后的正始詩歌的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)卻并不完全一致。在對正始詩歌地位的評(píng)價(jià)上，鐘嶸認(rèn)為建安以后詩歌“陵遲衰微”，在正始詩人中只將阮籍一人置于上品，何晏、嵇康、應(yīng)璩之徒都只得居于中品，與建安時(shí)期曹植、王粲、劉楨三人位于上品相比，鐘嶸顯是認(rèn)為正始詩人的總體水平并不如建安，而陳子昂則將“漢”“魏”并舉，合稱“漢魏風(fēng)骨”，不分軒輊。另一方面，在對正始詩歌特質(zhì)的認(rèn)識(shí)與把握上，陳子昂則與鐘嶸一脈相承，并不關(guān)注正始詩歌中玄學(xué)清談的時(shí)代因素，而是認(rèn)為正始詩歌骨氣端翔，蘊(yùn)藉深厚的內(nèi)容和寄托遙深的情感都繼承了建安詩歌的體貌風(fēng)格。

注釋：

①郭紹虞.中國歷代文論選（第二冊）[M].上海：上海古籍出版社，2001年版，第55頁.

②[唐]陳子昂著，徐鵬校點(diǎn).陳子昂集[M].北京：中華書局，1960年版，第15頁.

③丁放.關(guān)于“正始之音”含義等問題的辨析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年，第2期.

④[梁]鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，2011年版，第28頁（.本文引用《詩品》的內(nèi)容皆出自此書）

⑤逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩·魏詩[M].北京：中華書局，1988年版，第468頁.

⑥阮籍著，陳伯君校注.阮籍集校注[M].北京：中華書局，1987年版，第332頁.

⑦嵇康著，戴明揚(yáng)校注.嵇康集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962年版，第15頁.

⑧余嘉錫撰，周祖謨、余淑宜整理.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983年版，第450頁.

⑨[梁]鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，2011年版，第47頁.

⑩魏宏?duì)N.試論漢魏風(fēng)骨與建安風(fēng)力的關(guān)系[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年，第4期.

[1]郭紹虞.中國歷代文論選（第二冊）[M].上海：上海古籍出版社，2001年版.

[2][唐]陳子昂著，徐鵬校點(diǎn).陳子昂集[M].北京：中華書局，1960年版.

[3]丁放.關(guān)于“正始之音”含義等問題的辨析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年，第2期.

[4][梁]鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，2011年版.

[5][梁]劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962年版.

[6]逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩·魏詩[M].北京：中華書局，1988年版.

[7]阮籍著，陳伯君校注.阮籍集校注[M].北京：中華書局，1987年版.

[8]嵇康著，戴明揚(yáng)校注.嵇康集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962年版.

[9]余嘉錫撰，周祖謨、余淑宜整理.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983年版.

[10]魏宏?duì)N.試論漢魏風(fēng)骨與建安風(fēng)力的關(guān)系[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年，第4期.

I222

A

1005-5312（2014）14-0006-02