資本邏輯與公司舞弊

程宏偉 彭茜 胡栩銘

【摘要】金融資本主義借助金融杠桿的放大效應(yīng)和會計對利潤的異化計量， 在資本增值加速中主導(dǎo)全球財富配置， 催生了大規(guī)模的公司舞弊。 公司舞弊是資本邏輯的必然延伸， 資本邏輯通過對會計系統(tǒng)性異化實現(xiàn)公司舞弊： 資本邏輯通過虛化會計之錨， 動搖會計真實性的根基， 為公司舞弊提供虛幻的參照物， 使公司舞弊常態(tài)化、規(guī)?；? 通過異化會計目標(biāo)， 使會計收益脫離受托責(zé)任， 為公司舞弊提供合理借口; 通過控制會計規(guī)則， 為管理層操縱會計職業(yè)判斷提供便利， 為公司舞弊提供充足的機會; 通過設(shè)置會計責(zé)任的灰色區(qū)域， 放大管理層選擇的自由度， 使公司舞弊的判定模糊化， 為公司舞弊開脫責(zé)任。 公司舞弊在加速資本增值的進程中制造系統(tǒng)性危機。

【關(guān)鍵詞】資本邏輯;周期錯位;會計虛化;公司舞弊

一、引言

目前， 公司舞弊的普遍性與危害性被廣泛關(guān)注。 根據(jù)普華永道《2018年全球經(jīng)濟犯罪和舞弊調(diào)查報告》， 2017 ～ 2018年全球經(jīng)濟犯罪和舞弊的比例達49%， 比2015 ～ 2016年增加了13%。 美國注冊欺詐檢查師協(xié)會的報告也顯示， 2018年全球共發(fā)生2690起職務(wù)舞弊事件， 涵蓋125個國家和23個行業(yè)， 共造成經(jīng)濟損失達7億美元， 其中財務(wù)報告舞弊造成的損失占比最高。 Dyck等[1] 的研究表明， 每年約有14.5%的企業(yè)參與舞弊， 造成的中位數(shù)損失為企業(yè)價值的20.4%。 管理者試圖通過操縱會計信息牟利， 但公司舞弊從來沒有一個贏家， 因為實施舞弊本身就存在巨額的成本， 更不論其他的潛在風(fēng)險和難以估量的成本。 Lev[2] 指出， 盈余操縱不僅使財富從毫無戒心的投資者流向公司內(nèi)部人員和機構(gòu)投資者， 還使公司遭受錯誤投資的損失和資源浪費， 提高了資本成本、防控成本等社會成本。 公司舞弊的負(fù)面影響已經(jīng)從金融市場擴散到產(chǎn)品市場、勞動力市場等。

公司舞弊扭曲了社會資源配置， 加劇了經(jīng)濟與社會危機， 然而用于研究公司舞弊的三因素理論、四因素理論、鉆石模型等理論成果仍然在舞弊的外圍游走。 Cooper等[3] 在綜合比較關(guān)于舞弊的代表性研究成果之后， 得出了關(guān)于舞弊原因分析的一般化結(jié)論， 比較典型的舞弊三因素理論很少考慮更廣泛的背景， 即便有所涉及， 主要考慮的也是行政規(guī)則和有限的文化因素， 而忽略了更廣泛的經(jīng)濟和制度背景以及權(quán)力問題， 也就忽略了宏觀的社會和經(jīng)濟層面， 并形成了封閉的分析模式。 封閉分析模式有意或無意地忽視了資本邏輯， 是資本主義分析范式， 遭到了Wiegratz等學(xué)者的批評。 Wiegratz[4] 認(rèn)為， 大多數(shù)關(guān)于舞弊的爭論忽略了舞弊是一個政治現(xiàn)象， 是資本主義政治經(jīng)濟秩序的產(chǎn)物。 Klaus[5] 的觀點則更為尖銳， 認(rèn)為舞弊幫助構(gòu)造了資本主義。 如果不從更深層次的制度背景層面分析公司舞弊， 只會導(dǎo)致舞弊方式被不斷揭露的同時， 公司舞弊更大規(guī)模地出現(xiàn)， 并且愈演愈烈。 游離于資本邏輯之外的公司舞弊分析忽視了更為本質(zhì)的問題， 即資本邏輯不僅是公司舞弊的主導(dǎo)者， 更是通過控制會計掩蓋公司舞弊的推手， 公司舞弊是資本邏輯的必然延伸， 是資本逐利過程中進化出的更高級的利潤攫取形式。

二、資本張力與公司舞弊的必然性

1. 資本增值的內(nèi)在矛盾。 資本增值是資本存在的唯一理由與內(nèi)在自強機制， 資本賦予公司的使命就是增長抑或死亡。 鑒于技術(shù)進步所帶來的生產(chǎn)能力突飛猛進， 以及金融杠桿作用于資源整合能力的跳躍式發(fā)展， 生產(chǎn)與消費在既定的約束空間下再無調(diào)和的可能， 從而阻礙了資本實現(xiàn)其增值的發(fā)展慣性。 如何為增長打開無限空間是資本需要解決的根本問題。

通過制造稀缺與焦慮， 資本沖破一切限制實現(xiàn)永續(xù)增長。 資本制造稀缺與制造焦慮是同步進行的， 但卻是通過資源配置的不同步得以實現(xiàn)的。 讓·波德里亞[6] 稱“物質(zhì)豐盛”與“物質(zhì)匱乏”是個偽命題， 因為任何社會都是既建立在結(jié)構(gòu)性過剩也建立在結(jié)構(gòu)性匱乏的基礎(chǔ)上。 資本刻意通過資源配置錯位制造稀缺， 相對過剩與相對短缺并存是資本的必然邏輯， 并由此衍生出消費焦慮。 默里·布克金[7] 稱其為“消費拜物教”， 并提出稀缺議題不只是一個數(shù)量或種類的問題， 還可能是需要的社會性矛盾的人格化體現(xiàn)， 就像資本主義導(dǎo)致了為了生產(chǎn)而生產(chǎn)一樣， 它還導(dǎo)致了為了消費而消費， 資產(chǎn)階級“增長還是死亡”的生產(chǎn)行為準(zhǔn)則， 對應(yīng)的是“購買還是死亡”的消費行為準(zhǔn)則。 從生產(chǎn)商品轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)焦慮， 使消費在隨時隨地的永不停歇中為焦慮買單。 實現(xiàn)對消費者的精神控制是資本邏輯的核心， 對精神的控制在本質(zhì)上是對人的浪費。 正如馬克思對資本的犀利解剖， “它對人， 對活勞動的浪費， 卻大大超過任何別的生產(chǎn)方式， 它不僅浪費血和肉， 而且也浪費神經(jīng)和大腦。 在這個直接處于人類社會實行自覺改造以前的歷史時期， 人類本身的發(fā)展實際上只是通過極大地浪費個人發(fā)展的辦法來保證和實現(xiàn)的”[8] 。 通過制造焦慮、刺激消費， 資本使消費者陷入無休止的消費煩惱之中。 讓·波德里亞[6] 稱之為富裕的消費陷阱。 越消費， 越焦慮; 越焦慮， 越消費。 正是在這種制造焦慮的過程中， 資本具有了無限的獲利可能。

2. 公司舞弊是資本增長焦慮的映射。 公司舞弊反映的是資本內(nèi)在結(jié)構(gòu)矛盾的深層問題， 是矛盾激化的表現(xiàn)。 公司舞弊既是資本增值的必然邏輯， 也是資本發(fā)生蛻變的催化劑。 資本增值必須建立在與之相配比的資源約束條件上， 但是資本增值無法遏制的沖動會不斷地突破資源的約束， 使資本賴以增值的土壤逐漸失去存在的基礎(chǔ)。 當(dāng)現(xiàn)實條件已經(jīng)無法完全滿足資本增值的內(nèi)在沖動時， 資本會借助于舞弊的手段為自己營造一個虛幻的“生存土壤”， 換取進一步擴張的空間， 在短期內(nèi)將可利用的資源消耗殆盡， 從而在資本加速增值中完成對資本的毀滅。 因此， 資本在異化過程中會扭曲社會資源的配置， 通過虛假的信號傳遞干擾社會資源的配置。 但是， 這種干擾只能是暫時性的， 只會加大經(jīng)濟的波動， 而不會從根本上改變社會對資源的調(diào)控能力。 異化的資本必然被尚處于正常邏輯上的資本淘汰， 從而實現(xiàn)資本整體上的增值。 公司舞弊通過會計手段構(gòu)建虛假的資源配置結(jié)構(gòu)以掩蓋公司真實的資源錯配結(jié)構(gòu)， 制造資本的增值幻象， 是資本給自己的安慰劑。 公司舞弊既是公司消滅自己的手段， 也是資本走向末路的加速器， 是在泡沫破裂前的瘋狂。

3. 公司舞弊已然成為異化增長的符號。 公司舞弊是增長焦慮的符號異化。 在偏離基本軌跡的基礎(chǔ)上， 增長的泡沫化、虛幻化更多的是游離于基本面的發(fā)展。 公司不可遏制的增長沖動會產(chǎn)生更多的焦慮， 舞弊是公司人格異化的表現(xiàn)， 舞弊的數(shù)據(jù)是公司心理失衡的符號象征。 公司在增長過程中以扭曲的價值觀取代了正確的價值觀。 普遍意義上的舞弊反映的是公司群體性的價值觀扭曲， 舞弊成為公司增長焦慮的產(chǎn)物。 公司舞弊的根源在于公司群體性對基本倫理的叛離， 公司舞弊具有寬泛的社會性基礎(chǔ)。 公司在增長焦慮、價值觀異化、人格化扭曲中發(fā)展， 公司舞弊成為一種心照不宣的財富積累方式。

4. 公司舞弊是充分滿足資本幻覺內(nèi)在需求而進行的極端數(shù)字游戲。 資本實現(xiàn)其無限擴張的方式受制于自然與社會的基本承載力， 過度增長已經(jīng)徹底透支了生產(chǎn)與消費能力， 資本增值已經(jīng)逼近自然與社會波動閾值。 從現(xiàn)實性增長走向幻覺式增長是資本迫不得已的“救贖”之道。 資本增值幻覺只能通過虛假的數(shù)字游戲來達到目的， 公司舞弊正是這種虛假數(shù)字游戲的具體實施行為。 公司根據(jù)資本增值的要求對財務(wù)數(shù)據(jù)進行不同程度的虛化處理， 借助于現(xiàn)代金融技術(shù)的發(fā)展對數(shù)據(jù)進行杠桿操縱， 并在資本邏輯異化會計系統(tǒng)的遮掩下使數(shù)據(jù)操縱合規(guī)化， 數(shù)字游戲在市場競爭中被公司互相傳染并疊加， 資本邏輯主導(dǎo)了數(shù)字游戲。

三、資本邏輯與會計之錨虛化

1. 資本邏輯異化估值基礎(chǔ)。 公司舞弊需要與之相配合的公司估值邏輯的改變， 從而為公司舞弊提供可行的理論基礎(chǔ)。 公司估值以未來貼現(xiàn)為主導(dǎo)邏輯， 在放棄歷史參照物的同時， 把未來的預(yù)測模型作為估值的基礎(chǔ)， 呈現(xiàn)的是投資者想要的會計數(shù)據(jù)， 而不是根據(jù)現(xiàn)實生成的會計數(shù)據(jù)， 即用估計的未來替代現(xiàn)實， 用虛擬替代真實。 在虛化的場景中， 會計的真實參照物從現(xiàn)實世界轉(zhuǎn)向會計自身， 使得會計成為會計自身的參照物， 會計變成會計的自循環(huán)， 會計成為虛化的寫照， Macintosh等[9] 稱之為在自我參照模型的“超現(xiàn)實”中循環(huán)的不再指任何客觀事實的會計。 會計是根據(jù)想象中的畫面來進行數(shù)據(jù)的組合， 從而呈現(xiàn)出虛擬的公司經(jīng)營形象， 公司則通過印象管理進一步美化自身的經(jīng)營形象。

（1）會計與現(xiàn)實世界的隔絕充分反映了資本的虛化本性。 在資本邏輯的主導(dǎo)下， 會計對未來進行貼現(xiàn)， 就是把現(xiàn)在等同于虛化。 以虛化作為參照物的估值理論模型進行的決策是建立在海市蜃樓基礎(chǔ)上的， 其結(jié)果是制造更多的泡沫來粉飾現(xiàn)實， 造成一次次的金融危機、延伸至經(jīng)濟危機。 資本的虛化使資本最終以為可以僅僅憑借虛化就能增值， 在盡可能的膨脹中資本完成對自身的徹底否定。 因此， 資本的虛化是資本增值的必然結(jié)果， 也是資本的必然歸宿。 在徹底虛化之前， 資本需要暫時依附于實體。 隨著資本的不斷擴張， 實體對于資本的束縛使其越來越難以達到資本的要求， 資本脫胎于實體， 但又要擺脫實體。 資本在增值中不斷實現(xiàn)虛化程度的積累， 并創(chuàng)造出各種工具將社會也盡可能地虛化。 資本在虛化中實現(xiàn)增值的能力越來越強， 資本也越來越陶醉于虛化。

（2）公司估值虛化使會計之錨被動搖。 會計思想家Littleton[10] 強調(diào)了事實之錨對于會計的重要性， 一旦松離了事實之錨， 無論會計估值對于公司管理多么重要， 會計都超出了其自身的能力范疇。 資本邏輯通過公司估值的虛化使會計數(shù)據(jù)處理建立在虛幻的意象之上， 進一步虛化了會計之錨。 以虛幻的參照物作為參照的結(jié)果就是虛幻被進一步放大， 虛幻的意象會計是公司舞弊泛濫的催化劑。

2. 資本邏輯通過周期錯位異化會計收益。 主導(dǎo)收益分配是資本實現(xiàn)增值的必然邏輯。 會計收益以會計周期為基礎(chǔ)， 通過收入與費用配比進行確認(rèn)， 而問題的關(guān)鍵在于以什么標(biāo)準(zhǔn)作為配比的口徑。 會計配比合理性的前提是自然周期、社會周期與經(jīng)濟周期的總體和諧。 基于總周期的會計配比的收益計量具有基本的自然與社會基礎(chǔ)， 是對事實的客觀反映。

會計周期所蘊含的是自然周期、經(jīng)濟周期與社會周期的配比， 是一種在適當(dāng)范圍內(nèi)的波動， 以此為基礎(chǔ)的收入與費用配比的收益是一種相對真實的收益。 這種配比具有嚴(yán)格意義上的約束條件， 即人類的經(jīng)濟活動受制于自然條件， 不得逾越自然的底線， 同時人類的社會周期符合自然周期， 人類的消費行為建立在適度需要的基礎(chǔ)之上。 會計周期的核心要旨在于自然周期決定經(jīng)濟周期與消費行為。 但是， 當(dāng)公司可以任意打亂各種周期的時候， 傳統(tǒng)意義上的會計周期就已經(jīng)不具有現(xiàn)實意義， 所謂的配比也只不過是資本的意愿而已。 資本可以根據(jù)利潤追逐的需要， 借助于打亂的周期為利潤制造各種配比口徑， 并借助于金融化的工具調(diào)配各種周期口徑， 由此， 會計收益就成為一個在資本的意志之下任意組合的結(jié)果。

資本邏輯通過周期錯位， 賦予多元配比口徑， 虛化會計收益， 借助于金融工具組合， 實現(xiàn)資本的超能力。 周期錯位導(dǎo)致會計配比的收益已經(jīng)不是對基本事實的反映， 而是資本主導(dǎo)下操縱的結(jié)果。 錯亂的配比必然會導(dǎo)致錯亂的信息， 錯亂的信息又會導(dǎo)致更加錯亂的決策， 并被資本所利用， 造成更大的錯位。 這些錯位正是資本為了增值而制造焦慮的結(jié)果。 會計收益在金融跨期限配置的杠桿作用下， 錯位被進一步放大， 實現(xiàn)了資本對利潤的加速確認(rèn)。 Richard[11] 認(rèn)為， 會計利潤的加速確認(rèn)反映了資本家對于盡快摘取投資果實的渴望。

3. 金融助力資本邏輯徹底虛化會計之錨。 如果說公司估值基礎(chǔ)虛化使會計之錨脫離歷史參照物， 那么金融則在資本邏輯的主導(dǎo)下公然、徹底地使會計之錨虛化， 這是資本擴張追求虛化利潤的必然結(jié)果。 資本不僅通過操控金融將社會虛化， 更借力金融將會計徹底虛化， 使資本具有徹底控制實體的力量。 會計與金融的虛化使資本最終以影響最大的方式實現(xiàn)增值， 以資本規(guī)則控制經(jīng)濟與社會規(guī)則， 并力圖控制自然規(guī)則。

金融杠桿在助力資本擴張的同時也在異化傳統(tǒng)的會計邏輯。 資本把會計徹底地變成為其增值服務(wù)的工具， 并從根本上決定了會計的邏輯。 資本的根本目的是收益， 其不僅要從利潤分配中拿走收益， 而且要從收益操縱中拿走收益; 資本不僅要拿走收益， 還要制造拿走收益的理由， 為其行為進行辯護是資本主導(dǎo)公司舞弊的邏輯使然。 資本實現(xiàn)這一目的是通過以下四個步驟完成的：

第一步： 否定歷史成本計量， 把會計與歷史割裂， 為公司舞弊打開虛化之門。 如果說歷史成本計量滿足了工業(yè)資本條件下資本對利潤追逐的需要， 那么現(xiàn)代會計主要是為了滿足金融資本的需要而構(gòu)建的。 美國財務(wù)會計概念公告（Statements of Financial Accounting Concepts， SFAC）通過對歷史成本概念的逐步擴展， 不斷引入現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價、可變現(xiàn)凈值、公允價值等概念， 而歷史成本被一步步否定， 最終被邊緣化， 配合金融資本獲利所需要的公允價值則取得了主導(dǎo)地位。 金融資本相比于工業(yè)資本的顯著區(qū)別在于其獲利能力更強， 但是也更加要求資本不受時間與空間的限制。 借助現(xiàn)代科技手段， 將全球變成一個可以隨時隨地流動的市場后， 金融資本把一切都納入其快速流動體系之中， 以實現(xiàn)金融資本無休止的獲利。 實現(xiàn)這一目的的重要方式就是對收益進行符合金融資本需要的徹底改革。

金融資本既需要收益， 也需要與之相符的收益計量方式。 對于歷史成本的邊緣化是會計的蛻變， 這種蛻變適應(yīng)了金融資本的需要。 與其在一個受歷史成本限制的空間內(nèi)進行收益的有限操縱， 不如直接拋棄歷史成本， 給收益操縱創(chuàng)造一個無限的空間， 這種操縱與金融資本的力量“相得益彰”， 配合得天衣無縫。 金融資本主導(dǎo)的會計邏輯既能滿足收益操縱的需要， 又能給出操縱的理由， 還能夠被市場進行各種解讀， 以充分彰顯信息披露的力量， 使市場在收益操縱的表象上、進行糾纏的過程中忽略資本的真相。 可見， 金融資本斬斷了會計的真實之錨， 并以虛擬之錨進行替代， 從而為收益操縱提供理論與實踐的可能。 金融資本以虛擬之錨替代真實之錨的本質(zhì)就是以金融資本的意志主導(dǎo)會計。

第二步： 給出收益計量的未來觀， 使收益建立在虛幻的基礎(chǔ)上， 為資本實現(xiàn)無限的擴張奠定基礎(chǔ)。 為了貫徹資本邏輯， 準(zhǔn)則制定者炮制了與之相匹配的理論概念——公允價值， 把一個看不清說不明的虛幻的東西變成一個貌似存在的精確的東西。 關(guān)于公允價值之何為“公允”， 眾說紛紜， 且各種觀點之間難以通約。 但就計量本身而言， Roberts和Wang[12] 認(rèn)為公允價值存在悖論， 要么公允價值會計中不存在未來， 存在的只是對未來的現(xiàn)有估計， 這種估計總是與實際發(fā)生的未來不同， 要么必須以某種方式更加充分地認(rèn)識到未來的不確定性。 進一步而言， 公允價值存在社會結(jié)構(gòu)悖論。 如果公允是一種原初狀態(tài)， 那么當(dāng)今社會的利益結(jié)構(gòu)就無法與之匹配; 如果公允是一種均衡狀態(tài)， 那也是資本所決定的社會等級結(jié)構(gòu)的狀態(tài)， 本就是力量不對等的均衡。 無論何種狀態(tài)， 公允價值要求體現(xiàn)的市場參與主體的完全自覺自愿的合意行為在資本邏輯主導(dǎo)下是被驅(qū)使的自愿， 而非主體完全主導(dǎo)自身的自愿。 公允價值的核心是以預(yù)期為基礎(chǔ)的估值， 預(yù)期有多種結(jié)果， 而能夠決定估值的預(yù)期當(dāng)然體現(xiàn)的是資本的意志。 因此， 公允價值借助于合理與科學(xué)的名號左右了會計的估值， 也就實現(xiàn)了資本對會計的控制。

第三步： 給出收益計量的多重口徑， 使收益建立在跨期配比的基礎(chǔ)之上。 這貌似符合傳統(tǒng)會計配比的邏輯， 實則是符合金融工具進行跨期配置的需要， 使收益既可以在時間上被操縱， 又可以在空間上被操縱。 為了配合這個步驟， 準(zhǔn)則制定者又給出了多種收益概念， 不僅在一張收益表中有若干種收益， 如毛利、營業(yè)利潤、稅前利潤、凈利潤， 而且同時披露另一種收益——綜合收益， 以及其他綜合收益等。 這些紛繁復(fù)雜的收益概念， 表面上給市場提供了充分的信息， 但實際上沒有哪一種收益是真實的收益， 完全取決于信息使用者的解讀。 因此， 收益信息的披露不是降低了市場的信息不對稱性， 而是加劇了市場的信息不對稱性， 提高了市場的運行成本， 并且為收益操縱打開了方便之門。 更由于各種分析中介對于信息的解讀， 使得信息更加混淆。 金融市場的動蕩加劇、風(fēng)險積聚、危機不斷， 正是這種信息混亂的結(jié)果。 但是， 這種混亂恰恰是資本邏輯主導(dǎo)下的金融工具的用武之地。 金融工具正是在市場動蕩中才能發(fā)揮作用。 金融工具不僅利用市場動蕩， 通過金融工具的組合在期限錯配中牟利， 更是通過制造動蕩， 為牟利提供更大的空間。 在利用風(fēng)險中獲利， 在制造風(fēng)險中獲得更多的利潤， 這是金融工具助力資本的必然邏輯。 金融杠桿更是把這種力量發(fā)揮到了極致。

第四步：提出資產(chǎn)減值， 其正是與收益相對應(yīng)的資產(chǎn)估值邏輯的核心。 收益操縱導(dǎo)致的巨大金融風(fēng)險必須得到適當(dāng)?shù)目刂疲?否則將會危及整個社會， 從根本上使經(jīng)濟失去發(fā)展活力， 資本也就失去了其存在的社會基礎(chǔ)。 為此， 資本既需要制造巨大的泡沫， 以便在泡沫中進行洗劫， 也需要把泡沫控制在一定幅度之內(nèi)， 從而給予市場修復(fù)的機會， 為進一步獲取利潤提供可能。 通過資產(chǎn)減值， 可以將泡沫進行適當(dāng)?shù)氖湛s， 但不會允許泡沫破裂。 資產(chǎn)減值進一步為收益操縱提供了便利， 并且使得收益表與資產(chǎn)負(fù)債表從邏輯上取得一致， 從而完成對會計的整體性控制。

四、資本邏輯對會計目標(biāo)的異化

1. 會計目標(biāo)被異化。 美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）把會計信息決策有用性作為會計目標(biāo)， 但會計信息與決策相關(guān)嗎？ 巴魯克·列夫和谷豐[13] 通過選取數(shù)量龐大的樣本（時間跨度為過去的半個多世紀(jì)）進行嚴(yán)格的分析， 結(jié)果顯示： 財務(wù)信息對投資者決策的有用性和相關(guān)性出現(xiàn)快速且持續(xù)惡化的趨勢; 此外， 會計有用性惡化的趨勢在過去二十多年間存在加速的跡象， 當(dāng)今財務(wù)報告僅提供了投資者相關(guān)信息集的5%。 拋棄受托責(zé)任的會計目標(biāo)不僅沒有從根本上提升會計信息質(zhì)量， 還導(dǎo)致會計發(fā)展脫離了基本的責(zé)任， 會計目標(biāo)在保護投資者的名義下走向了反面， 實際上是對投資者異質(zhì)性的忽視， 普通中小投資者使用會計信息與機構(gòu)投資者及其他大資本控制者使用會計信息不在對等的層面上， 會計目標(biāo)對投資者的同質(zhì)化實質(zhì)上是以貌似公平掩蓋了不公平。

2. 會計信息決策相關(guān)性悖論。 會計目標(biāo)異化使決策有用性產(chǎn)生了悖論。 如果投資者可以利用會計信息進行投資決策獲取收益， 那么這種公開的信息在市場中不會產(chǎn)生任何增量貢獻; 反之， 如果投資者不能夠利用會計信息進行投資決策獲取收益， 那么會計信息的決策有用性是不成立的。 會計目標(biāo)的決策有用觀誤導(dǎo)普通投資者對會計信息懷有過高預(yù)期， 公司利用投資者的預(yù)期操縱會計數(shù)據(jù)。 被虛化的會計信息不僅沒有實現(xiàn)會計目標(biāo)的決策有用性， 反而增加了投資者識別信息的成本。 投資者面對的基本問題是， 公司披露的信息是真還是假， 而不是有用還是無用， 投資者陷入會計信息的霧里看花。 Macintosh等[9] 直截了當(dāng)?shù)乇砻鳎?沒有什么可以看穿的， 因為會計符號是它們自己的純擬像， 已經(jīng)失去了與“真實”參照物的聯(lián)系， 投資者無法通過會計數(shù)字辨別真實的市場價值。 實際情況是， 投資者沒有發(fā)現(xiàn)多少會計信息有助于決策， 反而發(fā)現(xiàn)大量公司操縱盈余的舞弊現(xiàn)象。 失去受托責(zé)任錨定的會計已喪失對公司舞弊問責(zé)的依托， 決策有用性更不可能實現(xiàn)。

五、資本邏輯對會計規(guī)則的控制

1. 資本邏輯對會計規(guī)則利益屬性的剝離。 為實現(xiàn)對會計規(guī)則的主導(dǎo)， 資本邏輯首先強調(diào)會計是通用的商業(yè)語言， 從而掩蓋會計具有意識形態(tài)的基本事實。 Dillard和Vinnari[14] 明確指出， 會計制度并不是中立的， 其目的是反映與基于特定利益集團的規(guī)范和價值的績效標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的行動。 周華等[15] 認(rèn)為， 國際會計準(zhǔn)則是建立在資本市場獨特的財務(wù)會計概念框架基礎(chǔ)上的證券分析規(guī)則， 體現(xiàn)的是證券行業(yè)的利益。 吳大新[16] 強調(diào)了會計問題的國際政治屬性， 作為一種重要的資本規(guī)則， 會計背后隱藏著激烈的國家間沖突。 鑒于會計規(guī)則具有強烈的政治性， Carpenter和Feroz[17] 認(rèn)為會計是實現(xiàn)社會和政治結(jié)構(gòu)合理化的手段。 由于會計規(guī)則鮮明的利益屬性與政治特性， 資本邏輯必然要對其利益進行剝離， 以呈現(xiàn)客觀公正的假象， 實現(xiàn)資本的利益。

在資本邏輯主導(dǎo)下制定國際會計準(zhǔn)則， 并以國際化之名輸出國際會計準(zhǔn)則， 使得會計規(guī)則成為資本實施全球資源控制的重要工具。 部分國家和地區(qū)受國際接軌導(dǎo)向的影響， 主動放棄或降低了自身會計規(guī)則的獨立性， 轉(zhuǎn)而采用國際會計準(zhǔn)則。 喪失獨立性的會計準(zhǔn)則成為國際資本的利用工具。

2. 資本邏輯主導(dǎo)的會計規(guī)則的系統(tǒng)性缺陷。 資本邏輯通過主導(dǎo)會計規(guī)則的設(shè)計， 使公司舞弊具有更大的隱蔽性。 為了體現(xiàn)會計規(guī)則設(shè)計的合理性， 使會計行為具有理論支撐， FASB構(gòu)建了一套財務(wù)會計概念框架。 然而， Macintosh[18] 指出： 今天存在的“會計知識”是一個一次性的、獨立的、經(jīng)常不可通約的、經(jīng)常互相矛盾的公理性陳述， 卻被當(dāng)作會計問題和實踐的普遍規(guī)則和原則; 財務(wù)報告中關(guān)于收入和資本的報告在上述意義上是“胡說八道”， 盡管如此， 當(dāng)今世界很大一部分地區(qū)仍然依賴并根據(jù)會計報表做出重要決定。 會計規(guī)則為了體現(xiàn)設(shè)計的合理性， 給出了多種可供選擇的會計政策， 以表明會計信息是在合理選擇基礎(chǔ)上提供的公允信息， 但是公司從來都是選擇有利于資本意志的會計政策。 通過預(yù)留更多的模糊地帶， 公司不僅具有更大的操縱空間， 而且可在理論上為公司舞弊進行合理辯護， 以混淆社會輿論。

公司既可以利用操縱會計規(guī)則來實現(xiàn)舞弊， 也可以在需要的時候把會計作為“替罪羊”， 為公司舞弊開脫。 資本為掩蓋公司舞弊的破壞力， 總是把會計推向前臺作為“替罪羊”， 而資本則借會計改革之名為公司舞弊實施更為隱蔽的操縱。 如果規(guī)則設(shè)計的出發(fā)點就是為了掩蓋公司舞弊， 那么規(guī)則如何被執(zhí)行已經(jīng)變得毫無意義。 從這個角度來看， 公司舞弊通過主導(dǎo)規(guī)則設(shè)計的方式來追逐利益， 是資本邏輯驅(qū)使的必然結(jié)果。

資本邏輯主導(dǎo)的會計規(guī)則暴露出的是系統(tǒng)性缺陷。 具有諷刺意味的是， 安然事件的真正丑聞是安然在符合美國通用會計準(zhǔn)則的范圍內(nèi)進行大部分會計操縱。 會計準(zhǔn)則在整體上塌陷， Lev[2] 的研究表明， 上市公司財務(wù)信息的會計準(zhǔn)則和治理體系方面存在系統(tǒng)性缺陷， 監(jiān)管體系名存實亡。 系統(tǒng)性缺陷說明會計規(guī)則與社會經(jīng)濟發(fā)展的基本規(guī)律相悖， 除了制度設(shè)計者有意為之， 再難以找到合理的解釋邏輯。 顯然， 現(xiàn)今的會計規(guī)則服務(wù)于資本邏輯， 是資本控制的產(chǎn)物。

六、資本邏輯主導(dǎo)的會計判斷灰色區(qū)域泛濫

1. 會計判斷灰色區(qū)域泛濫成為公司舞弊的“土壤”。 資本邏輯通過對會計的系統(tǒng)性虛化使會計業(yè)務(wù)處理位于全面的灰色區(qū)域， 為管理層濫用會計判斷提供了充分的“土壤”。 巴魯克·列夫和谷豐[13] 的系統(tǒng)性研究揭示了一個鮮明的現(xiàn)象， 1995 ～ 2013年間公司財務(wù)報告附注中提到與會計估計相關(guān)詞匯的次數(shù)隨著時間的推移而急劇增加， 1995年平均為30次， 2005年增至100次， 2013年則增至150次， 其中2000 ～ 2011年間的增長幅度最大， 這與監(jiān)管當(dāng)局力推公允價值（逐日盯市制度）的舉措相吻合。 當(dāng)灰色區(qū)域已然完全覆蓋會計業(yè)務(wù)領(lǐng)域的時候， 與其說是在考驗會計的職業(yè)判斷與操守， 不如說是在誘惑公司舞弊。

資本邏輯更是通過對資本市場的異化， 將會計職業(yè)判斷的濫用擴展成利益同盟， 被賦予獨立、客觀、公正使命的審計師為規(guī)避責(zé)任選擇了中立。 Nelson等[19] 分析了一個關(guān)于盈余操縱以及審計師對操縱的反應(yīng)的大型調(diào)查樣本， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 不精確的會計規(guī)則會激勵管理者操縱盈余， 并激勵審計師不要質(zhì)疑操縱。 通常審計師只對過程負(fù)責(zé)， 而不承擔(dān)公司盈余操縱產(chǎn)生的后果。 提供證券信息商品的職業(yè)分析師則發(fā)生了蛻變， Graham等[20] 將分析師視為盈利游戲的同謀。 在公司舞弊成為資本市場上普遍現(xiàn)象的同時， 卻沒有明確的主體對公司舞弊的后果負(fù)責(zé)。 這將導(dǎo)致資本市場成為數(shù)據(jù)舞弊與舞弊識別的游戲平臺， 資本則利用這種游戲進行財富的再配置。

2. 假借盈余管理之名掩蓋公司舞弊。 為了給公司在灰色區(qū)域內(nèi)自由地發(fā)揮會計操縱提供合理的借口， 并從根本上轉(zhuǎn)移社會輿論關(guān)注的重點， 避免資本意志被過度暴露， 盈余管理概念被提出。 然而， 在盈余管理的基本認(rèn)知上就存在中性與貶義之爭。 Dechow和Skinner[21] 認(rèn)為盈余管理是一個中性概念， 盈余管理有別于舞弊， 盈余管理符合會計準(zhǔn)則， 甚至盈余管理是實施應(yīng)計會計的判斷和估計的基本需要。 盈余管理的貶義理解就是舞弊， 盈余管理為會計的合規(guī)與違規(guī)之間的灰色地帶罩上了一層合法性外衣。 美國證監(jiān)會前主席Levitt[22] 公開批判了盈余管理的虛偽性： 在盈余管理創(chuàng)造的灰色地帶中會計被扭曲、管理者偷工減料， 盈余報告反映的是管理意愿， 而非公司的基本財務(wù)業(yè)績。 美國證監(jiān)會前首席會計師沃爾特·舒茨更直接指責(zé)“盈余管理是禍害”。

盈余管理的爭議來源于盈余管理存在內(nèi)在矛盾。 首先， 關(guān)于盈余管理的程度如何準(zhǔn)確判定、誰來判定、依據(jù)什么來判定的問題， 實際上是把盈余管理假定為合理的。 其次， 既然在會計規(guī)則之內(nèi)的盈余管理是合理的， 那么會計規(guī)則就是有問題的， 有問題的會計規(guī)則所導(dǎo)致的盈余管理自然是有問題的。 最后， 如果會計規(guī)則必須要進行各種判斷， 就說明不存在客觀的會計規(guī)則， 從而為會計操縱提供了機會。 這種機會是故意為之還是真的需要， 的確無法判斷， 實際上取決于規(guī)則的制定者。 既然公司都會選擇有利于自身的會計政策， 那么提供多種可供選擇的政策就是一個打著正義旗號的偽命題， 這充分暴露了會計規(guī)則的操縱性。

盈余操縱普遍存在實際上是金融資本主義主導(dǎo)會計規(guī)則的必然結(jié)果。 Macintosh[23] 則將盈余管理直接歸為金融資本主義制度化的一個部分。 盈余管理從來都是有利于公司的盈余管理， 而不是有利于中小投資者的盈余管理， 管理的結(jié)果是把財富放進了資本的口袋， 從而開脫了公司的責(zé)任。 盈余管理正是資本邏輯主導(dǎo)下公司舞弊的“遮羞布”。 在盈余管理的掩蓋下， 公司舞弊便利地游走于法律邊緣， 實現(xiàn)資本增值的最大化。

3. 通過印象管理粉飾公司舞弊。 充當(dāng)資本增值主力軍的公司舞弊并不甘心在幕后行事， 而是在陽光下公開進行公司信息披露操縱， 這既是對“陽光就是最好的防腐劑”的規(guī)避， 也是引導(dǎo)社會注意力的“明智之舉”。 印象管理是公司舞弊進化的高級形式， 公司會在信息使用者的關(guān)注下披露信息使用者預(yù)期或想要的信息。 Solomon等[24] 的研究表明， 公司通過印象管理創(chuàng)造環(huán)境責(zé)任的虛構(gòu)形象。 正如歐文·戈夫曼[25] 所構(gòu)建的“表演者—觀眾”分析結(jié)構(gòu)， 表演者傾向于隱藏或掩飾與自身或產(chǎn)品并不相符的活動、事實和動機， 并誘使觀眾相信他與觀眾之間的關(guān)系比以往任何時候都更加理想。 公司根據(jù)自己的意愿， 選擇性地披露社會責(zé)任報告、環(huán)境責(zé)任報告、可持續(xù)發(fā)展報告等， 盡可能地進行印象管理。 表面上來看， 公司披露了大量的信息， 似乎是為了充分滿足公眾對公司的知情權(quán)， 但是這種為了披露而披露的信息不僅沒有價值， 而且被公司利用成為粉飾美化公司的工具。 Dillard和Vinnari[14] 稱這些大量披露的信息并未激發(fā)負(fù)責(zé)任的行動。 只有披露而沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 公司基本上可以為所欲為。 通過印象管理， 公司舞弊依然登上舞臺， 并正在向舞臺中央挺進。

七、結(jié)論

公司舞弊既是資本的增值幻象， 也是資本走向毀滅的加速器。 公司舞弊加劇了社會資源錯配， 在制造表面的繁榮中不斷積累危機爆發(fā)的能量。 公司舞弊所引發(fā)的社會與經(jīng)濟危機在資本邏輯下不僅不能得到根本性的修復(fù)， 反而會成為資本攫取利潤的機會。 在危機的不斷疊加放大中， 資本最終以摧毀其增值的社會基礎(chǔ)的方式終結(jié)自身。

[1] Dyck I. J. A.， Morse A.， Zingales L.. How pervasive is corporate fraud？[R].Toronto：Rotman School of Management Working Paper，2013.

[2] Lev B.. Corporate earnings：Facts and fiction[ J].Journal of Economic Perspectives，2003（2）：27 ～ 50.

[3] Cooper D. J.， Dacin T.， Palmer D.. Fraud in accounting， organizations and society：Extending the boundaries of research[ J].Accounting，Organizations and Society，2013（6）：440 ～ 457.

[4] Wiegratz J.. The age of fraud：The link between capitalism and profiteering by deception[EB/OL].https：//blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2018/11/13/the-age-of-fraud-the-link-between-capitalism-and-profiteering-by-deception/.，2018-11-13.

[5] Klaus I.. Forging capitalism：Rogues， swindlers， frauds and the rise of modern finance[M].New Haven：Yale University Press， 2014：1 ～ 287.

[6] 讓·波德里亞著.劉成富，全志鋼譯.消費社會[M].南京：南京大學(xué)出版社，2001：38，231.

[7] 默里·布克金著.郇慶治譯.自由生態(tài)學(xué)：等級制的出現(xiàn)與消解[M].濟南：山東大學(xué)出版社，2012：54.

[8] 馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，2004：103.

[9] Macintosh N. B.， Shearer T.， Thornton D. B.， Welker M.. Accounting as simulacrum and hyperreality：Perspectives on income and capital[ J].Accounting，Organizations and Society，2000（1）：13 ～ 50.

[10] Littleton A. C.. Value and price in accounting[ J].The Accounting Review，1929（3）：147 ～ 154.

[11] Richard J.. The dangerous dynamics of modern capitalism （from static to IFRS' futuristic accounting）[ J].Critical Perspectives on Accounting，2015（30）：9 ～ 34.

[12] Roberts J.， Wang T.. Faithful representation as an "objective mirage"：A saussurean analysis of accounting and its participation in the financial crisis[ J].Critical Perspectives on Accounting，2019（65）：1 ～ 18.

[13] 巴魯克·列夫，谷豐著.方軍雄譯.會計的沒落與復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：2.

[14] Dillard J.， Vinnari E.. Critical dialogical accountability：From accounting-based accountability to accountability - based accounting[ J].Critical Perspectives on Accounting，2019（62）：16 ～ 38.

[15] 周華，戴德明，劉俊海等.國際會計準(zhǔn)則的困境與財務(wù)報表的改進——馬克思虛擬資本理論的視角[ J].中國社會科學(xué)，2017 （3）：4 ～ 25.

[16] 吳大新.國際資本規(guī)則之爭的政治經(jīng)濟學(xué)分析——以歐洲會計一體化進程為例[ J].歐洲研究，2012（6）：120 ～ 140.

[17] Carpenter V. L.， Feroz E. H.. GAAP as a symbol of legitimacy：New York State's decision to adopt generally accepted accoun-

ting principles[ J].Accounting，Organizations and Society，1992（7）：613 ～ 643.

[18] Macintosh N. B.. Accounting —Truth， lies， or "bullshit"？A philosophical investigation[ J].Accounting and the Public Interest，2006（6）：22 ～ 36.

[19] Nelson M.， Elliott J.， Tarpley R.. Evidence from auditors about managers' and auditors' earnings management decisions[ J].The Accounting Review，2002（77）：175 ～ 202.

[20] Graham J.， Harvey C.， Rajgopal S.. The economic implications of corporate financial reporting[ J].Journal of Accounting and Economics，2005（1）：3 ～ 75.

[21] Dechow P. M.， Skinner D. J.. Earnings management：Re-

conciling the views of accounting academics， practitioners，and regulators[ J].Accounting Horizons，2000（2）：235 ～ 250.

[22] Levitt A.. Remarks by chairman Arthur Levitt：Securities and exchange commission， the numbers game[M].New York：NYU Centre for Law and Business，1998：7 ～ 101.

[23] Macintosh N. B.. Accounting and the truth of earnings reports：Philosophical considerations[ J].European Accounting Review， 2009（1）：141 ～ 175.

[24] Solomon J. F.， Solomon A.， Joseph N. L.， Norton S. D.. Impression management， myth creation and fabrication in private social and environmental reporting：Insights from Erving Goffman[ J].Accounting， Organizations and Society，2013（38）：195 ～ 213.

[25] 歐文·戈夫曼著.馮鋼譯.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].杭州：浙江人民出版社，1989：47.