《素問病機(jī)氣宜保命集》作者考證?

劉馨雨， 高利東， 王保和

(1.天津中醫(yī)藥大學(xué)， 天津 301617；2.天津中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院， 天津 300250)

《素問病機(jī)氣宜保命集》(以下簡(jiǎn)稱《保命集》)一書，世傳為金代著名醫(yī)家劉完素所撰著。形成這種認(rèn)知的依據(jù)，主要是本書卷首楊威序稱《保命集》出自劉完素，復(fù)有完整《自序》以劉完素口吻敘述自序內(nèi)容?！稐钔貑柌C(jī)氣宜保命集序》中道：“天興末，予北渡……過前太醫(yī)王慶先家，于幾案間得一書，曰《素問病機(jī)氣宜保命集》，試問之，乃劉高尚守真先生之遺書稿也。[1]”此外，日本丹波元胤《中國(guó)醫(yī)籍考》提出兩大依據(jù)：一是線溪野老《三消論·跋》云：“麻徵君寓汴梁日，訪先生后裔……就其家得《三消論》《氣機(jī)病宜》之書……未傳于世者，文多不全。止取三消論”；二是杜思敬在《濟(jì)生拔粹》中稱“東垣《活法機(jī)要》與《潔古家珍》及劉守真《保命》大同小異”[2]。

后世又有眾多醫(yī)家提出此書出自金·張?jiān)刂?。首先是明·李時(shí)珍在《本草綱目·序例》中介紹張?jiān)亍墩渲槟摇凡⒅赋觯骸俺鰰惨痪?，金易州名醫(yī)張?jiān)厮ⅰ种C(jī)氣宜保命集四卷，一名活法機(jī)要，后人誤作河間劉完素所著，偽撰序文詞調(diào)于卷首以附會(huì)之”。后又有《千頃堂書目·醫(yī)家類》《鄭堂讀書記·子部·醫(yī)家類》《四庫(kù)全書總目提要》《補(bǔ)遼金元藝文志》等書遵從李時(shí)珍之說[3]。

1 《自序》之偽

此前已有諸多學(xué)者研究考慮，《保命集·自序》的真?zhèn)斡写甲C。筆者也認(rèn)為，《保命集·自序》的撰寫作者并不是劉完素本人。內(nèi)容語氣浮夸自傲：序中有“得遇天人授飲美酒”“一醒之后”“大有開悟”“左右逢源，百發(fā)百中”等字句，意為作者的作書靈感來源于天人指點(diǎn)后的頓悟，借托神話不切實(shí)際。序中更有“此集非崖略之說……舍之無以活人生”等夸張之言，不符合劉完素謙虛謹(jǐn)慎的處世態(tài)度。如《素問玄機(jī)原病式》序言結(jié)尾所言：“其間或未臻其理者，幸冀將來君子以改正焉”[4]；不符合劉完素寫作習(xí)慣，其他書籍序言中并無成書具體時(shí)間，而本序結(jié)尾標(biāo)注成書于“大定丙午閏七月中元日”；內(nèi)容疑似抄襲《素問玄機(jī)原病式》序言，《保命集·自序》中“木極似金，金極似火……反似勝己之化”一段與《素問玄機(jī)原病式》序言內(nèi)容基本相同，顯然是故意抄襲，像是模仿劉完素內(nèi)容風(fēng)格而作。

2 作者為后人

筆者認(rèn)為目前流傳的版本并非初本，是由后人增補(bǔ)潤(rùn)色而成。如《保命集·瀉痢論》有云：“陽(yáng)明為痼瘕，進(jìn)退大承氣湯主之，《珍珠囊》中有。[1]148”《珍珠囊》成書于1234年，而按線溪野老《三消論·跋》云，麻徵君(即麻九疇，1183～1232年)早在劉完素后裔家中見到《保命集》原書，因此《保命集·瀉痢論》的內(nèi)容應(yīng)是由后人添加?！侗Ｃ分幸姟逗２伛撦陀ⅰ?成書1237年)的內(nèi)容，而楊威早在天興末年(1234年)見到《保命集》。邊文靜[3]也有相關(guān)研究提出，《保命集》的結(jié)構(gòu)不嚴(yán)謹(jǐn)，有的段落明顯重復(fù)上文，有的內(nèi)容有明顯的補(bǔ)充痕跡，還有上下文文意不通，部分內(nèi)容不符合中醫(yī)理論，可證明本書的撰寫并非一氣呵成。

筆者認(rèn)為，楊威也曾在刊刻《保命集》之前增補(bǔ)部分內(nèi)容，因?yàn)椤稐钔貑柌C(jī)氣宜保命集序》中提到：“凡三卷，分三十二門”[1]112，說明現(xiàn)在見到的三卷三十二門的寫作體例在楊威刊刻時(shí)已經(jīng)成型。按照線溪野老《三消論·跋》云：麻九疇在劉完素后裔家中見到的是《保命集》殘缺本，楊威又怎可能在麻九疇之后看到完整的三卷本？所以三卷三十二門的寫作體例很有可能是楊威所為。此外，楊威于天興末年(1234年)見到《保命集》，直到宋理宗淳祐11年(1251年)[5]才刊刻，中間相差17年，如沒有特殊增補(bǔ)，楊威應(yīng)在初見《保命集》之后臨近的幾年內(nèi)刊刻。而且《保命集》內(nèi)容散見于《海藏癍論萃英》(成書1237年)等成書于此17年間的著作，此為楊威補(bǔ)增的證明。

3 成書時(shí)間

筆者推測(cè)，《保命集》的成書時(shí)間應(yīng)在1186～1232年。因按照《保命集》有《素問玄機(jī)原病式》的內(nèi)容，《素問玄機(jī)原病式》已提到《宣明方論》(撰刊于1172年)，很明顯三本著作的成書時(shí)間先后應(yīng)是《宣明方論》《素問玄機(jī)原病式》《保命集》?！端貑栃C(jī)原病式》撰刊年代為1152年(《中醫(yī)大辭典·醫(yī)史文獻(xiàn)分冊(cè)》)，或1186年(賈維誠(chéng)氏《三百種醫(yī)籍錄沁》)，或1188年(《中醫(yī)名詞術(shù)語選釋·中醫(yī)書簡(jiǎn)目》)[6]。據(jù)前推測(cè)，1152年成書已被排除，僅可能是1186或1188年，因此《保命集》的成書時(shí)間最早為1186年。同時(shí)，麻九疇(1183～1232年)早在劉完素后裔家中見到《保命集》原書，因此本書最晚成書時(shí)間為1232年，故1186～1232年是《保命集》初本的大致成書時(shí)間。

4 內(nèi)容分析

其實(shí)分析《保命集》內(nèi)容即可知，本書并非出自劉完素及張?jiān)刂?，因?yàn)楸緯蟛糠制露寂c兩位醫(yī)家的學(xué)術(shù)思想有出入，故對(duì)《保命集》的內(nèi)容進(jìn)行分析。

4.1 《保命集》上卷為初本內(nèi)容

相當(dāng)多的人支持作者為劉完素，稱本書上卷很多內(nèi)容與劉完素思想相合，尤其《保命集·病機(jī)論》中詳述了《黃帝內(nèi)經(jīng)》病機(jī)十九條，并詳述了火熱致病相關(guān)的內(nèi)容，這與劉完素《素問玄機(jī)原病式》內(nèi)容基本相同，有人認(rèn)為該篇是《保命集》出自劉完素的有力證明。但縱觀古今醫(yī)家不會(huì)在自己的不同論著中詳述長(zhǎng)篇相同的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這更像是后人受劉完素學(xué)術(shù)思想的影響，且該篇除《素問玄機(jī)原病式》內(nèi)容外，更增加了王冰注釋等其他醫(yī)家思想及自身觀點(diǎn)，因此該篇應(yīng)是后人將《素問玄機(jī)原病式》加入自己著作中的體現(xiàn)。

上卷部分內(nèi)容與張?jiān)厮枷胂嗪??！侗静菡摗芬还?jié)中的疾病分類方法與張?jiān)亍夺t(yī)學(xué)啟源》的“四因之病”、《傷寒直格》的“內(nèi)外病生四類”以及《儒門事親》“攝要圖”“扁華生死訣”中的內(nèi)容完全相同?！夺t(yī)學(xué)啟源》從時(shí)間來看最早問世，所以本節(jié)內(nèi)容應(yīng)該來自《醫(yī)學(xué)啟源》[3]。另外《本草論》強(qiáng)調(diào)藥性氣味陰陽(yáng)厚薄，以及《原脈論》突出脈、元?dú)狻⑽笟?，《攝生論》突出四氣調(diào)神，《病機(jī)論》突出五臟苦欲不同等[7]，均體現(xiàn)了張?jiān)氐膶W(xué)術(shù)思想。

邊文靜[3]研究稱，本書《本草論》關(guān)于“七方”的描述，與張從正在《儒門事親》中的描述完全相同。且張從正的論述內(nèi)容更加詳盡，從弘揚(yáng)攻邪三法出發(fā)來類分，《保命集·本草論》更是延續(xù)了這種思想，因此《保命集》應(yīng)是增補(bǔ)了《儒門事親》的內(nèi)容。

因此可以適當(dāng)推測(cè)，極可能是金元時(shí)期之人受當(dāng)時(shí)劉完素、張?jiān)貙W(xué)術(shù)思想的影響，將其部分思想理論整合，加上作書之人自身的思考，編纂形成《保命集》的初本，而《保命集》上卷的大概輪廓極有可能是初本。

4.2 中下卷抄自《活法機(jī)要》

4.2.1 中下卷抄自《活法機(jī)要》的原因 金壽山[5]提出，《保命集》中下卷22篇，其中有19篇與《濟(jì)生拔粹》本的《活法機(jī)要》《潔古家珍》內(nèi)容基本相同，只是詳略有所差異。前人依據(jù)《濟(jì)生拔粹》“東垣《活法機(jī)要》與《潔古家珍》及劉守真《保命》大同小異”，認(rèn)定本書出自劉完素，筆者認(rèn)為僅憑此句并不足以為據(jù)，但是三本書的內(nèi)容相同卻有目共睹。因此可以推斷，《保命集》應(yīng)是基本抄自《活法機(jī)要》或者《潔古家珍》。故應(yīng)分析《活法機(jī)要》《保命集》《潔古家珍》三者的時(shí)間關(guān)系，以證明到底是抄自哪一本。

在《醫(yī)學(xué)啟源》“咳嗽”門中提到了“痰有五證，風(fēng)、氣、熱、寒、溫也，詳見《活法機(jī)要》中”[8]，證明《活法機(jī)要》早于《醫(yī)學(xué)啟源》(1186年)。又《保命集》成書于1186～1232年，故《活法機(jī)要》肯定早于《保命集》。而鮑曉東[9]“潔古家珍問世原委窺測(cè)”一文，從體例文句錯(cuò)互非一、省略藥物煎法等角度證明了《潔古家珍》抄自《保命集》。所以，三者問世的時(shí)間先后順序應(yīng)為《活法機(jī)要》《保命集》《潔古家珍》。從而當(dāng)可推斷，《保命集》中下卷內(nèi)容應(yīng)是基本抄自《活法機(jī)要》?；蛟S有人認(rèn)為，《活法機(jī)要》原文中有“黑白散……方在《家珍》內(nèi)”[10]890，可證明《潔古家珍》在《活法機(jī)要》之前問世，然而目前能看到的《活法機(jī)要》最早刊本是杜思敬的《濟(jì)生拔粹》本，素知《濟(jì)生拔粹》“詳不至冗,簡(jiǎn)不至略”[10]11，該原文應(yīng)是杜思敬本人編書時(shí)有意化繁為簡(jiǎn)而做的標(biāo)注。

4.2.2 《活法機(jī)要》的具體作者尚不明確 《活法機(jī)要》的成書時(shí)間及作者尚不明確，目前可見的最早刊本就是杜思敬《濟(jì)生拔粹》本。關(guān)于《活法機(jī)要》作者，其中呼聲最高的說法是《活法機(jī)要》或題元·朱震享撰。王天如[11]等撰寫的《<中醫(yī)大辭典·醫(yī)史文獻(xiàn)分冊(cè)>芻議》中，針對(duì)《活法機(jī)要》是否或題元·朱震享撰，作者提及《分冊(cè)》196頁(yè)，稱《濟(jì)生拔粹》刊于1308年，66頁(yè)又稱朱震亨生卒年為1281～1355年。1308年朱震亨年僅26歲，據(jù)朱氏本傳稱朱震亨40歲以后才致力于醫(yī)學(xué)，所以《活法機(jī)要》的作者是元代朱震亨的想法顯然是不正確的。

有人認(rèn)為《活法機(jī)要》出自李東垣，原因是《濟(jì)生拔粹》正文前題作“《活法機(jī)要》東垣與《潔古家珍》及劉守真病機(jī)保命大同而小異矣”[10]869。筆者認(rèn)為，該依據(jù)不可靠同上面討論，僅憑“劉守真”與“《保命集》”放在一處不足以為據(jù)，“《活法機(jī)要》”與“東垣”放在一處同樣不能直接證明作者為李東垣，因此尚不能從《活法機(jī)要》推測(cè)《保命集》的具體作者。

4.2.3 《保命集》與《活法機(jī)要》內(nèi)容對(duì)比 將《保命集》與《活法機(jī)要》進(jìn)行內(nèi)容對(duì)比。就《瀉痢論》一節(jié)來說，二者醫(yī)方的主治、藥物組成基本相同，但《保命集》比《活法機(jī)要》多出蒼術(shù)防風(fēng)湯、蒼術(shù)地榆湯等數(shù)個(gè)醫(yī)方，且煎服法等注解內(nèi)容比較詳實(shí)?！稘?jì)生拔粹·自序》有“于是擇其尤切用者,節(jié)而錄之,分門類析,有論有方,詳不至冗,簡(jiǎn)不至略”[10]11。因此，杜思敬刪減內(nèi)容必然不會(huì)把《活法機(jī)要》中已有的醫(yī)方刪除，可知《保命集》多出的醫(yī)方是人為增補(bǔ)。

《保命集》各篇中散在針灸療法，《瀉痢論》中也有“此無藥證，當(dāng)灸大椎”[1]147等針灸治法，寫作體例與《活法機(jī)要》不同，所以針灸療法是后人統(tǒng)一增補(bǔ)的內(nèi)容。本論中又比《活法機(jī)要》多出對(duì)《難經(jīng)》五泄的詳細(xì)論述。

分析《咳嗽論》一節(jié)，《活法機(jī)要》的咳嗽總論內(nèi)容全部存在于《保命集·咳嗽論》，且其內(nèi)容中穿插著《黃帝內(nèi)經(jīng)》的論述，寫作體例體現(xiàn)出后人以《活法機(jī)要》為基礎(chǔ)增補(bǔ)內(nèi)容，而且增補(bǔ)《黃帝內(nèi)經(jīng)》像是有意模仿劉完素尊崇《黃帝內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想，這與《保命集·自序》的寫作意圖一致，均為故意模仿。

邊文靜[3]稱，《保命集·熱論》中關(guān)于地黃丸的記載與《醫(yī)學(xué)發(fā)明》相同，由此她推測(cè)《保命集》抄自《醫(yī)學(xué)發(fā)明》。其實(shí)在《活法機(jī)要》地黃丸部分有記載“方在《發(fā)明》內(nèi)附”[10]893。由此可見，《保命集》不是直接抄自《醫(yī)學(xué)發(fā)明》，而是通過《活法機(jī)要》間接引用。

戴思恭于《推求師意》(成書于1443年)中提到“惟《活法機(jī)要》中用樺皮散治其衛(wèi)，二圣散治其榮”[3]，然而《保命集·癘風(fēng)論》中也有關(guān)于樺皮散和二圣散的記載。戴思恭為劉完素的四傳弟子，如果《保命集》是劉完素親力之作，戴思恭應(yīng)在書中提到《保命集》而不是《活法機(jī)要》，由此更可證明《保命集》是抄自《活法機(jī)要》。

4.3 《保命集》增補(bǔ)其他文獻(xiàn)

4.3.1 《卷中·內(nèi)傷論》出處 本節(jié)內(nèi)容與《陰證略例》中“潔古老人內(nèi)傷三陰例”的內(nèi)容相同，尤其該節(jié)開頭總論內(nèi)容也相同，《保命集》多出了關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》的補(bǔ)充。除了《陰證略例》中多出備急丸，并多出所有方劑主治，其余方劑的方名及藥物組成基本相同。因此，《保命集·內(nèi)傷論》一節(jié)的內(nèi)容應(yīng)是出自《陰證略例》。

4.3.2 《卷中·瀉痢論》出處 本節(jié)全篇基本在介紹瀉痢相關(guān)治法方藥，但在結(jié)尾卻有一處討論實(shí)秘、虛秘的內(nèi)容，與全篇格格不入，極像有人故意插入。該段可從《此事難知》“臟腑實(shí)秘麻仁丸”“胃虛而秘厚樸丸”兩節(jié)中找到極其相似的內(nèi)容，不同之處在于《保命集》針對(duì)“胃虛而秘”多出平胃丸，《此事難知》多出“氣血盛”“氣血弱”等各種具體情況下的藥物加減，因此當(dāng)推斷《保命集》該片段抄自《此事難知》。

4.3.3 《卷下·小兒斑疹論》出處 《小兒斑疹論》一節(jié)的內(nèi)容與《海藏癍論萃英·潔古老人癍論》基本相同，只有個(gè)別文字有出入。方劑的劑名、藥物組成、劑量也基本一致，其中有一點(diǎn)不同之處在于“變百祥丸”的大棗在《保命集》中為3個(gè)，在《海藏癍論萃英》中為30個(gè)，后者的劑量更符合中醫(yī)兒科用藥?kù)钚安粋奶攸c(diǎn)，因此《保命集》應(yīng)是傳抄過程中出現(xiàn)了脫字。況且《海藏癍論萃英》成書時(shí)間在1237年，楊威于宋理宗淳祐11年(1251年)才刊刻了三卷三十二門版本的《保命集》，《小兒斑疹論》位列第三十一門，從時(shí)間上來看楊威增補(bǔ)《海藏癍論萃英》內(nèi)容合情合理。

4.3.4 《卷下·藥略》出處 《藥略》一節(jié)關(guān)于藥物說明，確實(shí)基本重合于張?jiān)亍夺t(yī)學(xué)啟源》《珍珠囊》和王好古《湯液本草》。邊文靜[3]因《湯液本草》最晚問世而提出“《保命集》的成書時(shí)間應(yīng)晚于《湯液本草》”，筆者認(rèn)為這不能證明《保命集·藥略》一節(jié)的內(nèi)容就出自《湯液本草》，因?yàn)椤稖罕静荨芬彩侵苯诱夺t(yī)學(xué)啟源》《珍珠囊》內(nèi)容，原文中有直接標(biāo)注內(nèi)容出處。筆者認(rèn)為，《藥略》一節(jié)的內(nèi)容應(yīng)是摘自《醫(yī)學(xué)啟源》和《珍珠囊》，即作者在此參考了張?jiān)氐膶W(xué)術(shù)思想。

4.3.5 醫(yī)方繁雜重復(fù) 《保命集》中方劑與劉完素、張?jiān)仄渌t(yī)著所載方劑大不相同，以此可見本書并非出自劉張之手。此外，書中同名醫(yī)方可有數(shù)個(gè)，如白術(shù)湯多達(dá)4個(gè)?！毒碇小ね抡摗分挝钢刑摀p及痰而吐者。藥物組成：半夏曲、白術(shù)、檳榔、木香、甘草、茯苓。《卷中·瀉痢論》藥物組成：白術(shù)、芍藥、干姜(炮)、甘草(炙)?！毒碇小て苽L(fēng)論》治療破傷風(fēng)大汗不止、筋攣搐搦等癥，藥物組成為白術(shù)、葛根、升麻、黃芩、芍藥、甘草?！毒硐隆た人哉摗分委熖党鄙先缬咳⒕貌豢芍?，其藥物組成為白術(shù)、白茯苓、半夏各等。此外，更有白術(shù)丸、白術(shù)散等方名相似的醫(yī)方，這種內(nèi)容編排更像是后人添補(bǔ)方劑、充實(shí)醫(yī)著內(nèi)容所為。

故根據(jù)以上研究，目前看到的《素問病機(jī)氣宜保命集》應(yīng)是由后人增補(bǔ)形成。《保命集》的初本，應(yīng)當(dāng)是金元時(shí)期有作書之人受當(dāng)時(shí)劉完素、張?jiān)貙W(xué)術(shù)思想的影響，將其部分理論思想編入書中，《保命集》上卷的大概輪廓極有可能是初本，可能由楊威增加《活法機(jī)要》整體內(nèi)容形成三卷之體，此外更加入了《珍珠囊》《陰證略例》《海藏癍論萃英》等后世之作。本書初本最早的成書時(shí)間大約在1186～1232年。