史料實(shí)證與史料解讀

裘陳江

“史料實(shí)證”是《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》中指導(dǎo)中學(xué)歷史教學(xué)的五大核心素養(yǎng)之一，也是歷史研究的“生命線”。課標(biāo)規(guī)定的“學(xué)業(yè)質(zhì)量水平”中，就“史料實(shí)證”而言，其水平3的要求為：“能夠在探究特定歷史問(wèn)題時(shí)，自主地搜集有關(guān)史料;能夠?qū)κ妨线M(jìn)行整理和辨析，并判斷其價(jià)值;能夠利用不同類型史料的長(zhǎng)處，對(duì)所探究的問(wèn)題進(jìn)行互證?！彼?為：“能夠比較、分析不同來(lái)源、不同觀點(diǎn)的史料;能夠在辨別史料作者意圖的基礎(chǔ)上利用史料;在評(píng)述歷史時(shí)，能夠?qū)Σ牧线M(jìn)行適當(dāng)?shù)娜∩?在對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行探究的過(guò)程中，能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用史料對(duì)所探究問(wèn)題進(jìn)行論述;能夠符合規(guī)范地引用史料?！雹龠@里的兩個(gè)水平層次，是高中歷史學(xué)科等級(jí)考的命題依據(jù)，因此也可以說(shuō)是高中歷史教學(xué)的最高目標(biāo)。歸納這兩個(gè)水平的具體要求，可見(jiàn)在高中階段的歷史教學(xué)和考試中，要求學(xué)生能夠搜集史料、區(qū)分史料（類型、價(jià)值等）、使用史料（互證、取舍、規(guī)范等），而這些要求不僅適用于高中教學(xué)，也適用于大學(xué)的專業(yè)教學(xué)和更進(jìn)一步的歷史研究層面，其基礎(chǔ)性和重要性毋庸贅言。

一、史料實(shí)證的意識(shí)

不過(guò)在目前在培養(yǎng)“史料實(shí)證”這一素養(yǎng)的教學(xué)過(guò)程中，哪怕如“能夠符合規(guī)范地引用史料”一條也存在不少亟待改進(jìn)的問(wèn)題。其中一個(gè)現(xiàn)象，筆者稱之為“被神化”的史料，在中學(xué)“史料教學(xué)”中大量使用。前不久有中學(xué)老師問(wèn)及一則有關(guān)中國(guó)近代史的開(kāi)端——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的史料來(lái)源，據(jù)筆者所查，則頗有來(lái)路不明的嫌疑。這則史料是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前英國(guó)外交大臣巴麥尊在議會(huì)上發(fā)表的講話，全文大致如下：

（虎門銷煙）把能給我們大英帝國(guó)帶來(lái)無(wú)限利益的大批的商品，全部給予銷毀！這是我大英帝國(guó)的奇恥大辱！我要求議會(huì)批準(zhǔn)政府派遣遠(yuǎn)征軍去懲罰那個(gè)極其野蠻的國(guó)家！要狠狠地教訓(xùn)它！要迫使它開(kāi)放更多的港口，要保護(hù)我們天經(jīng)地義的合法貿(mào)易！

該史料在教學(xué)中被廣泛使用，粗看之下非常有用，可用于說(shuō)明英國(guó)殖民者發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的目的所在，以及其以通商為幌子的侵略面目。但據(jù)筆者有限的閱讀和檢索范圍，如此重要的史料（從文字來(lái)看，似翻譯而來(lái)）竟未能找到任何確切的出處。①可是這則史料在許多高中歷史考題集和教學(xué)案例中大量使用，文字可能稍有不同，但大同小異。

同時(shí)筆者在檢索這則史料的過(guò)程中，還找了個(gè)別有代表性的案例，發(fā)現(xiàn)在規(guī)范引用史料方面存在不小的問(wèn)題。首先是使用時(shí)，根本不出示史料的出處。這類問(wèn)題，在選擇題中限于題型，當(dāng)然無(wú)法在題干中加以顯示。但在教學(xué)設(shè)計(jì)中也時(shí)常存在，如某種以《中外歷史綱要》為材料的教學(xué)設(shè)計(jì)參考書，在第16課“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊與因應(yīng)”的“教學(xué)活動(dòng)過(guò)程”欄目，其“導(dǎo)入學(xué)習(xí)任務(wù)：兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”這一版塊中，設(shè)置了一個(gè)主題為“不可避免的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的討論，出示4則材料，第4則便是巴麥尊的講話，但相比于前3則材料（第1則出自唐德剛的《從晚清到民國(guó)》，第2則出自王文泉、劉天路的《中國(guó)近代史（1840—1949）》，第3則出自卜正民主編的《哈佛中國(guó)史·6》，均為觀點(diǎn)式的論述），沒(méi)有給出任何材料出處。而這種情況并不少見(jiàn)，更為夸張的是，有些書中更是出現(xiàn)了偽造注釋的情況。如另一種教學(xué)指導(dǎo)用書中，設(shè)置專題思考“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起因之論爭(zhēng)”，也用了4則材料（第1則是馬克思《鴉片貿(mào)易史》的觀點(diǎn)，第2則是費(fèi)正清《偉大的中國(guó)革命》的觀點(diǎn)，第3則是張馨?！读謿J差與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》的觀點(diǎn)，均為后世論述），其中第4則也是巴麥尊的講話，而其將4則材料的注釋出處全部定為劉存寬的《試論英國(guó)發(fā)動(dòng)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的雙重動(dòng)因》一文。而細(xì)查劉文可知，全文根本沒(méi)有這則講話的任何蹤跡，甚至4則材料均不是轉(zhuǎn)引自該文，②顯而易見(jiàn)是學(xué)界常常批評(píng)的偽注?？梢?jiàn)如果教師都違反了“能夠符合規(guī)范地引用史料”這一要求，何談去教授學(xué)生進(jìn)行史料實(shí)證呢？同時(shí)另一個(gè)重要的問(wèn)題，在所舉兩處教學(xué)設(shè)計(jì)中，將不同史料，尤其是最起碼的一手、二手史料（且?guī)缀跞嵌质妨希┎患訁^(qū)分地放入教學(xué)討論，引導(dǎo)學(xué)生得出一些答案，也明顯違背了歷史研究的基本規(guī)則，不符合課標(biāo)的要求。史料來(lái)源不可靠、史料價(jià)值不加區(qū)分，而僅是為了教師的教學(xué)環(huán)節(jié)作鋪墊，是經(jīng)不起史料學(xué)推敲的。

另外一則類似的“被神化”史料，是林則徐的一段名言：“煙不禁絕，國(guó)日貧，民日弱，數(shù)十年后，豈惟無(wú)可籌之餉，抑且無(wú)可用之兵！”民國(guó)時(shí)期，近代史家陳恭祿就在一篇書評(píng)中指出：“此言固常見(jiàn)于普通書籍，惟吾人于林氏（林則徐）奏疏，從未一見(jiàn)，蓋為流行之傳說(shuō)?！雹蹞?jù)筆者所見(jiàn)，此言很有可能最早見(jiàn)于魏源的《夷艘寇海記》，④后來(lái)被各處反復(fù)轉(zhuǎn)載，至于魏源轉(zhuǎn)述的源頭在哪里，則無(wú)從追溯。因此，陳氏指出的也是重要史料來(lái)路不明的問(wèn)題，但這句話到現(xiàn)在仍被廣泛使用。當(dāng)然并不是說(shuō)林則徐這句名言完全不能用，我們可以理解成為時(shí)人都愿意相信林則徐說(shuō)過(guò)這句話，或許語(yǔ)氣、內(nèi)容也符合林的身份和形象。但若是在史料教學(xué)中，無(wú)法追蹤到確切的出處，那么我們?cè)谑褂脮r(shí)必須要加倍小心。或者對(duì)于如林則徐名言這樣的史料，對(duì)其產(chǎn)生、流傳的過(guò)程，要增加一個(gè)考證說(shuō)明的環(huán)節(jié)，始終保持謹(jǐn)慎、嚴(yán)密的史料實(shí)證意識(shí)。

二、史料解讀的難題

就最近四五年以來(lái)筆者對(duì)于高中歷史教學(xué)和考試的了解，高中學(xué)生對(duì)于史料閱讀和解讀能力比較薄弱，論述題解答時(shí)做到史論結(jié)合更是艱難。

首先，關(guān)于近代史料，史學(xué)家陳寅恪曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“近年中國(guó)古代及近代史料發(fā)見(jiàn)雖多，而具有統(tǒng)系與不涉傅會(huì)之整理，猶待今后之努力?！雹龠@是說(shuō)明近代史料大發(fā)現(xiàn)后，史料龐雜和混亂的情況，且尤其提醒注意“傅會(huì)”的危險(xiǎn)。同時(shí)就如何解讀史料蘊(yùn)含的豐富信息，陳寅恪在《柳如是別傳》緣起的一段話也可以用來(lái)比擬，原文講道：“自來(lái)詁釋詩(shī)章，可別為二。一為考證本事，一為解釋辭句。質(zhì)言之，前者乃考今典，即當(dāng)時(shí)之事實(shí)。后者乃釋古典，即舊籍之出處。”②這里所言古典和今典的問(wèn)題，是陳氏談以詩(shī)證史所面臨的難題，而在近代史料的研讀過(guò)程中，尤其要注意后見(jiàn)之明和以辭害意的“傅會(huì)”。因此也有當(dāng)代學(xué)者指出，“今人治近代史，常有一絕大誤會(huì)，以為近代史料較上古中古易于解讀。……近代史料浩如煙海，大量私函密札日記檔案留存，又很少經(jīng)人注解，讀懂決非易事”，③稍不注意，很多誤讀就出現(xiàn)了。

回到高中歷史教學(xué)和考試的語(yǔ)境中，在某份歷史試卷中，有一道“康有為思想軌跡”的史料分析題，其中一則材料使用了康有為《物質(zhì)救國(guó)論》中的相關(guān)文字，考查學(xué)生對(duì)于“物質(zhì)”一詞含義的理解。材料大致為：

自戊戌至今，出游于外者八年，寢臥寢灌于歐美政俗之中，較量于歐亞之得失。中國(guó)數(shù)千年之文明實(shí)冠大地，然偏重于道德哲學(xué)，而于物質(zhì)最缺然。百年來(lái)歐人之強(qiáng)力占據(jù)大地，非其哲學(xué)之為之也，又非其民權(quán)自由致之也，以物質(zhì)之力為之也。物質(zhì)固形式之末，然中國(guó)之急務(wù)。方今競(jìng)新之世，有物質(zhì)學(xué)者生，無(wú)物質(zhì)學(xué)者死。吾遍游歐美十余國(guó)，校量中西之得失，以為救國(guó)至急之方者，則惟在物質(zhì)一事而已。以吾考之，惟有工藝、汽電、炮艦與兵而已。

這里考查的正是“物質(zhì)”一詞的“今典”，讓學(xué)生從史料中體會(huì)解讀其含義。在近代史的教學(xué)中，關(guān)于中國(guó)近代學(xué)習(xí)西方的演進(jìn)過(guò)程，大體都會(huì)從器物—制度—思想的線性發(fā)展脈絡(luò)講授，但其實(shí)放到具體的歷史語(yǔ)境、具體的歷史人物身上，則未必有如此的后見(jiàn)之明。如康有為在戊戌維新之后反而因?yàn)橛螝v西方而震撼于其器物方面的成就，因此學(xué)生若不能很好地研讀史料，囿于平時(shí)的慣性思維，也很難理解康有為如何倒退（也可以理解為務(wù)實(shí)）了，而答題便不太理想。

其次，前文陳寅恪所言以詩(shī)證史的方法，還牽涉文史互通的問(wèn)題。如另一份歷史試卷中，用了司馬遷《史記·平準(zhǔn)書》的內(nèi)容，考查漢武帝盛世的面相，其中有兩段話：

太倉(cāng)之粟陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食?！?dāng)此之時(shí)，網(wǎng)疏而民富，役財(cái)驕溢，或至兼并豪黨之徒，以武斷于鄉(xiāng)曲。

在設(shè)問(wèn)中，分別要求學(xué)生理解這兩段史料反映的漢武盛世面相，而不少學(xué)生在理解“腐敗”和“武斷”二詞的過(guò)程中，由于將二詞的含義分別理解為貪污和武力，導(dǎo)致在答題時(shí)出現(xiàn)極大的偏差。這其實(shí)是很基本的史料信息提取能力，但由于古文能力的欠缺，導(dǎo)致在解讀史料內(nèi)容時(shí)失分。其實(shí)文史不分家久為學(xué)界共識(shí)，史學(xué)家呂思勉在《研究歷史的方法》一文中專門提到治史學(xué)需要重視文學(xué)的問(wèn)題：“治史學(xué)的人，雖不是要做文學(xué)家，然對(duì)于文學(xué)，亦不可不有相當(dāng)?shù)牧私?。其中（一）是?xùn)詁?！鲿r(shí)代有各時(shí)代的語(yǔ)言，又有其時(shí)的專門名詞……（二）文法。……（三）普通的文學(xué)程度，尤其要緊。必能達(dá)到普通的程度，然后讀書能夠了解，不至于隔膜、誤會(huì)。況且在古代，史學(xué)和文學(xué)關(guān)系較深，必能略知文學(xué)的風(fēng)味，然后對(duì)于作史者的意旨能夠領(lǐng)略?！雹?/p>

另外，如張耕華教授在《略論史料的另面與史事的另面——關(guān)于中學(xué)歷史史料教學(xué)的兩點(diǎn)建議》一文中，提醒注意史料反面的信息。⑤清代閻若璩以考證辨?zhèn)沃?，最大的貢獻(xiàn)是證明古文尚書是偽造，戴震就評(píng)價(jià)道：“百詩(shī)（閻若璩）讀一句書，能識(shí)其正面背面。”①而現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榻處熓谡n往往多是正著講、順著講，但如果真讓學(xué)生直接從史料入手，則情況也未必如此。同樣是一道史料分析題中，考查的是如何看待近代上海開(kāi)埠的結(jié)果，材料大致為：

上?！斑m介南北之中，最為沖要，故貿(mào)易興旺，非他處所能埒”。1850年，蠶絲占上海出口貨物的比重為52%，茶葉為46%。1860年，蠶絲為66%，茶葉為28%。1892年，英國(guó)駐上海領(lǐng)事在報(bào)告中稱：“在中國(guó)向外貿(mào)開(kāi)放后的許多年來(lái)，對(duì)外國(guó)出口的商品幾乎只有絲茶兩種?！?/p>

不少學(xué)生在答題時(shí)，看到近代上海對(duì)外貿(mào)易的數(shù)據(jù)，很容易只注意到貿(mào)易繁榮的一面，而忽視了只有絲、茶兩種出口商品，出口結(jié)構(gòu)單一、層次低的這一反面信息。因此在史料解讀時(shí)，不僅要防止穿鑿附會(huì)、慣性思維，同時(shí)也要培養(yǎng)文感、史感。

中學(xué)歷史教學(xué)由于其諸多限制，加上面向的群體廣大，難免存在不少問(wèn)題。如呂思勉就注意到：“至于近世，又有教育之家，因兒童不能了解，曲說(shuō)史事，致失真相者。學(xué)究固非史家，生徒亦難言史學(xué)，然其人數(shù)甚多，影響頗巨，則亦不可不慎也。”②而法國(guó)歷史學(xué)家馬克·費(fèi)羅則有過(guò)更為夸張的批評(píng)：“這個(gè)世界上再?zèng)]有哪個(gè)國(guó)家在一些職業(yè)歷史學(xué)家的真知灼見(jiàn)與教師的基本教學(xué)內(nèi)容之間，存在如此大的差距?！雹圻@是中學(xué)歷史教學(xué)本身存在的問(wèn)題，與大學(xué)培養(yǎng)歷史學(xué)專業(yè)人才則會(huì)產(chǎn)生分歧。因此唯有通過(guò)史料實(shí)證的專業(yè)訓(xùn)練，鼓勵(lì)思維的發(fā)散和多元，才能使得學(xué)生更好地走上學(xué)習(xí)和研究道路。美國(guó)新文化史的領(lǐng)軍人物林·亨特也講過(guò)，“雖然歷史解釋的建構(gòu)本質(zhì)上是最脆弱的，總是受到新發(fā)現(xiàn)和新的完整性概念的影響”，但在學(xué)術(shù)基本原則上的無(wú)限次的討論和辯論，可以“允許對(duì)完整性的定義做出修正，并鼓勵(lì)那些歷史研究者繼續(xù)發(fā)現(xiàn)可能改變世人對(duì)過(guò)去之理解的事實(shí)。它們可以不斷推動(dòng)著歷史的民主化進(jìn)程”。④