科學(xué)理解有規(guī)范性嗎?

趙聰妹, 顧 益

(1. 南京大學(xué) 哲學(xué)系, 江蘇 南京 210023; 2. 江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 江蘇 無錫 214122)

規(guī)范一詞在哲學(xué)研究中有很多不同的意義,拉爾夫·韋奇伍德(Ralph Wedgwood)總結(jié)了規(guī)范的三種意義:第一種意義,“規(guī)范”是在某種程度上充當(dāng)模式或標(biāo)準(zhǔn)的東西,即用來指導(dǎo)人們的思想或行為的東西;第二種意義,“規(guī)范”指的是可以被稱為社會規(guī)范的東西;第三種意義,“規(guī)范”是關(guān)于人們應(yīng)該如何思考或如何行動的一般原則。在本文中,我們所關(guān)注的是第三種意義上的規(guī)范,進一步講,“規(guī)范性本質(zhì)上是思想或命題(或構(gòu)成這些思想或命題的概念)的特征,而不是詞語、句子或言語行為等語言項目的特征,也不是事實或事件狀態(tài)(或組成這些事實或事件狀態(tài)的屬性和關(guān)系)等世界構(gòu)成要素的特征”[1]。

對于絕大多數(shù)的哲學(xué)家來說,一個哲學(xué)理論具有規(guī)范性是其成功的基礎(chǔ)之一,因為只有具有規(guī)范性的哲學(xué)理論才能對研究目標(biāo)的好壞進行評估,進而指導(dǎo)人們?nèi)绾涡袆印１热缬嘘P(guān)說明的理論,其目的首先是為構(gòu)建和評估說明提供規(guī)范性的指導(dǎo)方針。哲學(xué)理論以規(guī)范性為基礎(chǔ)才能夠?qū)崿F(xiàn)自身的價值而變得有意義。“規(guī)范性在形式上表現(xiàn)為所設(shè)定的一系列規(guī)則,在功能上主要表現(xiàn)在兩個方面:①區(qū)分或評價;②約束或指導(dǎo)?！盵2]43

一、沖突的產(chǎn)生

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)將科學(xué)活動劃分為“發(fā)現(xiàn)的語境”和“辯護的語境”兩個不相關(guān)的部分,認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)的語境”是科學(xué)史、心理學(xué)和社會學(xué)等經(jīng)驗性學(xué)科所關(guān)注的領(lǐng)域,而科學(xué)哲學(xué)所要研究的是“辯護的語境”。在“辯護的語境”中進行理性批判、邏輯辯護以及合理重建等才是科學(xué)哲學(xué)的主要任務(wù),而這些過程是具有規(guī)范性的,即能夠指導(dǎo)人們的思考和行動?！稗q護的語境”中所產(chǎn)生的規(guī)范性是與經(jīng)驗內(nèi)容無關(guān)的邏輯形式或本質(zhì)結(jié)構(gòu),奠基于邏輯必然性或先驗必然性之上,而“發(fā)現(xiàn)的語境”中所包含的是經(jīng)驗性內(nèi)容,只能進行經(jīng)驗性的描述。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為“辯護的語境”中所產(chǎn)生的規(guī)范性與“發(fā)現(xiàn)的語境”中的經(jīng)驗性內(nèi)容是沒有任何聯(lián)系的,研究經(jīng)驗內(nèi)容的描述性方法更不可能產(chǎn)生規(guī)范性。

隨著認(rèn)識論對理解的關(guān)注,科學(xué)理解的重要性也被越來越多的哲學(xué)家所認(rèn)識到,“因為科學(xué)的目標(biāo)不僅僅是獲得關(guān)于世界的孤立的知識,而是要理解世界。因而,忽視理解的科學(xué)認(rèn)識論是不完整的”[3]212。諾貝爾物理學(xué)獎獲得者布里奇曼(P.W.Bridgman)指出:“理解的行為是所有科學(xué)活動的核心;沒有它,任何表面上的科學(xué)活動都會像高中生把數(shù)字代入公式一樣乏善可陳?！盵4]科學(xué)理解具有語用性這一觀點已經(jīng)被普遍接受,即當(dāng)我們討論理解的時候必定是涉及到主體的:“科學(xué)家S通過說明E理解了現(xiàn)象P”[5]19。然而傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)恰恰是因為科學(xué)理解的語用性而將其劃歸為“發(fā)現(xiàn)的語境”,認(rèn)為其是心理學(xué)、社會學(xué)以及科學(xué)史等學(xué)科所要研究的對象。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)正確地認(rèn)識到了科學(xué)理解的語用性,但卻錯誤地將語用性等同于主觀性。從“發(fā)現(xiàn)的語境”中回歸科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)理解,其相關(guān)研究的理論近幾年有了很大的發(fā)展,這些理論采用描述性的研究方法,通過準(zhǔn)確描述科學(xué)實踐活動中科學(xué)理解的達成過程來進行研究。

采用描述性研究方法的理論與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所追求的能夠清晰體現(xiàn)規(guī)范性的理論不同,邏輯形式或本質(zhì)結(jié)構(gòu)在描述性的研究方法中失去了核心地位。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為描述性的研究方法涉及經(jīng)驗內(nèi)容,具有偶然性,不可能產(chǎn)生規(guī)范性,例如客觀性、有效性、合理性等規(guī)范性概念是不可能從經(jīng)驗事實中推理得到的[6]。這被總結(jié)為“描述性”與“規(guī)范性”之間關(guān)系的問題,即采用描述性研究方法的理論是否具有規(guī)范性。

因而,回歸科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域的科學(xué)理解,其描述性的研究方法面臨著規(guī)范性的問題,即采用描述性方法研究科學(xué)理解的理論,怎樣實現(xiàn)對科學(xué)理解的規(guī)范性評估呢?或者簡要性地問,科學(xué)理解有規(guī)范性嗎?

20世紀(jì)以來,科學(xué)理解有了很大的發(fā)展,有關(guān)科學(xué)理解的研究主要分為兩條路徑,第一條路徑依據(jù)知識和科學(xué)說明對科學(xué)理解進行研究,第二條路徑則關(guān)注科學(xué)實踐活動中的科學(xué)理解,將科學(xué)理解的語用性作為研究的基礎(chǔ)和出發(fā)點。因為知識和科學(xué)說明在科學(xué)哲學(xué)中的重要位置和悠久歷史,第一條路徑的相關(guān)研究更容易被哲學(xué)家們所接受,而第二條路徑的研究更加符合科學(xué)史和科學(xué)實踐,得到了越來越多的關(guān)注。我們將分別對兩條路徑進行分析。

二、對“必然性”規(guī)范的追求

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)因科學(xué)理解的語用性,而將其排除在科學(xué)哲學(xué)的研究范圍之外,科學(xué)理解被看作是說明過程中的一種附屬產(chǎn)品,是一種心理上的感覺,“這種主觀上的感覺對于一個好的說明來說,既不是必要的也不是充分的”[5]17。但是現(xiàn)在,越來越多的科學(xué)家認(rèn)為科學(xué)理解是科學(xué)的重要目標(biāo)之一,其重要性并不亞于科學(xué)說明。那么科學(xué)理解與科學(xué)說明之間的關(guān)系是什么樣的?科學(xué)理解需要科學(xué)說明嗎?科學(xué)理解既然不是心理上的感覺,那是什么呢?其本質(zhì)是一種知識還是一種能力?這些都是研究科學(xué)理解無法回避的問題。也正是沿著這些問題,在研究科學(xué)理解的過程中,逐漸產(chǎn)生了兩條路徑。

1. 離不開知識與科學(xué)說明的科學(xué)理解

第一條路徑認(rèn)為科學(xué)理解應(yīng)該最終以科學(xué)說明和知識作為基礎(chǔ),理解本身是對這些說明或者知識的“把握”(grasp)。例如,邁克爾·史蒂文斯(Michael Strevens)認(rèn)為科學(xué)理解可以用“把握”這一心理現(xiàn)象和科學(xué)說明的概念來進行分析。理解現(xiàn)象就是把握對現(xiàn)象的正確說明。理解一種科學(xué)理論就是有能力用該理論來構(gòu)建說明,或者至少把握一系列與現(xiàn)象有關(guān)的科學(xué)說明。斯蒂芬·格林(Stephen Grimm)提出:“根據(jù)‘把握依賴關(guān)系’的觀點,理解涉及到使用‘可能性’(possibilities)網(wǎng)絡(luò)來定位某事物,因為理解開啟了根據(jù)其他假設(shè)變化來預(yù)測某些現(xiàn)象將如何變化(或不會發(fā)生變化)的能力?！盵3]214格林認(rèn)為理解某事物就是要把握此事物模態(tài)空間認(rèn)知控制的相關(guān)知識。卡里姆·哈利法(Kareem Khalifa)提出了一個關(guān)于科學(xué)理解的模型EKS1(the explanation-knowledge-science model):“S1比S2更好地理解‘why P’,當(dāng)且僅當(dāng):(A)在其他條件相同的情況下,S1比S2更完整地把握P的說明關(guān)系;或(B)在其他條件相同的情況下,S1對P的說明關(guān)系的把握比S2更接近科學(xué)知識。”[7]在哈利法的模型中,(A)以說明關(guān)系為基礎(chǔ),(B)以科學(xué)知識為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以很清晰地看出,這條路徑的理論將科學(xué)理解的基礎(chǔ)奠定在知識與科學(xué)說明二者之上;而科學(xué)說明和知識是通過邏輯推理、理性批判、合理重建等形成的具有規(guī)范性的概念,因而,這條路徑中的理論,可以依靠科學(xué)說明和知識為科學(xué)理解提供規(guī)范性。

需要注意的是,這些理論中明確提到了“把握”,無論將科學(xué)理解看作是科學(xué)說明還是知識都離不開“把握”,而“把握”明顯是具有語用性的,會因主體的變化而產(chǎn)生差異?！鞍盐铡毕袷恰坝幸庾R的膠水”,選擇合適的科學(xué)說明和知識,并將二者與研究目標(biāo)正確地“拼貼”起來進而形成理解。在理解的達成過程中,“把握”的重要性并不亞于科學(xué)說明和知識。但是,第一條路徑卻將“把握”看作是達成科學(xué)理解的輔助性工具,認(rèn)為“把握”僅僅是一種心理現(xiàn)象,沒有對“把握”進行進一步的研究,忽視了“把握”的重要性?；谖覀儗茖W(xué)說明和知識已有的悠久研究歷史,將研究重點放在科學(xué)說明與知識上面的確能夠更快地推進科學(xué)理解的哲學(xué)研究,但是從長遠(yuǎn)的角度來看,對“把握”的忽視將阻礙第一條路徑的發(fā)展,而什么是“把握”也將成為第一條路徑所必須面對的問題。

2. 語境理論中的“組織觀”

第二條路徑將科學(xué)理解的語用性作為研究的核心,關(guān)注到了“把握”的重要性,以科學(xué)史和科學(xué)實踐作為研究的基礎(chǔ)。語用性所凸顯的是科學(xué)理解因主體的變化而發(fā)生變化的特性,包括主體的背景知識、背景信念等語境因素。因而,我們將第二條路徑的研究理論統(tǒng)稱為科學(xué)理解的語境理論。

目前發(fā)展比較完善的科學(xué)理解語境理論有兩個,第一個是簡·費耶(Jan Faye)的“組織觀”(organization view),第二個是亨克·雷格(Henk W. de Regt)的語境理論。這兩種理論雖然都側(cè)重于科學(xué)理解的語用性,但是研究核心卻不同,對規(guī)范性問題的態(tài)度和處理方法也不同,我們將分別進行分析。

費耶的“組織觀”將描述性的研究方法與科學(xué)理解的語用性結(jié)合起來,以認(rèn)知科學(xué)和進化論中的成果為基礎(chǔ)來“描述我們?nèi)祟惖恼J(rèn)知能力怎樣使得科學(xué)家通過代表、翻譯和說明獲得對自然的理解”[8]59。費耶認(rèn)為“理解在于把握信息之間是怎樣聯(lián)系起來的”[8]59,因而將自己的理論稱為“組織觀”:“(U)人類主體A,在確定的情境C中,使用理論T,理解事件P。當(dāng)且僅當(dāng),A關(guān)于P的信念與A的認(rèn)知系統(tǒng)是聯(lián)系起來的(以A在認(rèn)識論方面的正確方式,例如,根據(jù)A關(guān)于理解的認(rèn)知規(guī)范N),A的認(rèn)知系統(tǒng)包含A的背景知識、信念和假設(shè)(A的世界觀)”[8]54。

(U)所描述的是某特定情境中,主體在達成科學(xué)理解過程中具體的認(rèn)知規(guī)范,但這些規(guī)范會因情境的變化而發(fā)生變化。情境C的變化和主體A認(rèn)知系統(tǒng)的變化都有可能導(dǎo)致最終結(jié)果的變化。

具體的規(guī)范不僅僅在不同的學(xué)科之間不同,即使是同一學(xué)科內(nèi)部也有所不同?！皼]有絕對的、普遍的關(guān)于理解的規(guī)范是超越情境的認(rèn)知規(guī)范,而情境的認(rèn)知規(guī)范最終是社會的或傳統(tǒng)的?！盵9]費耶明確表示,他的理論排斥傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所認(rèn)可的規(guī)范性,聲稱“組織觀”是非規(guī)范性(non-normative)的。他在《科學(xué)思維的本質(zhì)》(TheNatureofScientificThinking)中寫到,他并不渴望提供一個“用于評估更好或更壞的說明行為或理解實例的規(guī)范性想法”[8]ⅸ。費耶關(guān)于科學(xué)的觀點是完全描述性的,著重于將科學(xué)活動描述和說明為人類活動,而不是為科學(xué)活動和科學(xué)結(jié)果的規(guī)范性提供框架。費耶認(rèn)為理解不需要知識,即使假的信念也可以產(chǎn)生理解。比如法拉第的磁感線,形象地描繪了磁場中磁感應(yīng)強度的方向、大小等相關(guān)性質(zhì),但實際的磁場中并沒有這些線,可我們?nèi)耘f能夠使用磁感線達成科學(xué)理解、說明現(xiàn)象以及進行準(zhǔn)確預(yù)測?！敖M織觀”得到了很多人的認(rèn)可,喬納森·克凡維格(Jonathan Kvanvig)指出:“理解的獨特之處在于將信息片段組合成一個統(tǒng)一整體的方式,……對信息項之間關(guān)系的把握是理解本質(zhì)的核心”[3]217。

值得注意的是,費耶的科學(xué)理解語境理論徹底脫離了規(guī)范性嗎?雷格指出“組織觀”(U)其實表達了對融貫性(coherence)的要求。主體A與事件P的聯(lián)系,是要求我們將P的相關(guān)信息“嵌入”到A的認(rèn)知系統(tǒng)中,這一過程顯然含有對融貫性的要求?！霸谶@一點上,費耶關(guān)于理解的融貫性理論與認(rèn)識論其他的融貫性理論沒有什么不同,這些融貫性理論顯然是規(guī)范的?！盵9]融貫性有三個特征:完整性、合理性、一致性。凱瑟琳·埃爾金(Catherine Elgin)指出:“融貫性的理解觀點并不排除理解的規(guī)范性,而是對規(guī)范性立場的呼喚。”[9]因而,費耶的“組織觀”不是非規(guī)范性的,“組織觀”并沒有完全脫離規(guī)范性,相反卻暗含對規(guī)范性的需求。

這里需要注意的是,雖然費耶抓住了科學(xué)理解的語用性以及“把握”的重要性,但在“組織觀”中,融貫性所代表的規(guī)范與第一條路徑中的規(guī)范在本質(zhì)上是一樣的,都是奠基于邏輯必然性或先驗必然性之上的邏輯形式或本質(zhì)結(jié)構(gòu)。

第一條路徑與第二條路徑中的“組織觀”站在了兩個極端,第一條路徑堅持傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所認(rèn)可的具有永恒性、普遍性的規(guī)范,而“組織觀”則排斥所有的規(guī)范性。這兩種極端的方式,都不能夠為科學(xué)理解提供合適的規(guī)范。

三、亨克·雷格的科學(xué)理解語境理論

雷格的科學(xué)理解語境理論使用科學(xué)史和科學(xué)實踐中的案例進行研究,同樣側(cè)重于科學(xué)理解的語用性。與費耶“組織觀”不同的是,雷格認(rèn)為科學(xué)理解是一種構(gòu)建說明的能力,其本質(zhì)是意會知識。剛剛學(xué)習(xí)了杠桿原理的學(xué)生興奮地聲稱“我知道為什么阿基米德說他可以撬動地球了！”但是,這個學(xué)生卻不能夠解釋為什么開瓶器是省力的,而魚竿卻是費力的,更不能夠使用杠桿原理解決實踐中的問題;力學(xué)工程師卻能夠使用杠桿原理來解決很多問題、說明現(xiàn)象,等等。學(xué)生和工程師之間的差別是什么呢?雷格認(rèn)為是一種能力,“構(gòu)建說明所需要的額外元素是一種技能(skill):一種從現(xiàn)有知識中構(gòu)建演繹論證的能力(ability)”[5]25。

這種能力又是什么呢?雷格認(rèn)為這種能力是一種意會知識。邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi)提出人類的知識有兩種:一種是可以用符號或其他方式明確表達出來的知識,例如圖表、公式、語言等,被稱為明言知識;另一種是不能夠系統(tǒng)闡述出來的知識,例如騎自行車、游泳、欣賞歌劇的能力等,被稱為意會知識[10]。

但是,構(gòu)建說明的過程中,每一步都可以用明確的符號寫出來,意會知識在哪里呢?哈羅德·布朗(Harold Brown) 指出:“構(gòu)建證據(jù)的過程----即決定在每個階段適用哪條規(guī)則的過程----不受任何一套可比規(guī)則的制約”[11],決定使用哪條規(guī)則的能力就是意會知識。人們可以通過不斷地學(xué)習(xí)、練習(xí)和積累經(jīng)驗來逐步掌握意會知識。

作為意會知識的科學(xué)理解,充分將自身的語用性表現(xiàn)了出來。雷格以此為基礎(chǔ)重新定義了理論的可理解性(intelligibility):“科學(xué)家所賦予理論的一系列有利于理論(在它的一種或多種表現(xiàn)形式中)被使用的性質(zhì)所具有的價值。”[5]40傳統(tǒng)意義上的可理解性被認(rèn)為是理論自身所具有的性質(zhì),如理論的準(zhǔn)確性、可視化、統(tǒng)一性等;而雷格的新定義,讓我們注意到可理解性并不是理論本身所固有的性質(zhì),而是一種外在的、關(guān)系型的屬性?？衫斫庑圆粌H僅取決于理論的品質(zhì),而且取決于使用者的技能。理論不是本身可理解或不可理解,而是對于某個具體的科學(xué)家或科學(xué)家團體來說是可理解的或不可理解的[12]。

具有了可理解的理論之后,在什么情況下才算達成了科學(xué)理解呢?換句話說,科學(xué)理解的標(biāo)準(zhǔn)是什么?雷格以可理解性為核心,制定了科學(xué)理解的標(biāo)準(zhǔn)CUP:“現(xiàn)象P被科學(xué)地理解,當(dāng)且僅當(dāng)有一個以可理解的理論T為基礎(chǔ)的關(guān)于P的說明,且這個說明符合經(jīng)驗充分性和內(nèi)部一致性的基本認(rèn)知價值”[5]92。

語用性是雷格語境理論的基礎(chǔ),以此構(gòu)建的可理解性作為理論的核心概念,因而,主體在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。有人可能會認(rèn)為可理解性是一個純主觀的概念:某個理論是否具有可理解性,完全是由理論使用者的主觀偏好來決定的。為了回應(yīng)這種質(zhì)疑,雷格提出了可理解性的一般標(biāo)準(zhǔn)CIT1:“如果科學(xué)家能夠在不進行精確計算的情況下定性地認(rèn)識理論T的特征性結(jié)果,那么科學(xué)理論T(在其一個或多個表述中)對科學(xué)家(在情境C中)來說是可理解的”[5]102(1)雷格強調(diào)CIT1是可理解性的充分條件,而不是必要條件;可能存在著替代標(biāo)準(zhǔn)CIT2、CIT3等,比如,將CIT1應(yīng)用于非數(shù)學(xué)的定性理論時,可以用“完全明確的邏輯論證”代替“精確計算”。。

CIT1所表達的是一種無需遵循理論“形式主義”所要求的步驟就能認(rèn)識到理論結(jié)果的能力。比如氣體分子動力學(xué),把氣體看作自由運動的分子集合,容器的容積、溫度、壓力以及氣體分子,這四者之間的關(guān)系可以進行定性的解讀,不進行精確計算的情況下,也能夠達成科學(xué)理解。某理論對科學(xué)家來說是否是可理解的,可以使用CIT1來評估,但這里要注意的是,某理論是否是可理解的,并不單純地取決于科學(xué)家的技能,也不單純地取決于理論的品質(zhì),而是科學(xué)家的技能與理論品質(zhì)的協(xié)調(diào)融合。通過應(yīng)用準(zhǔn)則CIT1,我們可以檢查科學(xué)家的技能是否與理論的品質(zhì)相適應(yīng)。CIT1表明科學(xué)家對該理論的工作原理有了“洞察力”(insight),并且能夠使用該理論構(gòu)建相關(guān)的模型。

雷格以作為意會知識的科學(xué)理解為基礎(chǔ),通過重新定義可理解性,制定科學(xué)理解的標(biāo)準(zhǔn)CUP以及檢驗可理解性的一般標(biāo)準(zhǔn)CIT1,建立起了自己的科學(xué)理解語境理論。雷格的語境理論是否具有規(guī)范性呢?他是怎樣處理自己的科學(xué)理解語境理論與規(guī)范性之間的關(guān)系呢?為了解決以上問題,雷格首先將與科學(xué)理解有關(guān)的規(guī)范性分為了兩類:①規(guī)定性規(guī)范(prescriptive norms),提供了科學(xué)家如果想要實現(xiàn)對現(xiàn)象的科學(xué)理解所應(yīng)該遵循的規(guī)則。②評估性規(guī)范(evaluative norms),可用來評估某具體的科學(xué)結(jié)果是否確實提供了真正的科學(xué)理解。

雷格指出科學(xué)理解的語境理論所具有的是評估性規(guī)范而不是規(guī)定性規(guī)范?？茖W(xué)理解的語境理論不能夠在特定的情境中具體指導(dǎo)人們怎樣獲得科學(xué)理解,但是能夠在不同的理論中評估哪個理論可以提供真正的科學(xué)理解。以科學(xué)史中燃素理論到氧氣理論的化學(xué)革命為例,分析科學(xué)理解的語境理論是怎樣評估理論是否提供了真正的科學(xué)理解。我們現(xiàn)在看來,燃素理論是假的,完全沒有燃素這一物質(zhì)。但是燃素理論的確在18世紀(jì)非常流行,那時的科學(xué)家也利用燃素理論了解了很多關(guān)于燃燒、氧化等化學(xué)過程的性質(zhì),也準(zhǔn)確預(yù)測了很多現(xiàn)象,那燃素理論是可理解的嗎?

利用雷格的科學(xué)理解語境理論來回答這個問題,則準(zhǔn)確的回答應(yīng)該是:對于18世紀(jì)的科學(xué)家來說,燃素理論是可理解的。主體的技能、知識儲備和學(xué)科背景等很多方面,18世紀(jì)與現(xiàn)在差別巨大,我們現(xiàn)在看來不可理解的燃素理論,對于18世紀(jì)的科學(xué)家來說卻是可理解的。

既然燃素理論對18世紀(jì)的科學(xué)家來說是可理解的,而且也解決了很多實際的問題,在經(jīng)驗上是成功的,那么燃素理論在什么程度上理解了化學(xué)現(xiàn)象?氧氣理論是否比燃素理論有更好的理解?我們首先要清楚地知道,兩種化學(xué)理論的研究目的、研究方法、評價標(biāo)準(zhǔn)等都是不同的。雖然二者的研究領(lǐng)域有交叉的地方,但是即使是面對同一個問題,二者的關(guān)注點、研究方法、分析角度等也是不一樣的。比如燃素理論所面臨的質(zhì)量增加的問題,即在煅燒時產(chǎn)生的礦灰比金屬更重。這個問題在注重定量特征的氧氣理論看來是致命性的問題,但是對于注重定性特征的燃素理論看來,并不是什么嚴(yán)重問題。這個問題僅僅局限于煅燒中,并不影響其他方面。關(guān)于科學(xué)理解,雙方有不同的認(rèn)知價值和不同的標(biāo)準(zhǔn)。因而,從語境理論的視角來看,將二者進行比較不是一個簡單的事情,更不是一個合理的方法。

通過以上分析,我們可以更加清晰地看到,雷格的語境理論是怎樣通過對相關(guān)理論進行評估來提供規(guī)范性的。雷格的語境理論所具有的是評估性規(guī)范而不是規(guī)定性規(guī)范,評估性規(guī)范能夠容納科學(xué)史和科學(xué)實踐中因情境不同而導(dǎo)致的變化,與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所追求的奠基于邏輯必然性或先驗必然性之上的規(guī)范性不同。雷格的科學(xué)理解語境理論所追求的是語境規(guī)范性,以是否能夠提供真正的科學(xué)理解為規(guī)范,這種規(guī)范的實質(zhì)是有效性,其本質(zhì)是工具性的。羅納德·吉爾(Ronald Giere)認(rèn)為科學(xué)理論的規(guī)范不是絕對的,而是工具性的,并且可以在進化的基礎(chǔ)上解釋[13]。

四、結(jié) 語

第一條路徑所追求的是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所認(rèn)可的“必然性”規(guī)范。將科學(xué)理解定義為知識或科學(xué)說明,并通過知識和科學(xué)說明來為科學(xué)理解提供規(guī)范。但怎樣處理科學(xué)理解的語用性呢?知識和科學(xué)說明所提供的規(guī)范性具有普遍性、永恒性,這種規(guī)范性能夠與科學(xué)理解的語用性融合嗎?這一問題對于第一條路徑來說是一個很大的困難。

第二條路徑中,費耶的“組織觀”完全排斥所有的規(guī)范,這種極端的態(tài)度是不可取的。也許有人會問,費耶的理論注意到了科學(xué)理解的語用性和“把握”的重要性,同時又暗含融貫性,將二者進行了結(jié)合,不是很完美嗎?這里需要注意的是,融貫性的三個特征即完整性、合理性、一致性,這三者是一個理論可以稱之為理論的基本要求,某種觀點被稱之為理論首先就是要具有完整性、合理性和一致性。融貫性所帶來的規(guī)范性力量(normative power)是極弱的,并不足以對相關(guān)理論起到規(guī)范的作用。比如有若干理論都聲稱能夠提供科學(xué)理解,如果我們按照完整性、合理性、一致性這三個特征來進行評估的話,則很難評出哪個理論真的能夠提供科學(xué)理解。融貫性所代表的僅僅是一種對規(guī)范性的認(rèn)可與需求的傾向。

第二條路徑中,雷格放棄了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所認(rèn)可的“必然性”規(guī)范,追求語境規(guī)范性。雷格將有關(guān)科學(xué)理解的規(guī)范分為規(guī)定性規(guī)范和評估性規(guī)范,他的語境理論所具有的是評估性規(guī)范。評估性規(guī)范不僅能夠容納科學(xué)理解的語用性,而且與“把握”也是契合的,這使得有關(guān)科學(xué)理解的研究更加符合科學(xué)史和科學(xué)實踐,為科學(xué)理解語境理論的發(fā)展解決了規(guī)范性的問題,推動了語境理論的進一步發(fā)展。另一方面,雷格對有關(guān)科學(xué)理解的規(guī)范進行分類的方法,為我們研究規(guī)范性提供了新的角度。據(jù)此,引導(dǎo)我們對規(guī)范本身進行反思,根據(jù)作用的不同可以對規(guī)范進行更詳細(xì)地分類。不同的理論提供的規(guī)范也許是不同作用的規(guī)范,這樣在研究某個理論是否具有規(guī)范性的時候則能夠更加清晰地進行哲學(xué)分析。