生活參與測試量表的漢化及其在醫(yī)學生中的信效度檢驗

郜鑫，黃曉佳，吳菁，陳昕苑，孫榮君

(1.海軍軍醫(yī)大學 基礎(chǔ)醫(yī)學院,上海 200433；2.海軍軍醫(yī)大學 護理系,上海 200433)

人生目標感是個體對人生目標的主觀體驗，是個體感到生活有意義、目的及方向的程度[1]。目前文獻[1]中可見多個人生目標感的評估工具，生活參與測試量表(life engagement test，LET)因其簡短、耗費時間少等特點，目前已經(jīng)被多國家應(yīng)用于各人群的人生目標感的評估[2-3]。因?qū)I(yè)特點、近年暴力傷醫(yī)事件等影響，醫(yī)學生面對職業(yè)生涯規(guī)劃、人生目標設(shè)定時面臨諸多挑戰(zhàn)。對醫(yī)學生人生目標感的準確評估并開展針對性的干預(yù)受到了教育者和研究者的廣泛重視。本研究旨在引進并漢化LET，并在醫(yī)學專業(yè)本科生中驗證該量表的信效度。

1 資料與方法

1.1 量表介紹 LET由卡內(nèi)基梅隆大學健康心理學領(lǐng)域教授Scheier團隊于2006年研發(fā)[4]，包含6個條目，屬于單維度量表。量表題目如“我的生活中沒有足夠的目標”“我不太在乎我做的事情”等，個體根據(jù)自己實際情況報告對該表述的同意程度。采用Likert 5級評分，1～5分依次表示“非常不同意”“不同意”“中立”“同意”“非常同意”。條目1、3、5為反向計分，總分為6～30分，分數(shù)越高表明人生目標感越強，量表信度為0.82～0.86，效度為0.83[2]。

1.2 量表的漢化及文化調(diào)試 通過郵件經(jīng)原作者授權(quán)后，本研究遵循Brislin翻譯模型[5]對原量表進行直譯和回譯。(1)直譯。由兩名英文較好的在讀護理研究生獨立譯成中文，再由研究者本人將其翻譯稿進行整理、合并記錄；之后由兩名具有海外留學經(jīng)歷并從事多年心理學研究的專家進行修改、評審。(2)回譯。由兩名對原量表不知情的英語專業(yè)人員將中文版量表回譯成英文，對不一致處共同討論確定最終回譯稿。比較回譯版本與原量表差異，并聽取原作者意見，并討論和修正。(3)專家評議。由臨床醫(yī)學、心理學、護理學、醫(yī)學統(tǒng)計學等4個專業(yè)的6名專家組成評審小組，對中文版量表進行評估和修訂。專家入選標準為具有研究生以上學歷；中級及以上職稱；愿意參與本研究。6名專家中，1名男性、5名女性；年齡33～50歲；碩士2人，博士4人；中級職稱2人，高級職稱4人。采用E-mail和現(xiàn)場咨詢2種方式進行評議。專家評議共1輪，采用Likert 5級評分，1分為非常不同意，5分為非常同意。結(jié)果顯示專家意見均分>4分。(4)預(yù)調(diào)查。便利抽樣法抽取某醫(yī)學院校30名在校醫(yī)學生行預(yù)調(diào)查，所屬專業(yè)包括臨床醫(yī)學、護理學等。量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.617，且30名調(diào)查對象均能理解量表各條目的含義，故最終形成正式調(diào)查量表。量表共有6個條目，條目1“我的生活中沒有足夠的目標”；條目2“對我而言，我做的事情都是值得的”；條目3“我做的大多數(shù)事情都是微不足道的和對我不重要的”；條目4“我很看重我的行為”；條目5“我不太在乎我做的事情”；條目6“我有很多活著的理由”。

1.3 信效度檢驗

1.3.1 調(diào)查對象 以分層抽樣和便利抽樣相結(jié)合的方法向四所醫(yī)學院校的508名在校醫(yī)學生發(fā)放問卷，共回收有效問卷442份，其中男162名、女280名；年齡18～24歲；臨床醫(yī)學專業(yè)90名、護理學專業(yè)147名、藥學專業(yè)30名、中醫(yī)專業(yè)88名、公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學專業(yè)37名以及其他醫(yī)學專業(yè)50名；一年級131名、二年級98名、三年級90名、臨床實習年級123名，均為自愿參與本研究。

1.3.2 調(diào)查工具 (1)一般資料調(diào)查表。共包括兩個方面內(nèi)容，即人口學資料和與人生目標有關(guān)的資料。前者包括性別、年齡、專業(yè)、年級、是否為獨生子女、居住地等；后者包括目前在學校里是否接受過關(guān)于生活目標的教育或團體輔導、對今后的工作生活是否有規(guī)劃。(2)漢化后的LET，主要包括6個條目。(3)生活目的測驗量表(purpose in life test，PIL)。本研究采用由臺灣學者翻譯的中文版本[6]，包含生活感受、生命態(tài)度、生活目標、自主感等4個維度[7]，共20個條目。條目2、5、7、11、14、17、18、19為反向條目，采用Likert 7級評分，總分為 20(低目的性)～ 140分(高目的性)。在大學生中信效度指標良好[8]。該量表為漢化后的LET的效標量表。

1.3.3 資料收集方法 正式調(diào)查前，課題組成員與被調(diào)查學生的指導老師電話溝通、協(xié)調(diào)、說明研究目的和注意事項，委托指導老師向?qū)W生說明調(diào)查的目的、要求等信息。調(diào)查問卷通過“問卷星”呈現(xiàn)，學生掃描二維碼進行答卷并提交，共收到提交問卷508份。根據(jù)以下條件刪除無效問卷：(1)答題時間<200 s；(2)所有選項一致。最終納入有效問卷442份。問卷的有效回收率87.01% 。

1.3.4 統(tǒng)計學處理 從“問卷星”導出數(shù)據(jù)錄入Excel，采用SPSS 21.0、Mplus 7.0統(tǒng)計軟件，以Pearson相關(guān)分析、獨立樣本t檢驗行項目分析；信度檢驗采用Cronbach’s α系數(shù)；效度檢驗采用效標關(guān)聯(lián)效度和結(jié)構(gòu)效度，結(jié)構(gòu)效度是通過探索性因子分析(exploratory factor analysis，EFA)、最小平均偏相關(guān)分析(minimum average partial correlation，MAP)以及平行分析，效標關(guān)聯(lián)效度采用相關(guān)分析；在Mplus7.0中做驗證性因子分析(confirmatory factor analysis，CFA)。

2 結(jié)果

2.1 中文版LET量表的項目分析 條目1～6與量表總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.620、0.618、0.637、0.635、0.631、0.679，且各條目得分與量表總分呈正相關(guān)，說明條目與整體量表的同質(zhì)性較高；各條目之間的相關(guān)系數(shù)均<0.8，說明各條目獨立性好；高、低分組醫(yī)學生在所有條目得分差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.01)，說明中文版LET量表所有條目均具有良好的區(qū)分度，予以保留。

2.2 量表的效度分析

2.2.1 結(jié)構(gòu)效度 對數(shù)據(jù)進行EFA，KMO=0.779，Bartlett球形檢驗顯示，χ2=383.866，均P<0.01，提示數(shù)據(jù)可以進行EFA。使用varimax旋轉(zhuǎn)主成分分析和Kaiser歸一化，特征值>1的因素僅有1個為2.437，只能提取1個主成分，該成分可解釋40.624%的變異量，條目1～6因子載荷分別為0.592、0.619、0.633、0.654、0.638、0.685，均>0.4，為進一步確認量表的因子個數(shù)，對數(shù)據(jù)進行MAP，結(jié)果亦顯示公因子數(shù)為1；同時平行分析顯示，觀察數(shù)據(jù)(實線)與隨機數(shù)據(jù)(點線)的交叉點剛好落在特征值為1的線上，表明僅1個公因子。綜合上述方法，該量表可確認為單維度結(jié)構(gòu)。

在Mplus 7.0中行CFA，其擬合指標分別為χ2/df為3.148，P<0.001，比較擬合指數(shù)(comparative fit index，CFI)為0.948，近似誤差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA)為0.070(0.042，0.099)，標準化均方根殘差(standardized root mean square residual,SRMR)為0.035。可見，模型與數(shù)據(jù)擬合較好，表明具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

2.2.2 效標關(guān)聯(lián)效度 將LET與PIL量表的調(diào)查結(jié)果行Pearson相關(guān)分析，兩者總相關(guān)系數(shù)0.636(P<0.01)，與PIL量表的“生活目標”“生活感受”“生命態(tài)度”“自主感”4個維度的相關(guān)系數(shù)r分別為0.623、0.532、0.386、0.415(均P<0.01)。

2.3 量表的信度分析 量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.706，內(nèi)部一致性較好。

3 討論

3.1 漢化LET的科學性和必要性 本研究翻譯和文化調(diào)試過程規(guī)范。6名評議專家均具有較高的權(quán)威性；且專家應(yīng)答率為100%，具有良好的專家積極性；評議顯示專家意見較集中；預(yù)調(diào)查顯示條目無歧義。最終，中文版LET保留原量表的所有條目。

雖然目前文獻中已見多個測量工具被用以評估個體的人生目標感，如PIL、生活目的問卷、生命意義感量表等。但這些量表具有以下類似的特點：(1)大部分量表條目表述是“是否具備目標”，即把人生目標感視為一種狀態(tài)，只關(guān)注有或者無，未能體現(xiàn)個體實現(xiàn)目標的努力過程；(2)量表條目中除衡量人生目標感的條目外，通常還包含測量其他概念的項目，如對生活的滿意度、心理幸福感、生命意義感等，即各量表對人生目標感的結(jié)構(gòu)理解并不統(tǒng)一；(3)多數(shù)量表條目數(shù)多，增加了評估的難度，甚至有可能因為被試者消極對待測量而降低結(jié)果的可靠性；(4)部分量表將人生目標等價于生命意義。雖然兩者在內(nèi)涵上具有諸多交疊之處，但也存在一些不同，如關(guān)注的時間點、對時間尺度的要求、行為成分這三個方面。相較于這些量表，LET僅6個條目，簡單、耗時短； 更有利于簡明快速的評估，而且6個條目的LET可以有效減少患病人群完成問卷的負擔，降低評估難度，增強結(jié)果的可靠性；且從問題的設(shè)計看，LET不僅可以展現(xiàn)個體當前的人生目標狀態(tài)，還能反映個體實現(xiàn)目標的努力程度。但人生目標感也被認為是個復(fù)雜的心理概念[1]，可能需要多角度進行評估，而LET只有6個條目，難以涵蓋生活目標的復(fù)雜性，是否會造成偏倚還需在今后研究中驗證。

3.2 中文版LET具有良好的效度 經(jīng)EFA、MAP、CFA分析結(jié)果顯示，中文版LET量表與原量表一致均只有一個維度，實現(xiàn)了理論結(jié)構(gòu)的對等。該因子可解釋40.624%的變異，方差貢獻率相較于原量表較低。Scheier等[4]研究顯示，方差貢獻率為43%～62%。其中大學生樣本方差貢獻率為43%，與本研究的研究對象較為相似。關(guān)于方差貢獻率大小，一般心理學研究達到50%即可[9]，本研究結(jié)果未達到預(yù)期，可能原因包括文化差異、量表條目數(shù)較少致方差貢獻率受其他因素影響較大、調(diào)查對象所涉專業(yè)較多等，有待擴大樣本量、增加其他測量指標以進一步探討。本研究以PIL量表為效標量表，結(jié)果顯示各維度相關(guān)系數(shù)為0.386～0.636，特別是與“生活目標”維度相關(guān)性最高，表明該量表能較好地反映人生目標感。

3.3 中文版LET具有良好的信度 中文版LET量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.706，表明6個條目在評估人生目標感上有著較高的內(nèi)部一致性。本研究由于在疫情期間使用問卷星調(diào)查，進行兩次測量的難度較大，故未考察重測信度。

3.4 LET的應(yīng)用前景與領(lǐng)域 本研究在醫(yī)學生群體中漢化LET，為國內(nèi)學者評估醫(yī)學生的人生目標感、開展大學生的身心健康促進研究提供了簡潔、便捷、專業(yè)的工具，有利于充分了解在校醫(yī)學生的人生目標感，通過分析其影響因素，指導醫(yī)學生的人生目標、生命意義、職業(yè)規(guī)劃等的干預(yù)。LET也可以推廣到其他同樣面臨職業(yè)規(guī)劃、人生目標等心理挑戰(zhàn)的非醫(yī)學專業(yè)大學生群體的評估中。

近年，對于人生目標感的研究人群已經(jīng)從健康大學生擴展到患病人群[10]，如國內(nèi)近年也有研究[11-12]在探索各亞健康、患病群體人生目標感與疾病結(jié)局的關(guān)系。國外已有研究將LET應(yīng)用于老年人、健康女性。下一步研究可繼續(xù)探索中文版LET在各類型患病群體中的評估效果，為臨床護士實施心理護理和干預(yù)提供參考。