我國刑事裁判文書說理研究

李 旭

(湖南師范大學 馬克思主義學院，湖南 長沙 410001)

在刑事裁判文書結構中，事實、證據(jù)、理由是靈魂部分。刑事裁判文書說理一般都要進行事實說理、證據(jù)說理，寫理由時，也必須要有說服力，才能讓當事人服判、讓廣大受眾心服，并產生良好的社會效果與法律效果。古代判詞作為刑事裁判文書的前身，比較注重說理，講求“以理服人”，值得當下的刑事裁判文書借鑒。而且，古代判詞更注重說理產生的“說服力”，說理不完全等同于說服。說理通常要真實、邏輯合理、論據(jù)可靠，但是說服通常追求的只是最終的結果，它可能是非真實的、有邏輯謬誤的或者論據(jù)不可靠的，其目的在于引發(fā)“行為的依從”，可訴諸認知或情緒，比如虛假的宣傳或蓄意的誤導，也能有良好的說服效果。而作為規(guī)范化的古代判詞與刑事裁判文書，只能訴諸說理，讓說理產生良好說服力，最終達到所期望的目標。

正因為古代判詞重說理，才有諸多佳判、妙判流傳至今，為人津津樂道。當下，我國刑事裁判文書“輕說理”的現(xiàn)象背后有著深層次的原因，只有深入了解這些“病因”，才能對癥下藥，徹底解決困擾刑事裁判文書的這個痼疾，讓說理重新煥發(fā)生命力。

一、事實層級：刑事裁判文書說理之“是”

“是”在英文中為be動詞，相應的，在古漢語中“是”表示“肯定判斷”之意，如《詩·曹風·鸤鳩》中的“正是四國”，亦表示“存在”。刑事裁判文書說理之“是”即表示說理的“存在”，它是說理主體意識的存在、思維的存在，也是說理主體意識世界的外化。當這種“是”未表現(xiàn)為刑事裁判文書書面性的文字，僅僅是說理主體頭腦中的感知、想法、思想時，它僅是一種主觀的存在，是應然的；而當這種“是”已經(jīng)外化為文字性的表述，不論它是當下的還是歷史的，都是一種客觀的存在，是實然的。

(一)刑事裁判文書之“是”

刑事裁判文書，在古代又稱“判詞”。所謂判詞，一是指判決書的舊稱，二是指“斷語，結論”，本文所指判詞乃是前者，即古代官府斷案的判決書?！熬透拍钪v，判詞是以法律為依據(jù)對是非曲直的判斷與評價所得出的結論。”[1]如馮夢龍的《智囊》中便有不少妙判，《鶴林玉露》《唐語林》《堯山堂外紀》(卷五十二)、《小豆棚》(卷八)(卷十六)中皆有所載。“判”，《說文解字》釋為“分也”，而“分”，釋為“別也”?！芭小奔磪^(qū)分、辨別之意，在審理訟獄中使用，引申為辨別是非、決斷紛爭的意思?！芭性~”即斷案之語，也稱為“判”“判語”“判牘”?！芭袥Q書”的稱謂至清末方才形成[2]。

學術界公認的最早最完整的判詞可追溯至西周晚期夷厲時期，有一樁記載了奴隸買賣糾紛過程的百余字的銘文《匜銘文》。后世的代表作可見于以下典籍：秦代云夢秦簡之《封診式》；唐代《通典》(卷十五)《文苑英華》《全唐文》、王維的《王右丞集》、白居易的《白氏長慶集》、張鷟的《龍筋鳳髓判》；宋代朱晦庵等人的《名公書判清明集》、官員的辦案經(jīng)《判詞經(jīng)典》；明代李清的《折獄新語》、海瑞的《海瑞集》、徐曾的《文體明辨》；清代于成龍的《清朝明吏判牘》、樊增祥的《樊山判讀》等?？偟膩碚f，漢代以前的判詞為初創(chuàng)階段，較為粗疏且留存較少；魏晉南北朝時期是判詞的過渡階段，多為花判；唐宋時期是判詞的發(fā)展階段。其中，唐代多擬判、駢判，且保留下來的較多；宋代多實判、散判，保留下來的較少；明清時期為判詞的成熟階段，駢判逐漸被棄，散判占據(jù)主流。明代判詞多存在于“明人文集、公牘、歷史檔案及其他一些史籍中”[3]，清代判詞則集大成，且判詞有多種分類：依判詞功用與性質，分實判、虛判與花判。實判是古代官府衙門根據(jù)實實在在發(fā)生的事實糾紛判罪定案的判詞，具有極高的歷史參考價值；虛判又稱擬判、甲乙判，是根據(jù)虛構的糾紛來考核官員的能力，是選拔官員的重要考試內容之一，即“取備程試之用”，僅具文學欣賞價值，如沈家本編撰的《考試法官必要》就對刑事判決書寫作予以統(tǒng)一規(guī)定；花判則多出現(xiàn)于文學作品中，如《刀筆精華》《三言二拍》《紅樓夢》中的判詞。依判詞采用文體，分為采用駢體的駢判與采用散體的散判。依適用對象，又可將判詞分為解決程序問題的批詞與解決實體和程序問題的判詞。依語言載體形式，亦可將判詞分為以口頭形式作出的語判和以書面形式作出的書判。

由上可知，各個朝代的判詞各具特色、風格各異，且類型繁多，但它們也有共同之處：一是制作判詞的態(tài)度嚴肅且審慎，嚴格遵守當時的規(guī)定，注重經(jīng)驗總結，經(jīng)得起推敲；二是寫作判詞的方式有情有理，情理交融，既依法裁斷，又以情斷案；三是判詞的修辭技巧注重文理優(yōu)長，詞風優(yōu)美，言簡意賅，文詞雖少，表意卻豐；四是判詞的釋法說理帶有勸諭告誡的特點，重宣教、教化，動情曉理、使人向善。其中，釋法說理是古代判詞的核心，有判詞，就有裁判理由，就必須進行說理。從法理視角出發(fā)，我國古代判詞釋法說理的特征獨具一格：“說理的原則——以禮率律，迭相為用；說理的根據(jù)——斷獄必貴引經(jīng)，其后乃有判詞；說理的標準——情貴推原，理當依據(jù)，法宜按定；說理的形式——文理兼具，因詞厚情；說理的功能——承流宣化，寓教于判?！盵4]

(二)說理之“是”

說理，意為“講明道理、服從道理、不蠻橫”。其出處較早且有多種記載：如漢·揚雄《法言·寡見》：“說天者莫辯乎《易》，說事者莫辯乎《書》，說體者莫辯乎《禮》，說志者莫辯乎《詩》，說理者莫辯乎《春秋》?！蓖魳s寶義疏：“《喪服四制》，鄭注云：理者，義也?！蹦铣ち骸ね跎妗冻跻刮摹罚骸澳藨⊥稒C，解紛說理?！睂O犁《秀露集·文學和生活的路》：“文字非常漂亮，說理透徹?！鼻以趯W者陳嘉映的《說理》一書中將其表述為：說理的目標是通過在此一事上的說服，讓對方獲得理解，讓對方自己提升理解的能力。

裁判文書的說理在于“說不說”“說什么”和“怎么說”[5]，旨在讓廣大受眾接受這種說理，而不論受眾是法律群體還是非法律群體、是精英階層還是平民階層。2018年6月1日，最高人民法院發(fā)布《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》(以下簡稱《意見》)，旨在加強人民法院裁判文書說理工作，提高法官說理水平，提升文書質量。《意見》首先指出了說理到底“說不說”的問題，即說理的目的和價值。說理的目的主要在于“提高一接受、實現(xiàn)兩統(tǒng)一”，即提高裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一；說理的價值主要在于增強裁判行為的公正度與透明度，規(guī)范審判權的行使，提升司法公信力和司法權威，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。其次指明了說理應該“說什么”，即裁判文書要做到“四要”：要闡明事理、要釋明法理、要講明情理、要講究文理。裁判文書要遵循“四到”：做到符合社會主義核心價值觀的精神和要求、做到層次分明、做到有的放矢、做到恰到好處。裁判文書要實行“四從”：從審查判斷證據(jù)方面說理、從認定事實方面說理、從適用法律方面說理、從行使自由裁量權方面說理。并且，指明了說理應該“怎么說”，即根據(jù)案情是否重大復雜、訴訟各方爭議程度、審判程序類型、案件的社會影響大小、文書種類等不同情況進行適度的說理；根據(jù)“應當加強釋法說理”和“可以簡化釋法說理”的具體情形具體對待；遵循文書制作的技術格式規(guī)范、語言文字規(guī)范等；從注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的要求出發(fā)，遵循其指引機制、考核機制、評價機制、評查監(jiān)督機制等配套建設要求；為法官裁判文書說理創(chuàng)造“愿說理”“敢說理”“會說理”“說好理”的良好環(huán)境[6]。

為了使裁判文書的說理“說得更好”，2021年1月19日，最高人民法院印發(fā)了《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》。首先，它的發(fā)布有著重要意義，它是深化裁判文書說理工作的重大舉措、關鍵環(huán)節(jié)、必然要求和有效途徑；其次，它有著突出亮點，即規(guī)范說理案件、細分說理情形、規(guī)范說理方法、回應人民群眾訴求；最后，它有著重要的配套機制，即案件識別機制、類案統(tǒng)一機制、審判監(jiān)督管理機制、文書反饋及改進機制[7]，這為裁判文書說理提供了新的“靈感”并指明了“方向”。

二、核心層級：刑事裁判文書說理之“因果”

刑事裁判文書說理之“因果”，簡單來說，是前事件(即“因”)和后事件(即“果”)之間的作用關系，還可以指影響說理的一系列因素(因)和說理現(xiàn)象(果)之間的關系。這種“因果”不僅與刑事裁判文書說理的客體、過程、性質、變量、事實、狀況等密切相關，而且它是客觀的、特定的、具體的、有條件的、有時間序列性的、復雜的、特殊的。不同于其他領域之“因果”，其“因”既非哲學領域亞里士多德所提出的質料因、形式因、動力因、目的因，其“果”也非大乘佛教與小乘佛教倡行的“五果”，此“因果”屬于法律、法理、刑法范疇，是有限定的。

(一)刑事裁判文書說理之“因”

1.說理困境之“因”

說理面臨困境是當代刑事裁判文書中的一大痼疾，而作為刑事裁判文書前身的古代判詞卻鮮有說理之困。古代更注重天理、人情，國法只是輔助而已。換言之，古代的“禮法”傳統(tǒng)、“德主刑輔”觀念在人們心中已根深蒂固，“法”不得逾越“禮”“理”“德”“情”?！胺ā笔堑诙坏模岸Y”是第一位的，這讓官員判案時首先考量的是案例是否“合乎禮”，其次才是“合乎法”，故古代判詞更多體現(xiàn)了古代官員的“主觀德行”，更多是情和理的展現(xiàn)，重教化，讓判詞更有人情味、更暖心、容易讓人產生情感共鳴，從而更有說服力，達到讓百姓與當事人心悅誠服的社會效果。正如日本學者滋賀秀三所言，它是一種“教喻式的調?！保粌H不像法律文書，因為其所用法言法語極少，反倒更像是“道德教科書”。

反觀當下，刑事裁判文書說理面臨著困境。當下中國正在加緊進行中國特色社會主義法治建設，如何在刑事裁判文書中彰顯“法治”成為新的課題。在司法實踐中，法治的意涵被理解成嚴格依法行事，盡管也有“以德治國”的輔助，但是體現(xiàn)在刑事裁判文書說理中，法律的權威被過度尊崇，文書的說理大多是冷冰冰的法條援引。情理失去了存在的空間，最終呈現(xiàn)的只是一紙冰冷的、缺乏人情味的文書，讓文書的說理功能大打折扣，文書所要體現(xiàn)的公平和正義往往難以徹底實現(xiàn)。因此，習近平總書記強調，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。習近平總書記還指出，“法律本來應該具有定分止爭的功能，司法審判本來應該具有終局性的作用，如果司法不公、人心不服，這些功能就難以實現(xiàn)”，“一紙判決，或許能夠給當事人正義，卻不一定能解開當事人的‘心結’，‘心結’沒有解開，案件也就沒有真正了結”，這些論述都明確指出了刑事裁判文書說理的不足與解決問題的方向。

關于刑事裁判文書說理困境產生的原因，目前學術界已有較多論述。沈玉忠認為，“我國的判決文書公式化，判決理由普遍過于簡單，甚至缺少法律論證和推理”，且“裁判文書千案一面，缺乏認證斷理，看不出判決結果的形成過程，缺乏說服力，嚴重影響了公正司法形象”[8]。邵棟豪認為，刑事裁判“文書質量評查只注重激勵性評優(yōu)而忽視懲戒性糾錯，審判權運行注重院長、庭長對案件的審批權而忽視主審法官、合議庭對案件之決定權，上述做法是制約刑事裁判文書法律說理的三大體制機制性障礙”[9]。任素賢等人認為，“我國的刑事裁判文書說理展開存在三個現(xiàn)實短板：事實說理的薄弱化、程序說理的缺失化和量刑說理的空洞化”，主要表現(xiàn)為“無話可說型、有話不說型、有話難說型”[10]，等等。

一些實證研究結果表明，“嚴重缺乏說理的裁決比比皆是，不僅地方法院的裁決如此，最高人民法院的一些刑事裁決亦是如此。缺乏說理導致裁決由于缺乏事實與規(guī)范的溝通從而淪為一種缺乏權威性的‘單純的暴力’?！盵11]有些刑事裁判文書在證據(jù)部分只是簡單的羅列堆砌，證據(jù)說理的效果差，自然就無法以理服人。有些則是量刑說理差，量刑的合法性、合理性、全過程沒有被充分地展現(xiàn)。而且，“自古以來，司法審判中‘重結果，輕過程’的思維慣式使得人們心中沒有建立起對判決理由的需要和信賴，法官亦重視審理案件效率提升，整個社會大環(huán)境缺少對判決說理的重視?！盵12]

綜上所述，產生刑事裁判文書說理困境是由多重因素造成的，主要歸結為主觀原因(如法官的心理因素)與客觀原因(如環(huán)境因素)，且客觀原因大于主觀原因。而且許多主觀原因是由客觀原因引起的，客觀原因是首要原因、主觀原因是次要原因。比如，排除裁判者能力因素(法官自身的判案水平與經(jīng)驗)與案件繁多(是法官身“累”、心“累”的根源)等因素，有些裁判者并非不愿意說理，而是由于體制的不完善導致裁判者說理面臨比較大的風險，一部分裁判者為了規(guī)避風險、免于擔責，抱著“多一事不如少一事”的心理，“不敢說”更是當下一些刑事裁判者的真實寫照，“不敢說理”“怕說理”逐漸成了主流，造成了刑事裁判文書說理的“慵懶”以及說理的“亂象叢生”。與古代判詞中官員敢說理、愿說理、能說理的情勢相比，當下刑事裁判文書說理呈現(xiàn)以下特征：一是不能說、不敢說、不愿說；二是有能力說，卻不愿說、不敢說；三是有能力說、愿意說，卻不敢說；四是愿意說、也敢說，卻沒能力說；五是愿意說，卻沒能力說、不敢說；六是敢說，卻不愿意說、不能說；七是敢說、也有能力說，卻不愿說。其中，復雜的主觀原因與司法體制不完善的客觀原因密切相關，二者是當下刑事裁判文書說理困境之根源。這充分說明，客觀原因是影響刑事裁判文書說理的最直接的、最根本的因素，主觀原因只是次要因素。

2.必須說理之“因”

說理是判詞或刑事裁判文書的核心，有裁判文書，就必須有裁判理由，就要進行說理，二者相伴而生?！端螘嫺濉ば谭ㄈぴV訟》將裁判理由稱作“斷由”，其重要作用在于“解決糾紛、平息爭斗、了結是非、定分止爭”。古代社會更多的是“禮治”，占統(tǒng)治地位的儒家思想將社會的各個方面統(tǒng)統(tǒng)納入“禮治”的麾下，讓禮的教化作用在判詞中得到充分展現(xiàn)。而且，我國傳統(tǒng)法律是德與禮相融合的產物，禮法間無明確分野，禮是法的重要組成部分，并指導司法審判，是司法審判考量的首要要素與出發(fā)點，尤其是在判詞說理中體現(xiàn)得淋漓盡致。禮指導法，比法有著更高的位階與社會認同，其不僅是古代司法官員判決的重要依據(jù)，也是判詞說理中的“將帥”，是判詞說理的中樞與先決條件，左右著案件的最終走向。一言以蔽之，禮發(fā)揮著“定親疏，決嫌疑，別同異，明是非”的重要功用。為了實現(xiàn)禮的功用，判詞說理常常引經(jīng)據(jù)典、借助修辭、參考義理、斟酌人情，達到懲惡揚善、懲惡服兇、悲天憫人、濟世救民、道德感化、勸誡宣諭、人性關懷的目的，這樣才能順應民情、導民向善、維護秩序、化解矛盾、實現(xiàn)和諧，盡可能達到“無訟”，以提升百姓的內心正義與自律約束，讓犯罪者反思、反省、懺悔自己的罪行，從而不敢再犯罪、不愿再犯罪。這不僅是判詞說理的重要價值所在，更是判詞必須說理的原因。

當下，刑事裁判文書說理尤為必要?！盁o論是從實現(xiàn)程序正義、規(guī)范自由心證，還是從滿足受眾期待、實現(xiàn)法律功能、提升司法公信力方面來看，對裁判文書進行說理都是裁判文書制作的核心”[13]，它是彰顯司法公正、司法正義的必要環(huán)節(jié)，也是樹立司法權威、促進研究轉型的重要路徑。而且，刑事“判決書是法院向社會展示司法工作形象的根本載體，是贏取民眾信賴與尊重的‘臉面’”，加強刑事裁判文書說理，是“刑事案例指導制度自身的發(fā)展要求”，可以“消解案件請示制度的弊端”，成為“法官應對錯案追究的有力武器”[14]。說理不僅是刑事裁判文書的生命，更是刑事裁判文書的靈魂， 如若說理缺失或說理不充分，刑事裁判文書就缺乏生機與活力，很容易淪為司法形式化的產物，變成“僵尸文書”。再者，加強刑事裁判文書說理，一方面，可以在一定程度上提高裁判結果的正確率，提高裁判質量，降低上訴率，從而提升司法效率；另一方面，可以使法官在斷案時更審慎、更小心，約束法官的主觀判斷，使法官更加尊重當事人、敬畏法律，有效遏制關系案、人情案，從而減少冤假錯案的發(fā)生，進而提高百姓對裁判結果的接受度與認可度，促進社會和諧穩(wěn)定。絕不能讓“裁判者將自己置身為‘局外人’，站在第三方的角度去觀察與思考‘局中事’”[15]，必須讓裁判者成為“局中人”，促進裁判者與廣大受眾的互動，這也是必須加強說理的關鍵功用。另外，加強說理也可以促進刑事裁判文書的公開力度、增強公開的意義，讓正義以看得見的方式呈現(xiàn)，擺脫不說理、不充分說理的無意義的公開，是實現(xiàn)刑事司法裁判法律效果和社會效果統(tǒng)一的必然要求，有助于完善和建構我國的刑事判例制度，唯有刑事裁判文書充分說理，才能對指導性案例的發(fā)展具有重大意義，也才能助推刑事判例制度的建構。

毋庸諱言，裁判文書作為審判程序的載體，展現(xiàn)的是程序公正；作為審判結果的載體，展現(xiàn)的是裁判理性。從不同的維度看，裁判文書說理亦有不同的必要性：“從歷史淵源看，裁判說理是法官的基本職責；從法治進程看，裁判說理是司法文明的重要標志；從司法功能看，裁判說理是定分止爭的重要方法；從改革方向看，裁判說理是司法公開的大勢所趨?！盵16]畢竟，“萬物殊理”“法之理乃法之魂”，法律是“理”與“力”的結合，不能有“理”無“力”，也不能有“力”無“理”，刑事裁判文書作為法律權力的外化、司法權威的體現(xiàn)，應當“理”與“力”并重，而不能有失偏頗。

總而言之，刑事裁判文書必須說理的原因主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，說理有助于維護司法公正，解開當事人“心結”，促進案結事了；其二，說理有利于確保司法機關依法獨立行使職權，杜絕金錢、人情、關系的干擾，防范打招呼、批條子、遞材料等干預司法的不良現(xiàn)象；其三，說理有益于推進源頭治理，維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧；其四，說理也可以提高司法效率、提升司法質量；其五，說理還可以深化司法公開、防范司法腐敗、保障司法廉潔；其六，說理有利于提高司法公信力、促進息訟服判、提高人民群眾滿意度；最后，說理可以加強司法人權的法治保障，防止和糾正冤假錯案。

(二)刑事裁判文書說理之“果”

1.說理之“社會效果”

所謂“社會效果”，是指具體案件通過法官的審理和裁判，所獲得的社會各界和人民群眾的評價和認可程度[17]。其追求的正義是實質正義，主要在于回應社會公眾的法治期待，不斷增強人民群眾的司法獲得感。刑事裁判文書說理的社會效果指的是刑事裁判文書說理在社會生活中所產生的影響，包括積極影響與消極影響。這種影響是指廣大閱讀者在接受刑事裁判文書說理的信息時所派生的普遍性效益，并非由個體意志所決定。

在古代，判詞的發(fā)展過程表現(xiàn)為：概括——簡要——周詳——明確，到清末民初，裁判理由，即判詞說理已有著相當重要的地位。一方面，古代判詞往往說理充分、說理恰到好處，產生了良好的社會效果。如《清朝名吏判牘選·張船山判牘》中張船山審“陶丁氏戮死陶文鳳案”，該判詞“異常清楚地把前因和后果展現(xiàn)出來，因，是事實，果，是推論，有理有據(jù)，言明理足，敘述眉目極為清晰，體現(xiàn)出案件判決合情、合禮、合法，讓人無可挑剔”；再如“墨縣人曲培秋殺人案”，該判詞“把曲培秋一案而殺二命的犯罪性質、利害后果都說得一清二楚，讓人覺得判處曲培秋‘斬立決’，斬得合理合法，如果不斬則國法天理所不容”[18]。類似這種說理透徹、謹慎、清晰的古代判詞不勝枚舉，產生了積極的社會效果，也為當時百姓和后人交口稱譽。另一方面，古代判詞也有不說理、說理牽強附會的情形，涉及諸多歷史名人，如伍子胥、商鞅、屈原、韓非、韓信、司馬遷、范仲淹、岳飛、海瑞、袁崇煥、史可法、林則徐等。當然，這些冤案的判詞自然不會有“理”可言，即使有“理”，也是不真實的“理”、虛構的“理”、堂而皇之的“理”，這往往會產生消極的社會影響，嚴重褻瀆了司法的公正。

新中國成立以后，從20世紀50年代我國學習蘇聯(lián)司法經(jīng)驗起到現(xiàn)在，刑事裁判文書在說理這個關鍵環(huán)節(jié)一直比較“虛弱”。這種“病懨懨的說理狀態(tài)”持續(xù)了很長時間。在2018年和2021年，最高人民法院先后出臺《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》與《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》兩部指導性文件，對刑事裁判文書說理有著極為重要的意義，也彌補了刑事裁判文書說理缺乏制度化保障的缺陷。比如，“2020年中國十大刑事案件”與“2019年人民法院十大刑事案件”，其裁判結果都產生了良好的社會效果，標志著我國刑事法治的進步。

在刑事裁判文書說理內容上，通常包括三個方面：證據(jù)說理、事實說理與法律論證說理，每個方面的說理或不說理、說理充分或不充分等，都會產生不一樣的社會效果。同樣，在刑事裁判文書說理技術上，也包括三個方面：說理的對象、說理的結構與說理的方法。表面上，說理技術看似與刑事裁判文書說理的社會效果沒什么關聯(lián)，而實際上，說理技術與刑事裁判文書說理的社會效果之間有著微妙的關系，是刑事裁判文書說理的必要手段。在這個方面，兼具法學與文學價值的古代判詞做得比較好，其采用文學化的修辭方式, 注重說服當事人，注重語言表達，更注重價值判斷，目的在于說服與勸導。與當下某些刑事裁判文書冷冰冰、干巴巴、機械化的說理風格，以及部分法官端著司法權的“架子”放不下、缺乏“人性化”的說理相比，判詞“人性化”“更接地氣”的說理方式更容易產生良好的社會效果。

2.說理之“法律效果”

所謂“法律效果”，是指通過法律適用作出裁判，體現(xiàn)法制的原則與內涵，要求法官在審理案件時既要遵守法定程序，又要維護司法公正，體現(xiàn)法律自身的價值[19]。其追求的正義是形式正義，旨在維護法律尊嚴與司法權威，表現(xiàn)為機械、死板地搬用法律去解決現(xiàn)實中活生生的案件。

古代判詞除以“情”說理、以“禮”說理外，也以“律”說理，產生了一定的法律效果。“由于我國古代重刑輕民的立法思想，刑事法律制定得比較完善, 所以刑事案件判詞中以律說理的特點最為明顯?！盵20]比如，《于成龍判牘》中的“呂思義欠債誣陷案”，其判詞便是運用以律說理，產生了良好的法律效果，這是古代判詞中以“律”說理的典范。而且，在古代，還“要求在司法審判過程中，司法官應當將隱藏在法律背后的社會價值加以揭示，以取得人民的認同”，“判詞整體上呈現(xiàn)出一種‘倫理訓誡模式’，即在援引法律進行判決的同時，進行大量的道德訓誡”[21]。這種雙重說理進路使得古代判詞說理的法律效果大大增強，日本學者高見澤磨將其概括為“說理—心服”模式。

當下，作為司法決策研究主要方向之一的裁判文書說理研究，對司法決策有著重要的意義。比如，“第三季度的裁判文書說理研究主要關于司法決策中適用的立法資料、裁判規(guī)則的研究、法官對裁判理由的尋找與適用問題研究以及法官裁判的自由裁量權等議題”[22]，彌補了裁判文書在空白領域與新興領域說理研究的不足。而且，刑事裁判文書說理要產生法律效果，并不一定只能以“法律”說理才行，其他說理支撐亦可。也即是說，“在法律適用中，如果僅提出法律規(guī)定、證據(jù)來支持法律觀點，應屬‘直接提出根據(jù)’；如果另提出法理知識和常識等社會文化資源來支持法律觀點，便是法學界常提到的‘說理’。”[23]比如，這種“法律外的說理依據(jù)”可以是法官與當事人或社會公眾之間的理性溝通，可以是論證說理的文化意識，可以是價值判斷的文化理念，也可以是修辭論證的文化風格，其不僅可以增強司法說服力，而且會產生不一樣的法律效果。并且，如果刑事裁判文書說理是建立在共識、認同與信仰的基礎之上，往往也會產生良好的法律效果。另外，法律修辭的適當運用也可以增強刑事裁判文書說理，使其產生良好的法律效果。法律修辭是一種語言游戲規(guī)則，這種規(guī)則可以提升刑事裁判文書說理的合理性，增強說理效果。

衡量法律效果的重要指標在于刑事裁判文書的“說服力”與“可接受性”，二者是一體兩面的關系，呈正相關關系，只有刑事裁判文書的“說服力”強了，“可接受性”才會提高，才能產生良好的法律效果。也就是說，裁判說理作為司法中的全方位動態(tài)活動，我們對其“可接受性”需要秉持一種整體視角。理念方面，要兼具“規(guī)范性”與“有效性”要求；方式方面，應融合“統(tǒng)一化”與“個性化”特點；內容方面，要體現(xiàn)“事理”“法理”與“情理”“文理”[24]。當然，還要從主觀與客觀兩方面對“可接受性”進行評價，接受度上去了，也就意味著說服力達到了，這說明刑事裁判文書說理達標了，自然會產生好的法律效果，否則，就會產生不好的法律效果。

三、實踐層級：刑事裁判文書說理之“行”

“行”，動詞，意為照準實施(carry out)，還有施用、做、從事之意。刑事裁判文書說理之“行”，即說理如何躬行實踐、如何踐行的問題。然而，正是由于越來越技術化、專門化的法律活動，使得“過去過于注重書面審查而輕視言辭辯論的傾向使得這種‘劇場表演’很大程度上淪為了‘啞劇’，反映在裁判文書上則造成了釋法說理的不足”[25]。如此，《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》的出臺恰逢其時。但是，該《意見》只是提出了一個一般性的要求、普遍性的框架和規(guī)范性的準則，要真正實現(xiàn)“說得出的正義”，仍需要個案裁判質量的不斷提高和個案裁判文書說理論證的持續(xù)改進。該《意見》只是一種宏觀上的頂層設計，且在對《意見》的理解與適用上，已有學者對此進行了充分詳實的解讀，主要從“裁判文書釋法說理的原則、目的和價值”“裁判文書釋法說理的類型劃分與重點聚焦”以及“裁判文書釋法說理的規(guī)范支撐與技術增效”三個層面進行。當然，還需要從微觀上逐漸提高刑事裁判文書的說理論證水平。只有在宏觀層級和微觀層級共同發(fā)力，雙管齊下，徹底消除影響說理主觀與客觀的成因，才能保證刑事裁判文書說理真正落到實處，發(fā)揮出應有的功效，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

(一)立足起點：以人民為中心

在刑事裁判文書說理中，由于受種種因素的影響，我國部分法官在說理時總會有諸多的顧慮，更多表現(xiàn)為擔心說理造成的不利影響會波及自身，怕影響自身形象、怕事后追責、怕承受不住輿論的壓力等。這種主觀層級上的“害怕”造就了客觀層級上說理的“缺失”，久而久之，整個司法系統(tǒng)在刑事裁判文書說理這一環(huán)節(jié)似乎達成了某種“默契”，形成了奇怪的“潛規(guī)則”，循環(huán)往復，說理在這個“怪圈”里難以“有所作為”，呈消極的、被動的態(tài)勢。究其原因，在于法官甚至是整個法院欠缺一種“說理的勇氣和動力”。在說理比較充分的古代判詞中，司法官不僅有說理的勇氣，更有充足的說理動力。因此，當下的中國法官要更多以當事人的權益為出發(fā)點，以廣大老百姓的接受度為落腳點，更關心整個社會效果與反響。畢竟，好的社會反饋給了法官說理的勇氣和自信，說理在判詞中的分量與地位也會越來越高，成為一種潛移默化的規(guī)則。中國法官更要敢于做“包青天”，以人民為中心，促進說理在刑事裁判文書中功用的發(fā)揮，把握好司法為民的初心。

在刑事裁判文書說理中，要深入貫徹“以人民為中心”的發(fā)展理念，要讓說理公正地體現(xiàn)人民群眾的正當訴求，要讓人民群眾在刑事裁判文書說理中感受到公平與正義，要讓說理不傷害人民群眾的感情以及人民群眾的權利與利益。在司法中，說理公正一定程度上等同于司法公正，它體現(xiàn)的是一種司法良知與責任擔當，可以讓保護與救濟、制裁與懲罰更有說服力。另外，在刑事裁判文書說理前，要對“以人民為中心”進行深刻地解讀，要“以人民至上為原則，確立人民的主體地位；以人民福祉為宗旨，維護人民的合法權利；以人民關切為導向，回應人民的利益期待”[26]。只有這樣，才能在刑事裁判文書說理中真正做到“司法為了人民、司法保護人民、司法造福人民、司法依靠人民、司法不負人民”[27]。司法公不公正、說理充不充分，人民說了算，也只有得到人民群眾的好評，才能真正讓公正成為司法的生命與靈魂，讓說理成為刑事裁判文書的生命與靈魂，才能真正把堅持習近平以人民為中心的法治思想的根本立場落到實處。

(二)把控關鍵：促進釋法說理

追溯歷史，古代判詞的司法官，尤其是有著詩人和文學家背景的司法官，其筆下的判詞“充分展示了其深厚的文學、法學修養(yǎng)，高超的駕馭語言文字的能力，堪稱融情、理、法及典故于一爐的古代判詞典范”[28]。他們能說、敢說、也愿說，對現(xiàn)實有著深刻的認知且察盡世間百態(tài)，筆下的判詞有著穿越時空的影響力，對當代刑事裁判文書釋法說理極具借鑒意義。但要做到像古代那般“名家輩出，佳判如云”的境界，還需要把控說理的關鍵環(huán)節(jié)，以促進當代刑事裁判文書說理工作的順利開展。

其一，要讓法官能說理。古代優(yōu)秀的司法官往往集法學、文學于一身，其筆下的判詞融合了多重有利因素，不僅有很強的說服力、良好的社會效果，而且更體現(xiàn)了古代司法官深厚的文化底蘊，為古代判詞的說理奠定了堅實的基礎。我國古代判詞有著“嚴肅審慎的制判態(tài)度，情理交融的寫作方式，勸諭告誡的說理特點，‘文理優(yōu)長’的修辭技巧”[29]，可以為當下刑事裁判文書說理所借鑒。目前，我國刑事裁判文書說理要重視法治工作隊伍建設，培養(yǎng)好法治專門隊伍，提高司法人員自身軟實力，如此，法官才能在刑事裁判文書中好說理、說好理。

其二，要讓法官愿說理。古代司法官在判詞中愿說理，一方面，是因為他們有著很強的說理能力，不論是面對普通案件還是復雜疑難案件，亦或是一些稀奇古怪的案件，優(yōu)秀的司法官都可以將說理發(fā)揮到恰到好處，讓人們心服口服；另一方面，受當時的社會情勢和整個司法體制的良好熏陶，司法官們也很愿意說理，這樣不僅可以贏得民心，獲得良好的社會贊譽，而且可以讓“父母官”“好官”等司法官形象立得住、立得穩(wěn)，對他們的發(fā)展有著極大地推動作用。當下的司法體制改革更要關注裁判文書說理環(huán)節(jié)，在《意見》的宏觀架構下，全國各地各級人民法院要結合本地、本院實際情況進行改革，大問題大改、小問題小改，完善法官評價標準、激勵機制等一系列有利于促進法官愿說理的書面化、實質化措施，消除法官的心理芥蒂，提高法官說理的意愿與主觀能動性。

其三，要讓法官敢說理。法官不敢說理，一方面與整個司法體制、司法環(huán)境有著極大的關聯(lián)(比如影響法官說理的一系列司法暗箱操作)，另一方面也與司法外的一些復雜因素息息相關(比如害怕當事人報復、惡意騷擾等)。所以，不僅要凈化、改革司法內部環(huán)境與體制，而且要從外部環(huán)境上消除法官說理的顧慮，為其營造一個良好的、安全的說理氛圍與環(huán)境，讓法官真正敢說理，從而讓司法權威、司法公信力、司法公正等在刑事裁判文書說理中得到更徹底的釋放與展現(xiàn)。

(三)找準目標：釋放說理價值

古代優(yōu)秀的判詞往往成效顯著，因為古代的司法官們真正釋放了說理的價值。相比于當下刑事裁判文書說理的“模板化”“程式化”“簡約化”“碎片化”“個案化”“事實化”等一系列“去說理化”“千篇一律”的特點，古代判詞注重司法官們個性的發(fā)揮，判詞的形式、采用文體等都各具特色，真正呈現(xiàn)出“百家爭鳴”“千人千面”的態(tài)勢，也讓判詞的說理價值得到了淋漓盡致地釋放，古代判詞的這種包容精神值得尊敬。當下的司法體制改革，尤其是在裁判文書說理環(huán)節(jié)的改革，不管是正面引導、還是倒逼機制，不論是說給同行人聽、還是說給外行人聽，亦或是要處理好“說者”與“聽者”的關系等，這些破除說理困境的“如何說理”“怎樣說理”的改革措施以及指導意見，本質上都是要“讓說理的價值得到釋放”，實現(xiàn)說理的法治目標。因此，不管是什么類型的案件，冤案也好、難案也好、懸案也罷，最終還是要回歸到個案上。所以，只有在每一個具體案件中得到釋放，說理的價值才能得到累增，說理才能由點到線、由線及面、由面至體，讓說理的價值不再局限于點的維度，而要讓說理的價值擴充至立體的維度，打破傳統(tǒng)的說理格局，構建一個全新的說理框架，從而讓說理在司法體制中站穩(wěn)腳跟、在刑事裁判文書中打牢根基，在“全面依法治國”的系統(tǒng)工程中站得住、站得穩(wěn)。

另外，要找準目標并對古代判詞進行“揚棄”，其積極作用值得學習，其消極作用要引以為戒。如，“中國古代判詞的倫理化傾向強化了宗法倫理對社會秩序的整合作用，不利于法治秩序的形成；古代判詞的倫理化使道德規(guī)范凌駕于法律之上，不利于法律權威的樹立和法律信仰的形成。”[30]司法體制改革要遵循法治化目標，刑事裁判文書說理亦要遵從法治化目標。說理可以融合情理、事理、文理，更要體現(xiàn)法理，以法理為主導，以其他“三理”為輔助，從而切合“法治為主、德治為輔”的理念。這樣，說理不僅具有價值性，而且具有時代性，也讓說理的價值得到更充分的彰顯。而且，刑事裁判文書不同于民事、行政裁判文書，其背后承載著更重大、更關鍵、更具分量的法益價值。刑事裁判文書的說理至關重要，稍有不慎就會造成冤假錯案，而且事后很難彌補。故此，一定要讓刑事裁判文書的說理找準目標，慎之又慎，不僅要釋放其價值，更要釋放充滿正能量的價值。

四、結語

刑事裁判文書說理至關重要，本文從事實層級、核心層級、實踐層級三個維度展開，也即從是什么、為什么、怎么辦三個角度對刑事裁判文書說理進行了較為充分的探討。當然，文章還存在諸多不足之處，比如對刑事裁判文書如何說理的論述還是比較宏觀，具有理論上的指導意義，實際操作上還需依各個法院以及各個案件具體情況而定。學術界關于裁判文書說理的研究較為多元，尤其是在裁判文書說理為何艱難、如何進行說理、說理有何意義等方面探討較多，可謂仁者見仁智者見智。我們可以借鑒古代判詞的積極特征，為刑事裁判文書說理注入傳統(tǒng)文化價值，還可以借助人工智能技術，輔助刑事裁判文書說理，減輕法官的工作壓力等?？傊?，只有汲取一切有利于刑事裁判文書說理的營養(yǎng)元素，讓說理“更健康、更壯碩、更充實”，才能真正充分發(fā)揮說理的靈魂作用。