村莊組織化程度能抑制農(nóng)地拋荒行為嗎？

馮國強(qiáng) 李菁 孫瑞

摘要 農(nóng)地拋荒已經(jīng)成為全球共同面對的治理難題，大量文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)增長路徑、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)運行特征的宏觀維度以及農(nóng)戶決策情景的微觀視角探討農(nóng)地拋荒的原因，卻忽視村莊這一組織形態(tài)所起到的作用，以至于這類觀點無法完全解釋中國農(nóng)地拋荒的變化趨勢與特征。文章利用中山大學(xué)2017年發(fā)布的中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS 2017）數(shù)據(jù)庫村莊層面的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，來揭示了當(dāng)代中國村莊的組織化程度與農(nóng)戶拋荒行為之間的關(guān)聯(lián)邏輯，從中把握中國農(nóng)地拋荒演變的規(guī)律。實證結(jié)果表明：①村莊的組織化程度對拋荒有顯著的抑制作用，村莊組織化程度每增加1%，農(nóng)地拋荒的面積比重下降5.92%;②對于不同地形的村莊，村莊組織化程度的抑制作用存在異質(zhì)性影響，對山區(qū)拋荒的抑制作用明顯高于丘陵地帶，對平原地區(qū)的抑制作用不顯著;③組織化程度對拋荒行為的抑制作用在地區(qū)之間存在異質(zhì)性影響，對中、西部地區(qū)農(nóng)村有顯著的抑制作用，對東部地區(qū)農(nóng)地拋荒行為的抑制作用不明顯;④進(jìn)一步分析表明，村莊組織化程度對拋荒行為的影響，主要依賴于村莊正式組織強(qiáng)有力的約束，并且在提升農(nóng)地流轉(zhuǎn)效率上，村莊的組織化程度存在積極影響。本文的政策含義是，提高農(nóng)地集約化利用的程度，有效推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，前提是提升村莊的組織化程度，尤其是提高村莊正式組織在經(jīng)濟(jì)活動、生產(chǎn)活動、政治活動以及社會治理中的組織化程度，強(qiáng)化村莊正式組織自我運轉(zhuǎn)的能力;在提升村莊組織化程度的過程中，必須根據(jù)村莊稟賦特征因地制宜，不能搞政策一刀切。

關(guān)鍵詞 村莊;組織化程度;土地利用，拋荒

快速的工業(yè)化與城鎮(zhèn)化導(dǎo)致農(nóng)村人口銳減，造成我國大量農(nóng)地邊際化，大規(guī)模拋荒現(xiàn)象突出[1]。西南財經(jīng)大學(xué)家庭金融調(diào)查與研究中心的住戶跟蹤調(diào)查報告表明， 2011年和2013年全國分別有13.5%和15%的農(nóng)地被拋荒[2]。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的持續(xù)深入推進(jìn)，村莊勞動力進(jìn)一步析出，農(nóng)地拋荒愈發(fā)嚴(yán)重[1，3]。與農(nóng)地邊際化并存的現(xiàn)象是，資本不斷隨勞動力的析出全方位地向村莊滲透[4-6]。由此產(chǎn)生的結(jié)果是那些并不具備稟賦優(yōu)勢的農(nóng)地，主要是區(qū)位偏遠(yuǎn)、土壤貧瘠、地形復(fù)雜的農(nóng)地逐漸被資本所拋棄，淪為荒地;相反，具有稟賦優(yōu)勢的農(nóng)地則成為推進(jìn)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展的集聚地。在城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不斷深化推進(jìn)的背景之下，作為中國基層治理最重要的組織單元，村莊能否制約著下鄉(xiāng)資本的農(nóng)地利用行為，從中降低農(nóng)地的邊際化速度？在何種條件下作用方能有效發(fā)揮，以及通過什么機(jī)制發(fā)揮作用？都成為一系列亟待回答的問題。對上述問題的回答，對就近城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的進(jìn)一步推進(jìn)，具有深刻的政策含義。本文利用中山大學(xué)2017年發(fā)布的中國勞動力動態(tài)調(diào)查（China Labor-force Dynamics Survey， CLDS 2017）數(shù)據(jù)庫來回答上述問題。

1 文獻(xiàn)回顧與理論假說

1.1 文獻(xiàn)回顧

拋荒已經(jīng)成為一個全球共同面對的治理難題[7-9]。改革開放初期中國農(nóng)地拋荒問題并不嚴(yán)重，包產(chǎn)到戶的土地改革和雙軌制帶來的正向激勵減少了農(nóng)地拋荒行為，真正的拋荒浪潮開始于20世紀(jì)90年代中后期[10]，呈現(xiàn)出20世紀(jì)90年代中期和2010年左右的兩次浪潮。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，拋荒是農(nóng)戶徹底退出農(nóng)地經(jīng)營與管理的行為[11]。已有研究對于農(nóng)地大面積拋荒存在兩種解釋，一種認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)增長路徑”所致，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展增加了非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，促使大量勞動力脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致劣質(zhì)耕地退耕[12]，這種觀點被用于解釋發(fā)達(dá)國家的森林轉(zhuǎn)型與農(nóng)地收縮;另一種觀點認(rèn)為拋荒由“森林稀缺路徑”所致，即隨著社會對森林產(chǎn)品需求的增加，驅(qū)動人工林?jǐn)U張而導(dǎo)致耕地收縮[13]，這種觀點被用于解釋作為原材料供應(yīng)國——發(fā)展中國家農(nóng)地的邊際化。中國作為經(jīng)濟(jì)增長最快的發(fā)展中國家，兩種路徑同時存在。許多研究表明中國在20世紀(jì)80年代采用的是“森林稀缺路徑”，隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的推進(jìn)轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟(jì)增長路徑” [1，3]。關(guān)注轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的文獻(xiàn)認(rèn)為在兩種路徑之外，政治變革削弱的農(nóng)業(yè)利潤，以及不同土地政策的實施才是拋荒的主要原因[14-15]。這種觀點和中國農(nóng)地拋荒的變化趨勢并不完全吻合。中國在20世紀(jì)80年代同樣面臨農(nóng)業(yè)利潤下降，但期間農(nóng)地拋荒并不嚴(yán)重，即使在相同的土地政策下，20世紀(jì)90年代中后期的農(nóng)地拋荒比例遠(yuǎn)高于20世紀(jì)80年代。

由于中國農(nóng)地拋荒程度與全國推進(jìn)城鎮(zhèn)化的階段基本一致，使得大量文獻(xiàn)從農(nóng)戶決策的微觀視角出發(fā)，解釋農(nóng)地拋荒浪潮出現(xiàn)的原因。這些因素當(dāng)中，包括了由農(nóng)地區(qū)位、土壤特征、地形條件等帶來的級差地租，也有由種植補(bǔ)貼、土地政策、非農(nóng)就業(yè)機(jī)會與收入等帶來的機(jī)會成本[9-10，16-18]。這種微觀視角與探討歐美發(fā)達(dá)國家拋荒行為的觀點基本一致，即把對效率的追求看作是農(nóng)戶生產(chǎn)決策的基本原則[19]。然而，微觀視角的效率機(jī)制難與中國當(dāng)前農(nóng)地經(jīng)營的實際情形相吻合。除了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)營方式的差異使得農(nóng)戶無法完全按照效率原則進(jìn)行決策以外，至關(guān)重要的一點在于，套用歐美國家治理農(nóng)地拋荒的經(jīng)驗忽視了村莊組織在農(nóng)戶生產(chǎn)決策當(dāng)中的作用。也正因為忽視這一中層組織的影響，才使得宏觀維度與微觀視角都無法完全契合中國農(nóng)地拋荒的變化趨勢和特征。

1.2 理論假說

中國的村莊不單是生產(chǎn)的組織，更是集監(jiān)管、維穩(wěn)、治安等于一體的治理組織，它既包含行使農(nóng)地集體所有權(quán)、監(jiān)管農(nóng)戶農(nóng)地利用行為的正式組織，也存在通過“熟人社會”的規(guī)則約束農(nóng)戶行為、協(xié)調(diào)農(nóng)戶集體行動的非正式組織[20-22]。兩類組織力量共同影響農(nóng)戶的拋荒決定，一定程度上促使農(nóng)戶決策偏離效率原則。

村莊之間的差異主要在其組織結(jié)構(gòu)與治理方式上。一些村莊組織更加嚴(yán)密，治理結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，村民之間、村民與村委會之間更容易建構(gòu)信任與合作，而另一些村莊組織更為分散，村民之間、村民與村委之間信任與合作的難度較大[21-23]。我們把村莊組織的嚴(yán)密程度和治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定程度統(tǒng)稱為村莊的組織化程度，以此衡量組織成員在圍繞組織化意圖，通過遵循組織規(guī)范與章程來推動組織整體實現(xiàn)自我運轉(zhuǎn)的程度。組織化程度越高，村莊組織越嚴(yán)密、正式與非正式組織之間互相銜接，組織自我運轉(zhuǎn)就能維護(hù)村莊基本的生產(chǎn)生活秩序;否則，成員間難以互信合作，村莊最基本的生產(chǎn)與生活秩序難以為繼。

Tsai [21]和Mattingly[22]揭示了組織化程度越高的村莊，在公共產(chǎn)品供給以及征地過程中對外的談判能力上明顯優(yōu)于其他村莊。雖然沒有系統(tǒng)的證據(jù)表明，村莊的組織化程度能夠在多大程度上減少拋荒比例，但我們可從這類研究中推斷，組織化越高的村莊在和資本談判的過程中更有優(yōu)勢，越能有效避免不具有稟賦優(yōu)勢的農(nóng)地被資本所拋棄，同時農(nóng)戶之間也容易互相協(xié)作來降低拋荒比例?；谏鲜龇治觯覀兲峁┤缦聜潋灱僬f。

假說：在其他條件不變的情況下，村莊的組織化程度與農(nóng)地拋荒比例之間成反比。組織化程度越高，村民之間更容易協(xié)調(diào)生產(chǎn)行動，同時對外與資本的談判能力也得到增強(qiáng)，從而能夠有效減少農(nóng)地拋荒比例。

2 村莊的組織化程度的測度

前文闡述了村莊作為一種組織形態(tài)影響農(nóng)地拋荒決定的途徑，這一部分從正式與非正式組織兩個維度來衡量村莊的組織化程度。村莊日?；顒又饕ń?jīng)營性活動、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動、政治性活動和日常的社會管理活動，正式組織的組織化程度衡量村委會、經(jīng)濟(jì)組織、生產(chǎn)組織、社會管理組織等正式組織參與上述活動的組織能力和自我運轉(zhuǎn)的能力，重點考察村委會起到的作用。非正式組織的組織化程度則衡量社會網(wǎng)絡(luò)、宗教活動、民族聯(lián)系、以及非正式的權(quán)力關(guān)系在上述活動中的組織能力和自我運轉(zhuǎn)的能力。各項指標(biāo)的設(shè)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

CLDS 2017問卷的第35、36、53題可衡量村莊經(jīng)濟(jì)生活的組織化程度，具體題目見表1的第4列2～5行。作為基層自治組織，全國的村委會約有60%與村集體經(jīng)濟(jì)組織是合一的[24]，村委會可以成為集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，集體經(jīng)濟(jì)組織的一部分收益也可能按其章程劃歸村委會運轉(zhuǎn)支配。除此之外，村民建立的經(jīng)濟(jì)組織也能夠為村委會運轉(zhuǎn)提供一定的經(jīng)費支持。因此，村莊是否存在經(jīng)濟(jì)組織、村委財政能否獨立能夠體現(xiàn)村莊正式組織在經(jīng)濟(jì)活動中的組織化程度?？紤]到村莊經(jīng)濟(jì)組織與村委會互相影響，因此三個特征值只需2個答案為“是”，即判斷該村莊經(jīng)濟(jì)生活的正式組織化程度高，否則程度低。

CLDS 2017問卷第84、116.3題可衡量正式組織在生產(chǎn)活動中的組織化程度，具體題目見表1第4列第6～8行。在農(nóng)村的治理格局中，小規(guī)模的灌溉系統(tǒng)時常更多地依賴于村委會、村民代表大會、水利協(xié)會等正式組織以及宗族、信仰等非正式組織。在取消農(nóng)業(yè)稅之后，農(nóng)村水利建設(shè)更是遵循著“量力而行、群眾受益、民主決策、上線控制”以及“一事一議”原則，生產(chǎn)所需的灌溉系統(tǒng)極大程度地受到村莊正式組織的影響 [25]。當(dāng)兩題的特征值同為“是”，則判斷該村莊生產(chǎn)活動的組織化程度高，否則程度低。

CLDS 2017問卷第39、124.w16、45題能反映村莊正式組織政治活動的組織化程度，具體題目見表1第4列9～14行。村莊選舉是村莊政治生活的重要內(nèi)容，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了村莊邊界[26]。從1988年依法推行非正式的政治權(quán)力組織化程度答案為“是”則判斷組織化程度高，否則組織化程度低是否存在非正式的權(quán)力關(guān)系：Q106.0本村是否出過目前在縣級及以上的黨政部門當(dāng)干部的人;或 Q106 2015 年，本村外出人員對本村是否有過捐贈行為（包括利用行政權(quán)力調(diào)用相關(guān)資源資助家鄉(xiāng)建設(shè)的情況）？

村委會選舉制度以來，能否有效實施選舉成為衡量村莊自治化程度極為重要的標(biāo)志之一。除選舉之外，黨員活動也是村莊政治生活的重要部分，黨員的覆蓋率越高，村莊正式組織自我運轉(zhuǎn)的程度越高。由于村委選舉和黨員的制度化程度部分重疊，在判定時只按三個特征值中至少兩個特征值為“是”來進(jìn)行判斷。

CLDS 2017問卷第55、65題能體現(xiàn)村莊正式組織在社會活動中的組織化程度，具體題目見表1的第4列15～18行。CLDS雖對村莊社會組織的情況進(jìn)行了調(diào)查，但并無農(nóng)戶參與社會活動的調(diào)查數(shù)據(jù)，考慮到在有活動場所的村莊，村民加入社會活動的可能性遠(yuǎn)高于沒有活動場所的村莊，為此我們利用村莊是否有公共活動場所，來間接反映村莊正式組織在組織農(nóng)戶參與社會活動的組織化程度。由于社會組織與社會生活參與之間未必存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)，因此需結(jié)合兩項特征值一起來判斷村莊社會生活的組織化程度。

村莊的非正式組織包括以宗族、姓氏為代表的社會網(wǎng)絡(luò)、以信仰與儀式為特征的宗教組織、以族群為特征的民族成分以及以嵌入到權(quán)力組織當(dāng)中的非正式社會關(guān)系。結(jié)合已有研究的衡量標(biāo)準(zhǔn)[20-23]和問卷內(nèi)容，本文從問卷中篩選出13道題目衡量非正式組織在四項活動當(dāng)中的組織化程度。相關(guān)題目見表1第4列19～35行，判斷標(biāo)準(zhǔn)見第3列對應(yīng)行。

每一項分類指標(biāo)判定為“高”時，則對應(yīng)的組織化程度賦值為1，否則賦值0。最后對所有的分類指標(biāo)值求和，得到村莊組織化程度的總體評價?？傮w評價最大值為8，最小值為0。

3 模型與數(shù)據(jù)

被解釋變量為村莊農(nóng)地拋荒程度，該數(shù)據(jù)來自問卷設(shè)計當(dāng)中的第13題，題目如下：

Q13 本村是否有土地拋荒現(xiàn)象？ 1.有 2.沒有;

Q13.1本村土地棄耕拋荒面積占村土地面積的比例____%。

此問題能捕獲不同村莊農(nóng)戶拋荒的情況。剔除極端數(shù)值和無效問卷，我們一共得到226 個村莊的有效樣本，涵蓋除西藏、青海以外所有省份。另外，問卷第17題對常年不住在村里的家庭土地利用情況進(jìn)行了問答，一定程度上也能捕獲農(nóng)戶的拋荒決策，在穩(wěn)健性檢驗時會選用該比值進(jìn)行檢驗。

解釋變量包括村莊的組織化程度和一系列控制變量：組織化程度是核心解釋變量;控制變量包括影響農(nóng)地利用的村莊稟賦條件、農(nóng)戶決策的機(jī)會成本、以及政策與環(huán)境等因素。其中，稟賦條件包括村莊的人口密度（Popdensityi）、人均土地面積（Perlandi）、距離縣城距離（Tocountyi）、距離鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府所在地距離（Totowni）、是否通公路（Roadi）、是否為稻作區(qū)（Rice-croppingi）等;農(nóng)戶決策的機(jī)會成本包括外出務(wù)工的勞動力比重（Outlabori）、人均收入（Perincomei）、農(nóng)業(yè)用工每日工資（Daywagei）、近15年來是否進(jìn)行土壤改造（Land-improvi）等;政策與環(huán)境變量包括近15年來村莊是否推行退耕還林（草）政策（Land-conversi）、近一年是否存在環(huán)境污染（Pollutioni）、近兩年來是否發(fā)生過嚴(yán)重的自然災(zāi)害（Nature-disi）等。除去虛擬變量，其余變量分別取對數(shù)納入回歸模型，涉及存在0值的變量時，先對這類變量統(tǒng)一加1再取對數(shù)?；貧w中控制了省份的虛擬變量來捕獲省份差異?；貧w方程如下：

式中，LAi是村莊i的農(nóng)地拋荒比例。ROi是村莊i的組織化程度。Xi是一系列控制變量。μi是隨機(jī)誤差項。α1、Γ分別為核心解釋變量的回歸系數(shù)和控制變量系數(shù)矩陣。如果前文假說成立，核心解釋變量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。所有數(shù)據(jù)均來自CLDS 2017村莊層面的問卷數(shù)據(jù)。

4 實證結(jié)果

4.1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

利用最小二乘法（ordinary least squares，OLS）對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行基準(zhǔn)回歸，回歸結(jié)果見表2。結(jié)果顯示，在不引入控制變量時，村莊的組織化程度每上升1%，農(nóng)地拋荒比例顯著減少0.31%;當(dāng)引入控制變量以后，拋荒比例下降5.92%，這與理論假說基本符合?？刂谱兞慨?dāng)中，村莊到縣城的距離、人均土地面積、人口密度等村莊稟賦特征作用顯著，退耕還林（草）政策、近兩年來的自然災(zāi)害、環(huán)境污染以及農(nóng)業(yè)用工工資的提高，一定程度上增加了村莊的拋荒比例，這與現(xiàn)有研究結(jié)論基本吻合[9-10，16-17]。

4.2 異質(zhì)性影響

4.2.1 地形異質(zhì)性影響

地形通過改變農(nóng)地種植成本，進(jìn)而影響農(nóng)地拋荒決策，地形越復(fù)雜，種植成本越高，農(nóng)地就越容易被拋荒。問卷的最后一部分提供了由訪問員自填的村莊地勢信息，分別包括平原、丘陵和山區(qū)三種地形，共計204個有效樣本，為進(jìn)一步檢驗地形的異質(zhì)性影響提供了數(shù)據(jù)支撐。估計結(jié)果見表3。

表3的第1～3欄分別對應(yīng)著平原、丘陵和山區(qū)村莊的估計結(jié)果。對于位處丘陵和山區(qū)的村莊而言，村莊組織化程度能顯著抑制農(nóng)地拋荒行為，且對山區(qū)抑制作用明顯高于丘陵地帶，對平原的影響不顯著。究其原因在于資本下鄉(xiāng)的過程中，即便村莊缺乏強(qiáng)有力的組織化程度，地處平原的村莊基于地租效應(yīng)，照常能夠有效實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，從而提高農(nóng)地利用效率，減少拋荒比例;但對于地形相對復(fù)雜的丘陵和山區(qū)而言，農(nóng)地實現(xiàn)流轉(zhuǎn)的難度大，此時村莊若有強(qiáng)有力的組織化程度，就能在與資本談判中減少拋荒比例。

4.2.2 區(qū)域異質(zhì)性影響

除了地形會產(chǎn)生異質(zhì)性影響以外，區(qū)域自身所處的發(fā)展階段也會影響組織化程度的作用。我們根據(jù)三大區(qū)間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，按照村莊所在省份將其劃分為東部、中部和西部村莊，分別進(jìn)行估計，估計結(jié)果見表4。

結(jié)果顯示中西部村莊的組織化程度能夠有效抑制農(nóng)地拋荒行為，但對東部地區(qū)的影響不顯著。其中的原因在于，東部快速的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化提高了農(nóng)地利用價值，即便村莊不存在強(qiáng)有力的組織化程度，市場機(jī)制仍然可以有效防止農(nóng)地拋荒;相比之下，中西部地區(qū)城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程相對較慢，農(nóng)地利用價值相對較低，集中由資本經(jīng)營難以有效防止邊、瘦、陡的農(nóng)地被拋荒，此時村莊較高的組織化程度更加能夠約束資本，進(jìn)而改變農(nóng)戶的拋荒決策。事實上，這也反映出在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化推進(jìn)的過程中，村莊組織化程度一定程度上能夠替代市場機(jī)制，起到農(nóng)地資源集約利用的功效。

4.3 穩(wěn)健性檢驗

我們利用問卷中對常年不住在村里的家庭農(nóng)地利用情況的調(diào)查，選取這類家庭棄耕面積在流動家庭農(nóng)地面積中的占比來替代基準(zhǔn)回歸中村莊層面的拋荒比例進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表5第1欄。另外，我們根據(jù)問卷中涉及的村民之間、村民與村委之間關(guān)系好壞的量表，匯總兩項分值得到村莊內(nèi)部自我運轉(zhuǎn)的良好程度（Intr_relationsi），用來作為村莊組織化程度的代理變量，估計結(jié)果見表5的第2～3欄。

第1欄的回歸結(jié)果顯示，村莊的組織化程度能夠顯著抑制常年不住村內(nèi)家庭的農(nóng)地拋荒行為，與基準(zhǔn)回歸的結(jié)果基本一致。當(dāng)利用村莊內(nèi)部成員之間關(guān)系的好壞程度替代掉組織化程度之后，估計參數(shù)依然顯著。因此，我們有理由相信基準(zhǔn)回歸的結(jié)論是穩(wěn)健的。

5 進(jìn)一步討論

5.1 正式與非正式組織的約束

組織化程度能有效抑制拋荒行為，那么這種抑制作用主要由村莊正式組織的強(qiáng)干預(yù)所致，還是因村莊內(nèi)在的非正式制度約束導(dǎo)致？我們分別將正式組織的組織化程度（RO_formali）與非正式組織的組織化程度（RO_informali）納入回歸當(dāng)中，回歸結(jié)果見表6第1～3列。另外，根據(jù)組織化程度的測算結(jié)果，本文以正式組織的組織化程度在組織化程度總體評價中是否超過50%作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將樣本分成兩個子樣本——正式組織的組織化程度相對較高的樣本和非正式組織的組織化程度較高的樣本，分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表6的第4～5欄。

第1～3欄的結(jié)果表明，正式的組織化程度對農(nóng)戶拋荒行為的抑制作用更加顯著，非正式的組織關(guān)系對農(nóng)戶拋荒行為的抑制作用并不顯著。究其原因在于非正式組織的組織化程度有助于協(xié)調(diào)農(nóng)戶的集體行動，對農(nóng)戶的拋荒行為既能產(chǎn)生正向激勵，同時也可以帶來負(fù)向激勵，然而村莊強(qiáng)有力的正式組織，卻能構(gòu)成拋荒行為的硬約束。第4～5欄的估計結(jié)果進(jìn)一步驗證了正式組織的作用。因此，我們有理由相信，村莊組織化程度對土地拋荒的影響，主要是通過正式組織來施加約束。

5.2 組織化程度與土地流轉(zhuǎn)

如果說組織化程度增強(qiáng)了村莊層面集體的談判能力，那么這種強(qiáng)化了的談判能力是否會影響土地流轉(zhuǎn)，進(jìn)而制約農(nóng)地集約化利用呢？由于問卷當(dāng)中不能直接捕獲農(nóng)地流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)，但我們可以依據(jù)問卷第17.4、17.5題中抓取到常年不住在村內(nèi)的家庭農(nóng)地出租、入股的信息，用以判斷村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)的大體情況。以此作為被解釋變量進(jìn)行估計，估計結(jié)果見表7。

結(jié)果顯示對于常年不住本村的家庭而言，村莊的組織化程度越高，越有利于這類家庭以出租、入股等方式實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)。組織化程度每增加1%，出租和入股實現(xiàn)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例提高2.53%。因此能夠推斷，村莊的組織化程度總體上提高了農(nóng)地流轉(zhuǎn)效率。結(jié)合基準(zhǔn)回歸的結(jié)論，基本可以判斷農(nóng)地流轉(zhuǎn)程度與拋荒比例之間呈現(xiàn)負(fù)向的統(tǒng)計關(guān)系，增強(qiáng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)可能成為減少拋荒比例的一種潛在機(jī)制。但由于問卷設(shè)計并不包括土地遠(yuǎn)近、肥瘦、地形好壞的具體特征，對樣本總體的回歸無法科學(xué)識別出該潛在機(jī)制。當(dāng)然這并不影響本文的基本結(jié)論，卻能為下一步研究提供一種思路，供后續(xù)研究挖掘新的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗。

6 結(jié)論與啟示

利用CLDS 2017村莊層面的問卷數(shù)據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)在當(dāng)代中國，村莊的組織化程度能夠顯著影響農(nóng)地拋荒行為。在其他因素不變的前提下，村莊的組織化程度每增加1%，農(nóng)地拋荒比例減少5.92%，當(dāng)然這種影響對于不同地形、不同地域存在異質(zhì)性影響。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，村莊對農(nóng)地拋荒的約束以正式組織為主，并且村莊的組織化程度有助于推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，進(jìn)一步提高農(nóng)地集約化利用的程度。

我們的觀點彌補(bǔ)了文獻(xiàn)當(dāng)中探討農(nóng)地拋荒機(jī)制的不足，重新將村莊這一組織形態(tài)納入農(nóng)地生產(chǎn)決策當(dāng)中。我們的結(jié)論有助于說明，在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，即便村莊的組織功能做了很大的調(diào)整，但仍然能夠憑借對土地資源的控制，以及對農(nóng)戶生產(chǎn)決策的干預(yù)，來減少農(nóng)地拋荒比例，提高節(jié)約化利用程度。本研究的政策啟示是：①提高農(nóng)地集約化利用的程度，有效推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，前提是提升村莊的組織化程度，尤其是提高村莊正式組織在經(jīng)濟(jì)活動、生產(chǎn)活動、政治活動以及社會治理中的組織化程度，強(qiáng)化村莊正式組織自我運轉(zhuǎn)的能力;②在提升村莊組織化程度的過程中，必須根據(jù)村莊稟賦特征和東、中、西東區(qū)位特征因地制宜，不能搞政策上的一刀切。

參考文獻(xiàn)

[1]李秀彬，趙宇鸞.森林轉(zhuǎn)型、農(nóng)地邊際化與生態(tài)恢復(fù)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（10）：91-95.

[2]甘犁，尹志超. 中國家庭金融調(diào)查報告2014[M].四川：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

[3]李升發(fā)，李秀彬.耕地撂荒研究進(jìn)展與展望[J].地理學(xué)報，2016（3）：370-389.

[4]周飛舟，王紹琛.農(nóng)民上樓與資本下鄉(xiāng)：城鎮(zhèn)化的社會學(xué)研究[J].中國社會科學(xué)，2015（1）：66-83.

[5]焦長權(quán)，周飛舟. “資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造[J].中國社會科學(xué)，2016，31：100-116.

[6]仝志輝，溫鐵軍.資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的組織化道路：兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑[J].開放時代，2009（4）：5-26.

[7]MACDONALD D， CRABTREE J R， WIESINGER G， et al. Agricultural abandonment in mountain areas of Europe： environmental consequences and policy response[J]. Journal of environmental management， 2000， 59（1）： 47-69.

[8]DIAZ G I， NAHUELHUAL L， ECHEVERRIA C， et al. Drivers of land abandonment in Southern Chile and implications for landscape planning[J]. Landscape and urban planning， 2011， 99（3/4）： 207-217.

[9]ZHANG Y， LI X， SONG W， et al. Land abandonment under rural restructuring in China： explained from a cost-benefit perspective[J]. Journal of rural studies，2016， 47： 524-532.

[10]ZHANG Y， LI X， SONG W， et al. Determinants of cropland abandonment at the parcel， household and village levels in mountain areas of China： a multi-level analysis[J]. Land use policy， 2014，41：186-192.

[11]KEENLEYSIDE C， TUCKER G， MCCONVILLE A. Farmland abandonment in the EU： an assessment of trends and prospects[R].London： Institute for European Environmental Policy， 2010.

[12]LAMBIN E F， MEYFROIDT P. Land use transitions： socio-ecological feedback versus socio-economic change[J]. Land use policy， 2010， 27（2）： 108-118.

[13]BARBIER E B， BURGESS J C， GRAINGER A. The forest transition： towards a more comprehensive theoretical framework[J]. Land use policy， 2010， 27（2）： 98-107.

[14]BAUMANN M， KUEMMERLE T， ELBAKIDZE M， et al. Patterns and drivers of post-socialist farmland abandonment in Western Ukraine[J]. Land use policy， 2011， 28（3）： 552-562.

[15]PRISHCHEPOY A V， MULLER D， DUBININ M， et al. Determinants of agricultural land abandonment in post-Soviet European Russia[J]. Land use policy， 2013， 30（1）： 873-884.

[16]YAN J， YANG Z， LI Z， et al. Drivers of cropland abandonment in mountainous areas： a household decision model on farming scale in Southwest China[J]. Land use policy， 2016，57： 459-469.

[17]XU D， DENG X， GUO S， et al. Labor migration and farmland abandonment in rural China： empirical results and policy implications[J]. Journal of environmental management， 2019，232： 738-750.

[18]曹志宏，郝晉珉，梁流濤.農(nóng)戶耕地撂荒行為經(jīng)濟(jì)分析與策略研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2008（3）：43-46.

[19]GELLRICHM， BAUR P， KOCH B， et al. Agricultural land abandonment and natural forest re-growth in the Swiss mountains： a spatially explicit economic analysis[J]. Agriculture， ecosystems & environment， 2007， 118（1-4）： 93-108.

[20]毛丹，王萍.村級組織的農(nóng)地調(diào)控權(quán)[J].社會學(xué)研究，2004（6）：41-51.

[21]TSAIL L. Solidary groups， informal accountability， and local public goods provision in rural China[J]. American political science review， 2007，101（2）： 355-372.

[22]MATTINGLY D C. Elite capture： how decentralization and informal institutions weaken property rights in China[J]. World politics， 2016， 68（3）： 383-412.

[23]WILFAHRT M. The politics of local government performance： elite cohesion and cross-village constraints in decentralized Senegal[J]. World development，2018， 103： 149-161.

[24]仝志輝. 村委會和村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)否分設(shè)：基于健全鄉(xiāng)村治理體系的分析[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報（ 社會科學(xué)版）， 2018（6）：134-140.

[25]王惠娜. 團(tuán)體特征與灌溉自組織治理： 兩個村莊的比較研究[J]. 公共行政評論， 2013（6）：82-106.

[26]LI L，O′BRIEN K J. Rightfulresi stance in rural China[M].Cambridge： Cambridge University Press ， 2006 .