淺談民間借貸的利息管控問題

李宇

摘要：民間借貸是一種歷史悠久、在世界范圍內(nèi)廣泛存在的民間金融活動(dòng)。當(dāng)前在我國經(jīng)濟(jì)生活和金融市場(chǎng)領(lǐng)域，民間借貸活動(dòng)的發(fā)展如火如荼。民間借貸以其自身的豐富性、多樣性和完整性，在一定程度上解決了不同層次中小微企業(yè)融資的矛盾，滿足了企業(yè)高速發(fā)展過程中對(duì)資金的需求，促進(jìn)了多層次信貸市場(chǎng)的形成和發(fā)展，為大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新提供了新的支持和幫助。本文通過對(duì)民間借貸概念及主體的解釋，對(duì)民間借貸利息管控的有關(guān)分析，闡明民間借貸案件中主體及利息的認(rèn)定問題。

關(guān)鍵詞：民間借貸;金融機(jī)構(gòu);非金融機(jī)構(gòu);利息管控

一、民間借貸的概念

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間機(jī)器相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

二、民間借貸的利率規(guī)制

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人案號(hào)約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

利率的規(guī)制是民間借貸的核心問題。一定程度上，對(duì)民間借貸利率的管制，不能僅僅考慮政府及金融監(jiān)管部門監(jiān)管的便利，還要考慮到作為市場(chǎng)主體的接待雙方的真正需求。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融市場(chǎng)化改革的迅速展開，民間借貸也出現(xiàn)了一系列的新變化，如借貸數(shù)額巨大、接待目的多元、利率規(guī)制缺乏等等。此外，對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”，學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍質(zhì)疑：一是四倍如何計(jì)算得出，是否經(jīng)過充分論證;二是隨著我國金融利率市場(chǎng)化改革，央行將不再公布貸款基準(zhǔn)利率，相應(yīng)地，各商業(yè)銀行的貸款利率上限完全放開，由此導(dǎo)致司法將失去參考的依據(jù)，從而在審理案件時(shí)無所適從。我國正規(guī)金融市場(chǎng)的貸款利率，正處于一個(gè)自由化改革的時(shí)代，經(jīng)歷了從國家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國家基準(zhǔn)利率上下限浮動(dòng)利率，再到2004年取消貸款利率浮動(dòng)上限，2013年取消浮動(dòng)下限的變遷過程。而在我國司法實(shí)踐中，普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。[1]因此，在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，如何重新規(guī)制民間借貸率，是制定司法解釋面臨的重中之重。

三、民間借貸的利息管控

（一）自然人之間的借貸沒有約定利息

傳統(tǒng)的民間借貸主體多為自然人，且出借人和借款人雙方一般具有親友、同時(shí)及朋友關(guān)系。借款用途多用于子女婚嫁、教育支出、購買自用房屋、大病醫(yī)療等突發(fā)性大額支出，借貸款項(xiàng)目的仍為傳統(tǒng)的互幫互助?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。所以根據(jù)我國法律規(guī)定，自然人之間的借款合同原則上是無償?shù)模钱?dāng)事人有特別約定，才應(yīng)當(dāng)支付利息。這樣規(guī)定是因?yàn)楣裰g的借貸起著互通有無的作用，它能夠方便公民生產(chǎn)生活，促進(jìn)鄰里和睦安寧，形成互幫互助、友好相處的和諧氛圍。

（二）自然人之間的借貸利息約定不明

這種情況存在的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為借款雙方均為自然人的，依照《合同法》第二百一十一條規(guī)定，視為不支付利息，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，若出借人提供的借據(jù)上未明確約定利息，而借款人事實(shí)上定期支付利息的，應(yīng)推定雙方約定了借款理論學(xué)習(xí)，對(duì)出借人要求支付利息的請(qǐng)求予以保護(hù)。結(jié)合《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條的調(diào)整范圍，包括公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，司法實(shí)踐中對(duì)于自然人之間對(duì)于借貸利息、利率約定不明時(shí)，一般“參照銀行同類貸款利率計(jì)息”。

（三）借貸雙方中僅乙方為自然人或非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織時(shí)，對(duì)于借款沒有約定利息

自然人與非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織之間的接待，俗稱為公民與企業(yè)之間的借貸，是《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》承認(rèn)的民間借貸。根據(jù)出借人的不同，具體分為自然人作為出借人的借貸及非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織作為出借人的接待。最高人民法院曾因在借貸關(guān)系中雙方地位不同對(duì)于借貸合同效力有過不同評(píng)價(jià)：凡自然人借款給法人或其他組織的，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》確認(rèn)為有效;而法人或其他組織借款給自然人的，則屬于且有從事非法金融業(yè)務(wù)，應(yīng)確認(rèn)為無效[2]。隨著最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的實(shí)施特別是本《規(guī)定》的制定，對(duì)于自然人與非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織之間簽訂的民間借貸合同，應(yīng)自合同成立時(shí)生效。不因當(dāng)事人在借貸關(guān)系中的地位不同而有所差異。

（四）借貸雙方中僅一方為自然人或非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織時(shí)，對(duì)于借款利息約定不明

我們認(rèn)為，在借貸雙方中僅有一方為自然人或雙方均未非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織時(shí)，對(duì)于利息約定不明時(shí)利息的確定，就其實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)為合同漏洞補(bǔ)充。合同漏洞，即合同欠缺條款，是指合同應(yīng)對(duì)某事項(xiàng)加以規(guī)定卻未予規(guī)定。[3]借貸雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織，利息約定不明，出借人主張利息，按照下列順序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理：

第一，按照《合同法》第六十一條規(guī)定，可以根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！逗贤ā返诹粭l規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第二，依照上述標(biāo)準(zhǔn)仍然不能確定的，則應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第六十二條有關(guān)價(jià)款或者報(bào)酬不明確的如何履行的規(guī)定進(jìn)行判斷。在加快完善中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨新舊動(dòng)力轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新已成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。民間借貸是彌補(bǔ)銀行信貸不足的重要途徑。中小企業(yè)的快速發(fā)展，對(duì)資金需求旺盛，但金融機(jī)構(gòu)為了規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)，大都嚴(yán)格管理貸款的發(fā)放，使許多中小企業(yè)難以取得充足、及時(shí)的貸款，在金融機(jī)構(gòu)溶質(zhì)無法滿足這些總小企業(yè)發(fā)展的需求時(shí)，他們自然轉(zhuǎn)而向民間籌措資金。

參考文獻(xiàn)：

[1]“當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律適用問題”[N].人民法院報(bào)，2013年9月25日

[2]汪治平：對(duì)《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的理解[J].人民司法，1999.05

[3]韓世遠(yuǎn)：合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011.707