虛假訴訟檢察監(jiān)督的困境破解

李征

摘 要：司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟檢察監(jiān)督工作存在著民刑程序順位不明、調(diào)查核實(shí)權(quán)疲軟、新型監(jiān)督方式探索乏力、強(qiáng)制措施監(jiān)督效果不彰等困境，理念限縮與制度缺失是根本成因。需要通過(guò)革新監(jiān)督理念、豐富監(jiān)督方式、完善配套措施等路徑，著力構(gòu)建起虛假訴訟監(jiān)督的規(guī)則化程序體系，實(shí)現(xiàn)延伸與拓展制度功能的遠(yuǎn)景目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 檢察監(jiān)督 刑民定性 訴中監(jiān)督

虛假訴訟是社會(huì)轉(zhuǎn)型與利益多元化漸進(jìn)發(fā)展的階段性產(chǎn)物，侵害他人合法權(quán)益，破壞訴訟正常秩序，損害司法權(quán)威公信。近年來(lái)，借助虛假訴訟這一病態(tài)模式謀取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而虛假訴訟的證據(jù)收集難度高，權(quán)益受損方進(jìn)行私力救濟(jì)并非易事，通常需要公權(quán)力介入進(jìn)行監(jiān)督與懲戒。

一、虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境

（一）民事刑事程序順位不明

虛假訴訟監(jiān)督涉及兩種程序：一是對(duì)虛假訴訟所涉犯罪行為的刑事追訴程序，二是對(duì)虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督程序。

這兩個(gè)程序之間能否協(xié)調(diào)銜接，是虛假訴訟是否能夠得到有效、及時(shí)規(guī)制的關(guān)鍵所在。但是，對(duì)于刑民交叉案件，我國(guó)的傳統(tǒng)司法理念采取“先刑后民”的原則，即刑事法律關(guān)系的確定優(yōu)于民事法律關(guān)系，單獨(dú)的民事訴訟必須在刑事程序終結(jié)之后才能提起或展開(kāi)。[1]這一理念在一定程度上制約了虛假訴訟民事檢察監(jiān)督工作的正常開(kāi)展。對(duì)于有關(guān)聯(lián)刑事案件正處于辦理過(guò)程中的虛假訴訟案件，即使檢察機(jī)關(guān)提出了確鑿有力的監(jiān)督意見(jiàn)，法院往往也不愿意啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，通常以刑事案件在辦為由要求暫?；驍R置民事審判監(jiān)督程序。特別是在涉“套路貸”虛假訴訟案件的辦理過(guò)程中，實(shí)務(wù)部門(mén)有大量觀點(diǎn)主張民事監(jiān)督應(yīng)當(dāng)讓位于刑事訴訟程序，即只有在刑事訴訟程序完結(jié)后，民事檢察部門(mén)才能就刑事案件中涉及的虛假訴訟案件提出監(jiān)督意見(jiàn)。這對(duì)虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的順利推進(jìn)產(chǎn)生了阻礙，不利于從民事角度及時(shí)打擊虛假訴訟行為及保護(hù)受害人合法權(quán)益。

（二）調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性缺失

基于“不得限制人身自由和財(cái)產(chǎn)自由”這一立法規(guī)制的謙抑性限縮，民事檢察的調(diào)查核實(shí)權(quán)不可避免地存在著剛性缺失的短板。虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通民事訴訟的“高度蓋然性”原則，與刑事案件類似接近于客觀真實(shí)。但以現(xiàn)有的調(diào)查核實(shí)措施來(lái)看，實(shí)現(xiàn)虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的難度相當(dāng)大。司法實(shí)踐中，存在當(dāng)事人拒不配合調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制其接受詢問(wèn)，證據(jù)核實(shí)受阻，或因案發(fā)時(shí)間較久證人或知情人的聯(lián)系方式均已更換，查找聯(lián)系困難重重，或有些單位為自身工作安全或維護(hù)客戶隱私只允許檢察機(jī)關(guān)查看或復(fù)印部分資料，導(dǎo)致難以獲取全面證據(jù)材料等諸多困境。于是，為了將虛假的事實(shí)查實(shí)至“鐵證”，形成閉環(huán)證據(jù)鏈，鞏固監(jiān)督效果，民事檢察只能越來(lái)越多地求助于刑事偵查機(jī)關(guān)，借助其強(qiáng)有力的偵查手段，彌補(bǔ)自身不足。

（三）對(duì)訴中監(jiān)督的認(rèn)識(shí)不一

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)逐步推進(jìn)虛假訴訟訴中監(jiān)督的探索工作。通過(guò)法院移送、當(dāng)事人申請(qǐng)、案外人舉報(bào)等多種方式，發(fā)掘正處于審理階段的虛假訴訟案件線索，以訴中檢察建議的方式提醒審判風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)制止虛假訴訟。對(duì)于這種創(chuàng)新性做法，實(shí)務(wù)界看法不一。支持者認(rèn)為，前移打擊虛假訴訟的關(guān)口，可以及時(shí)制止虛假訴訟行為，在防止當(dāng)事人合法權(quán)益受損的同時(shí)，又避免了因啟動(dòng)審判監(jiān)督程序和執(zhí)行回轉(zhuǎn)造成的司法資源浪費(fèi)。反對(duì)者主張，既然訴訟還在審理階段，理應(yīng)由審判機(jī)關(guān)即法院對(duì)是否屬于虛假訴訟作出判斷，檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行中的民事訴訟缺乏充分的法律依據(jù)，有越俎代庖之嫌。上述爭(zhēng)議性觀點(diǎn)，為檢法形成共識(shí)帶來(lái)障礙，也使得這一做法難以得到廣泛的復(fù)制與推廣。

（四）強(qiáng)制措施監(jiān)督成效不彰

民事訴訟強(qiáng)制措施是為了維護(hù)民事訴訟程序的正常進(jìn)行而由法律規(guī)定的、對(duì)妨害訴訟行為人實(shí)施的帶有強(qiáng)制性的排除措施。[2]民事訴訟法第112條明確規(guī)定，對(duì)虛假訴訟的行為人可以處以罰款或者拘留等民事訴訟強(qiáng)制措施。但是司法實(shí)踐中此類措施的運(yùn)用并不多見(jiàn)，即使有，也是財(cái)產(chǎn)罰為主，甚少采取人身罰措施。于此，檢察機(jī)關(guān)尚未引起重視，對(duì)法院是否嚴(yán)格適用強(qiáng)制措施的關(guān)注度并不高，故形成監(jiān)督意見(jiàn)的情況不在多數(shù)。對(duì)于已經(jīng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈奶摷僭V訟違法行為線索，出于一事不二罰的顧慮，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)向法院提出適用強(qiáng)制措施的檢察建議。

二、困境成因之深層次剖析

（一）虛假訴訟的刑民定性不一

雖然虛假訴訟行為是民事訴訟與刑事程序共同規(guī)制與打擊的對(duì)象，但是，民事訴訟法、刑法對(duì)虛假訴訟行為的界定并不完全一致，在主、客體要件方面都存在區(qū)別之處。主體要件上，民事訴訟法界定的虛假訴訟行為主體為雙方當(dāng)事人，且要求雙方均存在惡意并進(jìn)行“惡意串通”。但是，刑法認(rèn)定的虛假訴訟罪，主體上僅需要原告單方捏造事實(shí)提起民事訴訟即可。在客體要件上，虛假訴訟罪保護(hù)的法益主要是司法秩序，而民事訴訟法強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人和申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，與民事虛假訴訟相比較，刑事虛假訴訟罪的主體、客體范圍均更為廣泛，行為表現(xiàn)形式也更為多樣。僅僅妨害司法秩序、而未對(duì)他人權(quán)益造成損害的虛假訴訟行為，有可能構(gòu)成虛假訴訟罪，卻不一定成為民事訴訟法立法規(guī)制的對(duì)象。

（二）訴中監(jiān)督的定位尚未明晰

在對(duì)民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的路徑研究中，監(jiān)督的介入時(shí)機(jī)是學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)，焦點(diǎn)在于訴中監(jiān)督是否存在越位之嫌。對(duì)訴中監(jiān)督持保留態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，從保證檢察監(jiān)督的謙抑性出發(fā)，虛假訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以訴后監(jiān)督為主。對(duì)虛假訴訟的規(guī)制應(yīng)優(yōu)先適用審判監(jiān)督、第三人撤銷之訴或執(zhí)行異議等程序，在窮盡法院內(nèi)部的救濟(jì)途徑之后，再啟動(dòng)檢察監(jiān)督，否則將有銷蝕法院內(nèi)部監(jiān)督以及民事救濟(jì)程序之虞。長(zhǎng)久來(lái)看，外部監(jiān)督只是權(quán)宜之計(jì)，因虛假訴訟所引發(fā)的對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)最終還是要回歸到民事訴訟所能提供的程序保障。[3]民事檢察作為事后監(jiān)督，是對(duì)法院審結(jié)后未發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟起到監(jiān)督補(bǔ)位作用，不應(yīng)該針對(duì)訴中案件開(kāi)展監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于正處于法院審理之中的案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在查實(shí)屬于虛假訴訟后向法院提出監(jiān)督意見(jiàn)，是代法院行使了審判調(diào)查權(quán)，有越位之嫌。法院對(duì)于涉嫌虛假訴訟案件有自行調(diào)查的職權(quán)與責(zé)任，簡(jiǎn)單地將處于審理之中的案件移送檢察機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查，明顯是將法院的調(diào)查職責(zé)“外包”，則有推卸責(zé)任之嫌。在這種觀點(diǎn)的影響下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴中監(jiān)督的方式產(chǎn)生了一定顧慮，從而制約了訴中監(jiān)督工作的廣泛推進(jìn)與全面開(kāi)展。

（三）監(jiān)督配套措施的制度性缺失

調(diào)查核實(shí)權(quán)的受限，直接影響到對(duì)虛假訴訟行為的查實(shí)程度。限制人身自由與財(cái)產(chǎn)自由是對(duì)主體權(quán)益影響最大的公權(quán)力措施，需要基本法授權(quán)，立法于此也需要審慎思量、慎重決策。而且，民事檢察調(diào)查核實(shí)工作是圍繞民事案件展開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)充分尊重民事法律關(guān)系的本質(zhì)與民事案件的處理規(guī)律，切實(shí)保障當(dāng)事人的意愿自治。因此，公權(quán)力能否介入，介入的邊界在哪里，一直是學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。多年來(lái)，雖然民事檢察部門(mén)對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)剛化的呼聲日益高企，但卻一直沒(méi)有相應(yīng)的立法授權(quán)與配套措施保障，正是因?yàn)檫@些理論問(wèn)題難以攻破，導(dǎo)致實(shí)務(wù)工作顧慮重重。

（四）適用強(qiáng)制措施的條件不夠充分

由于妨害民事訴訟強(qiáng)制措施在一定程度上具有行政性，因此法院內(nèi)部大多規(guī)定要求層報(bào)由院領(lǐng)導(dǎo)審批決定。基于強(qiáng)制措施適用程序的復(fù)雜性以及按期結(jié)案的壓力，且出于擔(dān)心纏訴的心理負(fù)擔(dān)，法官不會(huì)輕易使用強(qiáng)制措施來(lái)保障訴訟的順利推進(jìn)，即使確認(rèn)案件為虛假訴訟也往往選擇不予制裁。[4]而且，由于民事制裁和刑事處罰的邊界不清，故對(duì)移送偵查的虛假訴訟行為是否可以適用強(qiáng)制措施還存在著爭(zhēng)議觀點(diǎn)。否定性觀點(diǎn)主張，如果將虛假訴訟涉嫌犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，那么在民事訴訟階段就沒(méi)有必要采取強(qiáng)制措施，否則會(huì)出現(xiàn)一事二罰的情況。在這種觀點(diǎn)的影響下，司法實(shí)踐中，針對(duì)已經(jīng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈奶摷僭V訟行為，法院甚少再適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。

三、監(jiān)督路徑完善之體系化建構(gòu)

（一）監(jiān)督理念的革新

在當(dāng)前虛假訴訟行為日益猖獗的情況下，加大打擊力度是具有時(shí)代性的法治舉措。但是，不能因?yàn)樘摷僭V訟行為的惡劣影響，就盲目擴(kuò)張刑事責(zé)任制裁范圍，把所有的虛假訴訟行為都裝進(jìn)刑事處罰的“大口袋”。因此，在立法上，虛假訴訟的制裁理念需要重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確劃定罪與非罪界限的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出民事與刑事兩種不同法律責(zé)任的遞進(jìn)性，更好地指導(dǎo)司法以不同違法程度作出區(qū)別性對(duì)待，符合法治應(yīng)有的內(nèi)在規(guī)律。

“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，虛假訴訟行為入罪的門(mén)檻是相當(dāng)?shù)偷模灰摷僭V訟行為致使法院采取了保全、開(kāi)庭、立案執(zhí)行等措施的，就屬于妨害司法秩序的情形，需要追究刑事責(zé)任。這并不符合刑法謙抑性的立法宗旨，實(shí)務(wù)中可能導(dǎo)致民事法官動(dòng)輒就向刑事偵查機(jī)關(guān)移送虛假訴訟犯罪線索，使得民事訴訟中的正常對(duì)抗程序受到影響，也不免存在用刑事手段插手民事糾紛的可能。因此，有必要規(guī)范虛假訴訟罪與非罪的界限，適當(dāng)提高入罪標(biāo)準(zhǔn)，確保民事虛假訴訟行為與刑事虛假訴訟罪的銜接與遞進(jìn)。虛假訴訟行為致使法院作出生效裁判，這已然是虛假訴訟的完結(jié)狀態(tài)，不僅損害了司法秩序，也很可能損害他人權(quán)益，是刑事法律重點(diǎn)打擊的對(duì)象。但是，是否可以將虛假訴訟引發(fā)的所有程序性的司法行為，都理解為妨害司法秩序納入刑法規(guī)制范疇，這點(diǎn)需要認(rèn)真斟酌。

建議應(yīng)當(dāng)以行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行界分，將虛假訴訟罪的打擊對(duì)象范圍限縮為結(jié)果犯和嚴(yán)重行為犯。法院未發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為，已經(jīng)得出生效裁決的，認(rèn)定為結(jié)果犯，虛假訴訟行為構(gòu)成犯罪。正處于審理階段的，在法院發(fā)現(xiàn)并予以制止的情況下，行為人拒不承認(rèn)，堅(jiān)持實(shí)施虛假訴訟行為的，以其嚴(yán)重的主觀惡意認(rèn)定為刑事犯罪。但是，如果行為人主動(dòng)或經(jīng)法院制止悔改且撤回起訴的，由于情節(jié)較輕且未造成嚴(yán)重?fù)p害后果，可以通過(guò)適用民事訴訟強(qiáng)制措施來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟行為的制裁與懲戒，不宜定為犯罪。

（二）監(jiān)督方式的豐富

依靠法院移送、當(dāng)事人申請(qǐng)或案外人舉報(bào)等被動(dòng)方式收集線索，僅僅能夠針對(duì)已然浮出水面的虛假訴訟行為進(jìn)行打擊，偶然性太強(qiáng)且容易掛一漏萬(wàn)。要挖掘暗藏的虛假訴訟行為，必須借助現(xiàn)代科技手段，運(yùn)用智能化大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)進(jìn)行信息篩選，網(wǎng)羅優(yōu)質(zhì)案源。

一是與法院搭建案件信息互通平臺(tái)。共享法院民事訴訟受案信息、訴訟節(jié)點(diǎn)、裁判文書(shū)、電子卷宗等，憑借數(shù)據(jù)分析模型，對(duì)訴訟周期較短、對(duì)抗性不強(qiáng)的案件，短期內(nèi)涉及同一個(gè)當(dāng)事人的多個(gè)案件以及調(diào)解后即申請(qǐng)執(zhí)行的案件等進(jìn)行篩查，重點(diǎn)關(guān)注曾經(jīng)制造過(guò)虛假訴訟的當(dāng)事人再次提起的民事訴訟，以及曾經(jīng)對(duì)虛假訴訟作出生效裁判的審判人員的審判行為與法律文書(shū)，主動(dòng)查找收集虛假訴訟案件線索。

二是建立與司法行政部門(mén)的信息共享平臺(tái)。通過(guò)虛假訴訟案件信息分析，掌握律師等與司法人員不正當(dāng)接觸交往的信息，將“司法掮客”現(xiàn)象背后的司法人員違法情形納入檢察監(jiān)督范圍。

三是建立網(wǎng)絡(luò)信息搜索平臺(tái)。追蹤關(guān)注新聞媒體有關(guān)司法不公事件的報(bào)道，廣泛了解群眾反映強(qiáng)烈的涉虛假訴訟的法院民事審判環(huán)節(jié)和重點(diǎn)人員，及時(shí)鎖定、轉(zhuǎn)化有監(jiān)督價(jià)值的案件線索。

（三）監(jiān)督程序的完善

訴中監(jiān)督是防范與制止虛假訴訟的有效路徑，應(yīng)當(dāng)在虛假訴訟監(jiān)督工作中得到深化發(fā)展。一方面，推行雙向通報(bào)制度。法院發(fā)現(xiàn)審理或執(zhí)行的案件涉嫌虛假訴訟的，可以通報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，商請(qǐng)其介入調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)確屬虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)函告法院，提醒其存在的審判與執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)檢法兩家的通力合作，形成長(zhǎng)效性工作機(jī)制，固化雙向通報(bào)的做法，共同防范和制止虛假訴訟。另一方面，建立檢察機(jī)關(guān)參加訴訟制度。對(duì)于正處于法院審理階段的虛假訴訟案件，探索建立法院通知檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的制度，推動(dòng)形成法官居中裁判，檢察機(jī)關(guān)與虛假訴訟當(dāng)事人兩造對(duì)立的訴訟構(gòu)造。從訴訟體系構(gòu)建的角度，改變虛假訴訟監(jiān)督的方式方法，加大對(duì)虛假訴訟的震攝力度。

（四）調(diào)查核實(shí)權(quán)的剛化

為了有效查實(shí)是否屬于虛假訴訟，有必要對(duì)現(xiàn)有的民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行剛性強(qiáng)化，在基本法規(guī)范的框架內(nèi)，探索完善調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行保障的相關(guān)機(jī)制建設(shè)。一方面，需要配置強(qiáng)有力的調(diào)查措施。雖然不能強(qiáng)行限制他人或組織的人身與財(cái)產(chǎn)自由，但是可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)或單位留存的資料與信息有更廣泛的調(diào)查空間與更順暢的調(diào)查工作推進(jìn)度。比如，針對(duì)民商事訴訟案件建立正副卷共同調(diào)閱制度，明確檢察機(jī)關(guān)因開(kāi)展虛假訴訟監(jiān)督工作的需要，可以查閱案件副卷，了解法官的審判或執(zhí)行思路，同步審查是否存在審判程序違法、審判人員違法行為的情形。從而大力度推進(jìn)虛假訴訟深層次違法行為監(jiān)督工作，深挖伙同制造虛假訴訟的司法人員的違法線索。另一方面，需要完善拒絕配合的強(qiáng)制措施。民訴法賦予法院程序性強(qiáng)制措施的立法本意在于，保障民事訴訟程序的順暢推進(jìn)，維護(hù)司法權(quán)威與公信。檢察機(jī)關(guān)與法院同屬司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)行使具有司法性質(zhì)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，同樣需要帶有行政效力的強(qiáng)制手段的保障與推動(dòng)。因此，需要完善拒絕配合調(diào)查的強(qiáng)制措施，將罰款、挽留等強(qiáng)制措施引入調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障系統(tǒng)，提高調(diào)查核實(shí)權(quán)的強(qiáng)制效能。

（五）強(qiáng)制措施監(jiān)督的精準(zhǔn)開(kāi)展

在確保民事訴訟誠(chéng)信秩序建設(shè)的理念引領(lǐng)下，精準(zhǔn)監(jiān)督法院開(kāi)展妨害民事訴訟強(qiáng)制措施適用工作。

一是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到適用強(qiáng)制措施與刑事處罰互不沖突，大膽推動(dòng)對(duì)虛假訴訟強(qiáng)制措施的適用。對(duì)虛假訴訟行為適用程序性強(qiáng)制措施，并不影響后續(xù)相關(guān)刑事案件的定罪量刑。如果移送刑事犯罪線索是非虛假訴訟罪，兩種受處罰的行為侵犯的法益具有不同性質(zhì)，互相之間不產(chǎn)生影響與沖突。如果移送刑事犯罪線索是虛假訴訟罪，對(duì)虛假行為適用的程序性強(qiáng)制措施可以與最終刑事處罰的同類措施相抵扣。

二是準(zhǔn)確提出強(qiáng)制措施的適用類型與范圍。目前我們提出的檢察建議，內(nèi)容基本都是建議法院對(duì)某些違法訴訟行為采取強(qiáng)制措施，對(duì)具體措施的方式與范圍并未涉及。這在尊重法院自由裁量權(quán)的同時(shí)，也給法院避重就輕地適用強(qiáng)制措施留下了空間。改變檢察建議的制發(fā)方式，明確強(qiáng)制措施的具體類型與幅度，如訓(xùn)誡、罰款還是拘留，具體的金額與時(shí)限等等，能夠在推動(dòng)法院形成適用強(qiáng)制措施的司法理念的基礎(chǔ)上，更好地監(jiān)督法院精準(zhǔn)適用強(qiáng)制措施。

注釋：

[1]參見(jiàn)王林清、劉高：《民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角》，《法學(xué)家》2015年第1期。

[2]參見(jiàn)熊躍敏、染喆旎：《虛假訴訟的識(shí)別與規(guī)制——以裁判文書(shū)為中心的考察》，《國(guó)家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

[3]參見(jiàn)熊躍敏、王奕超：《規(guī)制虛假訴訟的法律路徑探討》，《人民檢察》2014年第14期。

[4]參見(jiàn)郭翔：《論民事訴訟中的罰款——立法預(yù)期與實(shí)踐效果的背離及修正》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。