論區(qū)塊鏈技術(shù)支持的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制構(gòu)建

(上海大學(xué)圖書情報(bào)檔案系，上海 200444)

1 引言

信息與通信技術(shù)（Information and Communications Technology，ICT）的進(jìn)步為更多數(shù)量和更廣范圍的主體參與學(xué)術(shù)交流提供了可能，科學(xué)信息的體量隨之快速增長，新類型的科學(xué)信息也從傳統(tǒng)形式中得以衍生。不斷增加的要素?cái)?shù)量和種類使得學(xué)術(shù)信息交流系統(tǒng)的復(fù)雜性不斷提升。正如社會學(xué)家盧曼在論證其信任時(shí)提到的，“在不斷提高的社會復(fù)雜性的條件下，人們能夠而且也必須發(fā)展出比較有效的簡化復(fù)雜性的方式”[1]。將這種需要放在如今學(xué)術(shù)信息交流的情境中，一套行之有效的誠信機(jī)制需要被建立起來以減少和控制其系統(tǒng)的復(fù)雜性。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域種種基于ICT 的交易實(shí)踐證明：技術(shù)能夠作為一種有效的控制手段，一定程度上促進(jìn)了社會主體之間的誠信交流。在金融領(lǐng)域嶄露頭角的區(qū)塊鏈技術(shù)正是由于它特殊的交易機(jī)制得到了社會各界的關(guān)注。區(qū)塊鏈最早被作為虛擬貨幣——比特幣的應(yīng)用技術(shù)由中本聰[2]于2008 年提出[3]；從本質(zhì)上來說，區(qū)塊鏈?zhǔn)抢梅植际郊夹g(shù)和共識算法重新構(gòu)造的一種信任機(jī)制；之所以區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)為是一種信任機(jī)制，是因?yàn)樗哂腥ブ薪榛?、共識性、智能合約和加密安全性等特性。正是因?yàn)閰^(qū)塊鏈的這些特性，使這樣一種技術(shù)信任機(jī)制被認(rèn)為具有未來承載開放科學(xué)的潛力。

2 學(xué)術(shù)誠信概述

學(xué)術(shù)誠信的研究議題早在20 世紀(jì)50 年代就進(jìn)入了西方研究者的視野，在中國自20 世紀(jì)80 年代起也得到了社會的關(guān)注。一個(gè)與其幾乎相同的概念——科研誠信——也在同一時(shí)間被作為議題而提出?！皩W(xué)術(shù)”和“科研”的核心是相同的——它們都反映了人類探求自然社會規(guī)律的活動，因此這里不對二者進(jìn)行區(qū)分。

從正面來看，科研誠信是指科研工作者在科研活動中實(shí)事求是、不欺騙、不弄虛作假，同時(shí)恪守科學(xué)價(jià)值準(zhǔn)則、科學(xué)精神以及科學(xué)活動的行為規(guī)范[4]；從反面來看，學(xué)術(shù)誠信的實(shí)現(xiàn)需要防止學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端等行為的出現(xiàn)。正反兩方面相結(jié)合，大致形成了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)誠信研究議題：①防治科研不端行為，重視和治理不當(dāng)行為；②制定和落實(shí)相關(guān)規(guī)范及指南；③平衡或規(guī)避商業(yè)利益和社會政治利益等對科研活動公益性的影響；④科研人員道德品質(zhì)的提升以及科研機(jī)構(gòu)的自我改革[5]。

整體上，目前研究對學(xué)術(shù)誠信的定位仍是模糊的；但是從構(gòu)詞的角度出發(fā)，科研或者學(xué)術(shù)“誠信”可以被粗略地分為“誠實(shí)”和“信任”兩個(gè)方面。

2.1 學(xué)術(shù)的“誠”與“信”

對于構(gòu)建區(qū)塊鏈支持的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制而言，誠實(shí)和信任分別對應(yīng)著這一機(jī)制的正反兩個(gè)方面：激勵(lì)和控制。

“誠實(shí)”一詞在內(nèi)涵上具有較強(qiáng)的主觀性，它暗指科研人員能動地遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，通過論文等形式真實(shí)地交流原創(chuàng)的科研成果。換言之，誠實(shí)是科研主體由內(nèi)而外自發(fā)地提出的要求；這種要求的提出建構(gòu)在科研人員自身對學(xué)術(shù)活動的理解、對于自己行為產(chǎn)生利益的權(quán)衡和自我學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)之上。作為基于技術(shù)特點(diǎn)建構(gòu)的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制，對于研究者而言是一種外力，因而只能通過激勵(lì)的方式調(diào)動主體內(nèi)在的積極性。

而“信任”一詞的內(nèi)涵則更具客觀性，它是對科研活動中主體之間甚至是主體和客體之間期望關(guān)系的客觀描述。若是基于構(gòu)建機(jī)制的考慮，信任這一方面更偏向于對科研人員提出要求，期望他們能夠按照既有慣例和規(guī)定進(jìn)行自己的科學(xué)研究活動。同樣，作為基于技術(shù)特點(diǎn)建構(gòu)的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制，技術(shù)本身帶有的客觀性使得其在內(nèi)容上不可避免地更加側(cè)重信任這一方面。

跳脫出構(gòu)建維度的語境，廣義的“信任”幾乎在學(xué)術(shù)活動的各個(gè)環(huán)節(jié)之間普遍存在。例如，信任循環(huán)是一個(gè)某種程度上揭示學(xué)術(shù)活動中信任積累的模型；尼德蘭學(xué)者LAURENS 等[6]基于不同學(xué)科的認(rèn)知文化對BRUNO 等提出的信任循環(huán)（Credibility Circle）[7]進(jìn)行了改進(jìn)。中國學(xué)者周春雷提出的學(xué)術(shù)授信評價(jià)理論則認(rèn)為：“學(xué)術(shù)社區(qū)成員在參與正常的科研交流活動時(shí)，會對他人的研究成果做出引用、評論、推薦等學(xué)術(shù)授信行為，在學(xué)術(shù)社區(qū)成員互相授信的基礎(chǔ)上對評價(jià)對象的學(xué)術(shù)聲望進(jìn)行測度能夠了解評價(jià)對象在學(xué)術(shù)社區(qū)中的真實(shí)學(xué)術(shù)影響力[8]。”由此我們能夠看出，信任蘊(yùn)含在學(xué)術(shù)活動的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，它與學(xué)術(shù)影響力息息相關(guān)。學(xué)術(shù)影響力作為信任的一種形式往往與科研價(jià)值之間聯(lián)系緊密，二者在學(xué)術(shù)信息交流過程中的流動是同向的；這種流動雖然和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域貨幣及價(jià)值的流通并不完全相同，但是它們之間存在著一定的相似性。這意味著區(qū)塊鏈技術(shù)本身作為一種具有能夠承載基于貨幣形式的價(jià)值流通功能的信任機(jī)制，理論上具有承載學(xué)術(shù)信任并對其加以控制的能力和通過貨幣形式反映學(xué)術(shù)價(jià)值對科研工作者進(jìn)行激勵(lì)的能力。

2.2 學(xué)術(shù)誠信現(xiàn)存問題

關(guān)于學(xué)術(shù)誠信中存在的問題，最具代表性的是學(xué)術(shù)不端行為。美國的科研誠信辦公室（The Office of Research Integrity，ORI）是一個(gè)監(jiān)督和指導(dǎo)公共衛(wèi)生領(lǐng)域研究的機(jī)構(gòu)；它在機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上對查處的學(xué)術(shù)不端的案例進(jìn)行展示和定期維護(hù)。ORI 對學(xué)術(shù)不端行為的描述是：“科研不端行為是一類嚴(yán)格定義的，使研究主體的科研誠信受到質(zhì)疑的行為……具體定義為在提出、實(shí)施或?qū)彶榭茖W(xué)研究的過程中，或是報(bào)告科研成果時(shí)存在捏造、偽造和剽竊行為?？蒲胁欢诵袨椴话ㄕ\實(shí)錯(cuò)誤和觀點(diǎn)的分歧[9]?！北M管對上述學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行防治已是老生常談，但僅從ORI 官網(wǎng)每年的案例更新來看，它們?nèi)匀皇菍W(xué)術(shù)誠信所面對的挑戰(zhàn)之一。

上述學(xué)術(shù)不端行為結(jié)合學(xué)術(shù)出版過程又會產(chǎn)生更多誠信問題——學(xué)術(shù)信息交流系統(tǒng)圍繞著學(xué)術(shù)出版過程也存在著嚴(yán)重的信任危機(jī)[10]。除捏造、偽造和剽竊行為外，一稿多投、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等行為一定程度上導(dǎo)致了期刊撤稿行為的增長。根據(jù)WAGER 對Medline中1988 年至2008 年間312 條撤稿記錄的統(tǒng)計(jì)，在其劃分的12 類撤稿原因中，僅科研不端行為（28%）、一稿多投（17%）以及結(jié)果不可復(fù)現(xiàn)（11%）就超過了半數(shù)[11]。

除此之外，作者或者貢獻(xiàn)者在研究成果中的署名或可見性也成為了學(xué)術(shù)誠信面臨的問題之一，而這一主題與信任（Credit）之間存在著緊密的聯(lián)系。對于一篇論文而言，作者身份標(biāo)識出了學(xué)術(shù)論文的權(quán)責(zé)所屬，而接受讀者對該科研成果所授予的學(xué)術(shù)信任正是作者的權(quán)利之一。權(quán)利的所屬常常引發(fā)爭議：隨著科研合作行為的廣泛出現(xiàn)，多作者署名的文章變得屢見不鮮；作者聲明形式的單一性與論文作者數(shù)量及其貢獻(xiàn)的多樣性產(chǎn)生了矛盾。CRONIN 在2001 年就提出了“超作者”一詞，他認(rèn)為關(guān)于作者身份本質(zhì)和倫理內(nèi)涵的經(jīng)典假設(shè)正在不斷地受到科學(xué)合作及多重作者身份的挑戰(zhàn)[12]。很多時(shí)候，一篇論文的作者署名并不能準(zhǔn)確真實(shí)地反映所有為它做出貢獻(xiàn)的人：某些幕后角色確確實(shí)實(shí)為學(xué)術(shù)成果的誕生作出了重要的貢獻(xiàn)，卻在大多數(shù)情況下不能被列入其中，而依據(jù)某些社會原因?qū)⑻囟ǖ娜肆腥朊u(yù)作者則會導(dǎo)致相反的影響。

相應(yīng)的，在生物醫(yī)學(xué)界，由于學(xué)科中的論文經(jīng)常出現(xiàn)大量的合著者，美國醫(yī)學(xué)會雜志（The Journal of the American Medical Association，JAMA）前副主編德拉蒙德·雷尼（Drummond Rennie）提出了基于貢獻(xiàn)者（Contributorship）名單的貢獻(xiàn)模式[13]（類似于電影結(jié)束后的制作人名單）以取代作者聲明，并記錄每個(gè)人的實(shí)際貢獻(xiàn)以代替特定的職位頭銜。然而也有學(xué)者認(rèn)為，僅僅改變作者身份的展現(xiàn)形式并不能防止某些學(xué)者的不適當(dāng)和不道德行為以及存在的相關(guān)沖突，因此依然遵守學(xué)術(shù)協(xié)會的指導(dǎo)對作者身份構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)識則有助于避免這些學(xué)術(shù)不端的情形[14]。在對學(xué)術(shù)論文出版過程涉及的特殊貢獻(xiàn)者的討論中，編輯的不可見性問題也得到了學(xué)者的關(guān)注[15]；考慮到類似于編輯的尷尬處境，也有學(xué)者提出需要適當(dāng)?shù)穆曂–redit）和可見性改進(jìn)和激勵(lì)同行評議[16]，即應(yīng)當(dāng)考慮在文章中對參與同行評審的專家進(jìn)行聲明。

3 學(xué)術(shù)信息交流和學(xué)術(shù)誠信視角下的區(qū)塊鏈技術(shù)

對學(xué)術(shù)誠信的探討從根本上不會脫離學(xué)術(shù)信息交流的生態(tài)，故以此為視角對區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行審視對構(gòu)建相應(yīng)的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制而言是必要的。單論學(xué)術(shù)信息交流過于寬泛，而開放科學(xué)作為代表學(xué)術(shù)信息交流模式未來發(fā)展的大趨勢之一，我們不妨將其作為切入點(diǎn)進(jìn)行審視，很容易能看到選擇基于區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建學(xué)術(shù)誠信機(jī)制的原因和價(jià)值：區(qū)塊鏈既可以作為學(xué)術(shù)信息交流的工具，又可以作為維護(hù)學(xué)術(shù)誠信的手段，它的技術(shù)特性既與開放科學(xué)理念相通，又與學(xué)術(shù)誠信契合。

3.1 區(qū)塊鏈與開放科學(xué)理念相通

開放科學(xué)是從開放獲取的概念出現(xiàn)以來，逐漸演化、發(fā)展出的開放性的科學(xué)模式。具體一些，開放科學(xué)是在開放獲取和開放數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上興起，涉及整個(gè)研究生命周期中知識的開放共享，是對開放獲取的延伸[17]；換言之，開放科學(xué)鼓勵(lì)知識工作者分享他們在研究過程中的每一個(gè)元素，是促進(jìn)學(xué)術(shù)交流合作的一種新型科研方式[18]。

對于區(qū)塊鏈技術(shù)而言，其開放性蘊(yùn)含在區(qū)塊鏈技術(shù)理念本身——這與區(qū)塊鏈技術(shù)的中立性（Neutrality）緊密相關(guān)。中立性的概念來自于與區(qū)塊鏈同為信息技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)——無論來源為何，服務(wù)提供者都應(yīng)當(dāng)在不進(jìn)行偏好選擇或屏蔽的情況下確保所有內(nèi)容的可獲取性；中立性作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)原則之一，也被密碼學(xué)專家、區(qū)塊鏈開發(fā)者和架構(gòu)師們引入作為區(qū)塊鏈技術(shù)的一個(gè)基礎(chǔ)原則；在比特幣中，這種中立性體現(xiàn)為讓世界各地所有人都能夠簡單地采用這種技術(shù)體系的能力[19]。由此可見，這種中立性不僅確保了信息流動和獲取的開放性，也一定程度上體現(xiàn)出了參與主體層面上的開放性?？偠灾_放科學(xué)的理念與區(qū)塊鏈技術(shù)的中立性相呼應(yīng)；借鑒它們之間的共通之處，能給我們對于學(xué)術(shù)交流帶來一些新的認(rèn)識。

例如，所謂學(xué)術(shù)區(qū)塊鏈在創(chuàng)造之初就被期待打造成為一個(gè)具有開放性的應(yīng)用或生態(tài)。在國外已有的學(xué)術(shù)區(qū)塊鏈實(shí)踐中，科學(xué)區(qū)塊鏈（Blockchain for Science）項(xiàng)目比較具有知名度，并已得到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注；該實(shí)踐項(xiàng)目的發(fā)起人，德國癌癥研究中心（German Cancer Research Center）的學(xué)者SONKE 在其個(gè)人主頁的介紹中就將區(qū)塊鏈技術(shù)視為一種“打破信息流動中人為和不必要限制的機(jī)遇”[20]。可見學(xué)術(shù)區(qū)塊鏈的誕生根植于開放科學(xué)的思潮中，保障學(xué)術(shù)交流的開放性是其目的之一，二者的核心理念是相通的。

3.2 區(qū)塊鏈與學(xué)術(shù)誠信相向而行

首先，區(qū)塊鏈技術(shù)本身作為一種信任機(jī)制，與學(xué)術(shù)誠信在本質(zhì)上相符——它們都涉及某一社群中的“信任”。換言之，區(qū)塊鏈結(jié)合開放科學(xué)模式能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)成果的產(chǎn)生提供共識，從而維護(hù)學(xué)術(shù)誠信——共識為科學(xué)共同體內(nèi)的學(xué)術(shù)誠信提供了參考的基礎(chǔ)，從而約束個(gè)體行為、控制成果質(zhì)量，進(jìn)而產(chǎn)生所謂“信任”。區(qū)塊鏈技術(shù)通過其技術(shù)規(guī)范——主要是分布式賬本這一形式，為主體之間提供了信任的基礎(chǔ)。同時(shí)，共識還來源于區(qū)塊鏈的去中心化特性：去中心化為提高網(wǎng)絡(luò)各節(jié)點(diǎn)的平均度提供了更大的自由，并削弱了中心節(jié)點(diǎn)的重要性——這減弱了社群中主體對信息的壟斷能力，從而使得與學(xué)術(shù)成果有關(guān)的更多信息能夠更加容易地公開，確保了共識的產(chǎn)生。最終，對于科學(xué)共同體而言，社群成員之間的信任構(gòu)成了他們共同對他人科學(xué)成果進(jìn)行認(rèn)證、獎勵(lì)和保存的基礎(chǔ)，是進(jìn)行信用計(jì)量和評價(jià)的基礎(chǔ)，更是維護(hù)學(xué)術(shù)誠信的基礎(chǔ)；從整個(gè)過程上看，科學(xué)共同體中每一項(xiàng)科學(xué)研究都是一個(gè)多主體共同參與創(chuàng)造的過程，這個(gè)過程是開放透明的，能夠被社群整體認(rèn)可為真實(shí)的、有價(jià)值的科研成果?？梢哉f，這是學(xué)術(shù)誠信所期望的理想狀態(tài)之一。

基于共識和信任，在區(qū)塊鏈本身經(jīng)濟(jì)特性的支持下使得對學(xué)術(shù)成果權(quán)利的分割成為可能。這是因?yàn)闄?quán)利的分割有一個(gè)前提——即權(quán)利的確定。在學(xué)術(shù)成果版權(quán)問題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)一定程度上形成了共識：區(qū)塊鏈的去中心化特性可以對科學(xué)研究的全過程進(jìn)行同步，以開放和完善學(xué)術(shù)版權(quán)的獲取問題，同時(shí)利用時(shí)間戳元數(shù)據(jù)對科研過程中的想法和創(chuàng)新進(jìn)行版權(quán)聲明以實(shí)現(xiàn)充分的保護(hù)。這意味著區(qū)塊鏈技術(shù)能夠較為公允地確認(rèn)學(xué)術(shù)成果的所屬，即共識確立了進(jìn)行分割的基礎(chǔ)。進(jìn)一步，學(xué)術(shù)成果權(quán)利的可分割性依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)本身的經(jīng)濟(jì)性，即區(qū)塊鏈技術(shù)作為加密貨幣的底層支持技術(shù)——通過它同時(shí)運(yùn)行一套或多套貨幣交易體系，據(jù)此可以把學(xué)術(shù)成果的權(quán)利按照系統(tǒng)記錄的貢獻(xiàn)或是其他書面分配標(biāo)準(zhǔn)，以科學(xué)代幣的形式進(jìn)行分割和分配。這樣的積極意義在于，基于區(qū)塊鏈的智能合約對版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行分割能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)的最大化[21]?？傊?，區(qū)塊鏈不僅為學(xué)術(shù)誠信提供了信任機(jī)制這一基礎(chǔ)，還具有提供信任在社群中依附價(jià)值進(jìn)行傳遞和流動的工具的潛力。

4 基于控制和激勵(lì)的機(jī)制構(gòu)建

在前文論述中我們能夠看到區(qū)塊鏈技術(shù)在維護(hù)學(xué)術(shù)誠信和促進(jìn)學(xué)術(shù)信息交流方面的價(jià)值與可行性。正如正文第二部分所述，對“誠信”一詞的簡單分解能夠引出區(qū)塊鏈技術(shù)支持的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制的兩大方面，即對應(yīng)主體外在作用力的質(zhì)量控制機(jī)制以及內(nèi)在能動性的認(rèn)證激勵(lì)機(jī)制；這也是整個(gè)機(jī)制的主要脈絡(luò)。

4.1 學(xué)術(shù)誠信機(jī)制及其要素

對于“誠信”的分解產(chǎn)生的是“誠實(shí)”和“信任”兩個(gè)方面。其中，對于誠實(shí)而言，我們需要給予科研人員認(rèn)可和獎勵(lì)，以促使其繼續(xù)遵守科學(xué)共同體的科研活動規(guī)范；對于信任而言，我們需要通過一定的標(biāo)準(zhǔn)使得科研成果的質(zhì)量能夠被公允地評價(jià)——由此可以引出該機(jī)制的兩大方面：認(rèn)證激勵(lì)機(jī)制和質(zhì)量控制機(jī)制。

對于認(rèn)證激勵(lì)而言，首先目的是對參與主體身份的確認(rèn)——這是對激勵(lì)對象和貢獻(xiàn)大小的確定，其次則為通過相應(yīng)制度及工具手段根據(jù)實(shí)際貢獻(xiàn)獎勵(lì)科研人員的誠實(shí)科研行為。對于質(zhì)量控制而言，則是通過規(guī)范性、透明性和原創(chuàng)性3 個(gè)維度對科研成果的質(zhì)量提出要求，從而保證科學(xué)研究的真實(shí)性與可靠性。在整個(gè)機(jī)制的運(yùn)行中，技術(shù)規(guī)范和社會制度相互滲透、相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)對學(xué)術(shù)誠信的保障。對該機(jī)制的構(gòu)思如圖1 所示。

所謂“機(jī)制”，主要是指要素之間關(guān)系的協(xié)調(diào)；由此可見明確要素的重要性。參與學(xué)術(shù)信息交流的主體和客體及其活動本身也可被視為一個(gè)系統(tǒng)，其中的用戶、出版商等等均屬于其要素。雖然本文僅是從較為宏觀的層面上討論機(jī)制的構(gòu)建問題，無法將所有參與的要素總結(jié)提煉出來，但是參考相應(yīng)的學(xué)術(shù)信用模型，依舊能夠粗略地抽象出3 個(gè)要素。

圖1 區(qū)塊鏈技術(shù)支持的學(xué)術(shù)誠信機(jī)制示意Fig.1 Scholarly integrity mechanism based on the blockchain technology

在金融領(lǐng)域，征信系統(tǒng)對于經(jīng)濟(jì)誠信乃至社會誠信的保障起到了重要作用。相應(yīng)地在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)信用的模型也可以為學(xué)術(shù)誠信建設(shè)提供參考。根據(jù)學(xué)術(shù)信用的學(xué)術(shù)信用中心（ACC）模型，參與學(xué)術(shù)活動的主體被劃分為三大類：信用實(shí)體、學(xué)術(shù)信用中心和信用使用者[22]；該模型的意義在于它說明了第三方機(jī)構(gòu)在整個(gè)系統(tǒng)中的重要作用。參考這樣一種分類，學(xué)術(shù)誠信機(jī)制中的要素可以抽象為學(xué)術(shù)信息用戶、學(xué)術(shù)信息中介和學(xué)術(shù)監(jiān)管實(shí)體；其中，學(xué)術(shù)信息用戶包括學(xué)術(shù)信息的生產(chǎn)者、利用者和評價(jià)者等，學(xué)術(shù)信息中介則涵蓋學(xué)術(shù)出版商、數(shù)據(jù)商和學(xué)術(shù)倉儲等主體，學(xué)術(shù)監(jiān)管實(shí)體則指相對獨(dú)立于學(xué)術(shù)研究活動的，不限于政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的第三方主體。它們之間的關(guān)系可以用文氏圖表示（圖2）。

圖2 三要素間關(guān)系示意Fig.2 The relationship between the three elements

其中，所有參與學(xué)術(shù)信息交流的主體都可以被視為學(xué)術(shù)信息用戶，但是在不同的、特定的情境中，依據(jù)主體各自之間扮演的角色不同，可能會出現(xiàn)學(xué)術(shù)信息中介以及學(xué)術(shù)監(jiān)督主體。學(xué)術(shù)信息用戶之間或是與學(xué)術(shù)信息中介之間實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)信息的交流，而學(xué)術(shù)監(jiān)管實(shí)體同時(shí)對學(xué)術(shù)活動提出相應(yīng)的制度保障，并對其進(jìn)行實(shí)施審查。由于在實(shí)際的學(xué)術(shù)交流活動中同一主體可能同時(shí)擁有多種角色，這使得上述要素可能并不完全互斥。此外，涉及學(xué)術(shù)交流活動就離不開科學(xué)共同體?？茖W(xué)共同體在很大程度上是具體情境的體現(xiàn)，是整個(gè)機(jī)制作用的背景之一。從要素間的互動關(guān)系來看，同一要素可能屬于多個(gè)科學(xué)共同體，一個(gè)科學(xué)共同體也可以被按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分別劃分成若干層次的科學(xué)共同體?？茖W(xué)共同體是構(gòu)成范式的基礎(chǔ)，它并不能被準(zhǔn)確地劃分：一方面，科學(xué)共同體的成員可能是隨時(shí)變化的；另一方面，科學(xué)共同體的邊界是難以清晰界定的。換言之，在下文對機(jī)制的描述中，參與對某一議題相關(guān)科研活動的實(shí)施、利用和評價(jià)等的主體都可以認(rèn)為是在某一科學(xué)共同體中。這種對科研群體大致的范圍描述構(gòu)成了該機(jī)制的背景之一。在這樣一種背景之下，學(xué)術(shù)誠信機(jī)制是一種基于科學(xué)共同體的，三大要素之間相互作用的框架；若想使其在現(xiàn)實(shí)情境中得以實(shí)現(xiàn)，則需要依附一套具體的由區(qū)塊鏈等技術(shù)共同支持的，用于承載整個(gè)科學(xué)共同體進(jìn)行學(xué)術(shù)信息交流的大學(xué)術(shù)生態(tài)。

4.2 區(qū)塊鏈技術(shù)支持的學(xué)術(shù)誠信質(zhì)量控制

顯然，質(zhì)量控制機(jī)制是一種對科研工作者外在的要求，是通過對科研成果的質(zhì)量控制提出標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)范學(xué)者的科研工作，以達(dá)到維護(hù)科研誠信的目的。由于區(qū)塊鏈與開放科學(xué)的理念是相通的，這里不妨參照開放科學(xué)計(jì)劃下科研誠信NTO 體系的3 個(gè)維度——規(guī)范性（Normativity）、透明性（Transparency）和原創(chuàng)性（Originality）[23]，對學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量進(jìn)行控制。

首先是規(guī)范性要求?？茖W(xué)共同體可以根據(jù)自身所在學(xué)科特點(diǎn)對研究成果的規(guī)范進(jìn)行規(guī)定；具體而言，可以制定相應(yīng)的形式規(guī)范和內(nèi)容規(guī)范。形式規(guī)范主要指提交成果的文件格式、內(nèi)容排版、特征項(xiàng)等形式要求，內(nèi)容規(guī)范主要指科學(xué)研究的內(nèi)容是否符合科學(xué)共同體的慣例和倫理要求等；形式規(guī)范可以通過技術(shù)手段在成果上傳時(shí)對其進(jìn)行控制，但是內(nèi)容規(guī)范更多地需要科學(xué)共同體的成員或是監(jiān)管實(shí)體共同進(jìn)行審查。智能合約的本質(zhì)是一種自動執(zhí)行的計(jì)算機(jī)代碼；該代碼描述了“交易”方之間的協(xié)議條款，并被直接寫入?yún)^(qū)塊鏈的代碼行中，滿足預(yù)定條款和條件是代碼被執(zhí)行的觸發(fā)條件[24]。學(xué)術(shù)信息交流中的3 類主體對研究成果乃至研究全過程中產(chǎn)生所有文檔的規(guī)范性要求可以根據(jù)具體內(nèi)容整合在智能合約的內(nèi)容中，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)范性的要求。具體規(guī)范性的內(nèi)容需要學(xué)術(shù)信息用戶、學(xué)術(shù)信息中介以及學(xué)術(shù)監(jiān)管主體共同協(xié)調(diào)，在一定范圍之內(nèi)形成統(tǒng)一規(guī)范以實(shí)施。除此之外，廣大學(xué)術(shù)信息用戶能夠?qū)茖W(xué)共同體產(chǎn)生的科研成果自發(fā)地進(jìn)行監(jiān)督并驗(yàn)證其可重復(fù)性，從而進(jìn)一步減少偽造、編造科學(xué)數(shù)據(jù)等現(xiàn)象的發(fā)生。

其次是透明性要求。科學(xué)研究活動的全過程可追溯和開放是保障科研誠信的重要要求之一。學(xué)術(shù)信息用戶進(jìn)行科研活動時(shí)在學(xué)術(shù)生態(tài)中的所有行為都應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的記錄，并且將記錄按照項(xiàng)目分別加蓋時(shí)間戳，最終能夠形成一個(gè)個(gè)脈絡(luò)清晰且不可無痕修改的科研記錄（檔案）。學(xué)術(shù)出版者可以通過這些記錄更好地判斷研究的價(jià)值，其他學(xué)術(shù)信息中介也能夠更全面地將科研活動的全部信息詳細(xì)地提供給科學(xué)共同體并允許后者的獲取。學(xué)術(shù)成果提交后，由學(xué)術(shù)出版者組織、其他學(xué)術(shù)信息用戶進(jìn)行同行評議時(shí)應(yīng)當(dāng)參考之前的科研活動記錄，其評議行為本身也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被寫入整個(gè)記錄中，清晰地反映評議者的身份、評議者作出的評論以及作者們對評論的回復(fù)等內(nèi)容；在學(xué)術(shù)成果后續(xù)發(fā)表后，學(xué)術(shù)監(jiān)管主體對上述記錄進(jìn)行監(jiān)控的同時(shí)，他們在應(yīng)對學(xué)術(shù)不端案例時(shí)的處理流程也應(yīng)后續(xù)被寫入，從而構(gòu)成完整學(xué)術(shù)活動記錄的一部分——這樣的透明性也為科學(xué)共同體監(jiān)督同行評議過程以及學(xué)術(shù)監(jiān)管主體的行為提供了可能。從整體上看，科學(xué)共同體的所有成員都可以透明地、平等地對登記的科研活動發(fā)表自己的看法；類似的去中心化的學(xué)術(shù)信息主體評價(jià)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)在英國的“科研卓越框架”（Research Excellence Frame，REF）中實(shí)現(xiàn)應(yīng)用[25]。

最后是原創(chuàng)性要求。區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，對科研工作全過程的記錄實(shí)質(zhì)上是一種確權(quán)行為——不僅僅是對科研成果，還包括產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、提出的猜想、甚至是對他人成果提出的評論等知識單元。例如，當(dāng)今確權(quán)對象的粒度可以是靈活的；無論如何，這都意味著為原創(chuàng)性的知識確立其知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，同時(shí)也是防治學(xué)術(shù)不端行為的基礎(chǔ)。在對已有成果的充分記錄和標(biāo)記的基礎(chǔ)上，與已有的反剽竊應(yīng)用結(jié)合，能夠更準(zhǔn)確地追溯到新的非原創(chuàng)學(xué)術(shù)行為。

4.3 區(qū)塊鏈技術(shù)支持的學(xué)術(shù)誠信認(rèn)證激勵(lì)

學(xué)術(shù)誠信尤其是涉及到激勵(lì)時(shí)，其在身份上的指向性是不可回避的；對主體身份的識別是學(xué)術(shù)誠信信息收集和評價(jià)的基礎(chǔ)。對于一篇學(xué)術(shù)論文而言，作者就是接受文章所得到學(xué)術(shù)信用（Credit）的主體。接受信用作為一種權(quán)利和激勵(lì)，與主體相聯(lián)系時(shí)就會涉及到3 個(gè)問題：怎樣認(rèn)證每一位科研的參與者，而哪些參與者應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫湃危湃卧谶@些“作者”之間應(yīng)該怎樣合理地分配？

在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，或許可以一定程度上改變我們對于作者身份的認(rèn)識；這種改變建立在區(qū)塊鏈技術(shù)對科學(xué)全過程的記錄和認(rèn)證能力上。作者身份確認(rèn)的難題主要在于貢獻(xiàn)者是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)證為論文作者而被聲明，以及所有貢獻(xiàn)者的可見性。其實(shí)文章對作者進(jìn)行聲明的行為本身就是一種簡化機(jī)制，這種機(jī)制“信任”科研成果的聲明者會將研究中作出最大貢獻(xiàn)的人作為作者列出。問題在于，數(shù)字學(xué)術(shù)環(huán)境中需要多人合作完成科學(xué)研究乃至成果出版，這個(gè)過程中更多的角色可以通過更加復(fù)雜的方式為文章發(fā)表作出貢獻(xiàn)，而這些貢獻(xiàn)難以進(jìn)行區(qū)分——這使得原先的作者機(jī)制中所隱含的對于聲明者的信任產(chǎn)生破裂，相對地產(chǎn)生了貢獻(xiàn)者需不需要被聲明的可見性問題。這種信任的破裂導(dǎo)致了貢獻(xiàn)者名單這種新形式的出現(xiàn)——這其實(shí)是一個(gè)作者向貢獻(xiàn)者泛化的過程。

鑒于此，區(qū)塊鏈技術(shù)的介入有可能實(shí)現(xiàn)類似作者向貢獻(xiàn)者泛化的過程。前文中提到有人反對貢獻(xiàn)者模式——形式的改變并不能防止不合理的作者聲明；這樣的觀點(diǎn)表明，在信任缺失的前提下進(jìn)行作者身份的泛化是不可行的。但是區(qū)塊鏈技術(shù)在作為一種信任機(jī)制的基礎(chǔ)上，能夠在科學(xué)社群中形成對學(xué)術(shù)成果共同創(chuàng)造的共識——這既是科學(xué)共同體中成員間相互信任的體現(xiàn)，更是科學(xué)共同體對科學(xué)成果的“自信”。這種情況下，科學(xué)信息的用戶不再需要一份名單再對所謂的“貢獻(xiàn)者”進(jìn)行重復(fù)聲明，而區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)的這樣一種代替在實(shí)質(zhì)上是對“名單”形式的超越。在實(shí)踐中，國外的區(qū)塊鏈學(xué)術(shù)平臺大都通過ORCID 對作者身份進(jìn)行標(biāo)識[26]。ORCID 實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)信息用戶與其本人一對一的對應(yīng)；同理，區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合類似的科學(xué)共同體的身份識別系統(tǒng)就能實(shí)現(xiàn)對科研參與者甚至是相關(guān)的學(xué)術(shù)中介負(fù)責(zé)人以及學(xué)術(shù)監(jiān)管實(shí)施者的準(zhǔn)確識別，這在一定程度上有利于解決現(xiàn)存的身份認(rèn)證問題。

身份得到認(rèn)證后，就具有接受“激勵(lì)”的基礎(chǔ)了。關(guān)于激勵(lì)載體的選擇，社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的征信系統(tǒng)可以作為一個(gè)參考：貨幣作為一種符號在信任和價(jià)值的傳遞中不可或缺。如何在學(xué)術(shù)信息交流系統(tǒng)中尋找一個(gè)貨幣的替代品？最簡單的方案就是直接將貨幣這種形式移植到學(xué)術(shù)信息交流系統(tǒng)中。

區(qū)塊鏈技術(shù)支持的虛擬貨幣是科學(xué)代幣的可行的實(shí)現(xiàn)形式。從技術(shù)角度來說，激勵(lì)層通常作為區(qū)塊鏈系統(tǒng)架構(gòu)的一部分，而激勵(lì)層主要是針對數(shù)字貨幣類有收益的項(xiàng)目[27]。進(jìn)一步，通過科學(xué)代幣實(shí)現(xiàn)激勵(lì)的機(jī)制則是建立在學(xué)術(shù)區(qū)塊鏈成果權(quán)利的可分割性上：通過受到學(xué)術(shù)監(jiān)管主體認(rèn)證（甚至發(fā)行）的區(qū)塊鏈代幣在科學(xué)共同體中的流通可以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)分配——即通過代幣這種符號完成對科研活動參與者的回報(bào)和激勵(lì)；它還可以成為科學(xué)共同體內(nèi)部或之間交換科研資源的支付手段。貨幣有價(jià)值尺度、流通手段、貯藏手段、支付手段和世界貨幣五大職能；從職能角度看，這種代幣承載了科研活動的價(jià)值，并且能夠成為系統(tǒng)中衡量所有主體信用的公允尺度；同時(shí)，他也是科研成果價(jià)值的載體，它的流通實(shí)現(xiàn)了科研成果價(jià)值的流動，它的貯藏也就是科研成果價(jià)值的貯藏。此外代幣本身作為虛擬貨幣與真實(shí)的貨幣并不等同——這可以從制度上一定程度避免學(xué)術(shù)的不合理功利化。最后，學(xué)術(shù)交流中不應(yīng)以國家和地區(qū)作為劃分交流群體的參考標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以日益專業(yè)化的學(xué)科作為劃分科學(xué)交流的參考；對應(yīng)的，代幣可以在不同的學(xué)科領(lǐng)域之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值的流通，對應(yīng)了真實(shí)貨幣的世界貨幣職能。

5 結(jié)語

綜上，區(qū)塊鏈技術(shù)支持的這樣一種機(jī)制對學(xué)術(shù)信息用戶、學(xué)術(shù)信息中介以及學(xué)術(shù)監(jiān)管主體的學(xué)術(shù)誠信具有一定的規(guī)范能力。在質(zhì)量控制方面上，從規(guī)范性、透明性和原創(chuàng)性上對科研全過程，包括同行評議和機(jī)構(gòu)監(jiān)管過程，進(jìn)行完全地、可追溯地和不可修改地記錄；同時(shí)賦予了科學(xué)共同體全體成員公開、平等的評論和監(jiān)督機(jī)會。在認(rèn)證和激勵(lì)方面上，為科研活動的所有貢獻(xiàn)者提供了可見性，并通過貨幣形式模擬社會價(jià)值流通，為學(xué)術(shù)信息用戶提供激勵(lì)。

然而，以技術(shù)特點(diǎn)為起點(diǎn)構(gòu)建的機(jī)制仍然具有很大的局限性。技術(shù)在規(guī)范方面的積極意義是社會大眾有目共睹的：在嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的規(guī)則框架下，幾乎沒有變通的空間，并且在一般情況下這些規(guī)則框架不受用戶主觀意志的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這樣一種近似客觀性的特點(diǎn)反過來也會局限機(jī)制本身：學(xué)術(shù)誠信是個(gè)較寬泛的主題，其包含的基于研究人員主觀性的議題不僅僅是“誠實(shí)”的話題，還包括道德標(biāo)準(zhǔn)等問題；這些問題對于基于技術(shù)的機(jī)制而言，顯然超出了其能力范圍。此外，這樣的機(jī)制依賴于一個(gè)完整的學(xué)術(shù)生態(tài)才具有可行性，這需要三方主體之間進(jìn)行充分的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；并且區(qū)塊鏈的一些相關(guān)技術(shù)應(yīng)用仍然處于發(fā)展的早期，在很多技術(shù)細(xì)節(jié)還未確定且缺乏實(shí)踐案例的情況下還不能對機(jī)制進(jìn)行完善、細(xì)致且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?gòu)。