知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督的路徑選擇

民事檢察類案監(jiān)督研究課題組

摘 要： 以S省T區(qū)法院2019年、2020年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件為研究對象，實(shí)證分析知識產(chǎn)權(quán)民事案件審判中的“同案不同判”和“同類錯誤”問題，針對這些問題，從案件線索來源不囿于當(dāng)事人申請，有的放矢的運(yùn)用監(jiān)督手段，穿透式監(jiān)督要更具針對性等三個方面探索知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督路徑，以期提升檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 民事檢察 類案監(jiān)督

民事檢察類案監(jiān)督是個案監(jiān)督的范式升級，是民事檢察監(jiān)督的高級形態(tài)。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第117條規(guī)定，民事檢察類案監(jiān)督主要針對“同案不同判”和“同類錯誤”兩種情形（本文將相同違法視同“同類錯誤”）。

知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督，簡言之，就是指人民檢察院對人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)民事案件開展的類案監(jiān)督。

一、知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督的必要性和可行性

（一）知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督的必要性

1.知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的具體舉措。2021年2月1日，習(xí)近平總書記在《求是》雜志發(fā)表了《全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》重要文章，習(xí)近平總書記高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，在文章中強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)，要提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量和效率，促進(jìn)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，提升公信力。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)案件特性，轉(zhuǎn)變監(jiān)督思路，積極探索知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督路徑，有針對性地破解知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的各種問題，有助于提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量和效率，提升司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。

2.知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手。經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展離不開社會創(chuàng)新，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展，任務(wù)就是要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)創(chuàng)新，著力構(gòu)建健康、有序的創(chuàng)新環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對知識產(chǎn)權(quán)民事案件的類案監(jiān)督，聚焦導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)案件審判錯誤或違法產(chǎn)生的工作機(jī)制層面的問題，推動社會創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督規(guī)模效應(yīng)。

3.知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)開展穿透式監(jiān)督，提升檢察機(jī)關(guān)社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的現(xiàn)實(shí)需要。檢察機(jī)關(guān)開展穿透式監(jiān)督，將民事檢察工作轉(zhuǎn)化為提升現(xiàn)代化社會治理能力的制度優(yōu)勢，[1]是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的最佳路徑。類案源于同一法律關(guān)系，同一法律關(guān)系源于同一經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系，經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系決定法律關(guān)系的屬性。[2]知識產(chǎn)權(quán)民事類案監(jiān)督遵循這一邏輯，在監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的“面”上問題時(shí)，挖掘出隱匿在其背后的社會問題，并提出治理建議，這既是一種社會精準(zhǔn)治理模式，也是檢察監(jiān)督的工作方法。

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件民事檢察類案監(jiān)督的可行性

1.知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件數(shù)量急劇上升為知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督提供了監(jiān)督空間。近年來，國家十分重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而且民眾保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識也在不斷加強(qiáng)。全國法院系統(tǒng)審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量逐年上升，2018年度為28.8萬件，2019年度為41.8萬件，2020年為46.6萬件，[3]這為檢察機(jī)關(guān)開展知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督提供了廣闊空間。

2.民事檢察業(yè)務(wù)發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督聚合了充分準(zhǔn)備。經(jīng)過近三十年的發(fā)展，民事檢察監(jiān)督理論日趨成熟，制度日臻完善，隊(duì)伍日益壯大。近年來，隨著國家司法體制改革向縱深推進(jìn)，民事檢察監(jiān)督已成為檢察機(jī)關(guān)的新抓手，各級檢察機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)型升級中高度重視這一業(yè)務(wù)發(fā)展，陸續(xù)將理論基礎(chǔ)扎實(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的同志充實(shí)到民事檢察部門中，從理論、制度、人才等方面都為知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督聚合了充分準(zhǔn)備。

3.知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)為知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督提供了的制度安排。2020年11月6日，最高人民檢察院組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，同時(shí)印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作的通知》，在8個省份開展為期1年的知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室的組建意味著知識產(chǎn)權(quán)檢察工作由專門機(jī)構(gòu)專業(yè)人員專門辦理，成為檢察機(jī)關(guān)的專項(xiàng)工作。

二、S省T區(qū)法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件概況

（一）案件概況

S省T區(qū)法院于2019年5月1日開始受理知識產(chǎn)權(quán)案件，截至2020年12月31日，共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事案件983件，見表1：

（二）案件特征

1.裁定結(jié)案占比較大。S省T區(qū)法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件983件中，除去調(diào)解結(jié)案的69件外，剩下的914件案件中，裁定結(jié)案596件，占比為60.63%，以判決方式結(jié)案有318件，占比為32.35%。

2.案件案由集中在侵害作品放映權(quán)糾紛、著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛和侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三類。其中，侵害作品放映權(quán)糾紛有296件，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛有226件，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛有281件，共計(jì)803件，占裁判案件（914件）的87.86%。

3.類案較多。在上述三大案由中，侵害作品放映權(quán)糾紛案件（296件）中有類案294件，類案率為99.32%，涉及4個原告。著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛（226件）案件中有類案201件，類案率為88.94%，涉及3個原告。侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛（281件）案件中有類案192件，類案率為68.33%，涉及7個原告。

（三）類案分布

按照案件近似度高低劃分，可以分為高度近似案件、中度近似案件和低度近似案件三個層次。

1.高度近似案件是指原告、被告、基本事實(shí)和審判人員相同，訴訟請求一致且可以合并為1個的案件。如，某經(jīng)濟(jì)事業(yè)股份公司訴某音樂有限公司的19個案件，19個案件的原告、被告、基本事實(shí)、審判人員、立案時(shí)間、開庭時(shí)間、判決時(shí)間都相同，訴訟請求也一致，僅是將同一侵權(quán)行為侵犯的被侵作品拆分為若干單元。從節(jié)約司法資源的角度說，在立案時(shí)應(yīng)立為1個案件，即使原告拆分為若干件案件，法院在立案或?qū)徟袝r(shí)也應(yīng)依法合并為1個案件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，這類案件共有625件，占案件總數(shù)的68.38%。

2.中度近似案件指可以合并審理但不可合并的案件。主要有兩類：一類是原告相同、被告不同的案件。如，某米廠分別訴成都市某百貨有限公司高新商場、某百貨（成都）有限公司、華潤某米業(yè)（中國）有限公司等9件侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。另一類是被告相同、原告不同的案件。如，戴某某、符某某、鄧某某等11人分別訴成都某科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案。這些案件雖然基本事實(shí)相同、訴訟請求一致，但原告或被告不同，不能合并為1個案件，但可以合并審理。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，這類案件共有159件，占案件總數(shù)的17.39%。

3.低度近似案件指原告、被告都不相同，僅侵權(quán)行為性質(zhì)相似的案件，此類案件既不能合并也不可合并審理。如，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴成都某科技有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案，張某某訴四川某科技股份有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案，成都某科技有限公司訴成都某融達(dá)科技有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案，等等。這些案件的原告、被告都不相同，僅是案件基本事實(shí)和訴訟請求相似，各案件有獨(dú)立性，一般情況下不適用合并審理。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，這類案件有29件，占案件總數(shù)的3.17%。

三、S省T區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)民事類案存在的主要問題

（一）同案不同判

“同案不同判”，適用法律不一致。違反了公正原則，分為兩種類型：（1）對立沖突型，對同類問題分別適用完全沖突的法律規(guī)范，導(dǎo)致裁判結(jié)果呈現(xiàn)對立沖突;（2）同向差異型，對同類問題適用相同法律規(guī)范，裁判結(jié)果呈現(xiàn)同向，但裁判尺度不統(tǒng)一，導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)差異。

1.對立沖突型案件。對立沖突主要表現(xiàn)：（1）實(shí)質(zhì)處理沖突。如，某餐飲管理有限公司分別訴高新區(qū)某奶茶店、高新區(qū)某飲品店等侵犯其旗下經(jīng)營的“鹿角巷”品牌糾紛案件共9件，案件性質(zhì)、基本事實(shí)、訴訟請求基本一致，只是被告不同。法院在認(rèn)定原告對“鹿角巷”品牌是否享有著作權(quán)時(shí)，其中有4件認(rèn)定原告不享有著作權(quán)，有5件認(rèn)定原告享有著作權(quán);（2）收取案件受理費(fèi)方面存在沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》規(guī)定，當(dāng)事人自行和解而申請撤訴的案件應(yīng)當(dāng)免收案件受理費(fèi)。S省T區(qū)法院有81件案件是當(dāng)事人自行和解而申請撤訴的，其中有25件免收案件受理費(fèi)，有36件減半收取案件受理費(fèi)，有10件全額收取案件受理費(fèi)。

2.同向差異型案件。同向差異型案件主要涉及營業(yè)性歌廳侵權(quán)案件判決支付經(jīng)濟(jì)賠償金的期限和標(biāo)準(zhǔn)存在差異。（1）S省T區(qū)法院判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金的期限有“5日內(nèi)”和“10日內(nèi)”兩種情況。其中有45件案件判決“5日內(nèi)”支付，有190件案件判決“10日內(nèi)”支付。（2）在涉侵權(quán)歌曲的235件案件中，判決經(jīng)濟(jì)賠償金的標(biāo)準(zhǔn)有7種情形，見表2。

（二）同類錯誤

“同類錯誤”不一定完全來源于同一類型的案件，不同類型的案件也可能存在相同錯誤或相同違法行為。類案監(jiān)督不僅限于案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的案件。[4]S省T區(qū)法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件串案較多。這些串案合并審理，會導(dǎo)致“同類錯誤”數(shù)量較大。主要有以下幾種“同類錯誤”：

1.超過法定審理期限。依法扣除審限后，裁判結(jié)案的914件案中，有66件案件超過了法定審理期限。其中，普通程序?qū)徖碛?7件，簡易程序?qū)徖碛?9件。

2.法律文書送達(dá)違反法律規(guī)定。判決結(jié)案的318件案件中，起訴狀副本送達(dá)超期的有296件，占比為93.08%。未窮盡其他送達(dá)方式，就公告送達(dá)法律文書并缺席審理的有45件，占比為14.15%。第二次、第三次開庭或變更開庭時(shí)間后未再向被告送達(dá)開庭傳票且缺席審理的有11件。

3.審判組織組成不合法。在適用小額訴訟程序中，有15件案件的當(dāng)事人提出了反訴，但法院沒有裁定轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖怼?/p>

四、知識產(chǎn)權(quán)民事類案監(jiān)督路徑選擇

（一）案件線索來源不囿于當(dāng)事人申請

檢察機(jī)關(guān)是否可以依職權(quán)啟動知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督，理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督屬于民事監(jiān)督范疇，應(yīng)遵循民事監(jiān)督的基本原則，只有符合《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的6種情形，才可以依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督雖然屬于民事監(jiān)督范疇，但有別于普通民事監(jiān)督，不應(yīng)受限于當(dāng)事人的申請，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。本文贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及國家利益。知識產(chǎn)權(quán)雖屬私有產(chǎn)權(quán)，但加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，更是保護(hù)社會創(chuàng)新，推進(jìn)創(chuàng)新型國家建設(shè)、推動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，它關(guān)系到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)系到國家安全，關(guān)系著人民生活幸福。因此，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。

2.外部性是指一個人的行為對旁觀者福利的影響，如果影響是不利的，就稱為負(fù)外部性，如果影響是有利的，就稱為正外部性。[5]民事類案監(jiān)督并不以糾正個案中的錯誤為目的，其糾正對象是法院審判中的錯誤司法習(xí)慣或制度等共性問題，涉及整體社會的公平正義。檢察機(jī)關(guān)開展此類監(jiān)督，其價(jià)值遠(yuǎn)超糾正錯誤本身，具有正外部性。

3.司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對個案的關(guān)心遠(yuǎn)超對類案的關(guān)心。亞里士多德曾說過“人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù);對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)”[6]。類案涉及群體利益，個案涉及個體利益，雖有當(dāng)事人在申請個案監(jiān)督中有可能進(jìn)行了類案比較，但也僅是證明自身利益受損，是一種證明方法，而不是站在群體利益立場，去申請糾正法院的“同類錯誤”或“同案不同判”的問題。

（二）靈活運(yùn)用監(jiān)督手段，有的放矢

民事檢察類案監(jiān)督的通常做法有三種：（1）檢察機(jī)關(guān)針對類案反映的問題向法院提出檢察建議;（2）在類案分析的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)邀請法院以座談會、聯(lián)席會等方式相互交換意見;（3）檢察機(jī)關(guān)對一定時(shí)期內(nèi)的總體監(jiān)督情況進(jìn)行總結(jié)，分析后通報(bào)給當(dāng)?shù)攸h委、人大等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督基本遵循以上方式，但三種方式之間應(yīng)靈活運(yùn)用、無縫對接，特別是針對“同案不同判”和“同類錯誤”等不同情形，應(yīng)有的放矢。

1.對“對立沖突型”類案的監(jiān)督。對立沖突型案件違反了矛盾規(guī)律，對立的兩面只可能一面為真，一面為假，或者兩面同時(shí)為假，不可能兩面同時(shí)為真。對于為假一面的案件，應(yīng)采取“個案監(jiān)督+類案監(jiān)督”的方式提出再審檢察建議或提請抗訴。需要注意的是，類案監(jiān)督不能等同于個案的簡單累加，要將重點(diǎn)放在糾正制度性的問題上。

2.對“同向差異型”案件的監(jiān)督。不能用簡單的對與錯對同向差異型案件進(jìn)行劃分。因?yàn)樗鼈冎械拿總€案件都含有對與錯的成分;而且這種對與錯是相對的，僅從個案本身來看，它是對的，但置于眾多案件中，它可能是錯的，也僅僅是可能，因?yàn)闊o法選定眾多案件中的哪一件案件是最適合的參照物。對于這類案件，應(yīng)當(dāng)以改進(jìn)工作檢察建議方式建議法院用同一裁判尺度對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行有限約束。這個尺度不是一個固定值，而應(yīng)是區(qū)間值。區(qū)間值應(yīng)設(shè)置在科學(xué)范圍內(nèi)，既要考慮絕對差異，也要兼顧相對差異。

3.對“同類錯誤”的監(jiān)督。知識產(chǎn)權(quán)民事類案監(jiān)督中的“同類錯誤”也是普通民事案件中的常見錯誤。檢察機(jī)關(guān)通過開展專項(xiàng)監(jiān)督活動，向法院提出檢察建議，與法院召開聯(lián)席交流會、會簽制度文件等方式開展監(jiān)督，但效果甚微。主要原因是檢察機(jī)關(guān)對這類問題的監(jiān)督缺少剛性，且審判人員偏好實(shí)體正義，盡管在審判中有諸多程序性錯誤，但只要實(shí)體處理結(jié)果正確，無論是當(dāng)事人還是管理者很少會給予否定性評價(jià)。為增強(qiáng)監(jiān)督剛性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改變思路，摒棄簡單“說教”，“借勢”“借力”“借智”，說服黨委和人大將這些錯誤納入目標(biāo)考評指標(biāo)體系。

（三）穿透式監(jiān)督要更具針對性

知識產(chǎn)權(quán)民事檢察類案監(jiān)督的監(jiān)督重點(diǎn)不在類案問題，而在類案本身。要透過知識產(chǎn)權(quán)民事類案，一針見血地挖掘出形成類案的社會成因，并分析成因，尋找解決方案，提出社會治理類檢察建議，形成共治合作閉環(huán)，克服就案辦案問題。

以S省T區(qū)法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事類案為例，該院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件中涉娛樂性歌廳侵犯歌曲著作權(quán)糾紛案件數(shù)占近一半，反映了娛樂性歌廳侵犯歌曲著作權(quán)的客觀情形普遍存在。因此，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，整治娛樂性歌廳侵犯歌曲著作權(quán)是一個重點(diǎn)。開展穿透式監(jiān)督，重點(diǎn)是深入分析“娛樂性歌廳侵犯歌曲著作權(quán)較為普遍”這一客觀現(xiàn)象的原因。分析思路應(yīng)主要從侵權(quán)人、行政管理和行業(yè)監(jiān)管、司法保護(hù)和社會風(fēng)尚四個方面進(jìn)行分析，對癥提出治理類檢察建議。

* 本文系2021年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“民事檢察類案監(jiān)督研究”的階段性成果。

**課題組負(fù)責(zé)人：郭高，四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民檢察院第四檢察部副主任[610021]課題組成員：陳嘉，四川警察學(xué)院國際法教研室主任，副教授[646000]謝慧陽，四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民檢察院第四檢察部檢察官[610021]盧少文，四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民檢察院第三檢察部檢察官助理[610021]

[1] 參見楊建鋒：《完善民事檢察類案監(jiān)督范式》，《檢察日報(bào)》2020年8月31日。

[2] 參見馮小光：《民法典為類案監(jiān)督提供重要指引》，《檢察日報(bào)》2020年8月31日。

[3] 數(shù)據(jù)來源于2019年、2020年、2021年《最高人民法院工作報(bào)告》。

[4] 參見李敏：《民事檢察類案監(jiān)督的界定及其實(shí)施路徑》，《中州學(xué)刊》2017年第7期。

[5] 參見[美] 曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民譯，北京大學(xué)出版社2001年版，第210頁。

[6] [希]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965版，第48頁。

2638501186302