“捕訴一體”機制下完善退回補充偵查制度的思考

賀紅強 駱?biāo)蓟?多倩文

摘 要： 退回補充偵查是完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系的重要措施，但退查率居高、退查質(zhì)量低下、退查制度異化等問題長期存在?！安对V一體”為檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查機關(guān)取證提供了重要契機，促使檢察引導(dǎo)偵查時機提前、促進(jìn)補充偵查提綱細(xì)化，激活檢察引導(dǎo)偵查動力，降低退查比率。但“捕訴一體”難以彌合檢警對證據(jù)認(rèn)識的固有差異，檢警在個案中的溝通渠道依然不暢，公安機關(guān)“借時間”與“帶病”強行移送等問題也依然存在。應(yīng)當(dāng)逐漸統(tǒng)一檢警對證據(jù)問題的把握標(biāo)準(zhǔn)，暢通檢警個案溝通渠道，通過理念革新與制度完善壓縮技術(shù)性退查。

關(guān)鍵詞：退回補充偵查 捕訴一體 檢察引導(dǎo)偵查

退回補充偵查是完善證據(jù)體系、提升案件質(zhì)量的重要措施，對于準(zhǔn)確、及時查明案件事實，完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系意義重大。但退查率高、退查質(zhì)量較低等問題長期困擾司法實踐部門，與檢察引導(dǎo)偵查時機滯后、檢察引導(dǎo)偵查力度不夠、檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)運用不足、檢警進(jìn)行技術(shù)性退查等原因密不可分。退回補充偵查問題涉及檢警關(guān)系，傳統(tǒng)的“流水型”訴訟結(jié)構(gòu)以階段化為特征，偵查階段由警察主導(dǎo)，檢察系統(tǒng)自生自發(fā)的檢察引導(dǎo)偵查改革并未正面重新定位檢警關(guān)系，而是立足于檢警大控方的角色，通過制度微調(diào)激發(fā)檢察機關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)取證，強化偵訴合力。退回補充偵查的運行情況是觀測檢察引導(dǎo)偵查的重要窗口，如何有效加強偵訴配合，壓縮不必要的退查，充分發(fā)揮退查的制度效能，查明案件事實、提升辦案質(zhì)效的話題歷久彌新。

捕訴機構(gòu)設(shè)置對檢察引導(dǎo)偵查有重要影響，直接影響退回補充偵查的質(zhì)效。我國長期實行捕訴分離，最高人民檢察院以“捕訴一體”為突破口推動內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革?！安对V一體”打破捕訴之間的藩籬，將檢察官對案件的指引延伸至逮捕審查、捕前訴中，其對退回補充偵查實際運作的影響、尚存的痼疾頑癥、可能的努力方向都亟待回應(yīng)。

一、“捕訴一體”對退回補充偵查的質(zhì)效產(chǎn)生積極影響

檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)傳統(tǒng)上實行捕訴分離，審查批捕和審查起訴分屬不同科室，負(fù)責(zé)審查逮捕的偵監(jiān)部門在偵查階段有介入偵查的機會，但僅僅審查逮捕，負(fù)責(zé)審查起訴的公訴部門在案件移送審查起訴之后首次接觸案件，其對偵查取證的引導(dǎo)相對滯后，導(dǎo)致退回補充偵查率居高不下?！安对V一體”將偵查引導(dǎo)取證的階段提前，對退回補充偵查運行情況有一定影響。

（一）“捕訴一體”促使檢察引導(dǎo)取證的時機提前

檢察對偵查的引導(dǎo)越早，偵查人員可以越早完善證據(jù)體系，使案件質(zhì)量逐步向起訴標(biāo)準(zhǔn)靠攏，減輕檢察機關(guān)退回補充偵查的壓力。檢察人員提前介入可以促使偵查人員盡早固定容易毀損的證據(jù)材料，可以為偵查人員指引方向，將司法證明和審判要求盡早傳導(dǎo)給偵查人員，以便偵查人員全面、細(xì)致地收集證據(jù)，完善以證據(jù)為中心的犯罪指控體系。

在捕訴分離模式下，檢察機關(guān)依然有“提前介入”偵查引導(dǎo)取證的機制?！疤崆敖槿搿钡奶岱梢宰匪莸?982年，在新時代背景下被賦予強化偵訴合力、完善指控體系的重要使命?！疤崆敖槿搿敝械囊龑?dǎo)偵查取證與檢察機關(guān)公訴職能對應(yīng)，“提前介入”中的偵查監(jiān)督與法律監(jiān)督職能在偵查程序中的延伸對應(yīng)。[1]2015年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強出庭公訴工作的意見》中再次提及“介入偵查引導(dǎo)取證”，其表述是“對重大、疑難、復(fù)雜案件，堅持介入范圍適當(dāng)、介入時機適時、介入程度適度原則，通過出席現(xiàn)場勘查和案件討論等方式，按照提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法，引導(dǎo)偵查機關(guān)（部門）完善證據(jù)鏈條和證明體系”。該文件將“提前介入”主要定位為公訴領(lǐng)域的個案引導(dǎo)，意在加強公訴能力而非以往側(cè)重的訴訟監(jiān)督。[2]該種“提前介入”通常由公安機關(guān)先行提出，經(jīng)政法委協(xié)調(diào)，然后檢察機關(guān)再行介入。因檢察機關(guān)并不掌握提前介入的主動權(quán)，該機制依然停留在個案范疇。“捕訴一體”改革對捕前的提前介入偵查引導(dǎo)取證也沒有明顯影響，并未形成固定機制。

“捕訴一體”之下，檢察機關(guān)從偵查機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕開始進(jìn)行常規(guī)介入，引導(dǎo)取證時機前移。[3]負(fù)責(zé)捕訴工作的檢察官在接觸案件的任何環(huán)節(jié)都有較大動力引導(dǎo)偵查，如果案件在審查起訴前就證據(jù)“夾生”，案件兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)依然需要自己把關(guān)，檢察官后續(xù)通過退回補充偵查不僅手續(xù)繁雜，而且對“案-件比”等考核指標(biāo)不利。相較于捕訴分離模式，“捕訴一體”后檢察引導(dǎo)偵查取證有兩點變化：一是檢察機關(guān)對批準(zhǔn)逮捕的案件同步發(fā)出《繼續(xù)偵查提綱》的比例提高;二是檢察機關(guān)對不批準(zhǔn)逮捕案件發(fā)出《補充偵查提綱》從無到有。另外，除了審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴之外，同一案件在訴訟過程中還可能會以不同形式呈現(xiàn)在檢察官面前，比如存疑不捕后重報、同案犯報捕、延長羈押期限審查等，均可對補充偵查予以連續(xù)引導(dǎo)，逐步深化取證工作。

（二）“捕訴一體”提升退回補充偵查提綱的質(zhì)效

《退回補充偵查提綱》是檢警之間的重要溝通媒介，退查提綱的說理性、明確性、指導(dǎo)性、規(guī)范性和可操作性都直接影響其效果。司法實踐中，《退回補充偵查提綱》書寫普遍存在粗陋、籠統(tǒng)、模糊的現(xiàn)象，未能發(fā)揮其引導(dǎo)偵查取證的效能，陷入退查質(zhì)量不高、二次退查頻繁的惡性循環(huán)。“捕訴一體”后這一問題有一定改觀，自最高人民檢察院、公安部2020年發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導(dǎo)意見》后，部分檢察人員開始使用新版文書，注重文書的方向性、可操作性和說理性，提升了補充偵查的案件質(zhì)量。

“捕訴一體”強化了檢察官的緊迫意識，檢察官以《退回補充偵查提綱》為載體進(jìn)行引導(dǎo)取證工作。第一，“捕訴一體”后部分承辦檢察官在退查提綱中能夠明確載明補充偵查緣由和方向，使偵查人員可以總體把握案件。第二，部分承辦檢察官的退查提綱對補充偵查的要點進(jìn)行條目式羅列，增強了可操作性。第三，部分檢察官的退查提綱說理性增強，但是“捕訴一體”后該問題依然突出。

（三）“捕訴一體”激活檢察人員引導(dǎo)取證的動力

“捕訴一體”通過調(diào)整內(nèi)設(shè)機構(gòu)使捕訴產(chǎn)生連接，負(fù)責(zé)公訴的檢察人員從審查批捕開始提前介入偵查并引導(dǎo)取證成為常態(tài)。公訴部門有足夠的動力和能力介入偵查指引取證工作，“捕訴一體”后負(fù)責(zé)審查捕訴的檢察人員自然會帶入公訴思維，在引導(dǎo)偵查機關(guān)取證時會嚴(yán)格把關(guān)證據(jù)和程序問題，與偵查人員頻繁溝通。

但“捕訴一體”主要激活了檢察引導(dǎo)偵查取證的動力，對檢察機關(guān)自行補充偵查的影響較小。自行補充偵查不足的原因主要如下：法律并未明確規(guī)定哪些事項應(yīng)由檢察機關(guān)自行偵查，由檢察機關(guān)自行裁量判斷;檢察人員的自行補充偵查能力有限，難以自行補充部分證據(jù);鑒于檢察院案多人少、工作任務(wù)繁重的情況，且員額檢察官擁有啟動退查程序的決定權(quán)，檢察人員在遇到案件事實不清、證據(jù)不足之時，往往會選擇一退了之，自行補充偵查權(quán)甚少使用或者幾乎不用，即便退回補充偵查未達(dá)到要求，而自行偵查又具有可行性，仍然會選擇“依賴”偵查機關(guān)的退查?！安对V一體”雖然激發(fā)了檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查的動力，但對檢察機關(guān)自行補充偵查的影響不大。近年來的“案-件比”改革對自行補充偵查有較為明顯的效果，激發(fā)了檢察機關(guān)的自身潛能。

二、“捕訴一體”難以化解退回補充偵查中的頑癥痼疾

退回補充偵查制度牽涉公安機關(guān)和檢察機關(guān)，無論是檢察系統(tǒng)推行的“捕訴一體”辦案機制還是“案 - 件比”評價方法，都屬于檢察機關(guān)內(nèi)部改革，激發(fā)了檢察人員的潛能，但對公安機關(guān)的影響有限，退回補充偵查中的一些頑癥依然存在。

（一）檢警對證據(jù)認(rèn)識的固有差異短期難以消弭

退回補充偵查適用率畸高、偵查機關(guān)補查質(zhì)量不佳的重要因素是檢警在證據(jù)能力、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，導(dǎo)致偵檢銜接不暢。檢警工作優(yōu)勢有別，致使思維模式差異較大，“捕訴一體”在一定程度上為雙方提供了溝通交流的機會，但檢警對證據(jù)的理解整體依然存在差異。

實踐中雙方對如下證據(jù)認(rèn)識分歧較大，成為退查重災(zāi)區(qū)：一是檢警雙方對涉案數(shù)額的認(rèn)定分歧較大。部分檢察人員要求偵查人員查清涉案數(shù)額，但偵查人員堅持認(rèn)為構(gòu)罪即可，無需糾纏細(xì)節(jié)。二是部分偵查人員注重收集定罪證據(jù)，忽視量刑證據(jù)。三是部分偵查人員注重言詞證據(jù)輕視實物證據(jù)，一旦言詞證據(jù)發(fā)生反復(fù)，原有的證據(jù)鎖鏈難以閉合，只能將案件退回補充偵查。

偵查機關(guān)長期處于強勢狀態(tài)，且并不直接參與審查起訴和審判，在“偵查中心主義”之下逐漸形成了“偵查思維”。偵查人員屬于技術(shù)專家，專注于“抓人”和“破案”的偵查手段和技巧，根據(jù)已知的證據(jù)材料探知未知的犯罪事實，這種“直線式”的真相“查明”活動以假定犯罪嫌疑人實施犯罪行為為前提。檢察官屬于法律專家，審查起訴承載著案件過濾、彌補偵查缺漏、確保案件質(zhì)量的重任，完成證明責(zé)任的他向性司法證明需要與法官思維同頻。

公訴是偵查與審判兩座高山之間的峽谷地帶，檢察機關(guān)長期需要在“偵查思維”與“審判思維”之間穿梭?！安对V一體”使檢警交流更為頻繁，可以使檢察機關(guān)將審判思維傳導(dǎo)到偵查機關(guān)。但當(dāng)前“偵查中心主義”依然強勢，審判思維經(jīng)由檢察人員間接傳導(dǎo)到偵查人員，其影響力已然減弱，這種滲透較為緩慢，偵查人員固有思維的轉(zhuǎn)變也非一日之功。

（二）檢警在個案方面的口頭溝通渠道尚不暢通

司法實踐中，部分檢察人員退查前并不注重與偵查人員的溝通，退查后也較少進(jìn)行口頭溝通。缺乏口頭溝通可能導(dǎo)致偵查人員與檢察人員存在認(rèn)識分歧，難以領(lǐng)會退查要領(lǐng)，延誤引導(dǎo)偵查時機，導(dǎo)致部分案件因時過境遷難以取證。不愿意進(jìn)行口頭溝通的原因較多，除了工作繁忙、思想輕視等原因外，還有檢警堅守本位主義的壁壘障礙。

部分案件的檢察人員雖有與偵查人員口頭溝通的意愿，但渠道不暢，在專案中體現(xiàn)得尤為明顯。該類案件往往需要眾多偵查人員共同協(xié)作，因偵查人員更換頻繁導(dǎo)致多數(shù)偵查人員僅僅了解部分案情。當(dāng)案件移送到檢察機關(guān)審查起訴時，檢察人員在與偵查人員對接時往往發(fā)現(xiàn)聯(lián)系人不了解案情，難以通過口頭溝通解疑答惑，退回補充偵查就成了常用手段。

（三）公安機關(guān)“借時間”與強行移送依然存在

公安機關(guān)通過退回補充偵查“借時間”造成退回補充偵查案件的異化現(xiàn)象。如果需要時間收集重要證據(jù)，或者同案犯罪嫌疑人尚未歸案且不宜分案處理，迫于偵查期限屆滿壓力，偵查人員將不具備起訴條件的案件暫時移送起訴，在等待被退查的過程中收集證據(jù)或緝拿同案犯罪嫌疑人，這實質(zhì)是公安機關(guān)的權(quán)宜之計。

公安機關(guān)在兩類案件中“借時間”的可能性較大。第一類是因鑒定時間太久而“借時間”，導(dǎo)致檢察機關(guān)只能退回補充偵查。第二類是“遠(yuǎn)洋捕撈”案件“借時間”，此類案件僅有部分被害人在本地，犯罪嫌疑人和其余被害人主要都在外地，公安機關(guān)往往需要跨區(qū)域協(xié)作。偵查期限屆滿后偵查機關(guān)往往會將案件移送到檢察機關(guān)審查起訴，需要同案處理的犯罪嫌疑人尚未查獲，檢察人員只能通過退回補充偵查來處理。

退回補充偵查的另一種異化情況是公安機關(guān)明知證據(jù)不充分，且后續(xù)難以加強證據(jù)，而“帶病”強行移送。此種操作既有可能是抱著“試試看”的心態(tài)碰運氣，以提高結(jié)案數(shù)量和結(jié)案率;也有可能是為緩解信訪壓力而將矛盾轉(zhuǎn)移至公訴機關(guān)。[4]

“捕訴一體”對此類案件雖有一定影響，但影響有限。主要原因是，辦案質(zhì)量把控、案件移送檢察機關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)由公安機關(guān)內(nèi)部把握，公安機關(guān)內(nèi)部的指揮棒對偵查人員的行為具有直接影響，而檢察機關(guān)對公安機關(guān)的影響有限。司法實踐中，公安機關(guān)以逮捕為界限，在逮捕前較為配合檢察機關(guān)，逮捕之后對檢察機關(guān)的配合度驟然下降，檢察機關(guān)的引導(dǎo)取證也僅具有參考意義。

三、“捕訴一體”后繼續(xù)完善退回補充偵查制度的構(gòu)想

應(yīng)當(dāng)肯定“捕訴一體”對退回補充偵查的積極作用，但“捕訴一體”難以化解退回補充偵查中的痼疾。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理順檢警關(guān)系，促使檢警對證據(jù)的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一，暢通檢警溝通渠道，壓縮不必要的技術(shù)性退查。

（一）逐步促使檢警對證據(jù)問題的把握標(biāo)準(zhǔn)趨同

應(yīng)當(dāng)盡量統(tǒng)一檢警對證據(jù)的把握標(biāo)準(zhǔn)，提升檢察引導(dǎo)偵查取證的效能。逐漸淡化“偵查中心主義”觀念，使偵查人員兼具“偵查思維”和“審判思維”，在發(fā)揮其技術(shù)專家優(yōu)勢的同時，在法律專業(yè)領(lǐng)域逐漸向檢察人員靠攏。偵查人員在對案件證據(jù)進(jìn)行把握時，不僅進(jìn)行自向證明式的探知查明，也兼具他向證明式的司法證明思維;不僅關(guān)注案件的定罪證據(jù)，也關(guān)注案件的量刑證據(jù);不僅著眼案件的整體情況，也體察案件的具體細(xì)節(jié)。

應(yīng)當(dāng)將檢警聯(lián)席會議、情況通報會作為溝通的固定平臺，討論個案證據(jù)分歧，總結(jié)常退案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。雙方可以就新型、疑難個案的證據(jù)問題進(jìn)行討論溝通，發(fā)揮檢察機關(guān)在證據(jù)把握方面的優(yōu)勢，在日常工作中逐漸統(tǒng)一兩個機關(guān)的認(rèn)識。雙方還應(yīng)制定常退案件證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)收集指引規(guī)范，減少因標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致類案處理迥異的情形。應(yīng)對不同類型常退案件制定分類指引規(guī)范，匯編因偵查質(zhì)量問題導(dǎo)致案件敗訴、無罪、輕判的典型案例集，形成具有可操作性的個罪取證規(guī)范，引導(dǎo)辦案人員高質(zhì)量完成證據(jù)收集審查任務(wù)，壓縮由此導(dǎo)致的退回補充偵查。

還可以通過落實偵查人員出庭作證、偵查人員旁聽審判等方式逐步強化公安偵查人員的庭審意識。使偵查人員直觀了解公訴人需要向法庭提供的證據(jù)，以及辯方的異議規(guī)律，對檢察機關(guān)需要何種證據(jù)支持公訴才能達(dá)到審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)做到心中有數(shù)。這可促使偵查人員在偵查過程中依法規(guī)范取證，高度配合檢察人員，確保案件達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，降低退回補充偵查比率。

（二）暢通檢察機關(guān)與公安機關(guān)的個案溝通渠道

公安機關(guān)與檢察機關(guān)都屬于“大控方”，檢察人員與偵查人員圍繞追訴犯罪的目標(biāo)加強相互配合，有助于提高案件質(zhì)量。因此，應(yīng)當(dāng)加強檢警在個案中的溝通，通過有效溝通提升辦案質(zhì)效，減少退回補充偵查案件。

1.加強檢警之間的口頭溝通力度?？陬^溝通靈活方便，偵查人員在審查批捕、審查起訴、捕后訴前、退查之后均可與檢察人員積極溝通。良好的口頭溝通既可以減少不必要的退回補充偵查，減少程序倒流;又可以有效化解書面補充偵查提綱理論化過強晦澀難懂、內(nèi)容太多重點模糊、檢警認(rèn)識各異等問題。

2.固定偵查機關(guān)專案內(nèi)勤人員。由固定的專案內(nèi)勤負(fù)責(zé)整個案件，對案件進(jìn)行通盤把握，有助于辦案偵查人員之間的關(guān)系協(xié)調(diào)和工作對接，便于檢察人員和偵查人員之間的溝通聯(lián)絡(luò)。檢察人員在提前介入、審查逮捕、審查起訴等階段都可以與專案內(nèi)勤進(jìn)行溝通，以確保溝通的順暢性和有效性。在實踐中應(yīng)充分發(fā)揮專案內(nèi)勤的職責(zé)，不僅對偵查階段負(fù)責(zé)，還應(yīng)在審查起訴階段甚至審判階段充當(dāng)溝通聯(lián)絡(luò)員角色。

3.優(yōu)化向公安機關(guān)派駐工作機制。部分檢察機關(guān)在公安機關(guān)設(shè)立派駐檢察官，在日常工作中對偵查中的證據(jù)問題進(jìn)行把關(guān)，以檢察思維來影響偵查思維。當(dāng)前改革試點單位的主要做法是將檢察官輪流派駐到公安機關(guān)，此時檢察官不再負(fù)責(zé)捕訴審查，僅就公安機關(guān)辦理的案件提供法律意見，其工作內(nèi)容與公安機關(guān)法制科類似。因派駐檢察官無法審查批捕和起訴，對案件了解的深入度有限，且偵查人員對其意見的重視度不高，這些都限制了引導(dǎo)取證的效果。

（三）通過理念革新與制度完善壓縮技術(shù)性退查

“捕訴一體”等檢察系統(tǒng)內(nèi)部的改革主要對檢察人員有直接影響，對公安機關(guān)“借時間”“帶病”強行移送等問題的作用有限。應(yīng)當(dāng)從觀念更新、制度建設(shè)等方面一并發(fā)力，減少技術(shù)性退查。

1.轉(zhuǎn)變“逮捕中心主義”的辦案慣性，必要時及時變更強制措施。在司法實踐中，公安機關(guān)在辦案期限屆滿而案件的證據(jù)又有所缺失、證據(jù)體系尚未夯實的情況下，經(jīng)常通過退回補充偵查“借時間”。這并非刑事訴訟制度本身的問題，而是觀念錯誤導(dǎo)致的實踐異化。已被逮捕的犯罪嫌疑人可以在辦案期限屆滿前變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，但實踐中受制于犯罪嫌疑人無法繳納保證金、無法找到適格保證人、沒有條件采取監(jiān)視居住等原因，導(dǎo)致公安機關(guān)不愿意輕易變更強制措施，而是運用退回補充偵查的策略。如果改變以羈押為原則、非羈押為例外的強制措施適用慣性，則羈押比率勢必下降，因羈押導(dǎo)致的辦案期限緊迫問題也將順帶緩解。

2.將退回補充偵查必要性評查結(jié)果作為警方考核指標(biāo)，壓縮技術(shù)性退查。檢察系統(tǒng)內(nèi)部改革主要對檢察機關(guān)有指引作用，尤其是隨著“案-件比”改革的推進(jìn)，檢察機關(guān)已經(jīng)在逐步壓縮退回補充偵查，成效較為明顯，當(dāng)前的關(guān)鍵是如何提升偵查機關(guān)移送審查案件的質(zhì)量。對退回補充偵查進(jìn)行必要性把關(guān)有利于過濾濫用補充偵查的情況，有必要對退回補充偵查的案件進(jìn)行評查，并作為警方的考核指標(biāo)。這種方式對警方的行為模式更具指引意義，可以減少公安機關(guān)策略性移送起訴，遏制將退回補充偵查異化為延長辦案期限的做法。該種評查應(yīng)當(dāng)由外部主體進(jìn)行，評查對象不能局限于《退回補充偵查提綱》，更應(yīng)當(dāng)對已結(jié)案件案卷進(jìn)行整體性評價，尤其關(guān)注退查提綱內(nèi)容、退查時間節(jié)點、退查后補充偵查所用時間、退查效果等。

隨著“捕訴一體”的落地與實施，檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查取證獲得了更為廣闊的運行空間，能夠促使偵查機關(guān)及時全面補充、收集案件證據(jù)，確保案件證據(jù)符合起訴與審判的要求，減少退回補充偵查的比率，提升補充偵查的案件質(zhì)量。然而，由檢察系統(tǒng)主導(dǎo)的改革作用力也主要局限在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，無法解決退回補充偵查中的檢警固有問題。欲使退回補充偵查制度在合理的軌道運行，既要理順檢警關(guān)系加強偵訴合作，又要使公安機關(guān)革新辦案理念，提升辦案質(zhì)量。

*本文系2019年國家社會科學(xué)基金項目“基于語料庫的法庭話語權(quán)力互動機制研究”（19XYY009）的階段性成果;浙江省人民檢察院2021年度專題調(diào)研重點課題“構(gòu)建新型檢警關(guān)系助推司法監(jiān)督制約體系建設(shè)——以補充偵查工作為視角”（zjdy202136）的階段性成果。

[1] 參見陳衛(wèi)東：《順應(yīng)以審判為中心的檢察制度改革研究》，《政治與法律》2020年第1期。

[2] 參見崔凱等：《檢察機關(guān)“介入偵查引導(dǎo)取證”的理論重塑———兼論制度的可行性》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期。

[3] 參見葉青：《“捕訴一體”與刑事檢察權(quán)運行機制改革再思考》，《法學(xué)》2020年第7期。

[4] 參見王卉竹：《公訴引導(dǎo)偵查背景下訴偵關(guān)系實證分析》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2017年第1期。

1088501186334