檢察涉外案件領(lǐng)事通知相關(guān)問(wèn)題研究

楊迎澤 李政印

摘 要：領(lǐng)事通知制度對(duì)于堅(jiān)持程序正義，保障在華外國(guó)人以及我國(guó)海外公民權(quán)利，避免外交摩擦等具有重要意義。2012年刑事訴訟法修改后，第一審?fù)鈬?guó)人犯罪案件，除刑事訴訟法第20條至第22條規(guī)定的以外，由基層人民法院管轄，基層檢察機(jī)關(guān)在履行領(lǐng)事通知義務(wù)中面臨新的問(wèn)題，特別是義務(wù)履行中的程序問(wèn)題需要進(jìn)一步厘清和規(guī)范。面對(duì)領(lǐng)事通知權(quán)利救濟(jì)困難的現(xiàn)實(shí)窘境，其權(quán)利保護(hù)應(yīng)該在國(guó)內(nèi)法和雙邊條約層面共同發(fā)力，形成權(quán)利保護(hù)的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法體系。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)事通知權(quán) 程序問(wèn)題 權(quán)利救濟(jì) 國(guó)際法 締結(jié)條約

一、問(wèn)題的提出

領(lǐng)事通知權(quán)是《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《維約》）中規(guī)定的權(quán)利，主要是指被采取逮捕、監(jiān)禁、羈押等拘禁措施的外國(guó)國(guó)民有權(quán)被立即告知，其有權(quán)得到派遣國(guó)領(lǐng)事協(xié)助，接受?chē)?guó)有義務(wù)迅速通知國(guó)民國(guó)籍國(guó);經(jīng)被拘禁外國(guó)國(guó)民請(qǐng)求時(shí)，接受?chē)?guó)主管當(dāng)局應(yīng)立即通知派遣國(guó)領(lǐng)館，派遣國(guó)領(lǐng)事可以在法定范圍內(nèi)為本國(guó)國(guó)民提供協(xié)助。

國(guó)際司法實(shí)踐中，國(guó)際法院通過(guò)在一系列判決中解釋《維約》第36條，明確指出公約創(chuàng)設(shè)了領(lǐng)事通知這項(xiàng)個(gè)人權(quán)利。當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際交往日益頻繁，領(lǐng)事保護(hù)逐漸同外交保護(hù)和人權(quán)保護(hù)相聯(lián)系，促使各國(guó)更加注重保護(hù)在海外公民的合法權(quán)益。[1]隨著“一帶一路”倡議的推動(dòng)，沿線國(guó)家國(guó)民在華人數(shù)和各種活動(dòng)日益增多，各國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)在華國(guó)民和在華利益的保護(hù)，進(jìn)而產(chǎn)生了諸多領(lǐng)事通知權(quán)問(wèn)題。

司法實(shí)務(wù)中，領(lǐng)事通知權(quán)保護(hù)存在著實(shí)踐不足、規(guī)范缺乏雙重問(wèn)題。一方面，2012年我國(guó)刑事訴訟法修改后，第一審?fù)鈬?guó)人犯罪案件，除刑事訴訟法第20條至第22條規(guī)定的以外，均由基層人民法院管轄。由于刑事涉外案件數(shù)量總體較少，有些基層檢察院一年甚至數(shù)年沒(méi)有涉外案件發(fā)生，因此涉外案件一旦發(fā)生，或忽略了履行領(lǐng)事通知義務(wù)，或因程序不明、規(guī)范缺乏而不能有效保護(hù)外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，甚至引發(fā)外交事件。另一方面，目前我國(guó)對(duì)領(lǐng)事通知僅進(jìn)行了粗線條的規(guī)定，相關(guān)問(wèn)題需要進(jìn)一步厘清，無(wú)論是立法還是司法層面，都存在救濟(jì)乏力的現(xiàn)實(shí)困境。

因此，本文聚焦于檢察機(jī)關(guān)履行領(lǐng)事通知義務(wù)中的程序問(wèn)題，對(duì)其基本原則、法律適用、具體實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行分析論述并提出合理化建議。

二、領(lǐng)事通知的程序問(wèn)題

（一）領(lǐng)事通知義務(wù)主體的區(qū)分性

根據(jù)《維約》第36條規(guī)定，領(lǐng)事通知權(quán)主要是針對(duì)派遣國(guó)國(guó)民受逮捕或監(jiān)禁或羈押候?qū)?，或受任何其他方式之拘禁之情形。在我?guó)，領(lǐng)事通知義務(wù)主要體現(xiàn)在對(duì)外國(guó)人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等限制或剝奪人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)。根據(jù)《維約》規(guī)定，領(lǐng)事通知義務(wù)一般主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是將相關(guān)權(quán)利迅即告知被采取強(qiáng)制措施的外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人，主要包括：（1）有權(quán)選擇是否通知其本國(guó)領(lǐng)事的權(quán)利;（2）請(qǐng)求轉(zhuǎn)遞其書(shū)信給其本國(guó)領(lǐng)館的權(quán)利;（3）接受或者拒絕任何領(lǐng)事協(xié)助的權(quán)利。二是經(jīng)外國(guó)犯罪嫌疑人或被告人請(qǐng)求，接受?chē)?guó)主管當(dāng)局應(yīng)迅即通知派遣國(guó)領(lǐng)館。[2]受逮捕、監(jiān)禁、羈押或拘禁之人致領(lǐng)館之信件亦應(yīng)由該當(dāng)局迅予遞交。

根據(jù)權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，本文認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)事通知的義務(wù)主體進(jìn)行二元區(qū)分。首先，具體辦案部門(mén)負(fù)責(zé)向外國(guó)人告知其所享有的相關(guān)權(quán)利。其次，省級(jí)人民檢察院承擔(dān)向外國(guó)籍犯罪嫌疑人、被告人所屬使領(lǐng)館通知的義務(wù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在何種情況下負(fù)有領(lǐng)事通知義務(wù)，存在全程負(fù)責(zé)說(shuō)和檢察辦案環(huán)節(jié)說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。

全程負(fù)責(zé)說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)全流程參與刑事案件立案?jìng)刹?、審查逮捕和審查起訴、出庭支持公訴、刑事執(zhí)行等，因此應(yīng)全流程負(fù)責(zé)涉外案件辦理中的領(lǐng)事通知事宜。檢察辦案環(huán)節(jié)說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟具有明顯的階段性，我國(guó)司法辦案是接力式，如普通刑事案件，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。從公安偵查到檢察院審查起訴再到法院判決，具有明顯的流程性，檢察機(jī)關(guān)主要針對(duì)人民檢察院直接受理偵查案件的偵查階段、審查起訴階段履行領(lǐng)事通知義務(wù)更為合理。

對(duì)此，根據(jù)最高人民檢察院近期印發(fā)的《人民檢察院辦理涉外案件領(lǐng)事通知、領(lǐng)事探視等事項(xiàng)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》），對(duì)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)事通知義務(wù)進(jìn)行了狹義界定，采用了檢察辦案環(huán)節(jié)說(shuō)，對(duì)于人民檢察院在檢察辦案環(huán)節(jié)決定對(duì)外國(guó)籍犯罪嫌疑人、被告人采取或者變更強(qiáng)制措施的及時(shí)履行告知義務(wù)。對(duì)于立案?jìng)刹?、刑事審判、刑事?zhí)行各階段，本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧全程負(fù)責(zé)說(shuō)的合理性，對(duì)涉外案件的領(lǐng)事通知義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，充分保障外國(guó)人領(lǐng)事通知權(quán)利。當(dāng)然，《維約》對(duì)于辦案處于何種過(guò)程、何種環(huán)節(jié)進(jìn)行領(lǐng)事通知沒(méi)有規(guī)定，只要我國(guó)境內(nèi)采取強(qiáng)制措施告知即可，有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市公安廳（局）、國(guó)家安全廳（局）已經(jīng)通知外國(guó)駐華使、領(lǐng)館的，檢察機(jī)關(guān)不宜再次進(jìn)行重復(fù)告知。

（二）領(lǐng)事通知義務(wù)履行的及時(shí)性

根據(jù)《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（外發(fā) [1995]17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第2條第1款，辦案檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案情、處理情況，以及對(duì)外表態(tài)口徑于受理案件或采取措施48小時(shí)內(nèi)報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)通報(bào)同級(jí)人民政府外事辦公室?！兑?guī)定》既對(duì)通報(bào)時(shí)間也對(duì)通報(bào)的程序進(jìn)行了明確要求，由于《規(guī)定》制定時(shí)間較早，修改后的刑事訴訟法將外國(guó)人犯罪案件由市級(jí)人民檢察院調(diào)整為基層人民檢察院辦理，《規(guī)定》沒(méi)有及時(shí)調(diào)整予以銜接，這就導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)三個(gè)問(wèn)題。一是通報(bào)主體發(fā)生變化。基層人民檢察院負(fù)責(zé)涉外案件辦理，意味著實(shí)際上將通報(bào)的政府外事部門(mén)下放到縣（區(qū)）級(jí)政府。但在實(shí)踐中，有的基層人民檢察院向縣（區(qū)）政府外事部門(mén)通報(bào)案件時(shí)，對(duì)其在外國(guó)人犯罪案件辦理中所處的地位及應(yīng)辦事項(xiàng)并不了解。二是通報(bào)時(shí)間需要明確?！兑?guī)定》中要求48小時(shí)內(nèi)報(bào)上一級(jí)主管機(jī)關(guān)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言對(duì)應(yīng)為市級(jí)人民檢察院報(bào)省級(jí)人民檢察院。外國(guó)人犯罪案件下放基層人民檢察院辦理后，是否仍為48小時(shí)內(nèi)報(bào)省級(jí)人民檢察院，還是基層人民檢察院48小時(shí)內(nèi)報(bào)市級(jí)人民檢察院，市級(jí)人民檢察院48小時(shí)內(nèi)報(bào)省級(jí)人民檢察院需要予以明確。三是通報(bào)程序需要規(guī)范。若48小時(shí)內(nèi)報(bào)省級(jí)人民檢察院，基層人民檢察院能否直接向省級(jí)人民檢察院通報(bào)，還是必須逐級(jí)通報(bào)？對(duì)此，《若干規(guī)定》進(jìn)行了回應(yīng)，要求人民檢察院在檢察辦案環(huán)節(jié)決定對(duì)外國(guó)籍犯罪嫌疑人、被告人采取或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)層報(bào)省級(jí)人民檢察院，并通報(bào)同級(jí)人民政府外事辦公室。

1.根據(jù)領(lǐng)事通知的及時(shí)性要求，對(duì)于涉外案件應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)上報(bào)省級(jí)人民檢察院。除司法辦案時(shí)效性的必然要求外，還有幾方面的考慮，一是確保領(lǐng)事通報(bào)的規(guī)范性。外國(guó)人犯罪案件未下放基層人民檢察院辦理前，市級(jí)人民檢察院48小時(shí)內(nèi)上報(bào)省級(jí)人民檢察院，省級(jí)人民檢察院及時(shí)通報(bào)省級(jí)人民政府外事部門(mén)，由省級(jí)人民政府外事部門(mén)通知外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人所屬?lài)?guó)有關(guān)使領(lǐng)館。下放基層人民檢察院辦理后，若48小時(shí)內(nèi)無(wú)法上報(bào)省級(jí)檢察院，就會(huì)導(dǎo)致外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人所屬?lài)?guó)有關(guān)使領(lǐng)館接到通報(bào)時(shí)間較晚，甚至違反相關(guān)領(lǐng)事條約，引起不必要的外交糾紛。[3]二是保障外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕后24小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人、被拘留人、被逮捕人的家屬。由于涉外案件的復(fù)雜性，且外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有家屬的，盡早通報(bào)其所屬?lài)?guó)使領(lǐng)館能充分體現(xiàn)我國(guó)司法辦案中平等保護(hù)的司法理念。三是維護(hù)我國(guó)司法公信力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)形成了相對(duì)穩(wěn)定的領(lǐng)事通知時(shí)間，刑事訴訟法的修改將涉外案件辦理權(quán)限下放到基層院是我國(guó)內(nèi)部法律調(diào)整，若因?yàn)閮?nèi)部法律調(diào)整而延長(zhǎng)領(lǐng)事通知時(shí)間，可能會(huì)影響我國(guó)在世界范圍內(nèi)的司法公信力。

2.根據(jù)《若干規(guī)定》中領(lǐng)事通知的程序性要求，對(duì)于涉外案件，要層報(bào)省級(jí)人民檢察院。一方面，涉外案件辦理中，由省級(jí)人民檢察院作為涉外案件的協(xié)調(diào)部門(mén)與有關(guān)國(guó)家駐華使領(lǐng)館或者外國(guó)政府和機(jī)構(gòu)對(duì)接，更便于工作的展開(kāi)。另一方面，層報(bào)制能夠保障上級(jí)人民檢察院了解案件信息。為加強(qiáng)對(duì)基層人民檢察院涉外刑事案件辦理情況的指導(dǎo)與監(jiān)督，對(duì)涉外刑事案件的敏感因素、政策掌握等進(jìn)行充分研判，要求基層人民檢察院在審理涉外刑事案件時(shí)向上一級(jí)人民檢察院通報(bào)相關(guān)情況和備案相關(guān)信息，確有必要。

（三）領(lǐng)事通知審核義務(wù)的全面性

領(lǐng)事通知內(nèi)容的全面性是領(lǐng)事通知必含之意。根據(jù)《規(guī)定》《若干規(guī)定》，通知的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的身份信息，包括外文姓名、性別、入境時(shí)間、護(hù)照或證件號(hào)碼;二是案件相關(guān)信息和法律適用情況，包括案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及有關(guān)情況，違法犯罪的主要事實(shí)，涉嫌罪名，已采取的強(qiáng)制措施、地點(diǎn)及法律依據(jù)。此外，還應(yīng)當(dāng)就告知領(lǐng)事通知及探視權(quán)利的情況通知外國(guó)駐華使、領(lǐng)館，具體包括是否告知外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人領(lǐng)事通知及探視權(quán)利及告知時(shí)間、是否希望領(lǐng)事通知、是否接受領(lǐng)事通知等。

領(lǐng)事通知內(nèi)容全面性應(yīng)以?xún)?nèi)容準(zhǔn)確性為前提，特別是外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的身份信息需要準(zhǔn)確。實(shí)踐中，外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的身份信息包括國(guó)籍、姓名等需要準(zhǔn)確核實(shí)，只有國(guó)籍身份明確，才能啟動(dòng)通知外國(guó)駐華使領(lǐng)館工作。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定國(guó)籍，首先，應(yīng)當(dāng)以其所持護(hù)照或者其他有效國(guó)際旅行證件為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。其次，外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人持有多個(gè)外國(guó)護(hù)照或者其他有效國(guó)際旅行證件的，以其入境時(shí)持有的有效證件確定其國(guó)籍。也有觀點(diǎn)認(rèn)為如果具有雙重國(guó)籍的人在第三國(guó)被逮捕或拘留，應(yīng)以負(fù)有強(qiáng)制通知義務(wù)的國(guó)家優(yōu)先。對(duì)此，《維約》第36條沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定選擇其中哪一個(gè)國(guó)籍國(guó)通知，而是取決于各國(guó)實(shí)踐。外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人入境時(shí)持有的有效證件是對(duì)其身份的自我認(rèn)可，以其入境時(shí)持有的有效證件確定其國(guó)籍，是尊重外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人選擇的體現(xiàn)。再次，由于我國(guó)不承認(rèn)雙重國(guó)籍，對(duì)于同時(shí)持有他國(guó)有效護(hù)照和我國(guó)有效身份證件的外國(guó)犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)籍法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其國(guó)籍。最后，國(guó)籍不明的，根據(jù)公安機(jī)關(guān)或有關(guān)國(guó)家駐華使、領(lǐng)館出具的證明確認(rèn)。國(guó)籍無(wú)法查明的，以無(wú)國(guó)籍人對(duì)待。[4]

三、領(lǐng)事通知權(quán)救濟(jì)缺陷與制度完善

（一）困局：領(lǐng)事通知權(quán)救濟(jì)三重難

由于國(guó)際社會(huì)和法治環(huán)境不斷變化，國(guó)際法領(lǐng)域也出現(xiàn)了領(lǐng)事保護(hù)與外交保護(hù)、國(guó)際人權(quán)保護(hù)相融合的傾向，領(lǐng)事通知權(quán)的內(nèi)涵與外延不斷豐富。人權(quán)保護(hù)理念上的革新對(duì)于外交和領(lǐng)事關(guān)系法也產(chǎn)生了影響，正當(dāng)程序刺穿了外交和領(lǐng)事關(guān)系法的外衣[5]，各國(guó)領(lǐng)事保護(hù)工作更加重視保護(hù)海外公民的權(quán)益。有權(quán)利即有救濟(jì)，但無(wú)論是立法還是司法，國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，都存在救濟(jì)乏力的現(xiàn)實(shí)困境。

首先，《維約》沒(méi)有規(guī)定有效的救濟(jì)方式，此為第一重難。從國(guó)際救濟(jì)實(shí)踐看，在發(fā)生損害個(gè)人領(lǐng)事通知權(quán)的情況下，一般有兩種解決途徑。一是通過(guò)外交途徑解決，即由派遣國(guó)領(lǐng)事與接受?chē)?guó)進(jìn)行交涉，必要時(shí)也可以由使館出面進(jìn)行外交保護(hù)。二是如果無(wú)法通過(guò)外交途徑解決，可以援引《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端之任擇議定書(shū)》將爭(zhēng)議訴至國(guó)際法院。但《維約》效力有限，雖然有的國(guó)家如美國(guó)承認(rèn)《維約》是自動(dòng)執(zhí)行的條約，但仍然不能直接產(chǎn)生拘束美國(guó)法院的效力。至于違反領(lǐng)事通知義務(wù)的接受?chē)?guó)如何提供救濟(jì)，這是國(guó)內(nèi)法上的問(wèn)題，《維約》更無(wú)法做出有效規(guī)定。

其次，國(guó)際法院在案件審理中一般適用不干涉內(nèi)政原則，判決并不一定能拘束國(guó)內(nèi)法院，即便國(guó)際法院的判決對(duì)當(dāng)事國(guó)有拘束力，但在一國(guó)國(guó)內(nèi)不一定有直接效力，此為第二重難。以國(guó)際法院先后審理的“Breard案”“LaGrand案”為例，美國(guó)司法部門(mén)未盡到《維約》中規(guī)定的領(lǐng)事通知義務(wù)，國(guó)際法院均指示了臨時(shí)措施，要求美國(guó)延遲執(zhí)行死刑。但美國(guó)未根據(jù)國(guó)際法院的指令采取有關(guān)臨時(shí)措施，Breard、LaGrand被執(zhí)行死刑。[6]

最后，從國(guó)內(nèi)法律看，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，此為第三重難。雖然我國(guó)法律法規(guī)中已經(jīng)確定了及時(shí)通知義務(wù)，但并沒(méi)有具體規(guī)定如果在司法執(zhí)法過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)未告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利，是否屬于程序違法，如何進(jìn)行救濟(jì)等。[7]

（二）破局：加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法，實(shí)現(xiàn)權(quán)利源頭保護(hù)

軟法是國(guó)際社會(huì)治理的重要方式，《維約》以及《規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件屬于軟法范疇[8]，軟法是原則上沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則[9]。但由于違反領(lǐng)事通知義務(wù)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)不盡如人意，這促使從源頭保護(hù)的理念逐漸獲得認(rèn)可。軟法硬化，提高軟法硬度的國(guó)內(nèi)創(chuàng)新立法的種子不斷萌芽，甚至一些國(guó)家通過(guò)修訂國(guó)內(nèi)立法來(lái)履行國(guó)際義務(wù)或警察規(guī)則，要求自拘留外國(guó)公民時(shí)就告知其所享有的領(lǐng)事通知權(quán)，防止權(quán)利之侵犯，消弭救濟(jì)之不足。[10]

根據(jù)對(duì)等互惠原則，我國(guó)關(guān)于領(lǐng)事通知權(quán)的國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐也影響我國(guó)海外公民的利益保護(hù)。權(quán)利和義務(wù)相一致，如果我國(guó)要在接受?chē)?guó)運(yùn)用領(lǐng)事通知權(quán)保護(hù)我國(guó)海外公民的利益，我國(guó)就必須相應(yīng)、對(duì)等地承擔(dān)保護(hù)該國(guó)國(guó)民領(lǐng)事通知權(quán)的義務(wù)。因此利用國(guó)內(nèi)立法，提高國(guó)際軟法硬度是強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的重要途徑。

1.建議在現(xiàn)有國(guó)內(nèi)立法中明確領(lǐng)事通知權(quán)的法律地位，增加對(duì)被采取強(qiáng)制措施的外國(guó)人領(lǐng)事通知權(quán)保護(hù)的規(guī)定。一是通過(guò)修改刑事訴訟法或制定司法解釋?zhuān)x予檢察機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)事通知的監(jiān)督權(quán)，對(duì)于未履行相關(guān)義務(wù)的辦案機(jī)關(guān)通過(guò)制發(fā)檢察建議的形式予以督促。二是要求法官在審理案件時(shí)，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否已經(jīng)被告知其所享有的領(lǐng)事通知權(quán)，并得到相應(yīng)的幫助。

2.完善《規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件。雖然《若干規(guī)定》的印發(fā)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何規(guī)范履行領(lǐng)事通知義務(wù)具有指導(dǎo)意義，但隨著國(guó)家立法體制不斷完善、立法能力和立法質(zhì)量的不斷提高、法律和司法實(shí)踐的不斷深化和演變，《規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件已經(jīng)“不合時(shí)宜”，適時(shí)修改完善相關(guān)規(guī)范性文件應(yīng)該提上議程。

3.制定執(zhí)法司法手冊(cè)，規(guī)范執(zhí)法司法的標(biāo)準(zhǔn)和程序。制定專(zhuān)門(mén)服務(wù)于執(zhí)法司法人員的執(zhí)法手冊(cè)，明確操作程序、指引和規(guī)則，提高執(zhí)法司法規(guī)范化建設(shè)，保護(hù)外國(guó)國(guó)民在我國(guó)享有的領(lǐng)事通知權(quán)。

（三）新局：擴(kuò)大雙邊條約的締結(jié)，創(chuàng)造良好的外部環(huán)境

隨著國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)理念的不斷發(fā)展，正當(dāng)程序、無(wú)罪推定、辯護(hù)權(quán)保障等刑事司法原則已為大多數(shù)國(guó)家所接受和采納，領(lǐng)事通知作為保護(hù)派遣國(guó)犯罪嫌疑人人權(quán)的有效措施，越來(lái)越受到各國(guó)的重視，《維約》第36條第1款第2項(xiàng)下的接受?chē)?guó)領(lǐng)事通知義務(wù)被進(jìn)一步強(qiáng)化?！皬?qiáng)制性通知”的理念和國(guó)際司法實(shí)踐逐漸產(chǎn)生，許多國(guó)家通過(guò)締結(jié)雙邊領(lǐng)事條約（協(xié)定），明確將《維約》36條所確立的領(lǐng)事通知權(quán)從“請(qǐng)求下的義務(wù)”變成“強(qiáng)制通知義務(wù)”，從“請(qǐng)求通知”變?yōu)椤白詣?dòng)通知”，即只要派遣國(guó)國(guó)民在接受?chē)?guó)境內(nèi)被采取強(qiáng)制措施限制或剝奪人身自由，無(wú)論該國(guó)民是否提出通知其國(guó)籍國(guó)使領(lǐng)館的請(qǐng)求，接受?chē)?guó)主管當(dāng)局就有義務(wù)盡快通知派遣國(guó)領(lǐng)館。[11]截止到2018年4月，在我國(guó)對(duì)外簽訂或重新簽訂的雙邊領(lǐng)事條約（協(xié)定）中，共有48個(gè)國(guó)家規(guī)定了“強(qiáng)制領(lǐng)事通知權(quán)”。[12]

隨著“一帶一路”倡議和國(guó)內(nèi)自貿(mào)區(qū)建設(shè)不斷深入和廣泛開(kāi)展，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)我國(guó)海外公民數(shù)量將日益增多。由于“一帶一路”沿線國(guó)家情況復(fù)雜，我國(guó)海外公民安全面臨不同程度的政治風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。[13]在這種情況下，如何保護(hù)我國(guó)海外公民權(quán)利，是需要高度關(guān)注的問(wèn)題。

保護(hù)我國(guó)海外公民利益可以有多種選擇方式，雙邊條約是保護(hù)我國(guó)海外利益的一種有效、合法、可行的方式。[14]一是履行條約是締約國(guó)的義務(wù)，根據(jù)《維約》第27條規(guī)定，締約國(guó)不得以其國(guó)內(nèi)法包括憲法的規(guī)定為由不履行條約義務(wù)。二是領(lǐng)事通知不僅是國(guó)際公約中規(guī)定的義務(wù)，從對(duì)等互惠原則看更體現(xiàn)了國(guó)家間關(guān)系，國(guó)家關(guān)系更適宜用雙邊條約來(lái)調(diào)整。雙邊條約有利于將權(quán)利和義務(wù)固化，利益和訴求細(xì)化，法律秩序具化，從而更好地保障雙方的利益。三是條約是作為國(guó)際法主體的國(guó)家之間簽訂的協(xié)議，雙邊條約能夠?yàn)槲覈?guó)海外公民領(lǐng)事通知權(quán)在內(nèi)的利益保護(hù)提供比較穩(wěn)定的預(yù)期。即使發(fā)生政府變更，面臨政治風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，也能夠?yàn)橥ㄟ^(guò)法律途徑解決爭(zhēng)端提供辯護(hù)根據(jù)。四是有利于我國(guó)參與乃至構(gòu)建自身及國(guó)際社會(huì)發(fā)展的規(guī)范?！耙粠б宦贰钡瘸h的提出，表明我國(guó)從被動(dòng)接受和遵守國(guó)際社會(huì)規(guī)則逐漸向主動(dòng)探索構(gòu)建國(guó)際社會(huì)發(fā)展新秩序不斷演變，我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的角色和地位也在不斷變化。[15]因此，無(wú)論從國(guó)家戰(zhàn)略角度還是我國(guó)海外公民利益保護(hù)角度看，雙邊條約均應(yīng)成為優(yōu)先選擇方式。

但目前國(guó)家通過(guò)締結(jié)雙邊條約的方式保護(hù)我國(guó)海外公民利益的實(shí)踐還有很大發(fā)展空間。例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)和外國(guó)共簽訂44個(gè)雙邊領(lǐng)事條約（協(xié)定），然而44個(gè)雙邊領(lǐng)事條約（協(xié)定）中除2014年7月簽訂的《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)領(lǐng)事協(xié)定》外，其余都是在“一帶一路”倡議提出前簽訂的[16]，無(wú)法反映“一帶一路”倡議提出以來(lái)我國(guó)和簽約國(guó)情況的變化，也無(wú)法反映國(guó)際法的變化。

鑒于目前利用雙邊條約保護(hù)海外利益上的缺陷，我國(guó)應(yīng)擴(kuò)展雙邊條約的締結(jié)，讓雙邊條約成為保護(hù)我國(guó)公民走出海外的堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和支撐，最大化保護(hù)我國(guó)海外公民利益。

[1] 參見(jiàn)夏莉萍：《20世紀(jì)90年代以來(lái)主要發(fā)達(dá)國(guó)家領(lǐng)事保護(hù)機(jī)制變化研究——兼論對(duì)中國(guó)的啟示》，外交學(xué)院2008年博士論文。

[2] 也有國(guó)家認(rèn)為領(lǐng)事通知權(quán)是強(qiáng)制性權(quán)利，不需要外國(guó)籍犯罪嫌疑人和被告人請(qǐng)求，有關(guān)當(dāng)局應(yīng)迅即通知派遣國(guó)領(lǐng)館。

[3] 我國(guó)與澳大利亞、新西蘭等國(guó)家簽訂的相關(guān)領(lǐng)事條約規(guī)定3日內(nèi)通知派遣國(guó)使領(lǐng)館，與俄羅斯簽訂的領(lǐng)事條約規(guī)定領(lǐng)事通知時(shí)間是3個(gè)工作日內(nèi)。

[4] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第394條。

[5] 參見(jiàn)謝海霞：《領(lǐng)事保護(hù)制度的新發(fā)展》，《國(guó)際法學(xué)刊》2020年第1期。

[6] 參見(jiàn)王秀梅：《〈維也納領(lǐng)事關(guān)系公約〉第36條第1款的解釋與適用——試析國(guó)際法院布雷德案、拉格朗德案、阿維納案》，《法學(xué)雜志》2009年第12期。

[7] 參見(jiàn)王秀梅：《領(lǐng)事通知問(wèn)題論要》，《法律科學(xué)》2009年第6期。

[8] 參見(jiàn)姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。

[9] 參見(jiàn)[英] 哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第1頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)謝海霞：《領(lǐng)事保護(hù)制度的新發(fā)展》，《國(guó)際法學(xué)刊》2020年第1期。

[11] 參見(jiàn)顏梅林、陳亮：《論國(guó)際法人本化趨向下領(lǐng)事通知權(quán)的性質(zhì)與救濟(jì)》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。

[12] 參見(jiàn)我國(guó)外交部領(lǐng)事司2017年4月印發(fā)的《涉外案件處理法律法規(guī)須知》，第26頁(yè)。

[13] 如緬甸政治轉(zhuǎn)型導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)在緬投資被停止或被取消。由于我國(guó)海外華人很多在外投資，企業(yè)投資引發(fā)的問(wèn)題有可能導(dǎo)致刑事案件的發(fā)生。

[14] 參見(jiàn)李鳴：《雙邊條約對(duì)“一帶一路”建設(shè)的重要性》，2019年12月6日在第四屆“法治河南青年論壇”主題報(bào)告。轉(zhuǎn)引自周曉偉：《李鳴：雙邊條約更有利于保障我國(guó)海外利益》，《公民與法（綜合版）》，2019年第12期。

[15] 參見(jiàn)楊思靈：《“一帶一路”倡議下中國(guó)與沿線國(guó)家關(guān)系治理及挑戰(zhàn)》，《南亞研究》2015年第2期。

[16] 參見(jiàn)中國(guó)與外國(guó)締結(jié)領(lǐng)事條約（協(xié)定）一覽表，中國(guó)領(lǐng)事服務(wù)網(wǎng)：http：//cs.mfa.gov.cn/zlbg/tyxy_660627/t1131869.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年11月14日。

1374501186271