“法庭”上演連續(xù)劇

張異芳

4個(gè)月前，我和幾位隊(duì)友一起代表我校法學(xué)院參加了第十二屆北京市模擬法庭競(jìng)賽，最終取得了一等獎(jiǎng)的好成績(jī)。

勝利的合影

高能劇情

第一輪比賽的主要案情大致是：一名腦外科醫(yī)生有個(gè)14歲的女兒，小姑娘四年前因意外燒傷幾乎完全失明，需要做眼角膜移植手術(shù)。多年來(lái)，孩子的父親——這位醫(yī)生一直在等待著合適的供體，希望女兒可以重獲光明。

2020年2月19日晚，一個(gè)老太太因頭部損傷昏迷被送至急救中心接受救治。醫(yī)生正好是主治醫(yī)師。救女心切的醫(yī)生發(fā)現(xiàn)老太太無(wú)兒無(wú)女，并且老太太的眼角膜還非常透明健康，便暗自決定摘取老太太的眼角膜。此后其為救治老太太對(duì)患者進(jìn)行了開顱手術(shù)，手術(shù)過(guò)程中，老太太腦電波出現(xiàn)了平坦波形，但是心肺功能尚存。在家屬?zèng)]有同意器官捐獻(xiàn)并且還表示要繼續(xù)搶救的情況下，這位醫(yī)生宣布老太太已經(jīng)腦死亡，并瞞著家屬偷摘了眼角膜。角膜摘除40分鐘后，老太太的心肺功能才停止，醫(yī)生也隨之宣布患者死亡，并將偷摘的眼角膜私自帶出手術(shù)室并移植給了自己的女兒。

在本輪比賽中，我們的角色是公訴方。本案中這位醫(yī)生在訊問(wèn)筆錄里一再?gòu)?qiáng)調(diào)其認(rèn)為腦死亡才是科學(xué)的死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為在摘取眼角膜時(shí)病人已經(jīng)腦死亡了。從主觀方面來(lái)說(shuō)，如果犯罪嫌疑人認(rèn)定犯罪對(duì)象已是一具尸體，那么主觀上他便不具備故意傷害他人的主觀心理，而定罪需要主客觀相統(tǒng)一?；谒讣聦?shí)和相關(guān)證據(jù)，我們很快將案情的關(guān)鍵聚焦于腦電波平直是否就是人的死亡標(biāo)志，醫(yī)生的主觀心理態(tài)度是否可以通過(guò)客觀推翻，以及應(yīng)采用何種死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)。案子里牽扯到了大量的神經(jīng)外科的醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)學(xué)專業(yè)名詞，例如什么是腦死亡、如何判定腦死亡、麻醉藥劑對(duì)于腦神經(jīng)是否有影響等等，一時(shí)間需要查閱大量醫(yī)學(xué)資料。在看似無(wú)盡的資料文獻(xiàn)查閱中，一度甚至感覺(jué)自己從法學(xué)生變成了醫(yī)學(xué)生。

最后我們查到，根據(jù)《中國(guó)成人腦死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范》中的規(guī)定，進(jìn)行腦死亡的判斷除了腦電波平直這一表征外，還有許多復(fù)雜的判斷步驟，需要耗費(fèi)至少數(shù)小時(shí)才能完成，例如需要判斷諸如摘除呼吸機(jī)后三分鐘內(nèi)患者是否存在獨(dú)立呼吸等。而作為一名腦科的副主任醫(yī)師，這位可以稱得上是專家的腦外科醫(yī)生僅用了一秒鐘，即在觀察到腦電波平坦后便宣布患者已經(jīng)腦死亡，這種在行業(yè)常識(shí)上的嚴(yán)重錯(cuò)誤是極為反常的，這一反常行為有力地揭穿了醫(yī)生認(rèn)定患者已經(jīng)腦死亡的謊言，證明了醫(yī)生是在明知老太太并沒(méi)有真正腦死亡的情況下實(shí)施了損害其身體健康權(quán)的行為。

劇情反轉(zhuǎn)?

沒(méi)有一點(diǎn)喘息的機(jī)會(huì)，第一場(chǎng)比賽剛結(jié)束，下午6點(diǎn)第二輪的賽題便開始了。

按照慣例，幾輪比賽題似是一部“連續(xù)劇”，一般是可以銜接上的。第二輪的“劇情”是這樣：腦外科醫(yī)生所摘下的眼角膜，在其同事的暗箱操作之下，作價(jià)賣給了一位富商，最終移植給了富商之女。

原來(lái)摘除老太太的眼角膜后，腦外科醫(yī)生拜托他的同事——一位麻醉師，配合他給自己女兒做眼角膜移植手術(shù)。但是這位麻醉師被高利貸纏身，滿腦子想的都是如何利用這個(gè)來(lái)路不正的眼角膜還上高利貸。于是他暗中聯(lián)系同樣女兒失明需要眼角膜的富商，謊稱家屬要80萬(wàn)才肯捐獻(xiàn)眼角膜，富商爽快同意，并多給了麻醉師20萬(wàn)好處費(fèi)。隨后，麻醉師又對(duì)腦外科醫(yī)生隱瞞自己與富商的約定，并且說(shuō)服腦外科醫(yī)生不親自給女兒手術(shù)，而是由自己幫他找專業(yè)的眼科醫(yī)生做手術(shù)，還以眼科醫(yī)生索要為由向腦科醫(yī)生要了5萬(wàn)。手術(shù)時(shí)，麻醉師在手術(shù)室悄悄用富商之女替換了醫(yī)生之女，最終富商之女復(fù)明，麻醉師最后給了眼科醫(yī)生3萬(wàn)，并在向腦外科醫(yī)生坦白后給了腦外科醫(yī)生20萬(wàn)用以封口。

這出乎意料的轉(zhuǎn)折，讓我不禁同情起那位可憐的醫(yī)生父親了，但是隨著與學(xué)長(zhǎng)學(xué)姐們一起探討，我逐漸用自己的理性戰(zhàn)勝了感性。這一輪，我們的辯護(hù)對(duì)象是狡猾的麻醉師。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。不僅要看客觀上的價(jià)值，還要看“被害人”主觀上是否認(rèn)為“遭受損失”。幾經(jīng)討論，我們最終決定主要從客觀方面下手，總結(jié)了以下無(wú)罪辯護(hù)路徑：首先主張針對(duì)麻醉師“詐騙富商80?萬(wàn)元財(cái)物”的指控不能成立，因?yàn)槁樽韼熖岢龅乃^“家屬要?80?萬(wàn)元才肯捐”的謊言，與富商做出財(cái)產(chǎn)處分的決定之間無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)在案證據(jù)表明，?富商也絲毫不認(rèn)為自己“受有損失”，故而也無(wú)從認(rèn)定所謂被害人“遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失”的金額。其次，反駁針對(duì)麻醉師“詐騙腦外科醫(yī)生?5?萬(wàn)元財(cái)物”的指控，堅(jiān)持認(rèn)為被告人不具有非法占有的目的，而且腦外科醫(yī)生實(shí)際上也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，故不構(gòu)成詐騙罪。我們一舉贏得了二輪比賽的勝利！

角色互換

“連續(xù)劇”還在繼續(xù)上演，在二輪中被認(rèn)為是忘恩負(fù)義的麻醉師，在第三輪竟然成為了被害者之一。麻醉師想跟友人合伙開一家整形醫(yī)院卻由于資金不足轉(zhuǎn)而向網(wǎng)上的小額貸款公司借錢，結(jié)果遭遇了“套路貸”。整容醫(yī)院因?yàn)橐咔榈脑驅(qū)е沦Y金鏈斷裂，麻醉師也無(wú)法如期還債，一拖再拖，債務(wù)已經(jīng)由幾十萬(wàn)變成了幾百萬(wàn)。最后麻醉師被貸款公司的人軟禁在賓館里，在對(duì)方的引導(dǎo)下，無(wú)奈只好將自家姥爺?shù)姆课葸^(guò)戶抵押還債。東窗事發(fā)后，姥爺因氣急而病發(fā)過(guò)世，其房產(chǎn)也面臨即將被執(zhí)行的命運(yùn)。

在決賽備賽時(shí)，我們提交的辯護(hù)意見書洋洋灑灑共有11頁(yè)之多，其中前四頁(yè)，內(nèi)容全部都是對(duì)對(duì)方起訴書錯(cuò)誤的指認(rèn)。這一場(chǎng)比賽時(shí)，公訴方將被告人的所有行為流水賬式羅列，不加取舍，更不加分析，在事實(shí)描寫之后直接拋給我們一個(gè)定罪與量刑。

2.老師指導(dǎo)上場(chǎng)隊(duì)員3.決賽時(shí)門外旁聽全場(chǎng)的隊(duì)員和老師4.決賽獲勝后隊(duì)員合影5.仔細(xì)聽結(jié)果宣布的老師、學(xué)長(zhǎng)和隊(duì)員

對(duì)方的《起訴書》中只單純說(shuō)明“貸款公司經(jīng)理詐騙他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大”，但自始至終未指出所謂詐騙罪的指控究竟針對(duì)哪筆事實(shí)、詐騙對(duì)象是誰(shuí)、詐騙金額多少，明顯違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。這一操作存在“突襲指控”的嫌疑，嚴(yán)重影響了辯護(hù)人依法行使辯護(hù)權(quán)，也使作為辯護(hù)的我們只能在準(zhǔn)備時(shí)，將所有可能構(gòu)成詐騙罪的行為都進(jìn)行準(zhǔn)備，極大增加了我們?cè)谕デ暗墓ぷ髁俊?/p>

《起訴書》的“被害人權(quán)利保障”部分出現(xiàn)了嚴(yán)重的常識(shí)性、邏輯性錯(cuò)誤。比如，在文書的第二段“被害人權(quán)利保障”部分載明：“于同日已告知被害人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人聽取了被害人及其近親屬的意見”。然而，此處的“被害人”究竟是誰(shuí)？《起訴書》并沒(méi)有明確。更重要的是，無(wú)論認(rèn)為被害人是麻醉師還是麻醉師的姥爺，都與《起訴書》的上述說(shuō)法格格不入：如果認(rèn)為被害人是姥爺，偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴前他已經(jīng)逝世，何來(lái)的“法定代表人”之說(shuō)？死者的意見又如何被公訴機(jī)關(guān)聽取？如果認(rèn)為被害人是麻醉師，其是心智正常的成年男子，何來(lái)“法定代表人”之說(shuō)？公訴機(jī)關(guān)又為何要聽取其“近親屬”的意見？我們?cè)谕ド蠈⒓悍接^點(diǎn)表達(dá)得淋漓盡致，并最終得到了現(xiàn)場(chǎng)五位評(píng)審的一致認(rèn)可。

責(zé)任編輯：宋明晏