從學術出版的壟斷看開放獲取的未來

舒 非，馬 悅，邱均平

(杭州電子科技大學 中國科教評價研究院，浙江 杭州 310018)

1665年，期刊JournaldesS?avans和PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety分別在巴黎和倫敦問世后，期刊逐漸成為報告科學發(fā)現(xiàn)、傳播科學知識的重要載體?？蒲袑W者將新的科學發(fā)現(xiàn)或科學觀點投稿至學術期刊，在通過同行評議和修改后被錄用，期刊則將錄用的論文發(fā)表并出版發(fā)行，其他學者則可以訂閱并閱讀這些期刊以了解最新的科學發(fā)現(xiàn)或科學觀點。自17世紀以來，這個科學知識傳播的循環(huán)已經(jīng)穩(wěn)定地運行了300多年，直到上個世紀90年代，一場不期而至的“期刊危機”(Serials Crisis)讓傳統(tǒng)學術出版模式的弊病暴露無疑。雖然科研學者負責參與了學術期刊從征稿、審稿到編輯的前期出版流程，但期刊的控制權卻落在負責發(fā)行、征訂的出版商手里；后者不斷提高學術期刊的訂閱價格，最后讓學術機構無法支付不斷上漲的訂閱費用。科研學者作為科研論文的創(chuàng)作者，卻陷入無法閱讀他們自己作品的尷尬[1]。

在學術界與學術出版商的爭執(zhí)與博弈中，“開放獲取”(Open Access)、“版面處理費”(Article Processing Charges)、“引文公開”(Open Citation)等新名詞先后出現(xiàn)，而學術出版則陷入一種前所未有的混亂之中，抵制出版商[2-3]、取消期刊訂閱[4-6]、編委會辭職[7- 8]、開放獲取的發(fā)表要求[9-10]……本文將從經(jīng)濟學的新視角，回顧過去幾十年學術出版的發(fā)展，揭示壟斷學術出版市場的商業(yè)出版集團在數(shù)字時代是如何通過壓榨用戶獲得暴利，從而導致“期刊危機”，并據(jù)此對學術出版的未來進行展望。

一、經(jīng)濟學視角下的學術出版

雖然前人創(chuàng)辦學術期刊的初衷是為了學術交流的方便，但其出版發(fā)行帶來的利潤空間卻超出了他們的想象，像愛思維爾(Elsevier-Reed)，施普林格(Springer-Nature)這些學術出版巨頭的利潤率都在40%上下，這讓學術出版業(yè)成為世界上盈利率最高的行業(yè)之一[11]。學術出版的高盈利率既源自學術出版市場的壟斷性，也源自學術期刊獨特的商品屬性，所以必須以經(jīng)濟學的視角去觀察這個與知識傳播和學術交流緊密相關的產(chǎn)業(yè)，才能揭示學術出版活動的內在原因和聯(lián)系。

(一)學術期刊的用戶及其需求

商品的生產(chǎn)與價格是由市場的供求關系決定的[12]。在學術期刊市場，出版商是顯而易見的生產(chǎn)者，但學術圖書館卻不是學術期刊的最終消費者，盡管他們的訂閱為出版商貢獻了四分之三的收入[13]。在高校和科研機構里，學術圖書館是一個為教師和學生的科研提供信息服務的部門[14]，他們根據(jù)科研人員、教師和學生的閱讀需要訂閱期刊，而后者們才是學術期刊的最終消費者。教師和學生往往根據(jù)自己的科研需要訂閱相關期刊，同時因為他們不用直接訂閱期刊，所以根本不會因為價格變化而調整自己所要求的期刊名單；而以服務為宗旨的學術圖書館為了滿足科研人員、教師和學生的閱讀需要只能訂閱盡可能多的期刊，很難根據(jù)市場價格調整訂閱的期刊種類，因為任何退訂期刊的決定都可能引來教師和學生的抱怨。這種尷尬的角色定位令作為買家的學術圖書館在市場中必然處于被動，而作為賣家的出版社則可以利用學術期刊的這一獨特性而在買賣雙方的博弈中取得優(yōu)勢，從而形成賣方市場。

在科研人員眼里，學術期刊就是科研工作的一個組成部分。學術期刊不僅僅是傳播知識和學術交流的工具，更是科研人員展示自己科研成果、獲得同行認可的平臺。根據(jù)美國著名社會學家Merton的科學社會學理論，科學是一個有著規(guī)范、價值和獎勵的社會制度[15-16]，而科研人員需要發(fā)表學術成果以獲得同行的認可，而這種認可被視作對科研人員的一種獎勵[17]。作為發(fā)表學術成果和進行學術交流的重要平臺，科研人員既要在學術期刊上發(fā)表論文，也要閱讀學術期刊以了解科研的最新成果。對科研人員而言學術期刊是一種無法取代的學術資源[18-19]，所以他們心里可能希望圖書館訂閱所有的相關學術期刊[19]，而這種需求是根本不考慮價格因素的。

實際上，學術期刊的發(fā)展正是來源于科研人員的這種需求。世界各國對科研的投入不斷增加，從而帶來科研人數(shù)和科研成果數(shù)的增長，從而需要更多的學術期刊以發(fā)表這些成果。美國科學計量學家Price研究發(fā)現(xiàn)，科學文獻是按指數(shù)曲線增長的[20]，這必然導致對學術期刊的需求有相似的迅速增長。在一個消費者需求不斷增長的市場里，價格上漲是不可避免的，這是科研發(fā)展的趨勢所決定的。

(二)學術期刊的需求彈性

學術期刊的另一獨特屬性是其不可替代性。每一本期刊、每一篇論文從知識產(chǎn)品的角度都是唯一的，即使是在同一學科同一研究主題上的文章也因研究角度、方法和結果不同而有其獨創(chuàng)性，無法為任何一篇論文或期刊找到一個完全的替代品[14]。在經(jīng)濟學中，商品的可替代性決定著它的價格彈性——即商品的需求因價格變化而增減的幅度[12]。學術期刊的不可替代性決定了它缺乏價格彈性[21]，即科研人員對學術期刊的需求不會因為價格而變化。這種價格彈性的缺乏給出版商提供了肆意漲價的機會，而學術圖書館面對價格上漲在初期只能被動地增加預算。

當然，并不是所有的學術期刊都缺乏價格彈性。雖然科研人員希望閱讀每一篇與其研究內容相近的文獻，但巨大的文獻量讓他們在實踐中根本無法做到這一點，他們只能在有限的時間里選擇性地閱讀重要的文獻。期刊的質量成為科研人員選擇閱讀的標準，學科的權威期刊、核心期刊成為他們必讀的內容，而一般的普通期刊則成為可讀可不讀的選擇。在這種情況下，這些權威期刊、核心期刊仍然是不可替代的，它們仍然缺乏價格彈性；而那些可讀可不讀的普通期刊則可以互相替代，而擁有比較高的價格彈性[22]。出版商正是利用這一點，對學術期刊進行產(chǎn)品細分，對不同類別的期刊采用不同的價格策略，從而達到銷售和利潤最大化。

(三)學術期刊生產(chǎn)成本的變化

數(shù)字時代的到來讓學術期刊由傳統(tǒng)的印刷出版模式逐漸過渡到電子出版模式，技術的進步降低了學術期刊的生產(chǎn)成本，也讓學術出版的市場營銷模式發(fā)生了翻天覆地的變化。在傳統(tǒng)的印刷出版時代，學術期刊的成本包括固定成本(編輯排版、廣告營銷、人員工資和其它辦公成本)和可變成本(紙張、印刷和運輸發(fā)行成本)，而影響供給曲線的邊際成本(每多生產(chǎn)一份期刊的成本)就是每多印刷發(fā)行一份期刊的可變成本。如圖1左圖所示，和其它普通商品一樣，學術期刊在生產(chǎn)發(fā)行到一定數(shù)量前其邊際成本(MC)在規(guī)模效益的影響下會因為產(chǎn)量的增加而減少，從而降低整個期刊的平均成本(AC)；而在生產(chǎn)到一定數(shù)量后因為需要投入新的固定成本，其邊際成本(MC)增加導致平均成本(AC)增加，導致出版商需要更高的價格才愿意出版發(fā)行更多的期刊。在傳統(tǒng)的印刷出版時代，供給曲線(S)和需求曲線(D)在E點相交，意味著出版商以價格P銷售Q份期刊，區(qū)域PEQO代表出版商銷售收入而區(qū)域PEE’P’代表著他們的利潤。

然而，在數(shù)字時代電子出版發(fā)行無需紙張、印刷和運輸，學術期刊增加生產(chǎn)的邊際成本幾乎為零，這給出版商提供了低價傾銷的機會。如圖1右圖所示，期刊的邊際成本(MC)和平均成本(AC)隨著銷量增加而不斷降低，出版商可以用低價來增加銷量，甚至完全可以按照用戶的需求曲線來銷售期刊，最終獲得更多的利潤(區(qū)域PEE’P’)。電子出版時代這個重要的變化讓出版商改變了其市場銷售模式，市場銷售的重心由價格轉向銷量，“大套餐”(Big deal)也隨之推出。

圖1 學術期刊在印刷出版時代(左)和電子出版時代(右)的供需曲線

二、學術期刊市場

學術界將“期刊危機”歸罪于商業(yè)出版商的貪婪與狡詐[23-25]，殊不知正是學術團體拱手將自己的期刊讓于商業(yè)出版商，才導致了后者對學術期刊市場的壟斷進而引發(fā)“期刊危機”。過去幾十年學術期刊市場發(fā)展就是一段由完全競爭市場變?yōu)楣杨^壟斷市場的歷史，而整個過程后面都可以隱隱看見那只“看不見的手”[26]。

(一)從競爭到寡頭壟斷

在學術期刊誕生初期，學術團體一直管理著學術期刊的出版，而商業(yè)出版社直到19世紀下半葉才進入這個市場。雖然商業(yè)出版社在出版業(yè)務上比學術團體更高效[27],但直到第二次世界大戰(zhàn)前絕大部分學術期刊仍然掌握在學術團體手里[28]。二戰(zhàn)之后，通過購買和兼并，商業(yè)出版社不斷增加其在學術期刊市場的份額[29]，目前五大商業(yè)學術出版社——愛思唯爾(Reed-Elsevier)、施普林格(Springer-Nature)、威立(Wiley-Blackwell)、泰勒弗朗西斯(Taylor & Francis)和塞奇(Sage Publishing)已經(jīng)占有了全世界學術期刊市場一半以上的份額[11]，學術出版市場由一個競爭的時代進入寡頭壟斷時代。

加拿大學者Lariviere等在分析了Web of Science數(shù)據(jù)庫中在1973年至2013年間發(fā)表的4 500萬篇文章后發(fā)現(xiàn)，2013年全年的論文中有一半以上來自于五大商業(yè)出版商旗下的期刊[11]。

當大型商業(yè)出版商控制了超過一半的市場份額，學術期刊市場便已經(jīng)進入了寡頭壟斷時代，這些處于寡頭壟斷地位的大型商業(yè)出版商擁有了控制市場價格的權力，不斷提高自己旗下學術期刊的價格，研究顯示商業(yè)出版商所屬的期刊訂閱價格是同一學科學術團體所屬的期刊的三倍[24,30,31]；而北美學術圖書館的期刊訂閱費用從1986年到2011年在刨除了通貨膨脹因素后仍然翻了三倍還多[22]。

(二)大套餐

在傳統(tǒng)印刷出版時代，大型商業(yè)出版商主要是利用學術期刊缺乏價格彈性的特點通過漲價獲得更多利潤，而在數(shù)字時代隨著其市場份額的增加，他們對產(chǎn)品和市場進行細分，利用其寡頭壟斷地位以捆綁銷售的方式低價傾銷普通期刊，從而獲得更高利潤。Shu等在分析了34所北美大學圖書館1986年至2011年間的期刊訂閱數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)了學術期刊銷售模式的改變[22]。

Shu等的研究發(fā)現(xiàn)，如圖2所示，在1986年至2000年間，這34所大學圖書館的平均期刊訂閱數(shù)在18 000種左右，但期刊的平均價格在刨除了通貨膨脹因素后由90美元翻了一番漲到183美元(1986年等值美元)，顯示出這段時間期刊訂閱成本的上升主要來自于期刊平均價格的上漲[22]。如上述，學術期刊是一種缺乏價格彈性的商品，大學圖書館并沒有因為漲價而減少期刊的訂閱，只能被動地提高期刊訂閱的預算。Shu等的研究同時發(fā)現(xiàn)在同一時期期刊訂閱在圖書館預算的比例大幅增加，而圖書館書籍訂閱的費用在刨除了通貨膨脹因素后反而減少了[22]。

然而在2000年后，隨著電子期刊的流行，學術期刊的邊際成本大幅降低，如同前面所分析的，商業(yè)出版商希望通過增加銷售來獲得最多利潤。在對產(chǎn)品進行了細分后，商業(yè)出版商將銷售的重點放在那些學術圖書館很少訂閱、但具有價格彈性的普通期刊上，他們希望通過低價來傾銷這些期刊，從而按圖一右圖那樣實現(xiàn)利潤最大化。于是，一些所謂的“大套餐”(Big Deal)開始出現(xiàn)在市場中[19]，商業(yè)出版商讓學術圖書館在原有的期刊訂閱費用的基礎上加價10%到15%，從而可以訂閱其旗下的所有期刊[30,32]。從表面上看，如圖2所示，期刊的平均價格是降低了，2011年這34所大學圖書館的平均期刊價格在刨除了通貨膨脹因素后不到64美元(1986年等值美元)，甚至低于1986年的水平；然而平均價格的降低是建立在這些大學圖書館低價訂閱了大量普通期刊的基礎上的。2000年后這34所大學圖書館的平均期刊訂閱數(shù)如火箭式增長，從2000年的17 000多種增加到2011年的70 000多種，期刊平均價格降了但其訂閱總費用卻仍然保持著與2000年前相同的增長速度[22]，最后“大套餐”終于成為大學圖書館無法承受之重，直接導致了“期刊危機”的爆發(fā)[33-34]。

圖2 北美34所大學圖書館的期刊訂閱數(shù)據(jù)(1986年至2011年)

處于寡頭壟斷地位的大型商業(yè)出版商在細分產(chǎn)品推銷“大套餐”的同時也在細分用戶，同樣的“大套餐”他們針對不同用戶給出不同的訂價，如圖一右圖所示，其定價依據(jù)不是其產(chǎn)品的價值而是用戶所能支付的價格[30,32]。更有甚者，商業(yè)出版商在“大套餐”里包括價格每年增幅的條款，這讓預算受限的學術圖書館不堪重負；與此同時，出版商將單種權威或核心期刊的訂閱價格提得很高，防止學術圖書館退出“大套餐”，這也成為壓垮學術圖書館的最后一根稻草。

(三)“大套餐”陷阱中的用戶

在“大套餐”推出之初，雖然有少數(shù)人對此提出置疑，但大多數(shù)學術圖書館都對此欣然接受，畢竟多支付10%到15%的費用就可以訂閱所有的學術期刊還是十分誘人的，這能完全滿足科研人員的需求[19]，完全符合學術圖書館的服務宗旨。然而問題是，科研人員是否真地使用了這些增訂的普通期刊呢？相關研究給出的答案是“No”[22]。

Shu等將引用作為衡量是否使用期刊的標準，在分析了1986年至2011年間34所北美大學發(fā)表的并被Web of Science收錄的所有論文的參考文獻后，他們發(fā)現(xiàn)在1986年這些大學圖書館訂閱的期刊中有三分之一被大學的科研人員、教師或學生引用；而這一比例在2000年增至46%，說明當時大學圖書館的期刊訂閱是十分高效的。然而，自2000年起，這些大學圖書館通過“大套餐”增訂了許多新期刊，被引用期刊的比例逐年下降，在2011年只有不到18%的訂閱期刊被引用，而這些被引用的期刊大多是2000年就已經(jīng)訂閱的權威或核心期刊。換而言之，學術圖書館通過“大套餐”增訂了一批沒有多大用處的期刊，卻因此掉入商業(yè)出版商的“陷阱”中[22]。

三、學術出版的未來

“開放獲取”(Open Access)這個概念最早是2002年《布達佩斯開放獲取倡議》(Budapest Open Access Initiative)提出的，要求所有的學術論文都能在網(wǎng)上公開閱讀[35]。開放獲取的提出得到了學術界(尤其是學術圖書館)的熱烈響應，一批開放獲取的期刊應運而生，而許多科研基金會也要求受其資助的學者將他們的論文開放獲取，Larivière和Sugimoto的研究顯示，目前全世界已經(jīng)有超過64個基金會和500多個科研機構對其資助的科研論文有開放獲取的具體要求[36]。開放獲取被認為是學術出版破除壟斷的解決方案，也是其未來的發(fā)展方向[37-39]。

(一)開放獲取是解決方案嗎？

開放獲取的科研論文可以在網(wǎng)上免費閱讀，但開放獲取卻不是完全免費的。開放獲取分為免費開放獲取(Green Open Access)、收費開放獲取(Gold Open Access)和混合開放獲取(Hybrid Open Access)三個模式，其中后兩者需要作者支付論文版面費(Article Processing Charge)才能讓論文在網(wǎng)上開放獲??；而在現(xiàn)有的開放獲取期刊中，有近一半的期刊收取論文版面費[40]。在開放獲取的環(huán)境里，雖然用戶(主要是學術圖書館)無需再為訂閱期刊支付費用，但這些費用卻被學術出版商通過論文版面費轉嫁到科研人員(科研經(jīng)費)身上，學術界在創(chuàng)造知識的同時仍然成為商業(yè)學術出版商獲取高額利潤的工具。更為甚者，在傳統(tǒng)的期刊訂閱模式下，訂閱費用是在商品(學術期刊)流通的環(huán)節(jié)產(chǎn)生的，作為用戶的學術圖書館還可以在無力支付的情況下取消訂閱；而在開放獲取的環(huán)境里，論文版面費是在商品生產(chǎn)制造的環(huán)節(jié)(論文發(fā)表)收取的，這讓學術出版商可以利用科研人員發(fā)表論文的剛需獲得收入，還可以減少傳統(tǒng)學術出版市場營銷成本。從另一個角度來說，論文版面費算是對知識的創(chuàng)造征收一種“知識稅”，雖然稅收權是只有政府(而不是任何商業(yè)組織)才能擁有的。

其實，自開放獲取被提出之初，大型商業(yè)出版商就已經(jīng)設計好了以論文出版費為主要收入源的開放獲取出版商業(yè)模式[41]，他們利用自己的出版資源創(chuàng)辦了大量開放獲取期刊，以占領市場份額。與此同時，他們?yōu)榱擞峡蒲谢饘﹂_放獲取的要求，在傳統(tǒng)訂閱的期刊中推出混合開放獲取模式——即作者通過支付高額版面費單獨將自己的論文開放獲取——從而獲得額外收入。與傳統(tǒng)學術出版市場一樣，大型商業(yè)出版商憑借自己的出版資源和資本投入在開放獲取出版市場也取得了寡頭壟斷地位。根據(jù)Crossref的數(shù)據(jù)，全球2017年共發(fā)表論文3 496 852篇，其中開放獲取的論文631 328篇(18.1%)，而有43.8%的開放獲取論文是來源于五大商業(yè)學術出版商，其中愛思維爾獨占21.9%的市場份額，是目前全球最大的開放獲取出版商。

獲得了寡頭壟斷地位的大型商業(yè)出版商也就獲得了市場訂價權，其開放獲取期刊的論文版面費也較其它開放獲取期刊要高。Morrison等的研究顯示，2014年全球開放獲取期刊(不包括混合開放獲取)的平均論文版面費是964美元[40]，而同一年五大商業(yè)學術出版商旗下開放獲取期刊的平均論文版面費為1 444美元,而這一平均價格在2018年已經(jīng)增加至1 920美元。論文版面費給商業(yè)出版商帶來的收入并不少于傳統(tǒng)期刊訂閱費的收入，利用Shu等研究的數(shù)據(jù)，提取這34所北美大學在2011年發(fā)表的所有被Web of Science收錄的文章，根據(jù)當年的平均論文版面費計算出在完全開放獲取環(huán)境下這34所大學科研人員所需要支付的論文版面費，結果發(fā)現(xiàn)有7所大學的論文版面費支出甚至要高于它們圖書館的期刊訂閱費用，這意味著在完全開放獲取的環(huán)境下這些大學可能還要向出版商支付比傳統(tǒng)訂閱方式更多的費用，只不過費用經(jīng)手由大學圖書館變成了大學科研人員個人。

(二)團結才是力量

開放獲取雖然為學術出版帶來了新的出版模式，但并沒有改變學術出版市場買方與賣方的力量對比，也無法打破大型商業(yè)出版商的寡頭壟斷地位，因此它雖然是學術出版未來的發(fā)展方向，但它本身并不是學術界重新奪回學術出版控制權的解決方案。由于大型商業(yè)出版商對出版資源的壟斷，目前學術出版市場是一個賣方市場，單個的學術機構根本無力與這些出版寡頭抗衡，必須聯(lián)合起來占有足夠的市場購買份額才能有與大型商業(yè)出版商討價還價的實力[42-44]。

作為開放獲取倡議的發(fā)起地，歐洲許多國家的大學、科研學術機構聯(lián)合起來與大型商業(yè)學術出版商談判，要求它們以合理的收費支持開放獲取。比如代表14個荷蘭科研機構的荷蘭大學聯(lián)合會(Association of Universities in the Netherlands)為了爭取以合理的費用令其科研成果開放獲取而與學術出版商談判，并成功與幾乎所有的大型學術出版商達成協(xié)議[45]；而德國700多個科研機構也聯(lián)合起來要求學術出版商支持其開放獲取要求，最終與除愛思唯爾之外的主要學術出版商(包括施普林格、威立等)達成協(xié)議[46]。即使在與學術出版商談判出現(xiàn)僵局的時候，形成團隊的大學或科研學術機構可以一起說“不”，既可以對學術出版商形成更大的壓力，也避免被他們各個擊破。比如美國加州大學所有分校在與愛思唯爾談判失敗后，一起停止訂閱所有愛思唯爾所屬的期刊[47]。而同樣的故事也發(fā)生在德國、瑞典、挪威、秘魯和中國臺灣[48]。

與此同時，部分仍然擁有期刊所有權的學術協(xié)會或團體也通過更換合作出版商的方法獲得更優(yōu)惠的出版條件，通常是由學術協(xié)會或團體支付一部分費用給出版商從而實現(xiàn)協(xié)會期刊的免費開放獲取。自2016年以來，共有262個開放獲取期刊以這種方式中止與愛思唯爾的合作[42]。

四、總結與展望

在過去半個多世紀里，大型商業(yè)學術出版商通過收購和兼并取得了學術出版市場的寡頭壟斷地位，從而掌控了期刊市場的定價權。他們利用學術期刊獨特的商品屬性，對不同市場、產(chǎn)品和用戶進行細分并采取不同的市場策略以獲得利潤最大化，使得學術期刊的訂閱成本飛漲從而導致“期刊危機”[49]。而在電子出版時代，大型商業(yè)學術出版商則利用其手中的出版資源，同樣實現(xiàn)了對開放獲取期刊市場的壟斷，試圖建立以高額論文版面費為基礎的新商業(yè)模式。

很難想象，在世界各國不斷加大科研投入的同時，科研成果的傳播與分享卻因為學術出版的壟斷而受限，而各國科研主管部門乃至政府的介入可能能提供一個更好的解決方案。

在未來，學術界必須擁有自己的高質量開放獲取學術期刊，而政府、科研基金或學術團體都應該參與到學術期刊建設中來，通過補貼免除論文版面費，將這些期刊納入科研評價體系并給予足夠的權重[50]。只有這樣，才能讓知識傳播和學術交流真正免費公開，把知識的創(chuàng)造和傳播主動權掌握在學術界自己手中。出版商可以幫助學術界進行知識傳播和學術交流，但他們不應該是學術出版市場的主導者，一個由學術界自己主導的學術出版市場才是一個健康有序的學術出版市場。在此，針對開放獲取的未來發(fā)展提出以下建議:

1.政府及相關學術團體應該介入學術出版市場，創(chuàng)建屬于不受商業(yè)出版社控制的開放獲取期刊，通過財政或經(jīng)費補貼的方式支付期刊相關費用，免除論文版面費使其成為完全免費的開放獲取期刊；

2.政府及相關科研管理部門應制訂相應的科研評價政策，將這些完全免費的開放獲取期刊納入科研評價體系中，并通過科研評價政策鼓勵論文發(fā)表在免費的開放獲取期刊上；

3.政府必須介入學術出版市場管理，對于論文版面費報銷予以限制，防止科研經(jīng)費在學術出版過程中流失。