論新冠肺炎疫情防控對“共同善”的維護(hù)

唐東哲

【摘要】“共同善”這一概念的內(nèi)涵有雙重維度：第一，作為個人完滿的“共同善”，也即所有個體都以某種方式的自我實現(xiàn)為最終導(dǎo)向;第二，作為協(xié)作之善的“共同善”，也即我們在政治哲學(xué)中所說的“公共善”，這樣的協(xié)作之善構(gòu)成了所有人自我實現(xiàn)的不可或缺的基礎(chǔ)。此次新冠肺炎疫情一個直接危害就是對“共同善”的損害，這不僅僅體現(xiàn)在對生命這樣一個個人完滿的基本方面的剝奪，也體現(xiàn)在對一個人的長遠(yuǎn)的自我實現(xiàn)的影響。疫情暴發(fā)以來，我國全面、迅速以及有效的防控手段都體現(xiàn)出了對“共同善”的維護(hù)，包括對生命、財富、個人尊嚴(yán)等作為個人完滿之善的維護(hù)，而此次全國上下一心的行動本身就是一種“協(xié)作之善”?！肮餐啤钡木S護(hù)不僅是我們疫情防控的導(dǎo)向和目標(biāo)，同時它也給我們的疫情防控提出了更高的道德要求：第一，永遠(yuǎn)將人當(dāng)成目的，而不是手段;第二，在每一個行動之中都要尊重每一個“共同善”。

【關(guān)鍵詞】 新冠肺炎疫情? ?“共同善”? ?個人完滿? 個體的善

【中圖分類號】B84? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.010

“共同善”（Common Good）始終是倫理學(xué)學(xué)科的一個核心話題，它在核心的意義上指一些基本的、能被所有個人所追求的善，在非核心的、次要的意義上指一個團(tuán)體或社團(tuán)的一種公共的利益，這時“共同善”的概念等同于“公共善”的概念。從我國以及全球的層面上來看，此次疫情不僅直接地妨礙了所有個體的善的實現(xiàn)，也對“公共善”的維護(hù)提出了極大的挑戰(zhàn)。這不僅提醒我們要切實地維護(hù)好“共同善”，同時也給我們在維護(hù)“共同善”的過程之中提出了一些必要的道德要求，從根本上來說，對“共同善”的維護(hù)即對每一個自我實現(xiàn)權(quán)利的維護(hù)。

共同善的雙重維度

作為倫理學(xué)及政治哲學(xué)研究的一個方面，“共同善”這一詞語對我們來說并不陌生，最早我們可以從亞里士多德的《政治學(xué)》中找到它的所指：“共同善”意味著共同體賴以建立的一種共同利益，“所有共同體都是為著某種善而建立的”。[1]這樣一種對“共同善”的刻畫十分容易讓我們聯(lián)想起功利主義“最大多數(shù)人的最大利益”的概念，在這樣的一種界定下，“共同善”和公共利益相等同，也即是說，“共同善”和“公共善”等同。這樣一種界定是正確的么？誠然，公共利益是“共同善”內(nèi)涵中的一個十分重要且不可忽視的方面，然而這樣解釋并不是“共同善”的核心情形，并且，在下文將指出，當(dāng)我們過于注目在這樣一種界定上時，我們對“共同善”的理解將滑向一個十分危險的邊緣。

在亞里士多德提出“共同善”后，阿奎那在亞里士多德的理論基礎(chǔ)之上發(fā)展并明確了“共同善”的概念，“共同善”不僅是統(tǒng)治者的目標(biāo)，同時也關(guān)乎個人倫理，這是因為，“幸福也是一種‘共同善”。[2]而作為新自然法學(xué)派最重要的代表約翰·菲尼斯（John Finnis）則在阿奎那哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，提出了完備的“共同善”的三重內(nèi)涵：首先，存在著一組適用于每一個人的完滿的七個基本方面（“基本善”），[3]就此而言，存在一種共同的善;其次，就完滿的每一個基本方面都能夠被每一個人以不同的方式實現(xiàn)而言，每一個方面都是共同的善;最后，為了能夠使每一個人實現(xiàn)完滿，共同體必須創(chuàng)造一系列的條件，這樣的條件就是一種共同的善。[4]

菲尼斯對于“共同善”的解釋刻畫出了“共同善”的雙重維度：第一，個人之善;第二，協(xié)作之善。這樣的一種描述更加符合“善”的原本內(nèi)涵：“善”是屬人的，也就是說，善這一概念根植于“個體”，在《尼各馬可倫理學(xué)》中“善”在首要及最高的意義上指向了個人完滿及幸福，也就是說，善就是個人完滿或幸福的一個（或多個）方面。因此，個人完滿的實現(xiàn)構(gòu)成了“共同善”這一概念的核心情形，而我們討論過的“公共善”則是包含在協(xié)作之善當(dāng)中的，其處于雙重維度體系中的次級位置，首要并且核心的是個人的完滿和實現(xiàn)。實際上，在我們對實踐科學(xué)進(jìn)行探討之時，“P或非P”的邏輯學(xué)或形而上學(xué)的思維模式是不適用的，在“共同善”的概念的雙重維度之下，我們不能說個體的善是“共同善”，而作為次要意義的協(xié)作之善就不是“共同善”或者采用相反的說法。亞里士多德最早使用了“核心情形”的方法論，在對友誼的分析中，他區(qū)分出了三種友誼：真正完全為了對方之故而考量的友誼、對自我有益處的友誼以及快樂的友誼。其中，第一種友誼是友誼的核心情形，然而這種核心地位并不排斥其他兩種成為“友誼”的具體示例。同樣地，在我們對“共同善”這一概念進(jìn)行分析之時，需要準(zhǔn)確地定位“共同善”這一概念的核心情形，也要辨別出“共同善”的次要情形，只有這樣才能完整地理解這一概念。

我國在疫情防控中所展現(xiàn)的“共同善”

在這一次的疫情防控中，“共同善”的話題何以能夠引起我們的關(guān)注？首先，毫無疑問，新冠肺炎疫情帶來的最重大的災(zāi)難便是對“生命”的抹殺，而之所以突發(fā)的公共衛(wèi)生事件讓我們?nèi)绱诵捏@膽戰(zhàn)，恰恰在于我們對生命的珍視?！吧本褪沁@樣一種共同的善。對生命這一基本價值的探討為我們直接刻畫出了“共同善”這一概念的輪廓，使其成為所有個體的倫理追求的目標(biāo)，既有形而上學(xué)（事實）的根源又有倫理學(xué)（價值）上的根源。從事實上來說，生命構(gòu)成了每一個個體的實在的基礎(chǔ)，每一個個體的實在都是生命的展開和完善，從事實的角度上來說，每一個個體一生的展開可以化約為生命的延續(xù)和發(fā)展，是我們作為理性存在者的實在之根本。其次，從實踐上來說，生命的保存保有是每一個個體實現(xiàn)其人生價值的基礎(chǔ)。菲尼斯認(rèn)為基本價值之間不可通約且并無排序可言，然而在羅爾斯等人看來，在我們?yōu)榱巳松媱澋膶嵺`而進(jìn)行的實踐理性考量進(jìn)程中，有一些基本條件是要得到滿足的。如果我們采用這樣一條進(jìn)路，那么生命作為一種基本價值是每一個人的完滿的一個方面是毋庸置疑的，并且，其還是首要的“共同善”，是我們追尋其他人生計劃的起點和根本條件。只有在我們進(jìn)行價值追求時，將生命的保有放在首要的有待完善的地位上，我們才能進(jìn)而追尋其他的價值。而在此次疫情防控過程之中，許多國家不惜一切物力財力對生命進(jìn)行挽救的措施便體現(xiàn)了對“生命”這樣一種根本的“共同善”的維護(hù)。