論認繳制下未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)

張芳

【摘 要】公司資本制度認繳制的施行，有利于促進社會經(jīng)濟發(fā)展，鼓勵創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新。但同時資本繳納的放寬和出資期限的延長，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任問題相較于實繳制階段糾紛更多，現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定與之相適用。文章對屆期內(nèi)出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任由誰承擔(dān)，通過檢索相關(guān)司法判例和理論爭議進行分析總結(jié)，認為未屆期出資不應(yīng)被歸于出資瑕疵或未履行出資義務(wù)范圍進行處理，那么未屆期出資轉(zhuǎn)讓出資責(zé)任就不能“一刀切”地用出資瑕疵或未履行出資義務(wù)的讓轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)。通過對以上問題的論述，對此類問題的解決提出一些建議。

【關(guān)鍵詞】認繳制;未屆期出資;股權(quán)轉(zhuǎn)讓;出資責(zé)任

【中圖分類號】D922.291.91 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2021）01-0124-03

我國現(xiàn)行《公司法》公司資本制度施行完全認繳制，公司資本制度改革從實繳制、分期繳納到完全認繳制經(jīng)歷了幾個階段，公司資本制度改革的目的在于促進市場發(fā)展，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，認繳制的施行使得注冊公司可以協(xié)議出資的首付比例，資金要求變低，使公司注冊更加便利，如“一元公司”的注冊;出資期限交由股東間意思自治，對出資期限可以協(xié)議約定，這就導(dǎo)致出資期限加長或超長期限的出現(xiàn)。由于出資期限的延長，所以在出資期限內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況亦有不少，我國現(xiàn)行的法律并沒有明確規(guī)定屆期未滿股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)。如何平衡這種情況帶來的風(fēng)險，實現(xiàn)股東和債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，本文對該問題做如下論述。

1 問題的提出

在公司資本制度的發(fā)展中，實繳制階段對出資期限也有相應(yīng)限制，例如股份有限公司在公司成立兩年內(nèi)繳足資金，投資公司期限為5年。在2013年《公司法》修訂之后，對認繳制實施改革，出資期限不再有相應(yīng)的限制，期限可以由股東自行約定。在實繳制階段有相應(yīng)期限的范圍內(nèi)，股東尚未完全出資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的出資責(zé)任問題就有發(fā)生，在資本認繳制階段，較為寬松的出資期限使這個問題更為突出。我國《公司法司法解釋三》中第18條第1款[1]“未出資或未全面履行出資義務(wù)”規(guī)定的是出資瑕疵的問題，而未屆期出資并不是出資瑕疵的問題，本文認為不應(yīng)把出資未屆期歸為此類問題來處理，因為認繳制規(guī)定股東只要在屆期內(nèi)補足繳納資金即可。我國現(xiàn)行法律關(guān)于未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任究竟由誰承擔(dān)，是轉(zhuǎn)讓股東還是受讓股東，并沒有明確規(guī)定，這在司法實踐中就容易產(chǎn)生較大分歧，出現(xiàn)了同類案件在不同法院判決不統(tǒng)一的情況。本文將對上述法律漏洞進行分析，能提出一些建議，對司法實踐存在的問題有所完善。

2 認繳制下未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)之爭議

2.1 實繳制下責(zé)任承擔(dān)之爭議

未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任由誰承擔(dān)是本文研究的重點，具體可以分為3種情況：由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān);受讓股東承擔(dān);二者均承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人請求股東承擔(dān)責(zé)任的前提是公司不能清償債務(wù)。單純地由轉(zhuǎn)讓股東或受讓股東承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任顯然不太可行。意思自治原則要求股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有自主性，這也是公司資金的流動方式之一，出資義務(wù)既是法定義務(wù)也是約定義務(wù)，不能阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生，也不能因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓這種行為造成公司資金減資的風(fēng)險。

通過對司法實踐的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在資本實繳制階段，法院依據(jù)《公司法司法解釋三》第18條的規(guī)定，認為屆期內(nèi)未出資屬于出資瑕疵的行為，并且判斷的基礎(chǔ)是在公司不能清償債務(wù)的情況下，使出資期限加速到期，從而作為代位權(quán)請求債權(quán)救濟的途徑，在這種情況下轉(zhuǎn)讓股東需要承擔(dān)出資責(zé)任，在受讓股東出資責(zé)任承擔(dān)上，依據(jù)《公司法司法解釋三》第13條的規(guī)定，受讓股東在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情況下，受讓人在主觀上出于善意還是惡意分配相對補充責(zé)任[2]。

2.2 認繳制下責(zé)任承擔(dān)之爭議

原資本實繳制對繳足資金期限有明確規(guī)定，在出資責(zé)任承擔(dān)上，出資義務(wù)的瑕疵履行即構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)行資本認繳制，寬松的出資期限和資本限制，低資本注冊公司和資本繳足期限的無限延長，股東在屆期內(nèi)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)自由，這是股權(quán)流動的體現(xiàn)，也是投資交易的實現(xiàn)，而公司在公司章程中可以約定出資期限，資金認繳在期限的任意性讓出資義務(wù)具有靈活性，這就使股權(quán)在屆期內(nèi)轉(zhuǎn)讓出資責(zé)任由誰承擔(dān)的司法糾紛更容易發(fā)生。

通過用關(guān)鍵字對此類裁判文書檢索總結(jié)發(fā)現(xiàn)，實踐案例中大多存在以下幾種情形：第一種情形是法院認為雖然股權(quán)在雙方協(xié)議下轉(zhuǎn)讓，股東權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不能認為出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，判決需要補足出資義務(wù)，并且受讓人需要承擔(dān)補充責(zé)任。判決中并沒有明確適用的法律規(guī)定，大多依據(jù)《公司法司法解釋三》第13條和18條的規(guī)定。第二種情形是轉(zhuǎn)讓股東受讓股東均不承擔(dān)責(zé)任[3]，此類案件大多存在于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，商業(yè)發(fā)達，相似案件眾多，法院判決均不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)側(cè)重于股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)權(quán)利，在公司不能清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以請求股東承擔(dān)責(zé)任，而這種情形是債權(quán)行使代位權(quán)的結(jié)果，但是代位權(quán)的行使卻是到期債權(quán)，由此不能適用未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任問題。在公司不能清償債務(wù)的前提下，債權(quán)人請求股東承擔(dān)責(zé)任，是出資義務(wù)加速到期的結(jié)果，這就和實繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)責(zé)任規(guī)制相似，也不適用認繳制下未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)的情形，因此此類情形在司法判決中法官認為轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東均不承擔(dān)責(zé)任。第三種情形是在法院判決中，法官依據(jù)《公司法》第3條的規(guī)定，認為股權(quán)的認繳義務(wù)不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資責(zé)任仍由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)。第四種情形是出資義務(wù)隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由受讓人承擔(dān)出資責(zé)任[4]，以及判決案例中再追加轉(zhuǎn)讓股東為責(zé)任承擔(dān)的情形等。

通過對判決文書的總結(jié)可以看出，認繳制下關(guān)于未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)的判例，法官在運用判決原理時，對現(xiàn)有立法有不一樣的理解和適用，同類型案例在不同地區(qū)、不同法院的判決結(jié)果也不同，這是因為現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定的結(jié)果，導(dǎo)致在司法實踐中產(chǎn)生分歧和爭議，有可能造成司法判決的公正性和穩(wěn)定性。近年來，國家鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，公司資本制度從實繳制到認繳制的改革，也是為了鼓勵公司注冊，促進經(jīng)濟發(fā)展。法律是為國家服務(wù)的，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，這類案件在市場經(jīng)濟發(fā)展的同時日漸增多，因此對此類案件立法的完善顯得尤為迫切。

2.3 責(zé)任承擔(dān)之理論爭議

關(guān)于未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的承擔(dān)，在學(xué)術(shù)界也有頗多爭議。有部分學(xué)者認為可以運用擴張解釋，持這種觀點的學(xué)者認為《公司法司法解釋三》第18條的“未出資或未完全履行出資義務(wù)”的條例可以擴張解釋為出資義務(wù)應(yīng)包括屆期滿和屆期內(nèi)，而這種觀點讓出資責(zé)任回歸到實繳制階段轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，這在現(xiàn)階段認繳制制度下顯然已無法滿足，當(dāng)然這種觀點的好處在于可以督促資金認繳，保證公司資本的完善。

有部分學(xué)者對上述觀點持否定態(tài)度，這部分學(xué)者認為擴張解釋是在沒有可以直接適用的條款后所運用的法律技巧，擴張解釋將未屆期擴張解釋，從實際看就是使屆期加速到期，這就不符合未屆期出資這一現(xiàn)象，不能隨便使用擴張解釋。瑕疵出資和未屆期出資有本質(zhì)的區(qū)別，瑕疵出資屬于違約出資的行為，而未屆期出資是合法的范圍，是可以成為抗辯是由進行抗辯的，因此不能把未屆期出資歸為瑕疵出資的類型來看股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)的問題。

本文認為出資義務(wù)即法定義務(wù)又為約定義務(wù)，不能僅從一個方面決定出資責(zé)任承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以從債權(quán)債務(wù)的角度，依據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則是否可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行適用。股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以讓股權(quán)流動，認繳制的改革也是為了鼓勵投資，促進資本流動。在轉(zhuǎn)讓人和受讓人對公司資本信息更清晰，公司對受讓人出資能力和個人信用審查核實之后，同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人依據(jù)協(xié)議，對出資責(zé)任和出資義務(wù)有約定的，有約從約;無約定的，在法院判決時可以認定其兩者均不承擔(dān)出資責(zé)任。

3 認繳制下未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)之建議

3.1 股東在未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)需履行通知義務(wù)

基于合同的相對性原理，從保護債權(quán)人利益的角度，股東在屆期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)需履行通知義務(wù)，或者將股權(quán)變更登記。在轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東的意思自治、友好協(xié)商的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司有權(quán)利知道受讓股東的經(jīng)濟狀況，以及是否存在資金風(fēng)險的可能性加以調(diào)查，在這種情況下，如果轉(zhuǎn)受讓股東協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時出資義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓，那么出資責(zé)任由受讓人承擔(dān)。私法本質(zhì)就是意思自治，“法無禁止則自由”。股權(quán)流動是實現(xiàn)資金投資收益的手段，我們不能因為風(fēng)險的發(fā)生拒絕屆期內(nèi)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，再者公司成立本著意思自治的原則，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是每個股東應(yīng)有的權(quán)利，但是一切權(quán)利的履行都離不開公司這個法律所擬制的主體。在屆期內(nèi)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過公司組織機構(gòu)的同意，才能發(fā)生效力，才能決定出資責(zé)任是否可以豁免。履行通知義務(wù)可以規(guī)避因為意思自治產(chǎn)生的糾紛，基于“折中主義立法例”，通知義務(wù)在轉(zhuǎn)讓上更能產(chǎn)生效力。

3.2 完善立法規(guī)則

通過對以上論述可以發(fā)現(xiàn)，無論是《公司法》，還是《公司法司法解釋》，對未屆期股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)都沒明確的規(guī)定。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，尤其公司資本從實繳制發(fā)展到認繳制的階段，公司注冊條件的放寬，再用資本實繳制階段處理類問題的方法顯然不太可行。在司法實踐中關(guān)于此類問題同一類型的案件，“同案不同判”的例子比比皆是，法院在法律條例的適用上混淆不清，在司法實踐上造成一定混亂。在現(xiàn)行認繳制制度下，未屆期出資顯然也不是出資瑕疵的問題或者未履行出資義務(wù)的問題，所以需要從立法上對這類問題做出明確的規(guī)定，屆期內(nèi)在股東沒有完成出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，出資責(zé)任的承擔(dān)劃分應(yīng)更加明確，而不是現(xiàn)在司法實踐中所看到的不同法官不同裁量的現(xiàn)象。究竟未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)，是公司、轉(zhuǎn)讓人還是受讓人。因此，必須盡快完善立法規(guī)則，更好地適用于司法實踐。

3.3 建議

無論是資本實繳制還是資本認繳制，股東都有自由股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東本著意思自治，簽訂協(xié)議，約定其相關(guān)出資義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)。隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展，公司資本更加透明，對于受讓人而言，能更好地掌握公司信息，獲得更多的知情權(quán)。本文認為：首先，可以保留在資本實繳制中受讓人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”主觀上“惡意”這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓而逃脫出資義務(wù)[5]，對其采用轉(zhuǎn)讓股東受讓股東均承擔(dān)出資違約責(zé)任。其次，為鼓勵市場交易，促進資金收益，在經(jīng)過公司審查同意，簽訂的協(xié)議合理及出資義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)明確的情況下，根據(jù)協(xié)議，轉(zhuǎn)讓股東或受讓股東依協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而且轉(zhuǎn)讓股東可以因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而責(zé)任豁免。最后，本文認為在意思自治原則下，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，相對義務(wù)也應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)讓，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資責(zé)任也因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。為了保護受讓股東在支付相應(yīng)股權(quán)價值后，因轉(zhuǎn)讓股東出資責(zé)任而承擔(dān)連帶責(zé)任的，受讓股東可以向轉(zhuǎn)讓股東進行追償。

4 結(jié)語

從2013年的《公司法》到2018年新《公司法》修訂，從2013年確定認繳制后，關(guān)于資本制度的改革，并沒有更系統(tǒng)的構(gòu)建，在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資問題，司法判決所適用于的條例僅限于《公司法司法解釋三》的第13、18條這種可適用可不適用的模糊條款。模糊條款的適用就增加了法官的自由裁量權(quán)，可能增加司法的不公正。但是認繳制的實施，從社會經(jīng)濟的角度來說，是有助于促進經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的，但由于立法的不完善，卻讓這類案件越來越多，法律的明確適用愈加迫切。在立法完善之前，對此類案件法官在處理時，需要考量公司、轉(zhuǎn)讓人，受讓人各方面的權(quán)利和義務(wù)，運用法解釋學(xué)等更多的法理依據(jù)更好地保證司法的公正和社會的穩(wěn)定發(fā)展。

參 考 文 獻

[1]丁勇.認繳制后公司法資本規(guī)則的革新[J].法學(xué)研究，2018（2）：155-174.

[2]梁昕.論未屆滿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)[D].北京：中央民族大學(xué)，2020：19-20.

[3]劉浩然.未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任規(guī)則的構(gòu)建[J].西部法學(xué)評論，2020（4）：37-45.

[4]袁碧華.“認”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究[J].中國法學(xué)，2019（2）：202-220.

[5]王東光.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對公司債權(quán)人的補充責(zé)任[J].法律科學(xué)，2020（2）：181-189.