科學(xué)史學(xué)家?guī)於鞯纳鐣?huì)學(xué)理論

滕飛 聶其艷

關(guān)鍵詞：庫(kù)恩;波普爾;范式;科學(xué)史;科學(xué)哲學(xué)

一、庫(kù)恩范式理論的社會(huì)學(xué)內(nèi)涵

縱觀庫(kù)恩的著述，范式概念也許不能被有效澄清，但科學(xué)團(tuán)體和科學(xué)史學(xué)家這兩種角色卻是被他嚴(yán)格區(qū)分的?？茖W(xué)同社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科甚或任何研究工作一樣，首先是人的群體活動(dòng)。范式概念之所以很難被清晰界定，就是因?yàn)槠鋷缀跄依搜芯抗ぷ鞯乃袑?shí)踐，其中有實(shí)務(wù)性的、人際性的和象征性的，而后兩種屬性是科學(xué)哲學(xué)不會(huì)去審視的問題。

在庫(kù)恩看來，首先，研究工作并非總是反映著科學(xué)史鼓吹的時(shí)代需要，而多數(shù)是在滿足研究團(tuán)體的需要，研究者們未必是那些推動(dòng)時(shí)代的人，而是負(fù)責(zé)為其時(shí)代設(shè)計(jì)謎題和解謎的人。故研究的展開并非由價(jià)值推動(dòng)，而是由團(tuán)體內(nèi)和團(tuán)體間的競(jìng)爭(zhēng)所推動(dòng)，科學(xué)在當(dāng)代的合法性是與其他學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)后的結(jié)果。

其次，競(jìng)爭(zhēng)的勝出在于科學(xué)總能夠提供明確的解釋，這種明確性使其本身能遠(yuǎn)離輿論評(píng)價(jià)。而問題也在于，研究者在解謎活動(dòng)中考慮的往往是團(tuán)體位置問題，他們很難正視自身理論的缺陷。而當(dāng)有缺陷的理論遭遇無法解答的時(shí)代問題時(shí)，科學(xué)界內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。

再次，由于科學(xué)的有效性只局限于特定問題，而時(shí)代性的問題卻總是具有多元內(nèi)涵，故解決新問題的責(zé)任就只能落實(shí)在那些明確性較差的“原范式”學(xué)科上。在這一意義上，“科學(xué)的革命”就是這些能解決問題的學(xué)科的中心化過程。而這一過程是無意識(shí)的，不存在以理性控制它的絕對(duì)或統(tǒng)一主體。

最后，庫(kù)恩認(rèn)為范式是一種語(yǔ)言、一種思維方式，是接受長(zhǎng)期教育的結(jié)果。不同范式之間的差異往往是根本性的，因而，同一主體的范式是很難重新建構(gòu)的。這意味著，即使是面對(duì)明確性較強(qiáng)的問題，研究者之間認(rèn)識(shí)上的補(bǔ)集仍然是廣泛存在的，而以“說服”的方式并不能有效的消除這些補(bǔ)集，因?yàn)檫@些話語(yǔ)都不是公認(rèn)或明確的。

二、范式理論對(duì)科學(xué)敘事的解構(gòu)

從象征性的角度而言，如果將科學(xué)視為一種知識(shí)或敘事方式的素材，就可以看出，范式理論對(duì)于那些信奉科學(xué)象征性能力的理念而言，具有多大的破壞力：范式理論相當(dāng)程度的瓦解了科學(xué)象征性陳述中的完整性和線性。

（一）科學(xué)哲學(xué)的代理性問題

科學(xué)研究被波普爾等科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)定為，是由充分價(jià)值所指導(dǎo)的實(shí)踐工作;科學(xué)家都是被時(shí)代精神所選擇并完全遵循科學(xué)原則的人;而科學(xué)哲學(xué)家的責(zé)任是，指導(dǎo)這些明確性較強(qiáng)的科學(xué)，并將人類引向理想的境地。

而庫(kù)恩以研究群體實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，并認(rèn)為，科學(xué)越是進(jìn)入到群體研究階段，驅(qū)動(dòng)科學(xué)發(fā)展的就越是研究者或研究群體對(duì)位置的競(jìng)爭(zhēng)，不可明喻的人際規(guī)則實(shí)際取代了名義上的價(jià)值規(guī)范。這樣的命題在科學(xué)哲學(xué)家眼里無異于將科學(xué)的發(fā)展置于不可知論中，該命題同時(shí)也隱晦的指出，哲學(xué)家并沒有指導(dǎo)科學(xué)方向的權(quán)威。

在以上問題上，庫(kù)恩被科學(xué)哲學(xué)界視為“相對(duì)主義”者，這種批評(píng)起碼包含了認(rèn)識(shí)論上的非法性，因?yàn)?，其反?duì)者同樣是持相對(duì)主義的，二者的分歧只在于，庫(kù)恩對(duì)科學(xué)研究現(xiàn)狀的分析觸碰了以下問題，即所謂的研究者職業(yè)價(jià)值和理想未來之間的一致性是一種敘事。而此一問題的直接推論就是，如果理想未必是真實(shí)的，“非常規(guī)”的研究很可能就是常規(guī)的。

因此，庫(kù)恩的現(xiàn)象分析也就變成了對(duì)科學(xué)哲學(xué)業(yè)內(nèi)道德的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋挥腥コ愵?，科學(xué)哲學(xué)家和所謂的常規(guī)科學(xué)研究者才能勉強(qiáng)的被視為一個(gè)整體?？茖W(xué)哲學(xué)家關(guān)于未來的理念的敘事才有可用的素材，其也可以名義上保留指導(dǎo)性的地位。

（二）符號(hào)的積累是否意味著進(jìn)步

在波普爾等科學(xué)哲學(xué)家眼中，科學(xué)是有統(tǒng)一邏輯支撐的歷時(shí)性活動(dòng)，科學(xué)成果是漸進(jìn)而無須邏輯就能相互替代的，積累性是科學(xué)指導(dǎo)人類接近真理的依據(jù)。而從象征性的操作角度而言，增強(qiáng)與進(jìn)步之間構(gòu)成相互指代的前提是，要使人相信知識(shí)內(nèi)部的矛盾是暫時(shí)性而非日常的，這樣，面對(duì)有待解決的問題，知識(shí)才能體現(xiàn)出積淀性——解決問題只在一遲一早。

庫(kù)恩則明確指出，科學(xué)最初也是源自明確性較差的多元內(nèi)涵學(xué)科，科學(xué)家之間的認(rèn)識(shí)方式往往有本質(zhì)差別，新成果往往產(chǎn)生于理論界的重大沖突中。這實(shí)際指出了，科學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展方向的代理這一問題，并沒有科學(xué)哲學(xué)家想象的那么樂觀。

范式理論指出了，科學(xué)與未來之間的線性陳述亟待普及，這較某一科學(xué)是否解決了社會(huì)問題更為重要——起碼對(duì)科學(xué)群體而言是這樣的。很多科學(xué)成果在產(chǎn)生之初僅是缺乏證明手段，但卻遭到科學(xué)界主流觀念的大事指責(zé)，而當(dāng)這些成果被證實(shí)或公認(rèn)之后，其卻又被視為科學(xué)的一項(xiàng)進(jìn)步，似乎之前的分歧都不存在了。這一問題從庫(kù)恩范式理論最初受到的爭(zhēng)議，而后卻被大事引用這一轉(zhuǎn)變中就可探知大概。

這意味著，科學(xué)界內(nèi)往往以群體內(nèi)“中心—邊緣”關(guān)系的變動(dòng)作為代價(jià)，而保留了這一群體對(duì)于時(shí)間上的代表性。進(jìn)而，矛盾不僅是可以掩蓋的，而且是必要的，不是矛盾的矛盾才最適合解釋學(xué)科的進(jìn)步，因?yàn)橥|(zhì)性的積累起碼可以造成增殖的表象。

（三）通約性是否意味著整體性

波普爾等科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為科學(xué)是整體性的研究，可以通過明確的邏輯使內(nèi)部各部分得以兼容，科學(xué)的優(yōu)越性也就在于其能使學(xué)科內(nèi)產(chǎn)生更多共識(shí)，而不是像社會(huì)科學(xué)那樣產(chǎn)生很多分歧。

庫(kù)恩的理論實(shí)際指出了，科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式是，通過提供更為簡(jiǎn)化的內(nèi)涵而影射出科學(xué)對(duì)更大外延的控制能力。這不僅給人一種假象，人們可以通過原子、質(zhì)子甚或更微的粒子去理解我們的社會(huì)，可以通過一種可通約的物質(zhì)解決一切分歧。

科學(xué)脫生于原范式領(lǐng)域，這使其不能擺脫“解謎”的陳述方式，陳述者扮演著出題人和解謎者的雙重角色，其權(quán)威源自聆聽者對(duì)謎題與答案間精確度的贊賞，而有歧義的答案就構(gòu)成了對(duì)陳述者地位的威脅。所以，在波普爾等人看來，社會(huì)科學(xué)一方面是在研究科學(xué)所遺棄的內(nèi)容，因而不值一提;而另一方面，容許對(duì)非本質(zhì)問題進(jìn)行討論，這本身就是侵犯了他們對(duì)科學(xué)原則的代理權(quán)——必須予以糾正。

（四）證偽被賦予的象征性意義

波普爾等科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)是可以通過證偽以實(shí)現(xiàn)自我建構(gòu)和發(fā)展的，證偽更被波普爾推崇為一種產(chǎn)生新知的方法，可以使理論家跳出原有的“框架”，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)的積累與擴(kuò)展。

象征性理論對(duì)敘事的解構(gòu)性分析之一就是，敘事往往采用控制對(duì)立概念的手法，以陳述線性的歷史，并混淆不同的角色，從而虛擬出不同角色間的對(duì)話。庫(kù)恩則指出，知識(shí)的積累不能等同于知識(shí)范疇的擴(kuò)展，證偽的象征性操作意義在于，“錯(cuò)的是錯(cuò)的，對(duì)的也是錯(cuò)的”，這一推斷與“對(duì)的是對(duì)的，錯(cuò)的也是對(duì)的”構(gòu)成了同義反復(fù)。這看似是一種自我否定，而實(shí)際是去除了對(duì)話和檢驗(yàn)對(duì)象之后的自我肯定，這使自己的陳述進(jìn)入了真正不容置疑的境地。

證偽的怡人之處就在于，既然陳述者承認(rèn)自己可能是錯(cuò)的，那么對(duì)該陳述者的批判反而無的放矢了。而波普爾等人自始至終并沒有糾結(jié)于是否對(duì)自己的理論進(jìn)行證偽，而是將證偽用在了他人的理論之上，名義上的自我剖析反而成為了糾正他人的權(quán)力來源。證偽本身只是一種理論工具——不必迷戀，關(guān)鍵問題在于，證偽的標(biāo)準(zhǔn)是來自陳述者還是所有研究的參與者，如果其僅是來自前者，證偽就是庫(kù)恩所說的“社會(huì)教育”而非其他。

三、小結(jié)

庫(kù)恩和波普爾一派的理論碰撞僅是問題的表象，不可言喻的深層問題是，波普爾等人有將科學(xué)問題轉(zhuǎn)入語(yǔ)言學(xué)處理方法的傾向，盡管語(yǔ)言是充滿象征性的領(lǐng)域，是和講求實(shí)證的科學(xué)有規(guī)則上的差異。當(dāng)提出人可以脫離社會(huì)互動(dòng)而嚴(yán)格遵守原則的假設(shè)時(shí)，無疑是在暗示，人就如語(yǔ)言附著于語(yǔ)言的表達(dá)對(duì)象上那樣，關(guān)系牢固而有序，不會(huì)有任何不明確的人為因素影響哲學(xué)家對(duì)科學(xué)的代理。如果將同質(zhì)性因素的積累視為進(jìn)步，那么推論就是，理想不但是可見的，更是可控的。內(nèi)涵與外延的反比例關(guān)系是存在于概念層次上的，如果認(rèn)為內(nèi)涵可以控制外延，這樣的設(shè)想也僅能停留在想象空間中。將一個(gè)可以檢視的過程抽離成為固有名詞，并以拒絕新的檢視為目的，這實(shí)際是語(yǔ)言中的動(dòng)詞名詞化的手法。

參考文獻(xiàn)

[1]托馬斯.庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003年版

[2]托馬斯.庫(kù)恩.批判與知識(shí)的增長(zhǎng)，周寄中譯，北京：華夏出版社，1987年版

[3]卡爾.波普爾.開放社會(huì)及其敵人（卷一），陸衡等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版

[4]卡爾.波普爾.開放社會(huì)及其敵人（卷二），陸衡等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版