臭氧治療糖尿病足潰瘍的有效性和安全性Meta分析

張 偉， 王建綱， 邵 泉， 馬瑞鵬， 段成剛， 李澤峰

糖尿病足（DFU）的基本定義是糖尿病患者踝關(guān)節(jié)以遠(yuǎn)的皮膚及其深層組織破壞，常合并感染和（或）下肢不同程度的動脈閉塞癥，嚴(yán)重者累及肌肉和骨組織。該病可嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量，并造成沉重的家庭和社會負(fù)擔(dān)。2017年全球糖尿病醫(yī)療費用高達7270億美元，其中中國為1100億美元[1]。在發(fā)達國家，糖尿病足占用了12%～15%的糖尿病醫(yī)療衛(wèi)生資源，而在發(fā)展中國家則高達40%[2]。DFU患者年死亡率高達11%，截肢患者高達22%[3]。DFU的合理有效治療對改善患者的生活質(zhì)量和預(yù)后意義重大。目前臭氧在DFU病患中的應(yīng)用逐步開展，但是具體治療效果以及安全性，缺乏多中心大樣本臨床研究的證據(jù)支持。本研究對臭氧治療糖尿病足的隨機對照試驗(RCT)研究進行Meta分析，旨在系統(tǒng)評價臭氧在DFU患者中的應(yīng)用效果，為其合理使用提供循證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn) （1）性別與年齡均不限，確診為DFU的患者，無其他部位重度感染及全身膿毒血癥，患者無其他影響傷口愈合的疾病及用藥情況；（2）患者行創(chuàng)面準(zhǔn)備后，實驗組使用臭氧治療，對照組使用其他常規(guī)方法治療；（3）納入文獻須提供潰瘍完全愈合病例數(shù)、足部潰瘍面積變化、截肢/趾病例數(shù)、不良反應(yīng)中的一個或多個指標(biāo)；（4）隨機對照試驗；（5）文獻語種為中文或英文。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) （1）非RCT研究；（2）重復(fù)發(fā)表、數(shù)據(jù)不完整、數(shù)據(jù)提供錯誤；（3）使用統(tǒng)計學(xué)方法不當(dāng)、無法獲取數(shù)據(jù)或全文；（4）研究質(zhì)量低下的文獻。

1.3 檢索原則 中文檢索詞：糖尿病足、糖尿病足病、糖尿病足潰瘍、臭氧，檢索CBM、CNKI、WanFang、VIP等中文數(shù)據(jù)庫。英文檢索詞：Diabetic Foot、Foot Ulcer Diabetic、Ozone， 檢 索PubMed、EMbase、Web ofScience、The Cochrane Library等英文數(shù)據(jù)庫，檢索時限為建庫至2020年6月。

1.4 資料提取及質(zhì)量評價 兩名研究者根據(jù)納入排除標(biāo)準(zhǔn)獨立進行文獻篩選及資料提取后交叉核對，意見分歧時由第3位研究者協(xié)作解決。資料提取內(nèi)容包括：文獻的第一作者姓名、國家、發(fā)表年份等；研究對象的年齡、樣本量、研究方法等；臭氧應(yīng)用方法、隨訪時間及結(jié)局指標(biāo)等。將最終納入的文獻按照Cochrane系統(tǒng)評價手冊5.3.0進行質(zhì)量評價：包括隨機方法，分配隱藏，盲法的實施，結(jié)果評價，數(shù)據(jù)完整，選擇性報道，其他偏倚來源等，使用RevMan5.3軟件生成相關(guān)質(zhì)量評價圖表。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用RevMan5.3軟件進行統(tǒng)計分析。連續(xù)型數(shù)值變量采用標(biāo)準(zhǔn)化均值差（SMD）或均值差（MD）和95%置信區(qū)間（CI）表示，二分類變量采用相對危險度（RR）或比值比（OR）和95%CI表示，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，使用森林圖展示相關(guān)結(jié)果。合并效應(yīng)量時進行異質(zhì)性檢驗，I2＞50%且P＜0.1時，進行亞組分析及敏感性分析，探討異質(zhì)性來源，最后采用隨機效應(yīng)模型合并效應(yīng)量。對納入大于5項研究的Mate分析使用漏斗圖以及Egger' s和Begg' s檢驗檢測發(fā)表偏倚，P＞0.05表示不存在發(fā)表偏倚。

2 結(jié)果

2.1 文獻檢索結(jié)果 初次檢索共獲得241篇文獻，導(dǎo)入NoteExpress軟件，去掉重復(fù)文獻47篇，排除與本研究明顯不相關(guān)文獻179篇，對剩余15篇進行全文閱讀，排除2篇數(shù)據(jù)提供有明顯錯誤的中文文獻，最終納入13篇文獻。具體文獻篩查流程見圖1。

圖1 納入文獻篩選流程

2.2 納入研究的基本特征及質(zhì)量評價 本研究共納入13篇文獻[4-16]，實驗組為使用臭氧組共計501例，對照組為未使用臭氧組共計494DFU患者。各研究中兩組患者基線狀況一致，無明顯差異，具體情況見表1。13篇文獻的質(zhì)量評價圖表見圖2。

圖2 納入13篇文獻質(zhì)量評價結(jié)果

表1 納入文獻基本情況

2.3 Meta分析 共納入7項RCT研究潰瘍完全愈合，實驗組218例，對照組217例。經(jīng)過異質(zhì)性檢驗，I2=39%＜50%，Q檢驗的P=0.13＞0.1，采用固定效應(yīng)模式分析，結(jié)果顯示臭氧組潰瘍完全愈合患者比例顯著多于非臭氧組[OR=5.22，95%CI（3.21～8.51），Z=6.64，P＜ 0.05]， 差 異有統(tǒng)計學(xué)意義。見圖3。

圖3 實驗組與對照組潰瘍完全愈合情況比較

共納入4項RCT研究足部潰瘍面積變化情況，實驗組129例，對照組126例。經(jīng)過異質(zhì)性檢驗，I2=99%＞50%，且Q檢驗的P＜0.1，提示該研究選擇的4篇文獻有明顯異質(zhì)性（圖4），對該4篇文獻進行敏感性分析查找異質(zhì)原因，刪除2篇對異質(zhì)性影響明顯的文獻，最終納入的2項研究，實驗組50例，對照組50例，再次進行異質(zhì)性檢驗，I2=0%＜50%，且Q檢驗的P=0.99＞0.1，提示最終納入文獻無明顯異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模式分析，結(jié)果顯示使用臭氧比非臭氧治療可顯著促進DFU潰瘍的愈合[MD=-2.73, 95%CI(-3.18～2.28),P＜0.05]，見圖 5。

圖4 最初納入的4項研究比較兩組足部潰瘍面積變化

圖5 刪除Martínez-Sánchez[4]，萬麗梅[5]兩項研究后比較兩組足部潰瘍面積變化

納入2項RCT研究截肢/趾病情況，實驗組145例，對照組144例。經(jīng)異質(zhì)性檢驗，I2=0%＜50%，且Q檢驗的P=0.34＞0.1，提示納入文獻無明顯異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模式分析，結(jié)果提示臭氧組比非臭氧組可顯著降低截肢/趾情況的發(fā)生 [RR=0.31，95%CI（0.20～0.47），Z=5.37，P＜0.05]，見圖6。

圖6 實驗組與對照組截肢/趾事件發(fā)生情況比較

共納入2項RCT研究不良反應(yīng)情況，實驗組62例，對照組59例。經(jīng)異質(zhì)性檢驗，I2=75%＞50%，且Q檢驗的P=0.04＜0.1，提示納入文獻之間的存在顯著異質(zhì)性，采用隨機效應(yīng)模式分析，結(jié)果顯示臭氧組與非臭氧組不良反應(yīng)的發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義 [RR=0.67，95%CI（0.05～8.89），Z=0.30，P＞0.05]，見圖7。

圖7 實驗組與對照組不良反應(yīng)事件發(fā)生比較

2.4 發(fā)表偏倚檢驗 對發(fā)表文獻進行偏倚檢測，Egger's檢驗P=0.548，Begg's檢驗P=0.553，漏斗圖基本對稱，提示文獻無發(fā)表偏倚。見圖8。

圖8 納入文獻發(fā)表偏倚的漏斗圖

3 討論

DFU的治療效果往往不佳，耗費大量的人力物力。臨床中可見多種敷料的應(yīng)用，范圍包括紗布、棉墊、凡士林紗布等傳統(tǒng)敷料以及透明敷料、水膠體敷料、泡沫敷料、水凝膠敷料、藻酸鹽敷料、銀離子敷料、生物型創(chuàng)面基質(zhì)敷料等現(xiàn)代敷料[17]。2019年版的《中國糖尿病足防治指南》和2019年版的《國際糖尿病足疾病預(yù)防和管理指南》中均指出由于缺乏充分的臨床證據(jù)，新型輔料的具體種類不做推薦。新型輔料費用偏高且多地?zé)o法納入醫(yī)保，病患負(fù)擔(dān)沉重。目前臨床中也可見到生物組織工程皮膚替代物應(yīng)用與糖尿病足潰瘍治療，但是有研究表明該治療缺乏長期效益的證據(jù)，成本效益并不確定，并且該治療對創(chuàng)面條件要求較高，需保證創(chuàng)面供血良好[18-19]。自體富血小板凝膠、創(chuàng)面生物制劑（細(xì)胞因子）、干細(xì)胞治療等方式也應(yīng)用到DFU的治療中，但是由于適應(yīng)癥嚴(yán)苛且硬件要求高，國內(nèi)少數(shù)大型中心才可開展，不利于臨床推廣。近年來質(zhì)優(yōu)價廉的臭氧在DFU的診治中開始流行，但多數(shù)研究的樣本樣偏小，不能得出令人信服的臨床證據(jù)。本Meta分析共納入共995例DFU患者，通過評估潰瘍完全愈合例數(shù)；足部潰瘍面積變化；截肢/趾病例數(shù)；不良反應(yīng)四項內(nèi)容，客觀充分地評估了臭氧在糖尿病足潰瘍中應(yīng)用的療效及安全性。

臨床研究中的盲法使用是防止試驗偏倚的重要手段，是避免偏差、保證其內(nèi)部真實性的一種有效手段，能有效地減少由于研究者或受試者的主觀因素導(dǎo)致的測量性偏倚,所以盲法的設(shè)計在RCT中是很有必要的，但是臭氧治療DFU臨床研究中，由于臭氧的特殊氣味及顏色，做到完全的盲法較為困難。盲法設(shè)計有單盲和雙盲,前者是患者不知道自己所用何種藥物及方法,后者是醫(yī)患雙方都不知道所用何種藥物及方法，所以只有將試驗組及對照組使用的氣體保持外觀及氣味完全一致，才能保證研究者及患者雙盲。本次研究納入的13篇文獻中，只有3篇文獻中明確表明使用盲法，國內(nèi)的所有文獻均未使用盲法，考慮該情況出現(xiàn)原因可能與目前國內(nèi)臨床中使用醫(yī)用臭氧特殊性有關(guān),所有研究都必須在患者及其家屬知情同意的情況下實施，也可能是因為研究者對正確的盲法實施方法掌握不熟悉,實際研究過程中所采用的盲法可能存在瑕疵,于是選擇了回避，這均提示需要加強臨床研究方法學(xué)的學(xué)習(xí)及盲法設(shè)計的創(chuàng)新。該Meta分析納入的13文獻未見美日歐發(fā)達國家作者身影，考慮原因可能為發(fā)達國家在糖尿病足認(rèn)識、足潰瘍診斷和預(yù)防領(lǐng)域做了數(shù)十年的探索和研究,形成了科學(xué)系統(tǒng)的體系,已經(jīng)在降低糖尿病足潰瘍的發(fā)生率、提高患者的生存質(zhì)量方面均取得了顯著的進步，而發(fā)展中國家，在糖尿病足認(rèn)識上存在差異,對糖尿病足的重視不夠，且發(fā)病率偏高，所以糖尿病足相關(guān)診療方法研究較多。本分析納入的13篇文獻總體質(zhì)量較高，可信度較高。描述創(chuàng)面愈合情況納入的7篇文獻中均以有序變量無效、有效、顯效、痊愈描述創(chuàng)面愈合情況，但考慮該有序分類描述存在分層情況，臨床評估中主觀因素可能過大，合并效應(yīng)量時可能存在明顯的異質(zhì)性，故只將創(chuàng)面痊愈病例合并分析。DFU創(chuàng)面完全愈合后對醫(yī)護及患者均有莫大的鼓勵作用，同時也方便病患院外護理。最終合并效應(yīng)量，得出臭氧促使DFU痊愈作用明顯優(yōu)于非臭氧治療的結(jié)論，證據(jù)充分，可信度高。臨床中更為多見的是潰瘍面積的縮小，改善。評估潰瘍面積變化，最初共納入4項RCT研究，進行效應(yīng)量合并時發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性過強，進行敏感性分析后發(fā)現(xiàn)兩項研究對異質(zhì)性影響較大，考慮 Martínez-Sánchez 等[4]，萬麗梅等[5]兩篇文獻發(fā)表間隔年限久遠(yuǎn)，且樣本量差別較大，并且使用面積描述單位不一致等多種因素，導(dǎo)致異質(zhì)性過高。將其剔除后再次進行分析，結(jié)果顯示臭氧組減小糖尿病足潰瘍面積的作用優(yōu)于非臭氧組。且臭氧可以明顯降低DFU患者截肢/趾發(fā)生率。評價不良反應(yīng)時共納入了2項RCT研究，但是異質(zhì)性較大，可能是這2篇文獻中臭氧干預(yù)方式明顯不同導(dǎo)致，最后采用隨機效應(yīng)模式分析，結(jié)果顯示兩組不良反應(yīng)的發(fā)生率無顯著差異。Bocci等[20]研究指出眼睛和肺對臭氧敏感，因此臭氧治療時盡量避免接觸兩臟器，并指出適宜的臭氧濃度是保證療效的關(guān)鍵，過低的臭氧濃度無效，而過高的濃度是有害的，臨床中使用時需注意。

臭氧治療DFU是一種相對安全有效的可選方案，可以促進潰瘍創(chuàng)面的痊愈，降低截肢/趾的發(fā)生率，縮小潰瘍面積，而并發(fā)癥較常規(guī)處置未見明顯差別，故可顯著改善預(yù)后，但本研究納入的13篇文獻，隨訪時間偏短，多數(shù)僅為20天左右，均未能評估臭氧的長期療效也未評估患者生活質(zhì)量改善的客觀指標(biāo)，未能描述相關(guān)并發(fā)癥的具體表現(xiàn)形式，不易于臨床中辨別，且納入的文獻未能完全做到雙盲對照，研究質(zhì)量受限。文獻中臭氧的具體使用方法有臭氧液沖洗、局部套袋、直腸充氣治療等不同方式，無法做到同質(zhì)化對比，所以今后可進一步開展臭氧療效的長期評估，臭氧的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化治療研究，促進臭氧在DFU中的合理使用。