對(duì)受托人有限責(zé)任的思考

劉宇

摘 要：以美日為代表的域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的強(qiáng)化以及受益人為中心原則的弱化，使得完善受托人的有限責(zé)任具有制度基礎(chǔ)，而商事信托的發(fā)展使得完善受托人的有限責(zé)任具有必要性。同時(shí)，在以有限責(zé)任保護(hù)受托人利益的過程中，不能忽視受益人與第三人的利益。我國的信托制度在受托人有限責(zé)任的規(guī)定仍然不明確，存在著諸多的問題，需要加以完善。

關(guān)鍵詞：受托人; 第三人 ;有限責(zé)任 ;無限責(zé)任

一、受托人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任理論闡釋

伴隨我國信托業(yè)的發(fā)展，關(guān)于信托受托人的責(zé)任的一系列問題在學(xué)術(shù)界引起高度關(guān)注，針對(duì)該問題，目前我國相關(guān)研究主要是針對(duì)《信托法》第37條進(jìn)行，雖然已有該規(guī)定，但是面對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，其仍然存在模糊， 即該法條沒有具體解釋在何種情況中，對(duì)信托過程中產(chǎn)生的對(duì)于第三人的債務(wù)可以使用信托財(cái)產(chǎn);也并未提及在受托人并未出現(xiàn)重大過錯(cuò)違、其行為未違反信托義務(wù)的情形下，產(chǎn)生的對(duì)第三人的正當(dāng)債務(wù)的清償應(yīng)當(dāng)由誰優(yōu)先承擔(dān)。

通過對(duì)于當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)主要分為三類，筆者將其概括為模糊說、有限責(zé)任說、無限責(zé)任說。持模糊說觀點(diǎn)的有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)此問題，依據(jù)我國現(xiàn)行法律條文的無法進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。在全國人大法工委在其法條釋義中，針對(duì)該問題并未得出相關(guān)結(jié)論，周小明博士在相關(guān)研究中闡述了一種近似的觀點(diǎn)。根據(jù)有限責(zé)任說的觀點(diǎn)，其將《信托法》第37條的內(nèi)容理解為法條規(guī)定受托人承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)于這種觀點(diǎn)，張淳教授在其研究中進(jìn)行了闡釋。從這兩款具體法律規(guī)定的關(guān)系進(jìn)行分析，第一款為一般規(guī)定，第二款為特殊規(guī)定。無限責(zé)任說認(rèn)為，依照當(dāng)前我國的《信托法》，對(duì)于第三人債務(wù)清償問題，信托受托人應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任，持無限責(zé)任說觀點(diǎn)的代表為張軍建教授。張教授認(rèn)為，受托人的有限責(zé)任是信托制度在設(shè)計(jì)之初便具有的顯著特征，但是其只適用于其與受益人之間， 對(duì)于第三人的債務(wù)其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。

二、受托人承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)法律文本分析

關(guān)于信托受托人對(duì)第三人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任這一問題，現(xiàn)行《信托法》規(guī)定中相對(duì)應(yīng)的只有第37條，根據(jù)上文所述，對(duì)該法條進(jìn)行解讀可以將其分為一下部分：1、信托財(cái)產(chǎn)可以用來支付信托過程中對(duì)外負(fù)擔(dān)的債務(wù)以及正當(dāng)開支;2、受托人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付前述開支時(shí)，受托人可以請求優(yōu)先從信托財(cái)產(chǎn)中受償;3、受托人處理不當(dāng)?shù)模宰约旱呢?cái)產(chǎn)承擔(dān)。因此，37條對(duì)于第三人債務(wù)承擔(dān)問題對(duì)并未進(jìn)行明確。受托人在信托過程中，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理等工作均需要耗費(fèi)大量人力、物力，由于此類費(fèi)用都源于處理信托相關(guān)事務(wù)而產(chǎn)生，第三人債務(wù)也是在該過程中對(duì)第三人所產(chǎn)生的的負(fù)擔(dān)，此類費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)以信托財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。當(dāng)受托人使用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)預(yù)先進(jìn)行支付時(shí)，有權(quán)請求優(yōu)先對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追償。在當(dāng)前信托法尚未對(duì)于第三人責(zé)任問題加以明確的前提下，若將對(duì)第三人的責(zé)任理解為無限責(zé)任，則加劇了受托人在進(jìn)行信托業(yè)務(wù)中自身所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。若籠統(tǒng)地說信托法上的有限責(zé)任，也是一種誤解。針對(duì)受托人對(duì)受益人的有限給付責(zé)任，我國現(xiàn)行法已經(jīng)明確做出了要求。兩者作為信托關(guān)系的當(dāng)事人，屬于內(nèi)部關(guān)系，還可以通過合同、信托目的等途徑加以約束。如果將其放于受托人有限責(zé)任的范疇，一方面使有限責(zé)任制度體系變得復(fù)雜，增加制度成本;另一方面，在內(nèi)部關(guān)系中強(qiáng)調(diào)責(zé)任的有限性并沒有多大的實(shí)際意義。

對(duì)于追責(zé)財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)問題，我國《信托公司管理辦法》第3條和《信托法》第16條對(duì)此均有規(guī)定。對(duì)比我國《公司法》第3條可以看出，信托制度在設(shè)計(jì)上與公司制度具有共同點(diǎn)，信托委托人與公司股東存在較大相似性。結(jié)合我國《信托法》第2條對(duì)于信托的描述，尚未賦予信托財(cái)產(chǎn)相應(yīng)法人人格，因此信托財(cái)產(chǎn)并無獨(dú)立地位，其需要借助受托人的名義，因此，當(dāng)信托對(duì)外產(chǎn)生法律關(guān)系時(shí)，受托人理所當(dāng)讓處于交易主體地位。同公司代表人進(jìn)行對(duì)比：由于公司本身具有獨(dú)立法律地位，即使代表人利用其在公司的地位進(jìn)行借款，該公司為該債務(wù)的債務(wù)人。但是在信托制度中，由于信托財(cái)產(chǎn)缺乏獨(dú)立地位，導(dǎo)致受托人為了信托事務(wù)借入金錢時(shí)，受托人依舊為該債務(wù)的債務(wù)人。該資金將變?yōu)樾磐胸?cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以對(duì)此進(jìn)行執(zhí)行，受托人同時(shí)能夠使用信托財(cái)產(chǎn)來清償借款。但在信托中，受托人名下除信托財(cái)產(chǎn)外還有其固有財(cái)產(chǎn)，受托人的這部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)否清償信托債務(wù)，我國理論界對(duì)此問題的結(jié)論并不統(tǒng)一。

三、比較法上對(duì)于受托人承擔(dān)責(zé)任相關(guān)制度的規(guī)定

針對(duì)受托人對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任各國的相關(guān)規(guī)定也并不統(tǒng)一，并且伴隨著信托業(yè)的發(fā)展也在不斷變化著，下面以美國和日本為例，對(duì)于域外法中受托人有限責(zé)任的承擔(dān)加以論述。

（一）信托財(cái)產(chǎn)保護(hù)型——美國傳統(tǒng)法理

美國之前對(duì)此規(guī)定為，第三人債權(quán)人對(duì)于信托債務(wù)只能向受托人提出請求。在受托人對(duì)相關(guān)債權(quán)進(jìn)行清償后，其再通過補(bǔ)償請求權(quán)針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追償。

信托財(cái)產(chǎn)保護(hù)型的特點(diǎn)是，債權(quán)人只能對(duì)受托人執(zhí)行，債權(quán)人無權(quán)執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。在該類型下，債權(quán)人需要承擔(dān)受托人固有財(cái)產(chǎn)不能足額清償信托債務(wù)進(jìn)而利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)生該種情況，債權(quán)人為了保障自身權(quán)益，可以行使代位求償權(quán)，進(jìn)而請求執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)保障債權(quán)得到滿足，但是，該方法也并非萬無一失，其仍然面臨風(fēng)險(xiǎn)。由于債權(quán)人此時(shí)是代受托人主張其權(quán)利，若受益人提出受托人在簽訂相關(guān)合同時(shí)缺乏相關(guān)權(quán)限，則債權(quán)人必須對(duì)受托人行為的正當(dāng)性加以證明，只有能成功證明該點(diǎn)，才能代為執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。

（二）信托債權(quán)人保護(hù)型———以日本舊信托法為例

根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)保護(hù)型的規(guī)定，信托債權(quán)人可以對(duì)受托人的固有財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。日本舊法確立的受托人為信托債務(wù)人與曾經(jīng)的美國不謀而合。但兩者的相同點(diǎn)也僅限于此，當(dāng)受托人因管理信托財(cái)產(chǎn)過程而產(chǎn)生信托債務(wù)時(shí)，舊日本信托法規(guī)定債權(quán)人也可以執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。這債權(quán)人賦予了債權(quán)人選擇權(quán)，對(duì)于債權(quán)人而言，這樣做降低了債權(quán)清償不足的風(fēng)險(xiǎn)，也將清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大至信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)。 因此可以看出，在日本舊法中該問題規(guī)定為受托人承擔(dān)無限責(zé)任。該做法保證了信托債權(quán)人的利益，使其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于美國同時(shí)期受托人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，我國臺(tái)灣地區(qū)信托法也采取相類似的做法。

（三）受托人保護(hù)型———美國的信托法理的發(fā)展趨勢

伴隨信托業(yè)的擴(kuò)張，美國信托法逐漸開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，現(xiàn)行美國法對(duì)此問題規(guī)定受托人正當(dāng)處理信托事務(wù)產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)，只可以申請對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，《美國統(tǒng)一信托法典》已經(jīng)有相應(yīng)的規(guī)定，該法要求受托人以受托人身份締結(jié)相關(guān)合同即可降低其責(zé)任。該規(guī)定與舊法產(chǎn)生明顯差異，從保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)使受托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的立場轉(zhuǎn)向降低受托人風(fēng)險(xiǎn)的立場。這一轉(zhuǎn)變使得受托人的權(quán)益得到跨越性的保護(hù)。

該類型下，債權(quán)人的保護(hù)有所下降，因此，其在簽訂合同時(shí)必須更加嚴(yán)謹(jǐn)，確認(rèn)該受托人在于其簽訂合同時(shí)是的身份是該信托的受托人且該受托人簽訂該合同的行為不存在瑕疵。同時(shí)其作為信托債權(quán)人在合同不存在瑕疵的情況下不能執(zhí)行受托人的固有財(cái)產(chǎn)。

（四）日本新《信托法》的立場

日本的信托業(yè)擴(kuò)張使得其信托法迎來了2006年的修改，在新法中，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)問題其進(jìn)行了以下規(guī)定，首先，其并未完全放棄舊法的規(guī)定，新法仍然將信托財(cái)產(chǎn)與受托人個(gè)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為責(zé)任財(cái)產(chǎn);其次，新法對(duì)于舊法進(jìn)行了適時(shí)的改進(jìn)，其提出根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人之約定，受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以被排除，將責(zé)任財(cái)產(chǎn)限定為信托財(cái)產(chǎn);最后，新法第一次明確提出“限定責(zé)任信托”的概念。綜上，新法仍將無限責(zé)任確定為一般責(zé)任，在該前提下新法提出了限定責(zé)任信托的特別規(guī)則，供當(dāng)事人進(jìn)行選擇，從而降低受托人在無限責(zé)任下面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

四、完善建議

從治理架構(gòu)上看信托相較于公司制度在實(shí)際應(yīng)用中更加靈活，基于這一特性，日本新信托法創(chuàng)設(shè)的限定責(zé)任信托對(duì)于進(jìn)步一發(fā)揮信托的優(yōu)勢具有推動(dòng)作用。如果單一的把限定責(zé)任確定為承擔(dān)對(duì)外信托責(zé)任的一般性原則存在瑕疵，這樣的規(guī)定將會(huì)導(dǎo)致受益人和債權(quán)人承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。首先，單純的有限責(zé)任使得債權(quán)人可以請求的的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍縮小。其次，對(duì)于受益人而言，當(dāng)出現(xiàn)受托人在處理相關(guān)信托事務(wù)過程中，違背信義義務(wù)，導(dǎo)致有關(guān)信托債務(wù)的發(fā)生時(shí)，債權(quán)人若請求使用信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，則增加了受益人的責(zé)任，其需證明受托人違背自身相關(guān)義務(wù)。特別是在受托人由于處理相關(guān)信托事務(wù)實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)則更為凸顯：當(dāng)受托人因其侵權(quán)行為給第三人造成損害，此時(shí)如若受托人不承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任，將會(huì)引發(fā)一系列道德風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)以上分析，我國信托法在引入這種限定責(zé)任信托模式的同時(shí)，采取何種規(guī)定平衡限定責(zé)任的弊端值得進(jìn)一步研究。

（一）受托人承擔(dān)有限責(zé)任的理論分析

采取受托人承擔(dān)無限責(zé)任主要在于以下理由：其一，按照目前信托法規(guī)定，并未確立信托財(cái)產(chǎn)的法人資格，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的過程中，以受托人自身為主體從事有關(guān)活動(dòng)，為了凸顯信托制度靈活便捷的特點(diǎn)，信托債權(quán)人也沒有將信托財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行辨別的義務(wù);其二，若受托人需以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償時(shí)，將會(huì)對(duì)受托人從事信托行為的加以無形的約束，進(jìn)一步提高了其的抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。但是，信托并非無法獲得獨(dú)立法律人格，商事信托中就有其具有獨(dú)立法律人格并且由受托人承擔(dān)限定責(zé)任的例子。

既然有限責(zé)任信托不能成立的理由逐漸被打破，是否就可以直接規(guī)定有限責(zé)任信托了呢？我們進(jìn)一步進(jìn)行分析，有限責(zé)任信托并非是解決該問題的完美的方案，其也存在明顯的缺點(diǎn)。在有限責(zé)任信托前提下，即便信托財(cái)產(chǎn)不足矣滿足全部信托債務(wù)，受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)仍舊不能被用來對(duì)剩余債務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充，該債務(wù)的債權(quán)人就處于債權(quán)無法得到完全滿足的進(jìn)而遭受損失的境地。有限責(zé)任無疑將受托人在信托過程中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)避，將清償不足的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人來承擔(dān);在我國，信托本身的地位并為被明確規(guī)定，信托過程中，受托人以其個(gè)人名義進(jìn)行相關(guān)交易，而交易的相對(duì)人之所以愿意同受托人締約與受托人自身信譽(yù)密不可分，但在有限責(zé)任的前提下，該交易產(chǎn)生的債務(wù)卻與受托人并無關(guān)聯(lián)，對(duì)于該債務(wù)的清償受托人不承擔(dān)責(zé)任，使得債權(quán)人訂立合同時(shí)的信任完全無法得到保障，受托人不必為自己的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，債權(quán)人清償不足的風(fēng)險(xiǎn)完全由其自身承擔(dān)，如此規(guī)定對(duì)于債權(quán)人極為不公平，打破了信托中信托債權(quán)人與受托人之間的平衡。

（二）受托人無限責(zé)任的理論分析

通過對(duì)于有限責(zé)任弊端的分析，信托債務(wù)的清償風(fēng)險(xiǎn)如果不能得到解決，將極大的影響信托關(guān)系的穩(wěn)定，而無限責(zé)任信托則有效規(guī)避了該風(fēng)險(xiǎn)。在無限責(zé)任信托中，當(dāng)現(xiàn)存信托財(cái)產(chǎn)不能完全滿足對(duì)債務(wù)清償時(shí)，受托人仍需以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)不足部分進(jìn)行清償，現(xiàn)實(shí)中即使出現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)不足以清償信托債務(wù)的情形，債權(quán)人仍舊可以通過請求對(duì)受托人固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行從而保障自己的債權(quán)得到足額清償，避免自身利益受損，規(guī)避清償不足的風(fēng)險(xiǎn)，彰顯該制度設(shè)計(jì)對(duì)于債權(quán)人的保障。與此同時(shí)，采取無限責(zé)任模式對(duì)于受托人行為的過度自由進(jìn)行了約束。由于在無限責(zé)任模式下，受托人需要以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償不足時(shí)的繼續(xù)清償責(zé)任，正因如此其行為不妥也將導(dǎo)致自身利益的損失，所以該模式的架構(gòu)為受托人行為提供了擔(dān)保。得益于無限責(zé)任信托的上述優(yōu)點(diǎn)，該模式仍舊具有存在的價(jià)值。

無限責(zé)任信托的弊端也相當(dāng)顯著，在無限責(zé)任信托的模式下，一旦信托財(cái)產(chǎn)不能完全滿足第三人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則需要受托人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)于不足部分繼續(xù)清償，使得受托人在當(dāng)前的發(fā)展中承受著越來越大的壓力，而在處理信托事務(wù)中所能獲取的利益卻是有限的，無限責(zé)任模式下，高風(fēng)險(xiǎn)換來低收益顯然不是信托業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的長久之計(jì)。

（三）受托人無限責(zé)任與有限責(zé)任結(jié)合

通過對(duì)于有限責(zé)任與無限責(zé)任優(yōu)點(diǎn)與弊端的分析，筆者認(rèn)為，單一的確定受托人對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任，勢必會(huì)打擊受托人從事信托行業(yè)的積極性，不利于信托事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，但是若單一確立有限責(zé)任，是的受益人或是債權(quán)人承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，借鑒美國、日本的經(jīng)驗(yàn)，引入限定責(zé)任，即以受托人對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任為一般原則，同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人可以以約定的排除無限責(zé)任的適用，為信托當(dāng)事人提供了一定的選擇適用空間。

在限定責(zé)任信托的制度設(shè)計(jì)中，為降低無限責(zé)任下導(dǎo)致的對(duì)于受托人的較高風(fēng)險(xiǎn)，受托人可在信托中通過約定的方式規(guī)避無限責(zé)任，進(jìn)而選擇對(duì)于自身有利的有限責(zé)任。該模式避免了受托人對(duì)于自身承擔(dān)過高風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，在利用該規(guī)定時(shí)，受托人應(yīng)在交易時(shí)就該內(nèi)容進(jìn)行約定，按照當(dāng)前我國的信托狀況，大部分受托人具有進(jìn)行該約定的能力，進(jìn)而使得受托人、信托債權(quán)人以及受益人面臨的制度風(fēng)險(xiǎn)得以規(guī)避。確定無限責(zé)任為一般原則而非將有限責(zé)任，也是具有相對(duì)應(yīng)的考慮，倘若確立有限責(zé)任，則信托與公司兩者就會(huì)面臨趨向一致的風(fēng)險(xiǎn)，信托具有的靈活便捷的優(yōu)點(diǎn)也將消失，再次將受益人與信托債權(quán)人推向風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，基于信賴關(guān)系的產(chǎn)生的信托過程中的相關(guān)交易也將受到影響。

采取限定責(zé)任模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定限制受托人責(zé)任的這種約定需采取書面的形式進(jìn)行，結(jié)合《信托法》第8條的相關(guān)規(guī)定，雖然該約定并非設(shè)立信托的情形，但是該約定卻與信托運(yùn)作具有重大的影響，因此在形式上應(yīng)當(dāng)與設(shè)立信托具有同等重要的地位，從穩(wěn)定性方面的考慮，因此應(yīng)當(dāng)采取書面形式。

五、結(jié)語

我國現(xiàn)行《信托法》對(duì)受托人對(duì)外承擔(dān)何種責(zé)任這一問題，確認(rèn)兩者中的任意一者都存在著應(yīng)用中的瑕疵?；谏鲜鎏接懀芡腥顺袚?dān)有限責(zé)任的引入有利于平衡信托關(guān)系中各方的利益，在確立無限責(zé)任原則作為一般性原則的基礎(chǔ)上引入有限責(zé)任原則，賦予當(dāng)事人可以通過約定排除適用無限責(zé)任的權(quán)利，降低受托人風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)雙方自愿選擇也最大程度保障了交易自由，為司法實(shí)踐指明了方向，使得立法目的與實(shí)踐相統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]周小明： 《信托制度： 法理與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第289頁。

[2]高凌云： 《被誤讀的信托———信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第124頁。

[3]張淳： 《中國信托法特色論》，法律出版社2013年版，第229頁。

[4]張軍建： 《信托法基礎(chǔ)理論研究》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第210頁。

[5]趙廉慧：《信托受托人對(duì)第三人責(zé)任機(jī)理研究》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。

[6]周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第400 - 401頁。

[7] [美] 烏戈·馬太：《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈宗靈譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第165頁。

[8]參見浙江嘉城中天律師事務(wù)所與方正東亞信托有限公司請求撤銷個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書，（2014）浙嘉商終字第231號(hào)。

[9]孟德楷、李福恒：《公司資本轉(zhuǎn)積增注冊資本過程中追加出資不實(shí)的信托股東被執(zhí)行人的法律問題》，《中國法律》2013年第6期。

[10]陶廣峰、張曉云：《信托業(yè)破產(chǎn)重整研究———以伊斯蘭國際信托投資有限公司為限》，載于《金融服務(wù)法評(píng)論》（第一卷），法律出版社2010年版，第340-342、345頁。