集團(tuán)仲裁解決互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)糾紛研究

韓岳隆

摘 要：我國互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)發(fā)展程度很高，消費(fèi)者可以輕松的在電商平臺(tái)購買商品。但這一類買賣合同本身是格式條款，電子化的特點(diǎn)也放大了格式合同的不公平。經(jīng)營者出于維護(hù)自身利益的考慮普遍在合同中訂立仲裁條款，而且這一類仲裁條款在我國法院是會(huì)被確認(rèn)有效的，爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。但普通的仲裁程序由于其商事特點(diǎn)難以有效救濟(jì)小額消費(fèi)者的權(quán)利。集團(tuán)仲裁制度是解決這一問題可以借鑒的美國經(jīng)驗(yàn)，該制度雖然受到爭議，但確有價(jià)值，可以借以完善我國的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：仲裁制度;糾紛解決;比較研究

司法救濟(jì)的困境

仲裁解決爭議由來已久，這一糾紛解決機(jī)制對(duì)比訴訟被認(rèn)為有著更加經(jīng)濟(jì)、快捷的特點(diǎn)。當(dāng)今中國電子商務(wù)發(fā)展水平很高，消費(fèi)者與經(jīng)營者因買賣商品產(chǎn)生糾紛再平常不過。很多經(jīng)營者在長期的實(shí)踐中總結(jié)出了經(jīng)驗(yàn)，在合同中加入仲裁條款以維護(hù)自己的權(quán)益， 消費(fèi)者會(huì)受到這一強(qiáng)制性仲裁條款的約束，難以訴諸人民法院解決爭議。

在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)中，賣家買家訂立的合同時(shí)格式合同，從理論上講，如果消費(fèi)者認(rèn)為合同條款不公平可以拒絕簽訂合同放棄交易，但在實(shí)踐中則缺乏可能性。在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的情況下，經(jīng)營者有更多的選擇對(duì)消費(fèi)者予以提醒，但一般情況下訂立買賣合同時(shí)消費(fèi)者對(duì)合同條款的同意是通過點(diǎn)擊一個(gè)附帶超鏈接指向具體合同內(nèi)容的選項(xiàng)框表示的，而點(diǎn)擊這一選項(xiàng)框又是進(jìn)一步進(jìn)行任何操作的前提。絕大多數(shù)消費(fèi)者都在不知情的情況下簽訂了合同，對(duì)于合同的條款他們也并沒有商量的余地。

在審理格式合同中仲裁協(xié)議的效力爭議時(shí)，可以看到人民法院一般會(huì)先依據(jù)仲裁法第十六條的規(guī)定判斷該條款為仲裁協(xié)議，然后根據(jù)《仲裁法》第十七條規(guī)定拍段該仲裁條款是否無效。而關(guān)于仲裁協(xié)議作為格式合同條文的無效事由，法院認(rèn)為“仲裁方式解決糾紛，對(duì)合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對(duì)一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除，亦不存在申港公司免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的情形?！?而在電子合同的語境下，如果當(dāng)事人點(diǎn)擊“確認(rèn)閱讀”等選項(xiàng)框，人民法院會(huì)認(rèn)為合同條款是當(dāng)事人的合意。

這樣的處理方式結(jié)果就是，即使仲裁條款是格式合同，人民法院根據(jù)法律規(guī)定不能在審查仲裁協(xié)議有效性時(shí)判斷當(dāng)事人的權(quán)利是否能夠獲得有效的救濟(jì)，當(dāng)事人受仲裁條款的約束。

普通仲裁程序的困境

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者可以根據(jù)與經(jīng)營者訂立的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，解決消費(fèi)爭議。加之上文的分析可以得出結(jié)論，簽訂了包含仲裁條款的格式合同的當(dāng)事人是受該仲裁條款的約束的，當(dāng)事人只能根據(jù)仲裁協(xié)議通過仲裁途徑解決糾紛。然而仲裁雖然是一種雙方地位平等的解決糾紛機(jī)制，但在解決小額糾紛時(shí)仲裁并不是一個(gè)有吸引力的選擇。

首先是仲裁費(fèi)用的問題。以北京仲裁委員會(huì)為例，根據(jù)其2019年7月4日審議通過的仲裁規(guī)則，正義額在25萬以下的，機(jī)構(gòu)費(fèi)用為5000元，仲裁員的薪資另算。對(duì)每一個(gè)單一的消費(fèi)者來說，爭議金額如果較小，即使勝訴也難以支持仲裁程序本身消耗的費(fèi)用，在缺乏其他救濟(jì)途徑的情況下，大量的當(dāng)事人只能選擇在證據(jù)充足請(qǐng)求合法的前提下放棄自己的實(shí)體權(quán)利。

美國的集體程序是具有代表性的解決群體糾紛制度，打破了一對(duì)一的處理糾紛模式，這種爭議解決機(jī)制給予了小額消費(fèi)者更有效的保護(hù)，同時(shí)也提高了程序的效率， 對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)效果顯著。

美國集團(tuán)仲裁制度的經(jīng)驗(yàn)

集團(tuán)仲裁作為一個(gè)相對(duì)較新的制度，短時(shí)間內(nèi)在美國獲得了較多的實(shí)踐，由于其特殊的性質(zhì)和聯(lián)邦最高法院前后不一的態(tài)度而飽受爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，集團(tuán)仲裁為小額消費(fèi)者提供了一個(gè)可行的救濟(jì)權(quán)利的手段，這類消費(fèi)者由于爭議標(biāo)的過小難以單獨(dú)啟動(dòng)維權(quán)程序，或者即使勝訴也難以補(bǔ)償維權(quán)消耗的資金以至于被實(shí)際剝奪了救濟(jì)權(quán)利的可能; 也有學(xué)者認(rèn)為，集團(tuán)仲裁被律師濫用，即使原告本身請(qǐng)求缺乏依據(jù)也能利用大公司希望爭議不被公開的需求獲得和解金。 對(duì)于這一制度的何去何從，美國學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡一致，有學(xué)者認(rèn)為集團(tuán)仲裁應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚c普通仲裁一樣的支持與執(zhí)行， 也有學(xué)者認(rèn)為這一制度本身就誕生于聯(lián)邦仲裁法的制度構(gòu)思之外，也缺乏仲裁的重要特點(diǎn)， 美國聯(lián)邦最高法院也曾認(rèn)定集團(tuán)仲裁并非仲裁，采取集團(tuán)仲裁方式解決爭議不符合雙方的約定。同時(shí)經(jīng)營者也可以通過在仲裁條款中明確排除集團(tuán)仲裁的適用以終結(jié)集團(tuán)仲裁。

美國現(xiàn)行的集團(tuán)仲裁制度源自于其集團(tuán)訴訟概念，由美國聯(lián)邦仲裁法規(guī)范。

Bazzle案確定的廣泛集團(tuán)仲裁制度

美國聯(lián)邦仲裁法（Federal Arbitration Act）于1925年實(shí)施，以對(duì)抗法院對(duì)仲裁協(xié)議的不認(rèn)可。該法案保證了書面的仲裁協(xié)議有效、不可撤銷且可以強(qiáng)制執(zhí)行，僅因合同無效事由而無效。 法案本身沒有對(duì)集團(tuán)仲裁制度的規(guī)定，但充分尊重正義當(dāng)事人選擇爭議解決方式的權(quán)利。

上個(gè)世紀(jì)80年代開始，一些州法院開始支持一些需要以集團(tuán)形式審理的仲裁，允許爭議一方代表大量有著類似情況、相同仲裁協(xié)議的申請(qǐng)人與同一被申請(qǐng)人通過仲裁解決爭議。

第一個(gè)由美國聯(lián)邦最高法院審理的集團(tuán)仲裁案件是Green Tree Financial Corp. v. Bazzle案 。在該案中Bazzle與被申請(qǐng)人Green Tree Financial公司簽訂了一個(gè)格式合同以獲得貸款。這份合同包含了一個(gè)仲裁條款，該條款規(guī)定“任何與本合同相關(guān)爭議...應(yīng)當(dāng)由我方選定獲得你（方）同意的仲裁員仲裁解決?！绷硪簧暾?qǐng)人Lackey也簽訂了同樣的合同。后Bazzle與Lackey分別提起了集團(tuán)訴訟，而GTC向法院抗辯稱該糾紛應(yīng)當(dāng)分別由仲裁解決。最終兩案在上訴中被合并審理，案件訴至南卡羅萊納州最高法院時(shí)，爭議焦點(diǎn)為“在仲裁條款沉默的情況下集團(tuán)仲裁是否可以被允許?！蹦峡_萊納州最高法院在確定該州法律允許仲裁庭強(qiáng)制合并仲裁后認(rèn)為，對(duì)集團(tuán)仲裁事項(xiàng)沉默的仲裁條款應(yīng)視為規(guī)定不明，應(yīng)當(dāng)作出不利于起草合同者的解釋，允許了集團(tuán)訴訟。

聯(lián)邦最高法院在審理該案時(shí)沒能得出多數(shù)決定。主審法官認(rèn)為，南卡羅萊納最高法院的判決違反了雙方的書面約定，沒有“根據(jù)雙方的約定執(zhí)行”仲裁協(xié)議。

而Breyer與其他三位法官認(rèn)為，本案當(dāng)事人確實(shí)約定由仲裁方式解決糾紛，只是沒有約定具體使用何種仲裁方式，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭來認(rèn)定當(dāng)事人的仲裁協(xié)議是否禁止集團(tuán)仲裁。

Steven法官提交了不同的意見部分認(rèn)同Breyer法官的意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持南卡羅萊納州最高法院的判決。托馬斯法官則認(rèn)為聯(lián)邦仲裁法不約束州法院，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該法的約定約束州法院對(duì)當(dāng)事人之間合同的解釋。該案最終被發(fā)回重審，確定了在仲裁協(xié)議沉默的前提下，應(yīng)當(dāng)由仲裁員來決定集團(tuán)仲裁是否違反雙方的約定。

在這一具有里程碑意義的判決后，美國仲裁協(xié)會(huì)、司法仲裁協(xié)會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)為集團(tuán)仲裁做出了補(bǔ)充規(guī)則以推廣運(yùn)用這一機(jī)制。根據(jù)美國仲裁協(xié)會(huì)官網(wǎng)case docket，2003年至今，僅美國仲裁協(xié)會(huì)已經(jīng)受案583件集團(tuán)仲裁案件。

經(jīng)營者因恐懼法庭的不確定性而選擇仲裁，因恐懼庭審的時(shí)間和費(fèi)用而選擇仲裁， 因此確立的與消費(fèi)者之間通過格式條款仲裁協(xié)議排除了消費(fèi)者訴諸法院庭審的權(quán)利。但是集團(tuán)仲裁對(duì)于經(jīng)營者來說也是高風(fēng)險(xiǎn)的一種爭議解決方式。對(duì)于經(jīng)營者來說，集團(tuán)仲裁甚至比集團(tuán)訴訟還要缺乏吸引力，因?yàn)閮烧咄瑸榧w程序，經(jīng)營者面對(duì)的爭議金額一樣高，但在仲裁程序中經(jīng)營者并沒有上訴的權(quán)利。 所以，經(jīng)營者開始在仲裁條款中加入約定同意當(dāng)事人放棄集體仲裁的強(qiáng)制性仲裁條款，以維護(hù)自身利益。但是這種放棄條款特殊性在于，如果缺乏集團(tuán)仲裁選項(xiàng)，爭議額較小的當(dāng)事人將無法主張自己的權(quán)利，這種放棄條款是對(duì)程序的選擇，但也造成了實(shí)際責(zé)任的排除。在這種情況下，經(jīng)營者如果排除了集團(tuán)仲裁的適用，也就幾乎不可能在造成小額損害時(shí)承擔(dān)責(zé)任。正是出于這一原因，加利福尼亞州的法院認(rèn)為當(dāng)爭議涉及小額損害時(shí)，放棄集團(tuán)仲裁條款是違反公平原則的。在Discovery Bank案中， 最高法院認(rèn)為加利福尼亞州的確在一些情況下法律禁止放棄集團(tuán)仲裁條款的執(zhí)行，聯(lián)邦仲裁法在此沒有優(yōu)先效力。

Concepcio與American Express案確定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁協(xié)議

而2011年的AT&T Mobility L.L.C. v. Concepcio案和2013年的American Express Co. v. Italian Colors Restaurant中兩度認(rèn)可應(yīng)當(dāng)執(zhí)行放棄集團(tuán)仲裁條款。在Concepcio案中，爭議在于聯(lián)邦仲裁法與州法的沖突。FAA要求按照仲裁協(xié)議執(zhí)行仲裁，而加州州法的“公平原則”先例由于阻止了當(dāng)事人將爭議仲裁解決而違反了FAA的立法目的。如果被強(qiáng)制要求經(jīng)營者面對(duì)集團(tuán)仲裁，就相當(dāng)于迫使其徹底放棄仲裁程序。 聯(lián)辦最高法院大法官對(duì)于該案觀點(diǎn)不一，著名法官金斯伯格也認(rèn)為，這種“要么接受要么走人的（take-it-or-leave agreements）”仲裁條款，法院不應(yīng)支持。而對(duì)于Breyer法官的反對(duì)意見：放棄集團(tuán)仲裁對(duì)于“賭注”較小的消費(fèi)者來說意味著實(shí)體權(quán)利的被剝奪，法院不為所動(dòng)，認(rèn)為：邦法院不能支持違反聯(lián)邦仲裁法的程序。Consepcio案是一個(gè)州法律和聯(lián)邦法律哪一個(gè)效力優(yōu)先的問題。而當(dāng)聯(lián)邦仲裁法與聯(lián)邦法級(jí)別的法律產(chǎn)生沖突時(shí)呢？在2013年的American Express案之前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果原告方在聯(lián)邦法下的權(quán)利受到了侵害，且這些聯(lián)邦法所保護(hù)的權(quán)利會(huì)因?yàn)槁?lián)邦仲裁法不能被推翻而失去了保護(hù)，那么這時(shí)放棄集團(tuán)仲裁條款則不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。這也是因?yàn)镕AA第二條條款本身對(duì)于集團(tuán)仲裁問題是沉默的，該條文并未直接規(guī)定放棄集團(tuán)仲裁條款應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，明確的規(guī)定在聯(lián)邦法律中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有于其對(duì)抗的效力。

但2013年聯(lián)邦最高法院用American Express案 否認(rèn)了這一觀點(diǎn)，在該案中與FAA第二條沖突的是Sherman Act反壟斷法，該案中的申請(qǐng)人Italian Colors如果不能采取集團(tuán)仲裁的方式進(jìn)行仲裁，將無法承擔(dān)專家鑒定的費(fèi)用以證明Amex的壟斷地位。單獨(dú)仲裁程序可期待的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于將花費(fèi)在鑒定上的費(fèi)用，如果按照仲裁條款約定執(zhí)行仲裁協(xié)議當(dāng)事人放棄集團(tuán)仲裁，將意味著放棄救濟(jì)聯(lián)邦反壟斷法保證的權(quán)利。然而最高法院認(rèn)為，僅其他聯(lián)邦法律的運(yùn)行與FAA沖突并不應(yīng)當(dāng)減損仲裁條款，只有與FAA沖突的“國會(huì)命令”才有對(duì)抗FAA第二條的效力。這是否意味著FAA賦予了仲裁協(xié)議“超級(jí)條款”的性質(zhì)？至此，經(jīng)營者們獲得了通過仲裁條款排除格式合同相對(duì)人主要權(quán)利的能力。這一條款也在2013年后的使用達(dá)到了“濫用”的程度，美國金融消費(fèi)保護(hù)總局于 2015 年發(fā)布的《仲裁研究》報(bào)告顯示，幾乎所有的消費(fèi)仲裁協(xié)議都包含放棄條款。

回頭看仲裁發(fā)展歷史，在上個(gè)世紀(jì)初，仲裁協(xié)議在美國是被法院任意撤銷的，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性也正來自于法院排除仲裁協(xié)議的效力并審理案件的需求。 而這一獨(dú)立性在日后發(fā)揮了完全相反的作用，與FAA相結(jié)合支持推廣了仲裁的發(fā)展。現(xiàn)在，結(jié)合聯(lián)邦最高法院的判決，仲裁條款獲得了超級(jí)條款的性質(zhì)，制定條款的一方可以通過仲裁條款排除聯(lián)邦法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。經(jīng)營者可以通過在仲裁協(xié)議中明確禁止集團(tuán)仲裁來排除這一爭議解決機(jī)制的適用，并在事實(shí)上剝奪了消費(fèi)者因小額損害獲得賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。很多學(xué)者也因此認(rèn)為集團(tuán)仲裁走向了死亡。

可以認(rèn)為，美國的集團(tuán)仲裁制度是小額消費(fèi)者遭受損害時(shí)在仲裁協(xié)議條件下獲得權(quán)利救濟(jì)的有效手段，但在發(fā)展的過程中由于其濃重的商事性質(zhì)遇到了一定的障礙。但是這并不妨礙集團(tuán)仲裁制度被中國消費(fèi)者保護(hù)制度借鑒的價(jià)值，任何國家都無需懼怕集團(tuán)訴訟。

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)合同由于其諸多特點(diǎn)非常適合于這一制度。

同時(shí)新《證券法》依據(jù)代表訴訟的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒集團(tuán)訴訟制度確立的證券民事訴訟制度也是集團(tuán)程序在中國能夠有證明力的證明。

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)糾紛的集團(tuán)仲裁解決

我國學(xué)者將美國集團(tuán)仲裁的經(jīng)驗(yàn)做出了總結(jié)，認(rèn)為保證集團(tuán)仲裁的程序正當(dāng)主要應(yīng)該保證以下幾方面的問題， 來確定集團(tuán)成員被充分合法地代表以保證仲裁裁決對(duì)所有集團(tuán)成員的約束。

集團(tuán)仲裁地程序要求

1. 仲裁條款包容集團(tuán)仲裁

這包含上文討論的幾方面內(nèi)容，在仲裁協(xié)議明確規(guī)定放棄集團(tuán)仲裁時(shí)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一規(guī)定顯失公平而認(rèn)為該規(guī)定無效。此外，仲裁員在解釋仲裁條款后應(yīng)當(dāng)做出一個(gè)集團(tuán)確認(rèn)裁決，并作出有效的通知，以保證集團(tuán)成員做出相關(guān)的選擇與判斷。以上每一步驟都應(yīng)當(dāng)接受司法審查監(jiān)督，以保證最終裁決的可執(zhí)行。

2. 集團(tuán)的確認(rèn)滿足條件

結(jié)合美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第二十三條（a）（b）項(xiàng)之規(guī)定， 和美國仲裁協(xié)會(huì)和JAMS的集團(tuán)仲裁補(bǔ)充規(guī)則，集團(tuán)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。包括集團(tuán)成員的眾多性，成員間存在共同的法律或事實(shí)，集團(tuán)代表的請(qǐng)求和法律依據(jù)要具有典型性，代表人應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)集團(tuán)的利益。

3. 做出有效的通知

這是當(dāng)事人受集團(tuán)仲裁裁決約束的程序基礎(chǔ)，保證了集團(tuán)潛在成員有權(quán)選擇退出集團(tuán)程序不受仲裁裁決的約束。

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)糾紛的特殊性

1. 締結(jié)合同時(shí)消費(fèi)者出于比普通的格式合同簽訂這更為被動(dòng)的地位

如前文所述，在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)語境下，消費(fèi)者會(huì)在事實(shí)上對(duì)條紋內(nèi)容不知情的情況下簽訂大量的格式合同。而且即使閱讀合同條款并認(rèn)為經(jīng)營者提供的合同不公平，消費(fèi)者在實(shí)踐中也往往難以選擇其他服務(wù)提供者進(jìn)行交易，雙重的劣勢地位決定了其訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。而在人民法院的司法實(shí)踐中，人民法院也嚴(yán)格地按照《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行仲裁協(xié)議，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)語境下當(dāng)事人通過填選選項(xiàng)框簽訂的仲裁協(xié)議是有效的。著名的Ofo單車案（雖然并非消費(fèi)合同）裁判結(jié)果就是要求當(dāng)事人向仲裁協(xié)議約定的仲裁委員會(huì)提起仲裁解決糾紛。

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)中當(dāng)事人對(duì)于合同條款的注意程度較低，加之由于服務(wù)提供商的實(shí)際壟斷地位，當(dāng)事人缺乏選擇，應(yīng)該給消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)更好地保障。

2. 爭議數(shù)量大且大量糾紛具有同一性

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)平臺(tái)的實(shí)際壟斷性意味著，消費(fèi)者簽訂的格式合同本身地主要條款相同，大量的消費(fèi)者合同的簽定方時(shí)同一經(jīng)營者。這種爭議是適合于集團(tuán)仲裁程序的。

3. 有可以輕易調(diào)取的交易記錄

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的電子屬性意味著，所有關(guān)于交易過程的內(nèi)容都有著易于調(diào)取的詳細(xì)記錄。同時(shí)，在使用互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)時(shí)，消費(fèi)者需要提供一定程度的個(gè)人信息和具體交易地信息，這些信息本身已經(jīng)通過了驗(yàn)證也通過協(xié)議排除了使用該信息的法律責(zé)任，在集體程序中仲裁庭可以根據(jù)這些信息輕易地確定潛在集團(tuán)成員。

結(jié)語

可以認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)合同的一些特點(diǎn)使這類糾紛非常適合由群體仲裁來解決。糾紛量大且很容易具有同一性對(duì)應(yīng)了集團(tuán)仲裁對(duì)于集團(tuán)成員的同一性要求，電子合同細(xì)致的交易記錄有助于確認(rèn)潛在的集體成員，而互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者在訂立互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)合同時(shí)處于的特殊劣勢地位與仲裁協(xié)議的特殊效力也決定了其權(quán)利需要特殊的保護(hù)，以避免剝奪消費(fèi)者實(shí)體權(quán)利情況的發(fā)生。集團(tuán)仲裁方式解決這一類糾紛有助于通過專業(yè)的機(jī)制解決問題，不用再通過網(wǎng)絡(luò)曝光，公關(guān)失敗，政府牽頭解決糾紛的流程。根據(jù)美國經(jīng)驗(yàn)，集團(tuán)仲裁經(jīng)常導(dǎo)致集團(tuán)獲得賠償難以全部分給集團(tuán)成員導(dǎo)致剩余大量賠償金的情況， 而難以獲得足額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正是目前我國群體性糾紛解決機(jī)制面臨的難題。集團(tuán)仲裁解決糾紛對(duì)于更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有著積極的作用。

我國在《證券法》領(lǐng)域已經(jīng)率先基于成功的代表訴訟、示范案例實(shí)踐，借鑒集團(tuán)訴訟制度在《民事訴訟法》框架內(nèi)構(gòu)建了模式加入明示退出的訴訟制度?；ヂ?lián)網(wǎng)消費(fèi)合同與證券交易有很多相似之處，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的相關(guān)實(shí)踐也已經(jīng)進(jìn)行了十?dāng)?shù)年， 應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時(shí)機(jī)引入集團(tuán)仲裁制度，更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)益，助力互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王盛哲，《美國消費(fèi)集團(tuán)仲裁“放棄條款”研究》，《社會(huì)科學(xué)家》，2018年第十期

[2]張劍文，《電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究》，《法學(xué)》2001年第11期

[3]S. I. Strong， 《Enforcing Class Arbitration in the International Sphere： Due Process and Public Policy Concerns》， 30 U. Pa. J. Int'l L. 1 （2008）.

[4]Sun Yi， 《Arbitration Clause Prohibiting Class Action in Consumer Contracts》， 27 J. Arb. Stud. 3 （2017）.

[5]肖永平，李韶華，《美國集團(tuán)仲裁初探》[J]，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第六期

[6]William H. Baker， 《Class Action Arbitration》， 10 Cardozo J. Conflict Resol. 335 （2009）.

[7]Brian T. Fitzpatrick， 《The End of Class Actions》， 57 Ariz. L. Rev. 161 （2015）.

注釋

[1] 如《天貓國際爭議處理規(guī)范》第47條規(guī)定：“天貓國際對(duì)正義做出處理...后的20日內(nèi)將爭議訴諸香港國際仲裁中心HKIAC進(jìn)行仲裁?！?[2]上海金融法院（2019）滬74民特40號(hào);天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03民特15號(hào) [3]北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民特21號(hào)

[4]Buford v. American Finance Company， 333 F. Supp. 1243 （N.D. Ga. 1971）

[5] 孫穎：《論消費(fèi)者糾紛的解決機(jī)制》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第3期

[6] David S. Schwartz，Understanding Remedy-Stripping Arbitration Clauses： Validity， Arbitrability， and Preclusion Principles，38 U.S.F. L. Rev. 49 （2003）.

[7] William H. Baker， Class Action Arbitration， 10 Cardozo J. Conflict Resol. 335 （2009）.

[8] S. I. Strong， Enforcing Class Arbitration in the International Sphere： Due Process and Public Policy Concerns， 30 U. Pa. J. Int'l L. 1 （2008）.

[9] David S. Clancy & Matthew M.K. Stein， An Uninvited Guest： Class Arbitration and the Federal Arbitration Act's? Legislative History， 63 Bus. Law. 55 （2007）.

[10] Brian T. Fitzpatrick， The End of Class Actions， 57 Ariz. L. Rev. 161 （2015）. [11] 9 U.S. Code §？2.Validity， irrevocability， and enforcement of agreements to arbitrate [12] Gary Born & Claudio Salas， The United States Supreme Court and Class Arbitration： A Tragedy of Errors， 2012 [13] Bazzle v. Green Tree Fin. Corp， 569 S.E.2d 349 （S.C. 2002）.

[14]Brian T. Fitzpatrick， The End of Class Actions， 57 Ariz. L. Rev. 161 （2015）.

[15] 9 U.S. Code §？2.Validity， irrevocability， and enforcement of agreements to arbitrate

[16] Gary Born & Claudio Salas， The United States Supreme Court and Class Arbitration： A Tragedy of Errors， 2012

[17] Bazzle v. Green Tree Fin. Corp， 569 S.E.2d 349 （S.C. 2002）.

[18] American Express Co. v. Italian Colors Restaurant， 133 S. Ct. 2304 （2013）

[19]The Arbitration Study，section 2.Available at

https：//www.consumerfinance.gov/data-research/research-reports/arbitration-study-report-to-congress-2015/

[20] Thomas J. Stipanowich， Arbitration and the Multiparty Dispute： The Search for Workable Solutions， 72 Iowa L. Rev. 473 （1987）.

[21] 孫穎，《論消費(fèi)者糾紛的解決機(jī)制》[J]，《法學(xué)評(píng)論》2008年第3期

[22] 肖永平，李韶華，《美國集團(tuán)仲裁初探》[J]，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，64（04）：5-12.

[23]Federal Rules of Civil Procedure Rule 23. Class Actions

[24] 孫穎，《論消費(fèi)者糾紛的解決機(jī)制》[J]，《法學(xué)評(píng)論》2008年第3期

[25] 江偉、常延彬：《論消費(fèi)者糾紛專門仲裁解決機(jī)制的構(gòu)建》，《河北法學(xué)》2007年第11期

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)? ?110081）