《滅漢種策》及其作者考述

鄧江祁

（湖南省教育廳，湖南 長沙 410016）

宋教仁是我國近代史上著名的愛國主義者，杰出民族民主革命家、政治家和宣傳家。鑒于他在我國辛亥革命史和近代史上的重要地位和廣泛影響，他逝世后100多年來，先后有《宋教仁集》（陳旭麓編，中華書局1981年版）、《宋教仁先生文集》（臺北中國國民黨黨史會編，1982年版）和《宋教仁集》（郭漢民編，2008年版）等三部大型文集問世，對于推動宋教仁研究的深入開展發(fā)揮了重要作用。

然而，由于多方面的原因，以上各文集不僅存在諸多錯漏[1]，亦有不少遺漏。正如陳旭麓所說：“在宋集付印之后，我們又發(fā)現(xiàn)了一些沒有編入的詩文，甚至他在《民立報》上的文章，由于我們的疏忽，也有遺漏?！盵2]有鑒于此，繼《黃興全集》之后，筆者試圖在全面搜集宋教仁遺著的基礎(chǔ)上，編輯一部《宋教仁全集》，以推動宋教仁研究更加全面、深入和精準。編輯《宋教仁全集》，必然要在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上增加大量的佚著。其中，對于那些已有署名的，當然沒有問題；但對一些鮮為人知的以筆名署名的佚著，就應當加以考證，以免事后引發(fā)不必要的爭議?！稖鐫h種策》就是屬于這種情況，雖然這本1905年出版于日本的小冊子在當時產(chǎn)生過重大影響，并有一些學者指出其為宋教仁所作，但卻一直被排除在宋教仁文集之外。對此，筆者不揣淺陋，在前人相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)新近挖掘的史料，就這個問題做一粗淺的考述，以還原歷史的本來面目，并就教于方家。

一、問題的提出：《滅漢種策》的問世及影響

1905年12月29日，日本駐長沙領(lǐng)事館副領(lǐng)事井原真澄向外務(wù)省報告稱：“清國留學生中，部分有革命思想者，印刷了讀物如《滅漢種策》及《孫逸仙演說》兩種，秘密輸入清國，在各地學生中散布。……《滅漢種策》的作者，據(jù)稱系留美學生宗室某某，以此書向北京某親王獻策。大意是滿人具有撲滅漢種之意圖。作者的旨意，則在于將此書作為煽動學生的革命思想之具。又《孫逸仙演說》一書，其旨意在于將現(xiàn)滿族朝廷推翻，實行共和政治，同樣是在清國留學生中鼓吹革命思想的印刷物?！盵3]并隨之附呈這兩本小冊子。

井原真澄報告中所謂《孫逸仙演說》，是由吼生（即吳崑）記錄的孫中山于1905年8月13日在東京中國留學生歡迎大會的演說。而《滅漢種策》一書23頁，共1萬3千余字，其封面上用墨筆書寫“滅漢種策”四個大字，書名旁又注曰“五百萬同胞必讀”。此“五百萬同胞”，系指當時總數(shù)為五百萬的滿人。從題目看，此書仿佛是專門寫給滿人的，講述關(guān)于如何滅漢的秘籍，其版本信息也很奇特，署為“著者：留美學生宗室○○；翻刻者：將滅猶未滅之一個漢人；傳發(fā)者：將滅猶未滅之夢數(shù)漢人；非賣品；版權(quán)所無，任人翻刻”[3]。

《滅漢種策》的正文前有序言，說明該書的來源：

此本系由余友某君所贈。某在北京某親王邸居西席，甚見信任，一日誤入簽室，見案頭有袖珍式小刻本，封面大書《滅漢種策》四字，旁注“五百萬同胞必讀”七小字，尾署“著者：留美學生宗室某某”。某大駭，極急翻之，才十余頁，因竊出示余。并謂余：“彼族既視此本為枕中秘，而篇中所述種種方面，對付之法，語既狂悖，計尤狠毒。吾四萬萬同胞，猶夢夢如坐鼓中，盍亟翻印數(shù)十萬部，遍贈吾同胞諸君，俾得早擇就死之法耶”云云。至此篇中文言俚語雜用，兼多悖謬絕倫之處，確為彼族口吻，一無改削，俾存其真，若其政策之評判，則有竢諸讀者。[4]序言

由上觀之，此書為滿人即留美學生宗室○○所撰，由“余”即“將滅猶未滅之一個漢人”翻刻。其內(nèi)容，由正文與眉批兩部分組成。正文部分以滿人口吻，以淺顯易懂的白話文講述他們對漢人咬牙切齒的仇恨，并提出從八個方面將漢人全部消滅之計劃。如書中說道：

咱們做了漢人的皇帝，已三百年。不把他們殺完滅盡者，實我列祖列宗一念之姑息耳。乃久而久之，死灰有復燃之勢，爛蛇有毒焰之張，居然為我心腹患矣。傳曰:小不忍則亂大謀。恨咱們的祖宗，沒有三復于斯言。恨咱們的八旗子弟，脫掉游牧之苦，驟得尊養(yǎng)之樂，只圖目前，不問后禍，致使鼠輩跳梁，一至于此。故為今之計，莫如趁他覺悟的不多，猖狂之徒，勢力未固，容易撲滅；其他昏懵未醒者，則或明或暗，設(shè)多方的陷阱，以致之死地。漢人雖多至四萬萬，咱們?nèi)藬?shù)，遠不及他，然咱們以居高臨下之勢，陰險狠毒之手，殺完滅盡，實亦易如反掌耳。

茲姑略就吾意見所想到的，筆之于下，共分八種：第一滅農(nóng)商（工人附于商內(nèi)），第二滅會黨，第三滅學生，第四滅士，第五滅官吏，第六滅兵，第七滅婦女，第八滅僧道。條分縷析，纖微不遺，務(wù)使一網(wǎng)打盡。世界之中，沒有一個漢人，漢人一天不殺盡，咱們一天不能安枕已。[4]2-3

……

而眉批按語部分，則從另一面對相關(guān)正文進行點評，揭示其中滿人的陰險歹毒，窮兇極惡，并警示漢人或指示漢人應該采取的對策。文字雖然簡短，卻令人警驚，發(fā)人深省，促人奮發(fā)。如對上一段文字，眉批曰：

為汝心腹患者，前有唐、傅，后有沈、鄒，芟夷盡矣。自余碌碌，甘為滿奴，何并此小利虛名而靳之耶。漢人如此寂寂不動，非為彼野種殺盡不止。[4]3

《滅漢種策》在日本出版后，革命黨人秘密運回國內(nèi)翻印。筆者在上海圖書館見到此書有兩個版本，一個如上所述，書名旁邊有“五百萬同胞必讀”七字，并有前述的出版信息，出版日期為“乙巳年八月十五日翻本印刷”；另一個書名旁邊沒有“五百萬同胞必讀”七字，但有“翻刻分贈，功德無量”八字，書末也沒有出版信息和日期。國家圖書館所藏件為后一版本。從兩個版本看，后一個版本應為國內(nèi)刻印本。

《滅漢種策》在國內(nèi)翻刻后，即由各地革命黨人散發(fā)。1905年，在湖北新軍炮隊充見識士官的湖南革命黨人賓學禮就曾“與同志殷子南暗中印刷革命小冊子《滅漢種策》數(shù)百份，秘密散發(fā)”[5]。山東籍革命黨人崔士杰于1905年加入同盟會后，積極開展反清革命宣傳活動，每逢假期回國以后，即到農(nóng)村進行革命宣傳。他說：“當時群眾最聽得進的就是《滅漢種策》一書。這書里面講到清王朝統(tǒng)治者，屠殺漢人的一切虐政和陰謀?！盵6]由此足見《滅漢種策》一書在國內(nèi)流傳之廣、影響之大。

二、文獻考述：關(guān)于《滅漢種策》作者的兩種觀點

既然《滅漢種策》是一本革命黨人翻印和散發(fā)的書，其作者究竟是誰，是其所署的留美的清朝宗室某學生，還是另有其人？對此，歷來就有不同的觀點。

1975年，臺灣“中央研究院”近代史研究所研究員黃福慶在其《清末留日學生》一書中認為，《滅漢種策》即如小冊子刊行者所言，是滿洲學生所作[7]。但耿云志卻認為：“這本小冊子的來歷頗可疑，極可能是假托滿人口氣，故意造作此書，以激動反滿?！盵8]

如果真有人假托滿人口氣，故意造作此書，那么此人又是誰？對此，一直有不少學者進一步將《滅漢種策》與當時積極創(chuàng)辦革命刊物、大力鼓吹反清革命的宋教仁聯(lián)系起來。

被譽為同盟會宣傳部“南社”的創(chuàng)始人柳亞子在其書齋“磨劍室”中收藏了許多革命書刊，1937年曾編《磨劍室藏革命文庫目錄》，其中“著錄”類中有《滅漢種策》一書，并記載該書為“宋教仁刊”[9]。筆者所見《滅漢種策》的序言旁，有人用毛筆題寫了幾句話：“考知。辛亥革命前夕，此書無疑是一種最有力量的煽動民族仇恨的宣傳品。此書今已極為罕見，至足珍寶。又封面題字即宋氏手筆。謨室。”[4]序言題字顯然是該書的收藏者所題，其中所言“封面題字即宋氏手筆”，即指該書封面題字為宋教仁所題。這說明該書收藏者對宋教仁比較了解，并熟悉宋教仁的筆跡。從題字的內(nèi)容看，題字的時間應在辛亥革命后不久。此題字的落款為“謨室”，這是否是柳亞子“磨劍室”的簡稱，待考。

1981年，湖南省哲學社會科學研究所古代近代史研究室所編《宋教仁日記》，在1905年1月19日的日記中記載“晴。巳正，至郭瑤皆寓。午初，回。作時評一篇，題為《嗚呼，漢奴!》。時美國之滿洲留學生致信在東京之同族，有‘殺盡漢奴’之語也”，該段后有注釋“此信宋教仁是年曾予以刊印成冊，題為《滅漢種策》。卷首題詞：‘胡滅漢，存一半；漢滅胡，一個無?！≌f明稱，系在橫濱、東京間火車上拾得。實為鼓吹反清革命的反宣傳品，當時影響很大。也有疑為宋教仁杜撰者，后收入思漢子所輯《漢滿雜拾》中”[10]。但此注釋并未提供所述“此信宋教仁是年曾予以刊印成冊，題為《滅漢種策》”一語的出處，且其所述“卷首題詞：‘胡滅漢，存一半；漢滅胡，一個無?！≌f明稱，系在橫濱、東京間火車上拾得”，與日本檔案中所存、由日本駐長沙領(lǐng)事館副領(lǐng)事井原真澄呈送的原件和筆者所見的《滅漢種策》均為不同版本。如前所述，該書卷首題詞不是“胡滅漢，存一半；漢滅胡，一個無”，而是“五百萬同胞必讀”；其來源亦非該注釋所述“系在橫濱、東京間火車上拾得”，而是該書序言中所述“由余友某君所贈”，來自“北京某親王邸”的“簽室”。盡管如此，此注釋還是把《滅漢種策》與宋教仁聯(lián)系起來了，一是說由宋教仁將滿洲留美學生致滿洲留日學生的信刊印成冊，一是說又有人疑為宋教仁所杜撰（即借題發(fā)揮）。

如果說《宋教仁日記》的此注釋只是傳達了宋教仁將滿洲留美學生的信刊印成冊和疑為其杜撰的信息，那么，同年由中國社會科學院近代史研究所圖書室、華東師范大學歷史系資料室、華中師范學院辛亥革命史研究室合編之《辛亥革命史中文書目》中則直接記載《滅漢種策》的作者為宋教仁[11]。

之后，認為《滅漢種策》的作者是宋教仁的學者越來越多了。

1983年，陳玉堂在《辛亥革命時期人物別名錄》中關(guān)于宋教仁的別名還記載：“將滅猶未滅之一個漢人、將滅猶未滅之夢數(shù)漢人?！辈⑦M一步注曰“著《滅漢種策》，假托此兩名為翻刻者、傳發(fā)者：日期為‘乙巳年八月十五日翻本印刷’，著者署名托為‘留美學生宗室○○’”[12]。

1985年，董守義在其所著《清代留學運動史》一書中說：“辛亥革命以前出版的革命小冊子，也大部分出自留學生的手筆。例如陳天華撰《猛回頭》《警世鐘》《國民必讀》；楊篤生（又名楊毓麟）撰《新湖南》；鄒容撰《革命軍》；秦力山撰《革命箴言》《暴君政治》；朱德裳撰《中國魂》；黃菊人撰《黃帝魂》；宋教仁撰《滅漢種策》；章士釗撰《疏黃帝魂》……”[13]

1991年，彥奇、張同新主編的《中國國民黨史綱》說：“除了發(fā)行報刊而外，同盟會還在海內(nèi)外各地印行宣傳革命的圖書，其中以鄒容的《革命軍》、陳天華的《猛回頭》和《警世鐘》、章太炎的《駁康有為論革命書》和《革命歌》、宋教仁的《滅漢種策》和王秀楚的《揚州十日記》等流行最廣?！盵14]

1992年，邵迎武在《南社人物吟評》中介紹宋教仁時說其“著有《宋漁父日記》《我之歷史》《民國憲法草案》《間島問題》《滅漢種策》等”[15]。

1994年，劉泱泱主編的《湖南通史》認為：“湖南留日革命學生撰寫和編輯出版的革命通俗讀物，影響尤其廣大。著名的有：楊毓麟的《新湖南》、陳天華的《猛回頭》《警世鐘》《獅子吼》《國民必讀》《最近政見之評決》《最近之方針》《中國革命史論》《混沌國》、宋教仁的《滅漢種策》、秦力山的《革命箴言》……?！盵16]

2006年，孔祥吉和日本學者村田雄二郎認為，《滅漢種策》文字粗放，極少修飾，“篇中文言俚語雜用”，然就其內(nèi)容考察，它似乎是在東京的革命黨人與留學生集體編寫的[4]。但兩年之后，該文作者看到前述《宋教仁日記》中那段注釋后，又立即修正了先前的觀點，認為“此書最早系宋氏于1905年1月19日開始編寫”[17]。后來，該文作者又進一步指出：“它的作者并非版權(quán)頁上所揭出的‘留美學生宗室○○’，而是革命黨人自己，即所謂‘將滅猶未滅之夢數(shù)漢人’。這種作者署名格式，與宋教仁在東京留學生所創(chuàng)辦的革命刊物上的署名非常相似。說它出自宋教仁人之手，應該是有根據(jù)的?！盵18]

2010年，李喜所主編的《中國留學通史》說：“革命圖書有陳天華的《中國革命史論》《獅子吼》，宋教仁的《滅漢種策》……?！盵19]

類似的例子還有不少。主編《湖湘文化通史》的王興國認為：“除了創(chuàng)辦報刊外，湖南的辛亥志士還出版了大量的革命通俗讀物，其最著名者有楊毓麟的《新湖南》，陳天華的《猛回頭》《警世鐘》《獅子吼》，宋教仁的《滅漢種策》，秦力山的《革命箴言》《暴君政治》?！盵20]唐浩明在《楊度》一書中說：“一批以通俗語言寫成的小冊子，如陳天華的《猛回頭》《警世鐘》、楊毓麟的《新湖南》、宋教仁的《滅漢種策》、秦力山的《革命箴言》、朱德裳的《中國魂》等等，在留學生中廣為散發(fā)，影響極大?！盵21]羅宏、許順富在《湖南人底精神》一書中說：“湖南留日學生還撰寫和翻譯出版了許多大量鼓吹革命的書籍和文章，如楊毓麟的《新湖南》《滿洲問題》《續(xù)滿洲問題》；陳天華的《猛回頭》《警世鐘》《獅子吼》《中國革命史論》《國民必讀》；宋教仁的《滅漢種策》《間島問題》《二百年來之俄患篇》……?！盵22]

當然，也有一些學者似乎持不贊成或懷疑宋教仁是《滅漢種策》作者的觀點。

據(jù)1961年發(fā)表《論宋教仁》一文、1981年主編《宋教仁集》的陳旭麓說，為編輯這部文集，他和他的助手們先后到上海、長沙、武漢、廣州、南京、北京等地的圖書館、文史研究單位查找資料，并得到宋氏親屬和辛亥老人的熱誠支持。但《滅漢種策》一書卻并未編入《宋教仁集》。《滅漢種策》是同盟會成立前后一部影響較大且較為奇特的關(guān)于排滿革命的宣傳品，關(guān)于其作者問題，歷史上曾有明確的記載。從陳旭麓著述中的引文看，他曾接觸過當時許多重要史料，包括馮自由的《革命逸史》第3集，對《滅漢種策》及其與宋教仁的關(guān)系極有可能也是知道的，但并未將其編入《宋教仁集》，說明他并不認為《滅漢種策》為宋教仁所作。

事隔20多年后，郭漢民在2008年再編《宋教仁集》時，搜集并補入宋教仁佚文27篇。雖然在此之前，已有前述之陳玉堂、董守義、邵迎武、劉泱泱等人先后明確指出《滅漢種策》作者是宋教仁，但此文卻仍未被補入新版《宋教仁集》。因此，我們有理由認為，郭漢民對《滅漢種策》作者是宋教仁之說也不認同。

這一類的學者當中，還有遲云飛。他在其2010年出版的專著《宋教仁思想研究》中闡述宋教仁反滿思想之時，曾引用了宋教仁1905年1月19日的日記中“時美國之滿洲留學生致信在東京之同族，有‘殺盡漢奴’之語也”一句及其所提到的《嗚呼，漢奴》一文，并作注釋曰：“此文尚未見。另，宋教仁曾印行據(jù)說是滿人所做的《滅漢種策》，應指此信。日本學者立命館大學松本英紀教授認為《滅漢種策》可能系宋教仁所作，其目的為激發(fā)學生反滿思想?！盵23]這說明，他是知道《滅漢種策》的存在，也知道歷史上曾有宋教仁印行《滅漢種策》的說法，更知道有學者認為其作者可能是宋教仁。然而在其著作中，遲云飛既未對《滅漢種策》的作者問題進行過考證，也未在正文中提及《滅漢種策》，更未曾在闡述宋教仁反滿思想時提及或引用過此文。而況遲云飛長期研究宋教仁，也很重視對宋教仁佚著的挖掘和考辨，曾作《〈國民黨宣言〉的作者是宋教仁》一文，證實《國民黨宣言》的起草者是宋教仁。因此，唯一的解釋就是，遲云飛也不認為《滅漢種策》的作者或刊印者就是宋教仁。在臺灣，可能因為黃福慶早就在其《清末留日學生》一書中認為《滅漢種策》是滿洲學生所作，所以《滅漢種策》當時也就不可能被當作是宋教仁的著作而收入《宋教仁先生文集》?？傊?，由于一些學者不贊成或懷疑，迄今為止，三部大型的宋教仁文集均將《滅漢種策》排除在外。

三、確切的結(jié)論：《滅漢種策》作者為宋教仁

通過以上對《滅漢種策》作者兩種不同觀點的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，雙方均只有結(jié)論或結(jié)果，既沒有列出其具體的出處或理由，更沒有進行考證，因而均缺乏可信度和權(quán)威性。有鑒于此，為了對歷史負責，筆者認真查考了相關(guān)史料，并試圖以搜集到的史料為依據(jù)來解決這一歷史難題。

首先，如果仔細分析宋教仁日記中“時美國之滿洲留學生致信在東京之同族，有‘殺盡漢奴’之語”，就不難發(fā)現(xiàn)，《滅漢種策》不可能為滿洲留美學生所作。因為第一，宋教仁日記中所說的只是“信”，而非13 000余字的小冊子。一般而言，信也不大可能長達13 000余字。第二，宋教仁日記中也只是說此信中有“‘殺盡漢奴’之語”，并非是《滅漢種策》那樣的消滅漢族的具體、完整的計劃和策略。由此可知，前述湖南省哲學社會科學研究所古代近代史研究室為宋教仁1905年1月19日日記所作注釋中“此信宋教仁是年曾予以刊印成冊”的說法就難以成立。所以，《滅漢種策》就不可能是滿洲留學生的信，而是革命黨人借題發(fā)揮的新創(chuàng)作。

事實上，《滅漢種策》刊出并流入國內(nèi)后，革命黨人借題發(fā)揮的“把戲”立馬就被清政府官僚識破了。1907年8月，時任直隸總督兼北洋大臣的袁世凱“為肅清排滿革命謬說淆惑人心”而札發(fā)示諭，竭力查禁此書，并攻擊革命黨人“假托滿人上《滅漢種策》，刊印散布，愚弄士民。既用排滿之說疑誤滿人，更借滅漢之說激聳漢人，離間讒構(gòu)，狡譎已極”[24]。

革命黨人的“把戲”不僅被清政府官僚所識破，而且也沒瞞過國外改良派的眼睛。1907年，繼日本東京《民報》與《新民叢報》論戰(zhàn)之后，革命派與改良派在新加坡分別以同盟會南洋支部機關(guān)報《中興日報》和?；蕰C關(guān)報《南洋總匯新報》為陣地，就革命與改良問題繼續(xù)展開論戰(zhàn)。原《民報》的骨干由日本聯(lián)翩前往參戰(zhàn)，孫中山也以“南洋小學生”為筆名揮筆出陣。雙方你來我往，唇槍舌劍，辯論得十分激烈，歷時達一年之久。在論戰(zhàn)中，改良派主將平實曾以《正巽言》一文，極力反對暴力革命，攻擊革命派“既無至公無我之心，又無大道濟民之術(shù)，徒挑撥種族感情，以激國民之怒”，并特別指責革命黨人“所著《滅漢種策》《新滅漢種策》，實弄巧反拙，自受害耳”[25]。對于平實的指責，未見革命派進行反駁。這說明，革命派已經(jīng)默認《滅漢種策》系假托滿人所為之事。

此外，據(jù)筆者查考，1906年11月30日，同盟會機關(guān)刊物《民報》在第九號上刊登了古今圖書局新印出版《革命軍猛回頭滅漢種策合刻》一書的廣告。眾所周知，《革命軍》和《猛回頭》分別是著名的革命宣傳家鄒容和陳天華激烈排滿革命的作品，倘若《滅漢種策》真為排滿革命的對象滿人所作，古今圖書局不會將其與《革命軍》《猛回頭》合刻，同盟會的機關(guān)刊物更不會為之大做廣告。唯一可信的解釋就是，《滅漢種策》也是革命黨著名的宣傳家所作。

由上可證，《滅漢種策》確是革命黨人假托滿人而撰寫的宣傳反清革命的宣傳品，希望借此來增強排滿革命宣傳的效果。

《滅漢種策》既是革命黨人假托滿人所為，那么其真正作者又是誰呢？對此，當時與宋教仁并肩戰(zhàn)斗過的革命黨人是十分清楚的，并有過明確的結(jié)論。

1944年，鄒魯在《中國國民黨史稿》的“同盟會之宣傳”一節(jié)中說：“海內(nèi)外各地所印行之宣傳革命圖書，尤指不勝屈。舉其要者，有鄒容之《革命軍》，陳天華之《猛回頭》《警世鐘》《國民必讀》《最近政見之評決》，章炳麟之《駁康有為書》《馗書》《逐滿歌》《革命歌》，宋教仁之《滅漢種策》，田桐之《亡國慘記》?！盵26]

1947年，馮自由在其所著《革命逸史》第3集的《開國前海內(nèi)外革命書報一覽》一文中，統(tǒng)計并列舉了革命黨人1894年至1910年在海內(nèi)外印發(fā)的革命宣傳圖書100余種，其中，列有《滅漢種策》一書，其相關(guān)信息是“時期：乙巳；出版地：東京；編輯及發(fā)行者：宋教仁”[27]。因為此文為統(tǒng)計各類革命出版物，有報紙、雜志、圖書等，所以“編輯及發(fā)行者”一欄，對于圖書類而言，就是作者的意思。

鄒魯、馮自由、宋教仁都是同盟會的早期會員。其中，宋教仁與馮自由于1904年冬在日本東京相識[28]，次年，兩人又一同參加了同盟會的籌備會和成立大會，同盟會成立之初，馮任評議部議員，宋任司法部檢事。后馮赴任同盟會香港分會會長、《中國日報》社社長兼總編輯，與宋教仁一樣主要從事反清革命的宣傳工作。長期在廣東開展革命活動的鄒魯與宋教仁雖然相識稍晚，但兩人一同參加過黃花崗起義。由于鄒魯、馮自由都曾為同盟會和國民黨的重要人物，其所著《中國國民黨史稿》《革命逸史》，材料翔實可信，尤其是《革命逸史》“一切記載皆有來源可尋”[28]，被海內(nèi)外民國史專家評定為“民國史第一書”，不僅當時在國內(nèi)外有廣泛影響，至今仍為研究辛亥革命史和中國近代史的重要參考資料。既然這兩本重要著作中都不約而同地明確記載《滅漢種策》的作者是宋教仁，況且此二書之后又不斷再版、重版，從未有人對此提出過異議。這就說明，鄒魯、馮自由二人所言不虛，同時也證明《滅漢種策》作者是宋教仁的結(jié)論具有真實性和權(quán)威性。

正是由于上述結(jié)論的真實性和權(quán)威性，這一成果得到了廣泛的認同和運用。1985年，臺灣“教育部”主編的《中華民國建國史》第一篇《革命開國時期》第四章“理論與宣傳”在列舉宣傳革命的書冊中，赫然有“宋教仁的《滅漢種策》（1905）”[29]380的記載。臺灣國民黨當局對于編纂《中華民國建國史》高度重視，組成了高規(guī)格的專家學者陣容。編纂委員會主任委員由前中國國民黨副秘書長、中國國民黨中央委員會文宣組副組長，時任中國國民黨黨史會主任委員秦孝儀擔任，委員有李云漢、黃季陸、張玉法、蔣永敬、李國祁等11人。編輯小組的召集人，由時任中國國民黨黨史會副主任委員李云漢擔任，組員有王聿均、張玉法、蔣永敬、李國祁、陳三井、呂士朋等17人。其中，第四章“理論與宣傳”由“中央研究院”院士張玉法親自執(zhí)筆[29]373。由此可見，宋教仁是《滅漢種策》一書作者的結(jié)論不僅得到了臺灣學術(shù)界高層的一致贊同，而且還得到臺灣國民黨官方的認可。

經(jīng)過以上多方考證，我們有充分理由確認，《滅漢種策》作者就是宋教仁。這樣一來，《滅漢種策》一文也將作為宋教仁的佚文而被編入《宋教仁全集》第一卷，為進一步宣傳和研究宋教仁提供一篇新的重要史料。