我為什么以“文化現(xiàn)代性”為價(jià)值尺度？

□牛學(xué)智

文學(xué)創(chuàng)作及理論批評(píng)，一定要按行政區(qū)圈定范圍、設(shè)置身份、規(guī)劃特色、厘定性質(zhì)，這本是偽命題，但是在合適的文化圈來論述文學(xué)及其理論批評(píng)，又的確是個(gè)省事的做法。不為別的，就是因?yàn)殚L(zhǎng)期居住在某個(gè)固定地方，長(zhǎng)期如人們想象的那樣“互通聲氣”，很快會(huì)形成同質(zhì)化趣味、同質(zhì)化審美和同質(zhì)化價(jià)值模式；當(dāng)這些無形的東西最終凝結(jié)成有形的文學(xué)，仰賴地方刊物公之于世時(shí)，便很容易形成“近親繁殖”現(xiàn)象。大體來說，現(xiàn)象即模式；特別是價(jià)值追求和思想成色，更復(fù)如此。

按照拙著《文化現(xiàn)代性與寧夏地域文學(xué)》的研究對(duì)象，寧夏地域文學(xué)，其實(shí)還遠(yuǎn)未到蓋棺論定的時(shí)候，盡管一些通行的當(dāng)代文學(xué)史著述，總是習(xí)慣性地給予“西部特色”“安靜詩意”“鄉(xiāng)村鄉(xiāng)土”一類命名，然而，這樣的分類，多數(shù)時(shí)候不過是文學(xué)等級(jí)制的產(chǎn)物，不能從根本上檢驗(yàn)出文學(xué)的審美成色，判斷出文學(xué)的思想底色。

為了更微觀更具體地論述寧夏地域文學(xué)，本書以“文化現(xiàn)代性”為總的價(jià)值尺度，從不同角度和側(cè)面，進(jìn)行了較深入細(xì)致的分析與論述。先以解構(gòu)主義方法，揭掉籠罩在西部文學(xué)頭上的，來自文獻(xiàn)學(xué)和民間民俗文化學(xué)意義的神秘面紗，讓西部呈現(xiàn)出西部本來面目；再以文本細(xì)讀方式描述清楚寧夏小說、詩歌、散文的基本面貌；最后試著在文化現(xiàn)代性的思想觀照下，勾勒出寧夏文學(xué)創(chuàng)作的新經(jīng)驗(yàn)，特別是揭示出普遍性局限與不足。至于“文化現(xiàn)代性”這一概念，它已經(jīng)不是一個(gè)新概念，是哲學(xué)現(xiàn)代性、社會(huì)現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性等一組概念中的一個(gè)，都是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代文化中人的現(xiàn)代結(jié)果的描述。具體到這部小書，文化現(xiàn)代性則是一些具體的研究思想、視角和價(jià)值理念。

首先，文化現(xiàn)代性是一種思想。相對(duì)于文化傳統(tǒng)主義，文化現(xiàn)代性更加注重在完善的現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制中，衡量個(gè)體人的覺醒程度或不覺醒程度。如此，文學(xué)題材選擇有無思想含量的問題，都可以通過文化現(xiàn)代性來審視與檢驗(yàn)。其次，文化現(xiàn)代性是一種視角和方法。沒有這種視角和方法，就無法判別文學(xué)作品在多大程度上具有文化自覺意識(shí)的問題，也就容易把一般道德倫理敘事，或把“回歸”傳統(tǒng)宗法宗族社會(huì)具體道德倫理方式方法的行為，視為完善人本身的終極目的，而無視人超越自我的主動(dòng)作為。再次，文化現(xiàn)代性是一種價(jià)值理念。多元社會(huì)中，什么價(jià)值追求都可能存在，也都相對(duì)具有存在的道理。但對(duì)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)即文化城鎮(zhèn)化來說，時(shí)代的強(qiáng)烈要求必然是人的現(xiàn)代化。人們?nèi)绾尾拍苡X悟到并接受文化現(xiàn)代性價(jià)值理念，一定程度上取決于社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)人的現(xiàn)代化這種訴求的支持水平，這即是黑格爾曾經(jīng)說的，從“外在的”來確認(rèn)“內(nèi)在的”，并達(dá)到確認(rèn)個(gè)體有意義的“內(nèi)在性”生活的目標(biāo)。很難想象，沒有文化現(xiàn)代性這一價(jià)值理念，該怎樣衡估文學(xué)作品這方面的品質(zhì)。

當(dāng)然，現(xiàn)在的確有一種思潮認(rèn)為，“現(xiàn)代性”即頹廢、迷茫、消極、負(fù)能量等的同義語，也即“城市病”。這不僅是一種膚淺觀點(diǎn)，而且還是一種別有用心的思維蠱惑?！俺鞘胁　钡拇_存在，但指的是偶發(fā)的、個(gè)別的和個(gè)體的現(xiàn)象，與具體人的稟賦、具體環(huán)境狀況以及具體情境有密切關(guān)系。如果所謂“城市病”已經(jīng)構(gòu)成了某種普遍性或集體無意識(shí)而存在，它就一定不是個(gè)別人的個(gè)別趣味和訴求問題，是現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制不完善或缺失所致。這時(shí)候，就必須追究“外在的”原因，而不是無休止琢磨個(gè)體具體的道德倫理狀況。一句話，病根仍然在文化現(xiàn)代性意識(shí)的不自覺上。這即是本書以文化現(xiàn)代性來統(tǒng)攝的主要目的。

選擇這樣一個(gè)研究方法，說到底不過是“總—分—總”，或“提出問題—分析問題—解決問題”的傳統(tǒng)思維。但要細(xì)說，有些地方卻不盡然。關(guān)鍵性難題在于，要扭轉(zhuǎn)文學(xué)思維的慣性運(yùn)行，打斷慣性文學(xué)思維對(duì)地域“深層文化結(jié)構(gòu)”的一味依賴，就有必要把現(xiàn)有文學(xué)事實(shí)放到新型城鎮(zhèn)化（文化城鎮(zhèn)化）這一切現(xiàn)實(shí)背景來觀察。在這個(gè)背景之上，要探討人的現(xiàn)代化程度，或者說研究人覺醒的程度，滯重蕪雜之外力必然會(huì)構(gòu)成文學(xué)及理論批評(píng)的論述重點(diǎn)。如此一來，什么是該繼承和繼續(xù)發(fā)揚(yáng)的文學(xué)遺產(chǎn)，什么是需要自覺警惕和自覺拋棄的文化贅余，便漸趨清晰了。

之所以在“西部”這個(gè)較大的文化圈先下手，重要原因就是為著把寧夏地域文學(xué)及其理論批評(píng)，從人們給賦予的文獻(xiàn)學(xué)的起承轉(zhuǎn)合與民間民俗文化精神的特殊性中解放出來，讓其進(jìn)入成熟現(xiàn)代文化及現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制，接受檢驗(yàn)。

當(dāng)然，研究寧夏地域文學(xué)的方法有多種，結(jié)論自然也有很多種。本書選擇這一種，主要認(rèn)為文學(xué)雖然可以娛樂，可以自戀，可以表達(dá)自我存在感，甚至可以產(chǎn)業(yè)化，但本質(zhì)上它必然要有一部分成為我們自己時(shí)代的生存證明和思想運(yùn)行軌跡，堅(jiān)硬地矗立在我們的日?，F(xiàn)實(shí)和心靈現(xiàn)實(shí)的雙重地平線上，作為永遠(yuǎn)的燈塔來照亮我們。正因如此，對(duì)于正在成長(zhǎng)的文學(xué)，就有理由進(jìn)行高一點(diǎn)的審視。說到“高一點(diǎn)審視”，恐怕很容易招來一片罵聲，根據(jù)我對(duì)近年來文壇某些風(fēng)氣與行規(guī)的了解，這幾乎是一定的。他們會(huì)理直氣壯地認(rèn)為，文學(xué)是多元化的，文學(xué)是自我的。既然多元，什么樣的文學(xué)都是合理存在；既然自我，必然包括自戀、自大、自我作古、自我經(jīng)典化，且以“我”為中心或首位是文學(xué)當(dāng)然的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這又有什么可質(zhì)疑的呢？實(shí)不相瞞，重讀李澤厚《中國現(xiàn)代思想史論》中的《二十世紀(jì)中國（大陸）文藝一瞥》之前，我也是這么想的，亦是這么做的，更對(duì)別人的指責(zé)、質(zhì)疑很難從心里服氣，覺得你又不是上帝，文學(xué)的尺子憑啥在你手里？

年輕氣盛時(shí)讀李澤厚，不知所云，而今不惑之年再讀，只恨懂得太晚。在剛提到的這一章中，李澤厚挨個(gè)點(diǎn)評(píng)完至今我們?cè)谖膶W(xué)學(xué)科規(guī)定性中都認(rèn)為很有批判鋒芒、很有個(gè)性、很有良知、很有道德感的近現(xiàn)代英豪、作家、知識(shí)分子的古體詩詞、長(zhǎng)篇小說、學(xué)術(shù)等后，他寫道： “他們沒有新的世界觀和新的人生—宇宙理想，來作為基礎(chǔ)進(jìn)入情感和形象思維，而舊的儒家道家等等又已經(jīng)失去靈光。因此，盡管他們揭露、譴責(zé)、嘲罵，卻并不能給人以新的情感和動(dòng)力。這就是晚清小說之所以失敗的重要原因?！?/p>

研究晚清文學(xué)，以及從比較的角度研究晚清與現(xiàn)代文學(xué)的著述，亦可謂汗牛充棟，然讀后如過眼云煙，留下的思想沖擊不大。唯獨(dú)李澤厚的這個(gè)感知、判斷，讓我很受觸動(dòng)。原因大概在于，他從整體上弄清楚了曖昧?xí)r代文學(xué)思想深層的分水嶺。不言而喻，我之所以以“文化現(xiàn)代性”來重新審視一遍寧夏地域文學(xué)，包括審視我之前寫的不少寧夏文學(xué)論文，是因?yàn)閷幭纳鐣?huì)發(fā)展到今天這個(gè)地步，的確已經(jīng)到了從整體上來檢驗(yàn)人的現(xiàn)代化程度的時(shí)代。不然，我們習(xí)慣用的人道主義話語、莫名其妙的憂患意識(shí)、似是而非的道德倫理感喟，以及口頭禪、順口溜似的“真實(shí)性”“批判性”“犀利”“尖銳”，乃至“人性”“詩意”“溫暖”等等，便沒有具體所指，也就不是在徹底的觀念更新層面上來說的，那就只能是道士畫的自欺欺人的護(hù)身符，不能從根本上闡明現(xiàn)時(shí)代人們?yōu)槭裁葱枰秃我孕枰膶W(xué)這個(gè)樸素的常識(shí)。當(dāng)然，李澤厚在同一篇文章中還有另一說法，他認(rèn)為，從文藝史看，經(jīng)常有兩種現(xiàn)象，一些作品是以其藝術(shù)性審美性，裝修著人類心靈千百年，另一些則以其思想性鼓動(dòng)性，在當(dāng)代及后世起重要的社會(huì)作用。前者追求審美流傳，因而追求創(chuàng)作永垂不朽的“小”作品，后者面對(duì)現(xiàn)實(shí)，語言上盡管粗拙，思想上卻能震撼人心的現(xiàn)實(shí)作品。李澤厚的觀點(diǎn)是，兩全其美再好不過，倘若不能兼顧，他更喜歡現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，原因是“容易看，又并不失其深刻”。我贊同這個(gè)觀點(diǎn)，故而在打量、分析對(duì)象時(shí)，并沒有給那些追求永垂不朽的“小”作品，或看上去總是以所謂藝術(shù)性審美性為旨?xì)w的價(jià)值理念送去過多掌聲。經(jīng)驗(yàn)告訴我，這一類作品占有太多份額，是一個(gè)時(shí)代文學(xué)的底盤。底盤之上的少數(shù)作品，也許才真正具有思想沖擊力，也就更值得進(jìn)一步觀照，深一層留戀、回味、品鑒。

魯迅有一篇文章叫《反對(duì)“含淚”的批評(píng)家》，其中說到，“批評(píng)文藝，萬不能以眼淚的多少來定是非”。我把它理解為魯迅對(duì)“道德批評(píng)”與“審美批評(píng)”的嘲笑，因?yàn)榍罢邔?dǎo)致文學(xué)作品的社會(huì)內(nèi)容潰散，后者直接掩蓋真相。我這本小書本是偶然所為，現(xiàn)在有了出版機(jī)會(huì)，當(dāng)然還是想有點(diǎn)新東西，起碼不想重復(fù)自己，自然包括對(duì)這兩方面的警惕。至于究竟怎樣，樂意接受來自學(xué)術(shù)層面的任何質(zhì)疑。

封面作者自述

混跡于文學(xué)研究與批評(píng)之道，已經(jīng)近三十年，實(shí)際上是越走越糊涂，越來越不自信。智商不夠而外，大概有三點(diǎn)：一是不能明白批評(píng)為什么會(huì)越來越討巧，二是不能懂得批評(píng)為什么會(huì)徑直不談思想，三是不能茍同批評(píng)會(huì)越來越認(rèn)同進(jìn)化論。所以，我的批評(píng)只能是而且不得不是：一，必須是我認(rèn)知和體驗(yàn)過的現(xiàn)實(shí)；二，必須是經(jīng)過我的現(xiàn)代性神經(jīng)感知到的文學(xué)事實(shí)；三，持論必須是有一說一的反“進(jìn)化論”的進(jìn)化論。我不喜歡玄玄緲緲、邪邪乎乎的起承轉(zhuǎn)合，只認(rèn)即便笨拙但有十二分誠意的耿直之論。