路遙研究的失范與荒唐

□邰科祥

2019年下半年，路遙研究領(lǐng)域發(fā)生了一起醒目卻又滑稽的事件，這就是航宇《路遙的時(shí)間：見證路遙最后的日子》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間》）一書的出版與討論。

說(shuō)其醒目，是因?yàn)檫@本書的出版者是圈內(nèi)最具權(quán)威的人民文學(xué)出版社，而且該出版社還聯(lián)合中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，遍請(qǐng)全國(guó)研究路遙的專家，為此書組織了一場(chǎng)大型推介活動(dòng)。參加活動(dòng)的專家有三十余人，包括臧永清、周明、白描、李建軍、程光煒、吳俊、趙勇、魯太光、仵埂等。吳俊從“批評(píng)家的眼光”“作者為人”“寫作倫理”三個(gè)方面，對(duì)航宇給予高度贊揚(yáng)（參見《老朋友們齊聚憶路遙》，“人民文學(xué)出版社”微信公眾號(hào)，2019年10月23日）。周明則說(shuō)得更詳細(xì)：

航宇身為路遙的同事和朋友，在路遙生命最后的兩年，如親人般照顧路遙，也見證了路遙病重期間最后的無(wú)奈、沉重和抗?fàn)?，記下了他?duì)人間痛苦的承受與搏斗。由于作者與路遙的特殊關(guān)系和特別友誼，本書講述了路遙許多不為人知的細(xì)節(jié)，可以作為研究路遙的第一手資料?！緯〔暮兔鑼懣陀^公正，為廣大讀者還原了一個(gè)真實(shí)的路遙。（《還原

真實(shí)的路遙》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》，2019年10月25日）

一些專家把這本書重點(diǎn)敘述的“兄弟失和”事件作為路遙研究的新話題，或?qū)ｉT強(qiáng)調(diào)，或著文討論。李建軍率先在《中華讀書報(bào)》刊文《路遙有沒(méi)有說(shuō)過(guò)那句話？路遙兄弟失和的原委》，直接認(rèn)可“兄弟失和”的故事并加以張揚(yáng)。白描繼續(xù)加碼：“哥倆不是失和，是反目?！保ò酌瑁骸妒裁词锹愤b的精神？》，《文學(xué)自由談》2019年第6期）程光煒在《南方文壇》2021年第1期上發(fā)文《路遙兄弟失和原因初探》，認(rèn)為《時(shí)間》是“這方面的又一新成果”；盡管他指出航宇“有一些本來(lái)可以避免的漏洞”，但“根據(jù)就近觀察據(jù)實(shí)寫出，不存在作家親屬所說(shuō)給天樂(lè)名譽(yù)抹黑的不良用意”，并且對(duì)筆者已經(jīng)厘清的王天樂(lè)關(guān)于五千元錢用途的結(jié)論繼續(xù)存疑。趙勇則對(duì)航宇在《時(shí)間》中描述路遙婚姻和兄弟關(guān)系的言論全部采信：“……從此開始，路遙對(duì)王天樂(lè)似再無(wú)好感，王天樂(lè)對(duì)路遙似也頗多成見，兄弟二人的情誼也就此終結(jié)在西安醫(yī)院的病床上?！保ㄚw勇：《路遙有其復(fù)雜性——遙望路遙之一》，《博覽群書》2019年第12期）

在《時(shí)間》的首發(fā)式上，高建群也說(shuō)了一段不著邊際的話：

（《時(shí)間》）具有文學(xué)史料的意義。路遙最后走的那幾個(gè)月，路遙是怎樣的狀態(tài)，最后見了什么人，航宇是最權(quán)威的見證者。所以航宇把他的這種經(jīng)歷最后變成一本書，這也是給咱們當(dāng)代文學(xué)研究、給讀者的一種奉獻(xiàn)。（見《航宇：我寫出了真實(shí)的路遙》，“人民文學(xué)出版社”微信公眾號(hào)，2019年7月31日）

按說(shuō)，從新資料中引申出新的話題是非常正常的學(xué)術(shù)行為，但滑稽的是，這些專家對(duì)此書不認(rèn)真、詳細(xì)地閱讀，對(duì)其所依據(jù)資料的真?zhèn)尾贿M(jìn)行必要的辨識(shí)，對(duì)書中太多明顯的漏洞視而不見，對(duì)作者的底細(xì)不進(jìn)行探查，卻反過(guò)來(lái)為寫作倫理甚至寫作資格都存在嚴(yán)重問(wèn)題的作者吹喇叭。

據(jù)筆者初步甄別，此書中的錯(cuò)訛內(nèi)容至少有四五十處之多，具體表現(xiàn)為或明顯不實(shí)，或自相矛盾，或令人生疑，甚至有拼接和虛構(gòu)某些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的行為。航宇打著“非虛構(gòu)寫作”的名頭，以所謂親歷人的身份，采用小說(shuō)的筆法，玩弄了一出杜撰故事的把戲，不但使許多人豎大拇指，而且連嚴(yán)肅的組織機(jī)構(gòu)和著名的路遙研究專家也爭(zhēng)相為之背書，這不能不說(shuō)是當(dāng)代出版界和學(xué)術(shù)界的一大悲哀或笑話。

《時(shí)間》的爆料難以為據(jù)

受篇幅限制，《時(shí)間》中太多的錯(cuò)訛，恕難一一列舉，這里只以最核心的問(wèn)題為例，對(duì)航宇爆料的不實(shí)與自相矛盾現(xiàn)象加以指謬。

1、用半真半假的思維欲造作者在場(chǎng)的證明，致使路遙與王天樂(lè)的所謂“斷交”背景出現(xiàn)錯(cuò)位，時(shí)間也不吻合。

按航宇的記述，“斷交”時(shí)間大概在1992年9月23日或9月29日左右。之所以有兩個(gè)時(shí)間，是因?yàn)楹接钤?993年出版的《路遙在最后的日子》（以下簡(jiǎn)稱《日子》）中提到的時(shí)間是9月23日（《日子》第125頁(yè)），而到了2019年的《時(shí)間》中，則成為9月29日；背景是路遙妻子林達(dá)離開西安，他奉路遙之命從醫(yī)院回作協(xié)落實(shí)其女兒找保姆的事情（《時(shí)間》第334-336頁(yè)）。但王天樂(lè)提供的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則是路遙逝世前二十多天，亦即1992年10月25日左右。

就在這二十多天里，路遙是十分痛恨我的。他沒(méi)有想到在這個(gè)時(shí)候我離開了他，當(dāng)他知道林達(dá)早已離開西安的實(shí)情后，立即讓弟弟找我，此時(shí)，我知道他要向我說(shuō)些什么。我讓弟弟先回醫(yī)院，兩天后，我就趕來(lái)……但是晚了，就在準(zhǔn)備起程時(shí)，路遙走了。（王天樂(lè)：《苦難是他永恒的伴侶》，見馬一夫等編：《路遙紀(jì)念集》，第337頁(yè)，人民文學(xué)出版社，2007年）

“10月25日左右”這個(gè)時(shí)間，在航宇的敘述中也得到支持：

也許，九娃（即王天笑——筆者注）還不知道，在他離開醫(yī)院后，他的兩個(gè)哥哥發(fā)生了非常不愉快的事，直至現(xiàn)在，他哥的病房里再?zèng)]有出現(xiàn)過(guò)他四哥（即王天樂(lè)——筆者注）的身影。（《時(shí)間》第344頁(yè)）

在這里，王天笑離開醫(yī)院回老家的時(shí)間成為一個(gè)關(guān)鍵的參照點(diǎn)。正好遠(yuǎn)村對(duì)此有明確的記錄：“10月18日，他的小弟王天笑回陜北老家給他尋些糧食去了?！保ㄟh(yuǎn)村：《病中的路遙》，《喜劇世界》1993年第5期）

從以上三人分別的描述所得到的互證，不難推導(dǎo)出路遙與王天樂(lè)兄弟所謂“斷交”的時(shí)間是10月25日左右，而不是航宇所說(shuō)的9月23日或9月29日，背景則是九娃回家，而不是林達(dá)去京?？蓡?wèn)題是，航宇為了證明自己當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，卻硬生生地把這個(gè)時(shí)間提前了一個(gè)月左右。這種做法顯然是對(duì)事實(shí)的扭曲，也是對(duì)當(dāng)事人與讀者的不尊重。

2、用移花接木的手法，拼接或虛構(gòu)作者與路遙兩人1992年11月14日在病房里整整談話一天的故事。

不會(huì)有同一天同一個(gè)時(shí)段，航宇陪路遙說(shuō)話、遠(yuǎn)村陪路遙睡覺(jué)這兩種截然不同的情形，而且關(guān)鍵是，這一天照顧路遙的是遠(yuǎn)村而不是航宇。可航宇卻這樣記述：

我說(shuō)，你輸液也不輸液，電視也沒(méi)好節(jié)目，這一天在病房里做什么？總不能這樣干坐著？路遙說(shuō)，咱倆可以說(shuō)一會(huì)兒話……（《時(shí)間》第346頁(yè)）

路遙問(wèn)我現(xiàn)在幾點(diǎn)了？我說(shuō)，快十一點(diǎn)了，現(xiàn)在吃飯還有點(diǎn)早，再等一會(huì)兒。路遙說(shuō)，我給你把我的戀愛故事講完再說(shuō)吃飯的事情……（《時(shí)間》第364頁(yè)）

路遙差不多已經(jīng)跟我說(shuō)了一上午的話，很快就到中午吃飯的時(shí)間了。（《時(shí)間》第372頁(yè)）

遠(yuǎn)村記述：

11月14日上午，路遙又開始不能進(jìn)食，他要我給霍世仁掛電話，說(shuō)讓他來(lái)請(qǐng)中醫(yī)科的一位大夫給他看看胃……路遙在這一天沒(méi)有輸液，上午睡得很香，醒來(lái)之后，問(wèn)我他睡著了沒(méi)，我說(shuō)睡得鼾聲震得房頂響，他說(shuō)睡了多久，我說(shuō)兩個(gè)多小時(shí)，他就一臉輕松地說(shuō)：“啊，舒服，睡美了，一滿不要吊針多好?！保ā恫≈械穆愤b》第56頁(yè)）

特別是，航宇自稱的他與路遙在這一天合影的照片，拼接痕跡明顯。他這樣記述這張照片的由來(lái)：

路遙那憂郁的心情，一下讓這些女大學(xué)生渲染得煙消云散?？墒遣》坷餂](méi)有專業(yè)照相人員，我主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起了攝影師的角色，為路遙和女大學(xué)生們一一照了相。就在我給這些漂亮的女大學(xué)生照相的時(shí)候，路遙揮著手喊我，讓我到跟前來(lái)。我不知他是什么意思，趕緊走到他跟前。他拉住我的手說(shuō)，咱倆也照一張，患難相處。就這樣，我倆拍下了這一珍貴合影。然而，我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，這張珍貴的合影竟是我們永別的留念。（《時(shí)間》第382頁(yè)）

照片的真實(shí)性可能問(wèn)題不大，但拍攝時(shí)間絕非他強(qiáng)調(diào)的1992年11月14日下午7時(shí)，因?yàn)橥瑫r(shí)同地的其他照片中的背景、路遙的睡姿、口罩都與之不同。在總后女實(shí)習(xí)生以及九娃與路遙的合影中，都沒(méi)有輸液桿，但在床頭柜上有一盆黃色的菊花，而且路遙未戴口罩，仰面躺在床上。航宇與路遙的合影中，床邊有輸液桿，且正在輸液，無(wú)黃菊花，路遙還戴著口罩，并且是側(cè)躺著。另外，航宇記述他拍九娃與路遙的合影時(shí)，路遙特意要王天笑摟著他的脖子，但實(shí)際的照片中，王天笑并非這個(gè)姿勢(shì)，而是把手放在路遙的頭邊。

作為一組同時(shí)同景同機(jī)拍攝的五張照片，怎么會(huì)有如此明顯的差別？四張照片的背景完全相同，唯有航宇與路遙合影的這一張不同。而且航宇在此書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，11月14日這天，路遙不用輸液，可以輕松一天，這是路遙向醫(yī)生專門爭(zhēng)取來(lái)的便利，所謂隔天輸一次。遠(yuǎn)村的回憶也能證明這一點(diǎn)。這樣說(shuō)來(lái)，這張照片和它的說(shuō)明文字應(yīng)該是做了“拼接”，至少是航宇把其他日子拍攝的照片有意標(biāo)注為這一天，因?yàn)?，這一天對(duì)航宇來(lái)說(shuō)太重要了！九娃去銅川叫王天樂(lè)回來(lái)是這天，揭出王天樂(lè)沒(méi)給路遙五千元錢的信息也是這天；路遙要和航宇談?wù)摵芏喙适率沁@天，路遙的情緒大變、病情劇轉(zhuǎn)也是這天。還有一點(diǎn)，這一天可證明，航宇在路遙逝世前兩天還在西京醫(yī)院陪護(hù)，然而，事實(shí)上這一天他卻不在醫(yī)院。由此，航宇此書中的很多言論恐怕都要打上問(wèn)號(hào)。

3、陽(yáng)奉陰違，既想爆料，又要做好人，導(dǎo)致“兄弟失和”事件的描述形成自我否定。

“兄弟失和”在此書中更多被表述為路遙與王天樂(lè)兩人“斷絕關(guān)系”或“絕交”：

天樂(lè)說(shuō)，你不知道，路遙現(xiàn)在一滿就不是一個(gè)正常人，是個(gè)瘋子，剛才我去醫(yī)院，還沒(méi)顧得跟他說(shuō)一句話，他就狗血淋頭地把我臭罵了一頓，把他寫小說(shuō)的那些精彩語(yǔ)句全部用來(lái)挖苦我，說(shuō)我背叛了他，他沒(méi)我這個(gè)弟弟，以后再不想看到我，而且跟我斷絕了關(guān)系……（《時(shí)間》第335-336頁(yè)）

航宇自己說(shuō)：

此時(shí)此刻，我的腦海翻江倒海一般，覺(jué)得天樂(lè)如此反常讓我不得其解，究竟是什么原因？我搞不清楚。應(yīng)該說(shuō)，九娃是你親弟弟，在路遙痛苦的日子里，他承擔(dān)了全部責(zé)任，甚至化解了兄弟之間的矛盾，你理應(yīng)感激他。（《時(shí)間》第445-446頁(yè)）

航宇明確指出，九娃在路遙活著時(shí)，就已經(jīng)幫兩位兄長(zhǎng)化解了矛盾；也就是說(shuō)，不存在“兄弟失和”的情形。但他又要把此事作為最大的爆料，這不等于自己打自己的嘴巴嗎？

4、假托九娃和路遙之口，企圖抹黑王天樂(lè)，不料自己卻替天樂(lè)解了圍。

九娃說(shuō)：其實(shí)我四哥做事也有點(diǎn)過(guò)分……一去醫(yī)院就跑到洗手間洗手……好幾次我哥在我跟前說(shuō)，你看你四哥一滿變得不像親弟兄了，別的朋友來(lái)醫(yī)院看他都不這樣，就天樂(lè)一個(gè)人嫌他，好像他的病就傳染給他了。（《時(shí)間》第387頁(yè)）

但前文，航宇卻描述他親眼看到王天樂(lè)給路遙滿頭大汗按摩后背的情節(jié)：

我從病房門外走進(jìn)去，看見王天樂(lè)正在床上給他哥的后背按摩，而且按摩得非常賣力，他的頭上已經(jīng)是汗水淋漓了。（《時(shí)間》第306頁(yè)）

這種自相矛盾的描寫，使我們不明白，航宇到底要借九娃的口傳達(dá)什么？

5、有意篡改路遙從延安轉(zhuǎn)院西安時(shí)攙扶者的姓名，想不到航宇早先的記錄出賣了自己。

這段話曾被李建軍專門引來(lái)作為路遙“兄弟失和”的證據(jù)：

路遙覺(jué)得天樂(lè)對(duì)他不像原來(lái)，怨氣越來(lái)越大，而他的這種怨氣和不滿在西安火車站廣場(chǎng)表現(xiàn)得尤為突出。就在從火車站的廣場(chǎng)往停車場(chǎng)走的時(shí)候，他寧愿讓林達(dá)去攙扶，也不讓天樂(lè)靠近他身邊，幾次甩開天樂(lè)攙扶他的胳膊。（《時(shí)間》第304頁(yè)）

但這個(gè)情景在航宇1993年2月出版的《日子》中，卻是如此記述的：

路遙由曉雷和王天樂(lè)攙扶著艱難地走下了火車，向來(lái)被稱為大姐姐的李秀娥，看著疼痛而呻吟的小老弟路遙，止不住淚流滿面，不停地重復(fù)：“他怎成了這樣？”（《日子》第118頁(yè)）

同樣的場(chǎng)景到了2019年7月出版的《時(shí)間》一書中卻變成：

那時(shí)多么剛強(qiáng)的一條漢子，可是現(xiàn)在突然變得弱不禁風(fēng)，基本上連路也走不穩(wěn)了，搖搖晃晃，一直由接他的曉雷和林達(dá)攙扶……此時(shí)的李秀娥淚流滿面，她緊緊地跟在被她稱為小老弟的路遙身后，看著消瘦且不停呻吟的路遙，不斷重復(fù)著一句話，他怎成了這個(gè)樣子？（《時(shí)間》第302頁(yè)）

相同的內(nèi)容卻有兩個(gè)不同的版本。為什么攙扶路遙的“曉雷和王天樂(lè)”要悄悄改為“曉雷和林達(dá)”？這不就是為李建軍所引用的那段特意虛構(gòu)的情節(jié)做鋪墊嗎！

無(wú)需再列舉了。核心事件的描述尚且如此漏洞百出，自相矛盾，甚至有篡改事實(shí)或虛構(gòu)情節(jié)的故意，其他內(nèi)容就更可想而知了。筆者不免奇怪，這樣一本不合格的書，竟能得到頂級(jí)出版社的認(rèn)可，甚至還要專門召開全國(guó)性的高級(jí)別研討會(huì)為之推廣，路遙研究專家們又確信不疑并大加贊賞，說(shuō)什么作者是“權(quán)威的見證人”，取材和描寫“客觀公正”“真實(shí)”，是“研究路遙的第一手資料”，等等，這難道不滑稽嗎？如果筆者再進(jìn)一步指出，此書的作者曾發(fā)生過(guò)被路遙兄弟趕走的情形，估計(jì)很多人更要大跌眼鏡了。

航宇作為“親歷人”身份質(zhì)疑

王天樂(lè)在《苦難是他永恒的伴侶》一文中這樣寫道：

作家協(xié)會(huì)給路遙先安排了一個(gè)人看護(hù)，沒(méi)想到路遙把我叫去，說(shuō)這個(gè)人根本不行。他說(shuō)此人太勢(shì)利，根本不把他當(dāng)人看，有一次把他從廁所里提得摔到床上。他說(shuō)這個(gè)人看他不行了，沒(méi)用了。他讓我再不要離開他，看得把他送走……就在這時(shí)，我的另一個(gè)弟弟趕到醫(yī)院里，把作協(xié)派的那個(gè)人趕走了。（《路遙紀(jì)念集》第337頁(yè)）

這里提到的被趕走的人就是航宇，真名張世曄。這段文字公開發(fā)表于2000年10月，后被多種路遙研究資料收錄，航宇不可能看不到。但是近二十年，他沒(méi)有作聲，沒(méi)有反駁，沒(méi)有追究；當(dāng)路遙三兄弟都不在人世，他卻用大量的故事描寫王天樂(lè)的“問(wèn)題”，這不是很有意思嗎？

如果說(shuō)航宇與王天樂(lè)兩人有“積怨”，王天樂(lè)的話不能完全相信，那么，王天笑的妻子雷竹梅的一段話，則從側(cè)面證明王天笑也曾表達(dá)過(guò)對(duì)航宇的不滿；或者說(shuō)，王天笑與王天樂(lè)兩兄弟共同證實(shí)了航宇被趕走的事實(shí)：

我是文中路遙五弟王天笑的妻子，看到這篇文章后感到十分憤怒……以這個(gè)航宇為例，本是省作協(xié)派去照顧路遙的工作人員，在路遙病情惡化后懶散怠慢，而后被我丈夫趕走，卻裝作他是陪伴路遙最后的人。諸多事情我不一一列舉，總之希望各位關(guān)注路遙的讀者可以明辨是非，不要被這些人混淆視聽。（摘自雷竹梅在李建軍2019年8月28日《中華讀書報(bào)》刊文下的留言）

航宇在此書中始終借王天笑的口言說(shuō)王天樂(lè)的不義，可是王天笑不但從來(lái)沒(méi)因之怪罪王天樂(lè)，反而是他們兩兄弟感情一直很好，且在很多問(wèn)題上的言論也不謀而合，包括此書中指責(zé)王天樂(lè)到處向別人要錢又不交給路遙的“罪證”，也直接遭到過(guò)王天笑的否定。

再退一步，王氏兄弟的話也暫擱一邊，其他當(dāng)事人若能證明路遙住院期間發(fā)生過(guò)陪護(hù)人被趕走或被替換的事實(shí)，那么，航宇作為路遙最后日子的親歷人身份就要打很大的折扣。筆者為此專門訪問(wèn)了當(dāng)年負(fù)責(zé)路遙住院治療的康文臻醫(yī)生和魏蘭娉護(hù)士長(zhǎng)?？滇t(yī)生說(shuō)：

除了老九還有一個(gè)文聯(lián)的人陪護(hù)了很久，不記得真名，筆名叫航宇，好像是他寫了《路遙最后的日子》；對(duì)，還有一個(gè)是遠(yuǎn)村。兩人都是守在床前的，一個(gè)陪了一段時(shí)間他們不太滿意，我記不很清，應(yīng)該最后陪著的照顧他不錯(cuò)。我記得當(dāng)時(shí)長(zhǎng)期住在病房陪路遙的只有三個(gè)人，遠(yuǎn)村、航宇和老九。

（錄自筆者與康文臻的微信聊天記錄）

魏蘭娉也說(shuō)：“我模糊地記得路遙當(dāng)時(shí)對(duì)陪護(hù)問(wèn)題有些心寒?！保ㄤ涀怨P者與魏蘭娉的微信聊天記錄）再結(jié)合前述相關(guān)資料，我們大體可以判斷出，航宇恰恰就是先照顧路遙而被遠(yuǎn)村替換的那個(gè)人；也就是說(shuō)，他只照顧路遙四十六天，即延安醫(yī)院二十一天，西京醫(yī)院二十五天。

航宇1993年版的《日子》中，曾有這樣一段話，可算作他對(duì)自己照顧路遙全部時(shí)間的一個(gè)部分招認(rèn)：“9月29日下午，路遙因諸多事情，情緒變得異常糟糕，飯也不吃，悲苦地流著眼淚。這種情緒延續(xù)到1992年11月14日?！保ā度兆印返?26頁(yè)）為什么一筆帶過(guò)了一個(gè)半月的時(shí)間？筆者以為就是由于航宇這段時(shí)間不在醫(yī)院。在《日子》和《時(shí)間》兩書中，從9月29日至11月14日之間也確實(shí)未見航宇任何記述路遙在醫(yī)院的文字。航宇親自承認(rèn)，他在九娃到達(dá)醫(yī)院大約半個(gè)多月后，被路遙派去陜北，為他的文集出版征集印數(shù)：“九娃來(lái)西安沒(méi)半個(gè)月的時(shí)間，路遙就交給我一個(gè)非常特殊的任務(wù)，去一趟陜北?！保ā稌r(shí)間》第314頁(yè)）“路遙在我回陜北以后，又在西京醫(yī)院傳染科住了有十來(lái)天的時(shí)間，他現(xiàn)在的一切情況，我一點(diǎn)也不知道。”（同前，第321頁(yè)）

更主要的是，接替航宇照顧路遙的遠(yuǎn)村在兩篇文章中，把航宇離開的時(shí)間說(shuō)得特別具體：

我是在（19）92年10月2日開始每天去醫(yī)院侍候路遙，一直到他去世的那一天。在此之前，我只照顧她女兒的生活，每天只是抽時(shí)間去醫(yī)院看看他。10月1日路遙打發(fā)航宇去陜北，一方面跑他的五卷本《路遙文集》的征訂，另一方面去搞偏方。所以，路遙就要我去醫(yī)院看護(hù)他。（《病中的路遙》，第54頁(yè)）

路遙在西京醫(yī)院最后的47天，是我和王天笑(九娃)兩人侍候，路遙給我倆分工，晚上由九娃照看他，白天由我來(lái)照看，好讓九娃去休息，吃飯……（遠(yuǎn)村：《路遙說(shuō)：寫作跟種地一樣》，“遠(yuǎn)村詩(shī)書畫”，2020年5月1日）

至此，我們可以確定，1992年9月30日之后，航宇已不在西京醫(yī)院照顧路遙了，所以，他此后關(guān)于路遙在西京醫(yī)院中的敘述，就只能是虛構(gòu)或道聽途說(shuō)。不排除他偶爾去看望路遙的情形，但每天堅(jiān)持陪護(hù)的情況已經(jīng)不復(fù)存在。因此，航宇根本談不上是路遙最后日子的親歷人；換句話說(shuō)，他連回憶的資格也不十分具備，因?yàn)樗狈ψ罨镜姆翘摌?gòu)寫作倫理——客觀記錄，樸素?cái)⑹觥?/p>

路遙研究中的失范與當(dāng)今學(xué)術(shù)的浮躁之風(fēng)

單憑此書爆料“兄弟失和”事件存在造假的事實(shí)，以及航宇使用多種小兒科的伎倆有意誤導(dǎo)讀者這兩點(diǎn)，任何稍有常識(shí)的普通讀者都會(huì)對(duì)此書的寫作倫理產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑。然而，蹊蹺的是，那些著名的路遙研究專家、博士生導(dǎo)師，卻對(duì)此書的內(nèi)容完全采信。這不能不讓我們感嘆當(dāng)今學(xué)術(shù)的浮躁。

二十一年前，王天樂(lè)在《苦難是他永恒的伴侶》一文中所提到的陪護(hù)人被趕走的信息，路遙研究專家們不應(yīng)該沒(méi)有留心，但為什么他們就不能與《時(shí)間》產(chǎn)生必要的聯(lián)想，并做進(jìn)一步的探究？

《時(shí)間》中無(wú)數(shù)敘述的前后矛盾，只要稍微細(xì)心就不難發(fā)現(xiàn)，但是卻沒(méi)有一個(gè)專家指出；相反，幾位專家卻把這些難以為據(jù)的資料或文學(xué)化的描寫當(dāng)作寶貝，以為找到了新的“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”。

人民文學(xué)出版社的“打招呼”或“勞務(wù)費(fèi)”，竟然讓這些專家學(xué)者隨意發(fā)出與事實(shí)嚴(yán)重不符的贊語(yǔ)，知識(shí)分子的氣節(jié)在商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下瞬間瓦解。“孤證不立”的學(xué)術(shù)信條無(wú)法阻擋專家學(xué)者兜售自己的不成熟觀點(diǎn)，即使這些觀點(diǎn)不值一駁，他們也不以為恥。不認(rèn)真閱讀全書，不對(duì)新資料進(jìn)行必要的辨識(shí)就盲目輕信、引用，學(xué)者的基本素質(zhì)蕩然無(wú)存……

這一切，太令人驚詫和悲哀！不能說(shuō)學(xué)者們喪失了良知，也不是專家未受過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而是他們搶占資料、爭(zhēng)發(fā)文章、急出成果的功利欲望過(guò)分強(qiáng)烈。

作為一個(gè)領(lǐng)域的專家，如果只是為了實(shí)現(xiàn)這種狹隘的功利目標(biāo)，甘愿被一個(gè)業(yè)余作者不負(fù)責(zé)任的文字所愚弄，那就會(huì)有損學(xué)術(shù)研究的公正性，不只會(huì)貽笑大方，甚至?xí)煌庑凶I嘲！

封面作者自述

我仰慕高山，但從不懼怕權(quán)威。在追求真理的路上，堅(jiān)信事實(shí)勝過(guò)雄辯。我尊重批評(píng)，但討厭油滑。愿與誠(chéng)懇者為友，接受所有公平的質(zhì)疑之聲。在學(xué)術(shù)研討中，對(duì)事不對(duì)人，呼喚清正之氣，棄絕浮躁作風(fēng)，把“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”當(dāng)作自己為文的理想，與同道共行。