比較詩學(xué)研究視野下的《文心雕龍》文學(xué)史觀探析

姜深潔

一、引言

大衛(wèi)·達(dá)姆若什曾說過，21世紀(jì)“經(jīng)濟(jì)、傳媒和文化的全球化正在對學(xué)術(shù)生活和學(xué)術(shù)工作的許多方面發(fā)生著深刻影響，而最具戲劇性的影響則發(fā)生在比較文學(xué)領(lǐng)域”[1]，任何時代、任何地區(qū)的文學(xué)都被納入世界文學(xué)多元語境的范疇，重構(gòu)世界文學(xué)的重要性日益彰顯，世界文學(xué)史新建構(gòu)也被提上日程。作為世界詩學(xué)的重要組成部分，中國詩學(xué)新建構(gòu)的可能性與必要性同樣值得當(dāng)下學(xué)者進(jìn)行多角度討論。

中國詩學(xué)傳統(tǒng)淵源已久，上溯先秦兩漢可作為其肇始，至曹丕《典論·論文》，魏晉文人已實現(xiàn)“文學(xué)的自覺”，中國詩學(xué)開始逐步確立?！段男牡颀垺纷鳛橹袊妼W(xué)研究的集大成者，不僅從文體論的角度討論了詩歌、辭賦、論說、頌贊、章表的功用與創(chuàng)作特色，還從歷史的角度考察了各種文體在文學(xué)史各個時期的發(fā)展?fàn)顩r。本文重點探討以《文心雕龍》為代表的中國詩學(xué)的系統(tǒng)建構(gòu)和獨特文學(xué)史觀。

二、《文心雕龍》與中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)

(一)以“文德”為代表的文學(xué)敘事方法論

《文心雕龍》的文學(xué)史觀首先體現(xiàn)在其對文學(xué)敘事傳統(tǒng)與文學(xué)創(chuàng)作典范的梳理。劉勰在繼承前人“德言說”和“文言說”的理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了“文德”作為行文敘事方法的概念，區(qū)分了“文”與“言”的含義，厘清了詩、書、辭賦等文學(xué)體裁的發(fā)生過程。

《文心雕龍·原道》開篇道：“文之為德也大矣，與天地并生者何哉？”[2]章太炎認(rèn)為“文德”的說法，“發(fā)諸王充《論衡》。楊遵彥依用之，而章學(xué)誠竊焉”[3]。其實“德言”之說，早自《詩經(jīng)》便有記錄。據(jù)現(xiàn)行《詩經(jīng)》刊本統(tǒng)計，全書出現(xiàn)“德音”共計十二處，于省吾考證后認(rèn)為，除了“乃如之人兮，德音無良”“樂只君子，德音不已”“樂只君子，德音是茂”這三處應(yīng)當(dāng)為“德音”以外，其余的九處都應(yīng)為“德言”，即應(yīng)作為“神圣而莊嚴(yán)的言語”之意[4]。劉勰所述的“文之為德”，一方面延續(xù)了《詩經(jīng)》中“神圣而莊嚴(yán)的言語”之意，另一方面將“文德”詮釋為“文學(xué)的方法”，即文學(xué)的本質(zhì)特征。

正所謂“德者，得也，若物德之德。猶言某物之所以得成為某物”[5]，是故“文德”亦即“文道”。劉勰在《原道》篇中將“文道”歸為自然之道，將文字作為對天地的反映和對混沌之初的“道”的模仿——“人文之元，肇自太極”“為五行之秀，實天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也”。故而“道沿圣以垂文，圣因文以明道”，將天地之道加以圣化形成文字，進(jìn)而通過撰寫文章實現(xiàn)自然之道與人文之道的和諧統(tǒng)一。在《宗經(jīng)》一篇中劉勰指出，“三極彝訓(xùn)，其書曰經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也”。這里的“經(jīng)”指以《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》五部儒家經(jīng)典為代表的具有歷史傳承性和傳統(tǒng)性的作品，儒家“五經(jīng)”的共同之處，在于“象天地，效鬼神，參物序，制人紀(jì)”(《文心雕龍·宗經(jīng)》)，具有言志教化的功用，是天地人三才的究極之學(xué)，不僅是國家正綱紀(jì)、肅紀(jì)令的典范，也是中國傳統(tǒng)文體的淵源和典范，為文人的創(chuàng)作提供了內(nèi)容、思想的模板。

(二) “文”“言”相異的敘事藝術(shù)辨析

除了強調(diào)“文德”——即“文道”，也就是文之為文的方法——《文心雕龍》仔細(xì)區(qū)分了“文”“言”相異的內(nèi)涵、性質(zhì)。劉勰認(rèn)為，言先于文而產(chǎn)生，“心生而言立，言立而文明”“言以足志，文以足言”，文章的作用在于將內(nèi)心的“志”通過“言說”表現(xiàn)在外，進(jìn)而記錄為“文”，實現(xiàn)“情信而辭巧”。

孔子曰“言之無文，行而不遠(yuǎn)”，“文”是經(jīng)過修飾的文辭，是由言語到文學(xué)的藝術(shù)化、抽象化的審美過程。對于如何把握“文”“言”的辯證關(guān)系，尤其是“文”對“言”的藝術(shù)化程度，曹丕在其著作《典論·論文》中探討道：“文，本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。”不同的體裁施用的藝術(shù)化手段不同，應(yīng)加以明確區(qū)分，使其在形式與內(nèi)容上各具特點，以豐富文學(xué)的多樣性。劉勰發(fā)展了曹丕的觀點，提出“文能宗經(jīng)，體有六義”，即情深不詭，風(fēng)清不雜，事信不誕，義貞不回，體約不蕪，文麗不淫。劉勰以此“六義”為行文規(guī)則，強調(diào)文字書寫不僅要把握好義理的可信度，更要注意藝術(shù)化的程度，文體上應(yīng)當(dāng)簡約精要、言之有物，反對鋪陳華麗、空洞浮華的過度修飾。劉勰將文章視作對經(jīng)典的延伸、拓展，目的在于立德建言，“五禮資之以成，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明”(《文心雕龍·序志》)，這與曹丕“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的主張一脈相承，一方面反映了文學(xué)擺脫政教功利性的自覺意識，一方面點明了文學(xué)的重心在于傳遞經(jīng)典、經(jīng)世致用，特別是注意將文學(xué)的藝術(shù)性與思想性相統(tǒng)一。

三、《文心雕龍》的文學(xué)發(fā)展觀

倘若只從文章經(jīng)世致用的角度討論文學(xué)的功用、特點，《文心雕龍》只能算作一本“文學(xué)評論集”，而未能凸顯其獨特的文學(xué)史價值，《文心雕龍》的文學(xué)史觀還體現(xiàn)在對文學(xué)流派、題材的發(fā)展脈絡(luò)的梳理中。以往文學(xué)評論大多僅限于一朝一代文學(xué)的特點，忽略了它們在整個文學(xué)發(fā)展中的價值。而劉勰對文本的討論既具有共時意義，也不乏對文學(xué)發(fā)展的歷時的、宏觀的把握；不以史為題，卻以獨特的視角貫通古今。“德言”“載道”強調(diào)的是文學(xué)的政治功用，這只是文學(xué)與時代的關(guān)系的一部分，時之有序，文亦有脈，文學(xué)內(nèi)部前承后繼的關(guān)系同樣反映著時代的興衰。劉勰對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的探索，以《文心雕龍·時序》篇最為突出：

“時運交移，質(zhì)文代變，古今情理，如可言乎？……故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動于上，而波震于下者也?！?/p>

“風(fēng)”者，亦“諷”也，是文學(xué)對時代的記錄、反映，劉勰在《文心雕龍》中談到“風(fēng)”的有一百多處，如“風(fēng)采”“風(fēng)韻”“風(fēng)雅”，又有“八風(fēng)”“晉風(fēng)”“和風(fēng)”等，其含義歷來眾說紛紜，各有偏執(zhí)，但我們大致可以將“風(fēng)”看作是文學(xué)創(chuàng)作者將成熟思理蘊于作品中而形成的較明朗的情思。在《文心雕龍》中，“風(fēng)”“骨”往往并論，“骨”即文骨，是文章的結(jié)構(gòu)、事義，須以精煉質(zhì)素而勁健的語言來表達(dá)。文章要做到有風(fēng)骨，不僅要會控制文章的體采、風(fēng)貌，還要能“熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)”，這秉承了劉勰一貫的“宗經(jīng)”思想。一代有一代之文風(fēng)，溯其本源，仍在師法“五經(jīng)”，因為“五經(jīng)”之風(fēng)最為雅正。針對當(dāng)時盛行的“詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏”的玄言詩賦，劉勰批評了其言貴浮詭的文風(fēng)，提倡作文唯有宗法“五經(jīng)”，其文風(fēng)方能正本歸末。因此，在眾多文學(xué)中劉勰尤其重視儒家經(jīng)典的發(fā)展軌跡，甚至將文學(xué)的昌盛與否與儒學(xué)的興衰緊密聯(lián)系：“爰至有漢，運接燔書，高祖尚武，戲儒簡學(xué)?！┘靶⒒?，迄于文景，經(jīng)術(shù)頗興，而辭人勿用，賈誼抑而鄒枚沉，亦可知已?！?/p>

統(tǒng)治階層對文學(xué)的不同態(tài)度，影響了各時期文學(xué)的遷改?？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗，劉勰認(rèn)為只有通過崇儒興禮，帝王方能鴻業(yè)，文章方能華彩紛呈；只有在崇文盛世才能廣納賢才、嘉會有識之士?！拔淖?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”，劉勰關(guān)注到了時運變換和社會因素對文學(xué)創(chuàng)作的必然影響，同時關(guān)注到了文人自身有意識地、自覺地創(chuàng)作對文學(xué)發(fā)展的潛在影響，如建安文章“雅好慷慨”，是因為“世積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也”。時代精神影響了文人心理，他們有意識地記錄下這樣的情緒，在發(fā)展敘事傳統(tǒng)的同時，也延續(xù)了文學(xué)的抒情脈絡(luò)。

《文心雕龍·通變》篇中指出，要使文章文質(zhì)交得、富有文采，必須建立在對儒家經(jīng)典的宗法與借鑒基礎(chǔ)上，而不是一味地求新制奇；創(chuàng)作文章必須先規(guī)略文統(tǒng)、以正文風(fēng)，平衡好文與質(zhì)、雅與俗的辯證關(guān)系，使文章情采相符、雅俗各宜。劉勰以魏晉之前九代(楚包含于周)文章為例，論述了同一種體裁在不同時期的發(fā)展，強調(diào)前后文章的循環(huán)相因；雖然言“變”，實則著重說明在變化中恒定的、不變的因素：名理有常，文章尚實。因此，劉勰在《通變》篇總結(jié)后指出，“望今制奇，參古定法”，在因陳前人定式的基礎(chǔ)上，文學(xué)創(chuàng)作的重點在于以情動人，以氣適變，克服詭巧寡情的文風(fēng)。

由此可見，劉勰對文學(xué)發(fā)展的評論基本建立在儒家“教化論”的基礎(chǔ)上，反對空空而談、故弄玄虛。無論是論世論人，都應(yīng)秉持“宗法儒家經(jīng)典”的原則進(jìn)行，提倡凝練、質(zhì)樸的文風(fēng)。然而由于時代局限性，劉勰本身也受到當(dāng)時綺靡文學(xué)風(fēng)格的影響，在論述中不時有華麗空泛的文辭，在細(xì)節(jié)上也有刻意雕琢的痕跡。但縱觀劉勰對文學(xué)發(fā)展的態(tài)度，雖仍遵循傳統(tǒng)“載道觀”，但已經(jīng)有意識地將文學(xué)作為一門獨立的學(xué)科進(jìn)行討論，將文學(xué)從政治附庸中獨立出來探究其自身的發(fā)展軌跡。這既是對前人理論的系統(tǒng)歸納與推進(jìn)，同時也提高了文學(xué)評論在文學(xué)研究中的地位，影響了以后的文學(xué)品談之風(fēng)，促進(jìn)了文學(xué)評論史的形成與發(fā)展。

四、《文心雕龍》與西方詩學(xué)文學(xué)史觀之比較

以往的文學(xué)評論大多傾向于將中國詩學(xué)定義為一種“言志”“抒情”的評論體系，而忽略了文學(xué)評論中的敘事傳統(tǒng)，也忽略了其反映出的文學(xué)史價值。結(jié)合《文心雕龍》的文體論部分與本文前面所引用的諸篇，可以看到該書對文學(xué)的敘事性特征十分看重。貫穿《文心雕龍》全書的一個中心思想就是“宗經(jīng)”，即強調(diào)規(guī)范言行與禮法的文學(xué)功用。文體規(guī)范是創(chuàng)作的基本要素，之后才是文風(fēng)變化、辭藻運用；首先注重的是文學(xué)的敘事、記錄功用，其次才是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的抒情、言志。

相較之下，西方詩學(xué)的發(fā)展基本沿襲亞里士多德在《詩學(xué)》中建立的——或比亞氏更早的柏拉圖就已提出的——“摹仿的”軌跡。厄爾·邁納將這種“摹仿的”軌跡的內(nèi)涵進(jìn)一步擴大，認(rèn)為“對西方文學(xué)史中許多階段來說，‘摹仿—情感的’這一描述比單純的‘摹仿的’更準(zhǔn)確”[6]。區(qū)別于柏拉圖僅僅將詩歌作為單純的、對“理念”的影像再現(xiàn)，亞里士多德的“摹仿說”將詩的再現(xiàn)定義為對現(xiàn)實的本質(zhì)的、具有創(chuàng)造性的摹仿，是帶有主觀審美的合理構(gòu)成。亞里士多德系統(tǒng)地構(gòu)建了審美層面的詩學(xué)理論，總結(jié)了詩歌、戲劇(尤其是悲劇)等藝術(shù)活動的創(chuàng)作經(jīng)驗和發(fā)展規(guī)律，擺脫了以往哲人在文學(xué)討論上易落入自然哲學(xué)或政治哲學(xué)的窠臼。亞里士多德曾說過“詩人的職責(zé)”，并不是像歷史學(xué)家那樣去記錄歷史上發(fā)生過的事，而是“描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事”[7]，這才是詩歌作為摹仿的藝術(shù)之于現(xiàn)實的意義。

然而，不能簡單地將文學(xué)史觀等同于文學(xué)手法撰寫的歷史觀，否則文學(xué)便不可避免地成為歷史的附庸，而不能真正體現(xiàn)其作為文學(xué)理論的審美性。比較詩學(xué)中的文學(xué)史觀應(yīng)該更多地體現(xiàn)關(guān)于本學(xué)科、關(guān)于文學(xué)本身的發(fā)展史觀，對西方詩學(xué)中文學(xué)史觀的討論也應(yīng)當(dāng)著眼于文學(xué)、文學(xué)理論的發(fā)展上。

西方的詩學(xué)是從“詩”(包括史詩和悲劇)中衍生而來，以“摹仿”為線索，主張現(xiàn)實主義，強調(diào)“詩”這種藝術(shù)形式的社會功用，這與《文心雕龍》以“宗經(jīng)”“德言”思想為準(zhǔn)則來實現(xiàn)文學(xué)的教化意義頗有相通之處。西方詩學(xué)擅長于將哲學(xué)的理念運用于文學(xué)的創(chuàng)作論中，對文學(xué)的評論往往交織著哲學(xué)的理性的、形而上的思考，如近現(xiàn)代西方文論中以形式主義和結(jié)構(gòu)主義為代表的詩學(xué)體系，就是將哲學(xué)理論運用于文學(xué)是文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗升華的例證。而《文心雕龍》將儒、道觀念運用在文學(xué)品評中，也是把中國獨特的世界觀、人生觀、價值觀體系融入文學(xué)經(jīng)驗中，得出來的一套符合中國傳統(tǒng)文學(xué)體系與社會價值體系的詩學(xué)系統(tǒng)。所以，無論中國詩學(xué)還是西方詩學(xué)，其基本理論與審美體驗都是相通的，都是以實現(xiàn)社會功用和抒發(fā)情感為目的搭建的理論框架，然后在不停的理念更替中進(jìn)行補充、鞏固，所以并不能單純地以“敘事詩學(xué)”或“抒情詩學(xué)”進(jìn)行概括。

而且，西方詩學(xué)中也不乏對作家之間、作品之間文學(xué)關(guān)系的探討，如韋勒克在《文學(xué)理論》中寫道：“我們必須把文學(xué)視作一個包含著作品的完整體系，這個完整體系隨著新作品的加入不斷改變著它的各種關(guān)系，作為一個變化的完整體系它在不斷地增長著?！盵8]同時韋勒克將作品淵源和相互影響的關(guān)系作為重點探討的問題和傳統(tǒng)研究的重心，認(rèn)為編寫文學(xué)史的最重要的準(zhǔn)備工作在于確定作家之間的文學(xué)關(guān)系，這些觀點與劉勰不謀而合。他們二者都強調(diào)了藝術(shù)作品的延續(xù)性，將文學(xué)的歷史聯(lián)系作為各自傳統(tǒng)文學(xué)研究中的重要組成部分。中西詩學(xué)的文學(xué)發(fā)展觀基本上都圍繞著作家、作品研究展開，而《文心雕龍》早于《文學(xué)理論》一千四百多年便系統(tǒng)論述了中國詩學(xué)的研究重心，這是中國詩學(xué)的卓越建樹，也促使我們進(jìn)一步挖掘《文心雕龍》的比較詩學(xué)價值，在更廣闊的研究視野中使之與西方經(jīng)典文論比肩齊暉。

五、結(jié)語

劉勰的《文心雕龍》是傳統(tǒng)中國詩學(xué)的系統(tǒng)建構(gòu)，完善了中國詩學(xué)的載道、言志理論的敘事抒情觀，與西方詩學(xué)傳統(tǒng)中重視“摹仿”與“再現(xiàn)”的觀念形成了鮮明對比。通過對中西方詩學(xué)差異性的比較，以對話交流的方法代替以自我為中心的文化沖突論，為中國詩學(xué)融入世界詩學(xué)提供了橋梁。比較詩學(xué)最重要的目的，是希望通過這種比對尋求一種互相激發(fā)、增益的關(guān)系，以辯證的方法尋求不同民族、地區(qū)的文化或文學(xué)之間的同一性和差異性，以求同存異、對話交流的方式代替文化沖突與自我中心主義。我們要做的就是在世界詩學(xué)逐步完善的過程中，將中國文論放置于全球化的視野中，尋求中國古代文論與相似的文化體系的聯(lián)系。通過解構(gòu)經(jīng)典文本，對中西方詩學(xué)差異性加以比較，不僅為中國詩學(xué)融入世界詩學(xué)提供了橋梁，也有利于中國詩學(xué)在中西比較詩學(xué)的觀照下深入探究。