轉(zhuǎn)義理論視域下的克羅齊歷史哲學(xué)

賀嘉年

新歷史主義哲學(xué)家海登·懷特對克羅齊的思想有一段復(fù)雜的接受史。20世紀(jì)60至70年代，懷特曾赴意大利留學(xué)，并經(jīng)常拜訪克羅齊的弟子卡羅爾·安東尼(Carlo Antoni)，對克羅齊的哲學(xué)思想不乏贊美之詞。1963年，懷特曾發(fā)表《克羅齊永恒聯(lián)系的歷史觀念》，他強調(diào)克羅齊歷史觀的核心在于，人類歷史活動的復(fù)雜性不能以任何一套意識形態(tài)模式去框定，也無法為未來創(chuàng)造一個烏托邦藍(lán)圖，人只能在自己的活動中創(chuàng)造歷史本身[1]。不過此時，懷特對克羅齊思想的闡發(fā)仍集中于后期歷史哲學(xué)著作，對其美學(xué)思想論及不多。直到1973年《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》出版，懷特才正式將克羅齊的精神哲學(xué)體系納入自己的轉(zhuǎn)義理論之中，成為歷史意識反諷模式的代表。作為轉(zhuǎn)義理論的四種模式之一，反諷意味著陳述與它所再現(xiàn)的實在之間存在分歧，折射出作者對自己本身陳述事件的懸置態(tài)度[2]?？肆_齊早年以一種隱喻模式將歷史涵蓋于藝術(shù)概念之下，在《美學(xué)原理》中將歷史轉(zhuǎn)喻性理解為一種語言學(xué)—美學(xué)模式，而在《歷史學(xué)的理論與實際》中以提喻模式將歷史視作精神的自我發(fā)展歷程，從而完成“歷史與哲學(xué)的同一”。如果說隱喻、轉(zhuǎn)喻和提喻都是實在與語詞之間對應(yīng)關(guān)系的建構(gòu)方式，那么反諷則致力于破壞這些對應(yīng)關(guān)系?？肆_齊的精神哲學(xué)體系拒絕任何超越性的觀念，懸置了歷史的教化與借鑒作用，最終轉(zhuǎn)入一種對一切知識不可還原的相對主義式理解，對歷史哲學(xué)與懷特的轉(zhuǎn)義詩學(xué)都提出了新的挑戰(zhàn)。

一、歷史作為藝術(shù)的隱喻

1893年，克羅齊以一篇名為《涵蓋在普遍藝術(shù)概念之下的歷史》的論文正式介入史學(xué)領(lǐng)域，這篇論文始于對歷史知識認(rèn)識論地位之爭的回應(yīng)。他試圖通過厘清藝術(shù)、歷史、科學(xué)三者的概念來論證歷史的藝術(shù)性本質(zhì)?？肆_齊首先區(qū)分出科學(xué)與藝術(shù)兩種認(rèn)知模式，前者通過概念來把握普遍真理，后者則通過非概念性的、直觀的、個別的方式把握實在。這種劃分方法默認(rèn)了藝術(shù)與科學(xué)都是一種我們可以把握的知識形式，藝術(shù)不是生命主義者或機械論者所說的感覺的“振動”或者無意識的生命沖動。這種分類法既區(qū)別了藝術(shù)與科學(xué)的性質(zhì)區(qū)別，從而避免科學(xué)實證主義對科學(xué)知識地位的夸大，又將藝術(shù)限定在認(rèn)知形式之中，避免了非理性主義者對世界的混沌無意志情緒，這無疑是一種自我麻痹的生命態(tài)度?！叭藗円磸氖驴茖W(xué)，要么從事藝術(shù)。當(dāng)特殊性被納入普遍性之下時，其結(jié)果就是科學(xué)；當(dāng)特殊性被如其所是地表現(xiàn)時，其結(jié)果就是藝術(shù)[3]?！?科學(xué)追求一種普遍性，藝術(shù)則在具體的生活世界中，根據(jù)它自身所處的各種環(huán)境來圈定(circumscribe)、限制(limit)其表現(xiàn)對象[3]。

在藝術(shù)與科學(xué)的二分法基礎(chǔ)上，克羅齊將歷史歸入藝術(shù)的一種特殊形式中，即“普遍藝術(shù)”和“特殊的歷史的藝術(shù)”，普遍的藝術(shù)是一種旨在表現(xiàn)可能性的活動，而歷史是一種旨在表現(xiàn)真實發(fā)生事件的活動，它的任務(wù)是敘述(narrate)。藝術(shù)家可以通過想象來建構(gòu)現(xiàn)實的諸多要素，而受限于史料，歷史學(xué)家很難完成一部完美的敘事作品，并且受制于表現(xiàn)實際事物的目的，歷史書寫的大敵并不是篡改史實，而是毫無根據(jù)的想象、推論，這極有可能將歷史導(dǎo)向一種超越事實性的抽象哲學(xué)，特別是以黑格爾為代表的觀念論歷史哲學(xué)：“新的歷史哲學(xué)研究的是事實的進(jìn)程，以此確定它們所依據(jù)的真正原則，以及那些作為產(chǎn)生歷史認(rèn)知行動的基礎(chǔ)的系統(tǒng)。它還涉及與歷史研究方法有關(guān)的一些特殊問題。這一系列問題產(chǎn)生于對歷史的批判性思考，它們是一種堅實的東西，與黑格爾在面對這些問題時提出的所謂‘理念的節(jié)律性變化’截然不同[3]?！?/p>

懷特指出，克羅齊將歷史視作對實在的具體性、個體性的直觀把握，從而構(gòu)成了對黑格爾和馬克思?xì)v史哲學(xué)的雙重否定：一方面，他認(rèn)為歷史唯物主義有可能導(dǎo)致庸俗的經(jīng)濟決定論，從而抹殺人類創(chuàng)造歷史的自由；另一方面，歷史也不是黑格爾所謂“絕對精神”的自我發(fā)展，因為不存在超越個體實在的抽象歷史規(guī)律。借助隱喻的方式，克羅齊強調(diào)歷史與藝術(shù)的親緣性，二者都旨在對實在進(jìn)行具體地、個性化地把握。不過，克羅齊已經(jīng)敏銳地捕捉到歷史的“敘述”本質(zhì)，而語言是敘述的最主要方式，這蘊含一種從語言學(xué)視角解讀歷史的可能。

二、語言作為歷史的轉(zhuǎn)喻

克羅齊在區(qū)分科學(xué)與藝術(shù)知識后，試圖將藝術(shù)確立為一切認(rèn)知的基礎(chǔ)，這一點貫穿于其精神哲學(xué)體系之中。在他最為著名的《美學(xué)原理》一書中，克羅齊提出“直覺即表現(xiàn)”的美學(xué)命題，這個命題的本質(zhì)是“直覺”(intuition)處于人類認(rèn)知活動的最初階段，并構(gòu)成邏輯活動、實踐活動的前提，美與藝術(shù)就是直覺到的剎那構(gòu)成的完滿形象。在此之上，克羅齊將歷史視作直覺的有序排列和層累式結(jié)構(gòu)，直覺不會死亡，只會在時間中自我揚棄：“諸表現(xiàn)品或表象先后承續(xù)，后者起來，前者消逝，后者逐出前者。……連我們所忘記的表現(xiàn)品仍以某種方式留存于心靈中，否則我們就無法解釋后天得來的習(xí)慣和才能[4]?！?/p>

在《美學(xué)原理》結(jié)尾處，克羅齊強調(diào)“美學(xué)與語言學(xué)的統(tǒng)一”，而歷史又是美學(xué)的一種形式，因而語言學(xué)與歷史具有同構(gòu)性。克羅齊把語言視為一個有機體，表達(dá)是不可分的整體，任何所謂“動詞”“名詞”“語法”都是破壞語言整一性而產(chǎn)生的抽象物，在特定的人為了確定時期而實際寫作或言說的命題及種種可能性之外，語言別無實在[4]。作為美學(xué)的語言學(xué)與歷史的同構(gòu)性就體現(xiàn)在：“語言系統(tǒng)的基本單位(詞匯的和語法的)和歷史系統(tǒng)的基本單位(個體及制度上的集團(tuán))都被理解成動態(tài)的過程”，語言單位的組合規(guī)則與歷史中個人與集體的組合規(guī)則，均不存在一個抽象不變的形而上學(xué)存在，唯一的存在者就是被實際言說的那個。句法與歷史都是一種層累結(jié)構(gòu)，句子在最后一個符號出現(xiàn)時完成自身并構(gòu)成一個封閉形式，藝術(shù)作品的意義是藝術(shù)家最終完成并呈現(xiàn)出來的形式，歷史就是歷史學(xué)家運用自己的句法所創(chuàng)建的關(guān)于事實的陳述。

從轉(zhuǎn)義理論的角度看，語言學(xué)與歷史之間是隱喻與轉(zhuǎn)喻兩種模式的復(fù)雜運作：一方面，克羅齊將語言視作前理性的審美創(chuàng)造，不存在抽象普遍的語法規(guī)則，這種語言觀和歷史之間是一種隱喻關(guān)系，二者都追求對實在的具體化、個體性呈現(xiàn)；另一方面，語言又是歷史的轉(zhuǎn)喻，因為克羅齊已經(jīng)指出歷史是由敘述構(gòu)成，而語言是敘述的最重要形式，因此歷史問題可以被還原為語言問題。不過細(xì)讀文本我們發(fā)現(xiàn)，前后兩種模式中，克羅齊對“歷史”的定義明顯不同：在隱喻模式中，歷史被認(rèn)為是廣義的藝術(shù)模式，而既然“美學(xué)與語言學(xué)同一”，那么歷史即便不是被包含與語言之中，起碼也是與語言相區(qū)別的領(lǐng)域；而在轉(zhuǎn)喻模式中，歷史成為包含人類物質(zhì)與精神文化的更廣義存在，語言被視作歷史的提喻，因為它構(gòu)成歷史的最重要屬性。歷史定義的矛盾齟齬必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)喻與隱喻模式的解體，這迫使克羅齊探索新的歷史表征模式。

三、歷史作為精神哲學(xué)的提喻

1915年發(fā)表的《歷史學(xué)的理論與實際》是克羅齊精神哲學(xué)的收尾與總結(jié)。克羅齊將美學(xué)理論、思辨哲學(xué)(邏輯學(xué))、實踐哲學(xué)(經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué))共同歸入歷史批評中：“我對精神的方式、對這些方式的差別和統(tǒng)一、對他們的真正具體生活亦即發(fā)展的全部研究，都是指向歷史理解問題的[5]?！比藗冋撬麄冏陨淼乃?、所想、所為，這構(gòu)成了他們的歷史，這也是人具有的唯一本質(zhì)。

在《歷史學(xué)的理論與實際》中，克羅齊提出了“歷史與哲學(xué)同一”的命題，“同一”的推理過程建立在“精神是唯一實在”這個一元論基礎(chǔ)上，哲學(xué)研究的是唯一實在的發(fā)展變化，因而哲學(xué)與歷史是同一的。依據(jù)克羅齊的看法，“精神”具備物理性質(zhì)和意識的一切屬性：“精神本身就是歷史，在它存在的每一瞬間都是歷史的創(chuàng)造者，同時也是全部過去歷史的結(jié)果”[5]，這要求我們放棄“觀念”與“事實”“理性的真理”與“事實的真理”的二元論以及一切超越論觀念，精神既是單一，又是分歧，它不是高懸在世界之上的，也不是徘徊在世界之中的，而是和世界一體的，精神的自我意識就是哲學(xué)，哲學(xué)是它的歷史，或者說歷史就是它的精神[5]。

由此可見，如果將精神的各階段創(chuàng)造視作一個全體，那么歷史就是精神發(fā)展模式的提喻。所謂提喻，就是“用部分來象征假定內(nèi)在于整體之中的某種性質(zhì)”[2]。歷史本身不能僭越為哲學(xué)反思，也不能完全下降為單純的直覺，它永遠(yuǎn)是一個進(jìn)行時態(tài)。既然歷史發(fā)展還沒有存在“已經(jīng)完成”的行動，那么企圖從歷史中提取關(guān)于世界的整體性概念就不可能實現(xiàn)，遑論歷史對于人生與世界的指導(dǎo)作用?？肆_齊將人對自身自明性記憶之確信稱為“常識”，常識相信顯現(xiàn)于自身的現(xiàn)象就是實在，它只相信自己允許相信的東西，如果關(guān)于實體的言說超越了常識允許的范圍，它就是“虛構(gòu)的”，宗教、神話以及那些社會科學(xué)的“普遍化”規(guī)律都是一種構(gòu)想物?？肆_齊最終將歷史視作精神哲學(xué)的提喻模式，但此時的“歷史”概念已經(jīng)完全顛覆了對歷史學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)知，歷史的功能與意義付諸闕如，由此將產(chǎn)生更為強烈的虛無感與反諷意識。

四、結(jié)語：復(fù)歸歷史意識的反諷

懷特認(rèn)為，克羅齊的歷史觀念不可避免復(fù)歸到反諷狀態(tài)。這種反諷首先體現(xiàn)在歷史的不定感與無用性之中，當(dāng)歷史的借鑒和指導(dǎo)性作用被懸置時，人類不可避免會對未來產(chǎn)生焦慮。歷史不是黑格爾的歷史哲學(xué)那樣作為當(dāng)前文化秩序中個人利益與公共利益、傳統(tǒng)與現(xiàn)實之間、創(chuàng)新與保守之間調(diào)和的基礎(chǔ)，不是一種如馬克思所說洞察有關(guān)當(dāng)下社會境遇的工具，它也不是尼采筆下那個以意志為基礎(chǔ)的審美世界，歷史能帶給我們的唯一教導(dǎo)就是僅僅提供關(guān)于過去的真實的信息。其次，克羅齊的闡釋策略迫使人們回歸一種對歷史的神秘性理解，甚至導(dǎo)致不可知論的危險，因為他將歷史的客觀性、真實性訴諸于“常識”，這是一種人類對自身記憶自明性的確信，這無疑帶有獨斷論的色彩。如果歷史是每一個主體自身的精神創(chuàng)造的總和，那么主體如何能認(rèn)識他者？克羅齊的歷史強調(diào)個體的精神創(chuàng)造，卻忽略了主體間個性和認(rèn)識普遍歷史的可能性。海登·懷特將這種獨特的歷史觀歸結(jié)于20世紀(jì)初自由主義與人文主義的意識形態(tài)。這一代資產(chǎn)階級知識分子表現(xiàn)出一種溫和漸進(jìn)的態(tài)度，他們不可能像馬克思唯物史觀那樣贊成激進(jìn)革命和共產(chǎn)主義，也不能像尼采等非理性主義者那樣跨越善與惡的彼岸，將文化視為非理智的意志沖動，他們反對各種形式的歷史激進(jìn)主義論點，因而顯得溫情脈脈，甚至帶有世紀(jì)末的憂郁氣質(zhì)?？肆_齊將歷史呈現(xiàn)為一種“永恒復(fù)歸”，所有人都有機會創(chuàng)建一個展示自己個性的舞臺，即參與歷史的創(chuàng)造之中，這是屬于人類的特權(quán)，也是產(chǎn)生痛苦的根源所在[2]。

到此為止，轉(zhuǎn)義詩學(xué)模式完成了從隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻到反諷的循環(huán)?？肆_齊史學(xué)理論的反諷，不僅僅是對歷史不可知論與相對主義的態(tài)度，也暗示著轉(zhuǎn)義理論自身的限閾?？v觀克羅齊的理論探索，任何轉(zhuǎn)義模式都無法聲稱自己是對歷史實體的最佳詮釋，而為歷史文本確立任何一套固定的“深層結(jié)構(gòu)”，未嘗不是對人類自由選擇的侵損。轉(zhuǎn)義詩學(xué)框架能否解釋克羅齊之后的歷史哲學(xué)，反諷是否會解構(gòu)轉(zhuǎn)義詩學(xué)理論體系，這些仍是新歷史主義值得關(guān)注的問題。