從否定詞看上古漢語(yǔ)否定范疇的編碼模式
——兼論漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞的產(chǎn)生與消亡

向賢文

(上海大學(xué) 上海 200444)

與現(xiàn)代漢語(yǔ)相比，上古漢語(yǔ)的否定詞系統(tǒng)似要復(fù)雜很多，這主要體現(xiàn)在否定詞的數(shù)量上。本文擬以先秦漢語(yǔ)為主要考察對(duì)象，廣泛參考先賢和時(shí)賢的研究成果，對(duì)上古漢語(yǔ)的否定詞系統(tǒng)進(jìn)行考察，以期弄清上古漢語(yǔ)否定范疇的編碼模式，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞這一特殊詞類(lèi)的演化歷程提出自己的看法。

首先需要說(shuō)明的是，本文中的“編碼”一詞，指：語(yǔ)言形式把功能范疇(語(yǔ)義、語(yǔ)用)符號(hào)化的活動(dòng)。它大致類(lèi)似于Croft提出的“組合同構(gòu)”(syntagmatic isomorphism)，即：在一個(gè)句子中，詞與屈折形式組合時(shí)表現(xiàn)出的形式與意義的對(duì)應(yīng)[1]103。Croft的定義包含三種情況：詞+詞，詞+屈折形式和屈折形式+屈折形式。與此不同的是，漢語(yǔ)的編碼不涉及屈折形式，只包含詞與詞的組合①。我們以此作為本文的理論基礎(chǔ)。

一、上古漢語(yǔ)否定詞的分類(lèi)

從已有的研究來(lái)看，上古漢語(yǔ)否定詞雖多，但可從詞性上歸為三類(lèi)：否定副詞，否定動(dòng)詞和否定性無(wú)定代詞。這三者呈現(xiàn)出兩種不同的編碼模式：直接編碼和混合編碼。下面詳細(xì)說(shuō)明。

(一)否定副詞和否定動(dòng)詞：直接編碼

上古漢語(yǔ)的否定副詞主要有七個(gè)：不、弗、勿、弜、毋、非、妹[2]40-50。其中，“不、弗、勿、毋、非”常用，“弜、妹”極少。否定副詞雖然有大致分工，但總體均表示對(duì)動(dòng)作或性狀的否定。否定動(dòng)詞主要是“亡/無(wú)”，主要表示對(duì)存在的否定。例如：

〈1〉今法律令已布聞，吏【民】犯法為閑私者不止，私好、鄉(xiāng)俗之心不變。(《睡虎地秦簡(jiǎn)·語(yǔ)書(shū)》)

〈2〉若弗智(知)，是即不勝任、不智殹(也)。(同上)

〈3〉巷術(shù)周道者，必為之門(mén)。門(mén)二人守之，非有信符勿行。(《墨子·旗幟》)

〈4〉隨季對(duì)曰：“昔平王命我先君文侯曰：‘與鄭夾(挾)輔周室，毋廢王命！’”(《左傳·宣公十二年》)

〈5〉鮑叔曰：“不受也，夷吾事君無(wú)二心”。(《管子·匡君小匡》)

以上五例，例〈1〉的兩個(gè)“不”分別否定“止”和“變”，義為：不(被)禁止、不改變。例〈2〉的“弗”否定“智(知)”，義為：不了解。例〈3〉的“非”否定“有信符”。這四者均為否定動(dòng)作行為。例〈2〉的兩個(gè)“不”則否定性狀，分別義為：不稱(chēng)職、不明智。例〈3〉、例〈4〉為兩個(gè)祈使句，“毋”和“勿”義均為“不要”，分別否定“行”和“廢王命”，義為“不要讓(其)通過(guò)”和“不要(使)王命荒廢”。例〈5〉是否定動(dòng)詞的用例?！盁o(wú)”一般譯為“沒(méi)有”，其否定的對(duì)象是人或物，如例中的“二心”等。

由上述例證分析可以看出，否定副詞和否定動(dòng)詞構(gòu)成的否定結(jié)構(gòu)采用直接編碼的模式，即：功能層面上的否定范疇和被否定對(duì)象與語(yǔ)言形式一一對(duì)應(yīng)，見(jiàn)圖1。

圖1 否定副詞和否定動(dòng)詞的編碼模式圖

從古至今，這兩種詞類(lèi)的編碼模式?jīng)]有發(fā)生變化。古今的不同在于具體詞語(yǔ)的發(fā)展演變。如“不”一直沿用到今天，并發(fā)展出“不用”“不禁”“不要”等復(fù)合詞；“非”被“不是”替代，“無(wú)”被“沒(méi)有”替代等等。這方面的研究成果頗豐，茲不贅述。

(二)否定性無(wú)定代詞：混合編碼

否定性無(wú)定代詞是上古漢語(yǔ)中一類(lèi)特殊的否定詞，不少學(xué)者從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了深入研究。從已有的成果來(lái)看，以下幾點(diǎn)是已經(jīng)形成的共識(shí)：

1.從成員上看，否定性無(wú)定代詞有六個(gè)：亡、無(wú)、莫、靡、罔、毋；

2.功能上，否定性無(wú)定代詞表示“沒(méi)有人/事物”，起全稱(chēng)否定的作用，即否定一定范圍內(nèi)所有的人/事物；

3.句法分布上，否定性無(wú)定代詞只能充當(dāng)主語(yǔ)；

4.歷時(shí)發(fā)展上，否定性無(wú)定代詞來(lái)源于同形的存在動(dòng)詞，漢代以后逐漸衰落消失?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中只能用“沒(méi)/沒(méi)有+NP”的動(dòng)詞短語(yǔ)來(lái)表達(dá)。

此外，楊薇薇、潘玉坤[3]14-27的研究可以讓我們對(duì)否定性無(wú)定代詞做進(jìn)一步歸并。二位先生的結(jié)論可以概括如圖2。

圖2 亡、無(wú)關(guān)系圖

由以上關(guān)系圖可知，“罔”“靡”“毋”三個(gè)用例極其有限的否定性無(wú)定代詞或與假借有關(guān)，或是詞義分化導(dǎo)致的詞義感染。因此他們可以看成“亡/無(wú)”的“同詞異字形式”[3]21-23。加之“亡”與“無(wú)”僅僅是書(shū)寫(xiě)形式的替代，所以這五者可以合并成一個(gè)“亡”。這樣，上古漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞首先可以歸并為“亡”和“莫”兩個(gè)。

再來(lái)看“莫”。關(guān)于“莫”，主要有兩種說(shuō)法。楊薇薇、潘玉坤認(rèn)為，從出土文獻(xiàn)看，“莫”在東周之前的甲金文獻(xiàn)中主要作為名詞“暮”的初文。否定性無(wú)定代詞“莫”最早出現(xiàn)在東周金文中，且出現(xiàn)之時(shí)起就僅有無(wú)定代詞和否定副詞兩種用法，無(wú)動(dòng)詞用法。據(jù)此兩位先生認(rèn)為“莫”是“無(wú)”的假借字，因?yàn)閮烧摺皩?duì)轉(zhuǎn)同源”[3]22。依據(jù)此說(shuō)法，我們可以將否定性無(wú)定代詞歸為一個(gè)“亡”。

此外，張定認(rèn)為，“莫”是“無(wú)”和“或”的融合。依據(jù)是今文《尚書(shū)》中存在的四例“無(wú)+或”用例和對(duì)“無(wú)”“或”兩者的古音構(gòu)擬[4]38-39。這種說(shuō)法的一個(gè)問(wèn)題是“無(wú)+或”的用例很罕見(jiàn)，是否有足夠的力量推動(dòng)二者融合存疑。此外，古音構(gòu)擬具有不定性，作者所舉這三個(gè)字的擬音各有六種[4]39?？赡芤?yàn)樯鲜鲈颍髡咭矝](méi)有下定論，只是表示這是一種“可能”。鑒于此，我們采用楊、潘二位先生的觀點(diǎn)，將上古漢語(yǔ)的否定性無(wú)定代詞合為一個(gè)“亡”進(jìn)行研究。

弄清了否定性無(wú)定代詞的成員，下面我們要進(jìn)一步探索其編碼模式。上文說(shuō)過(guò)，否定性無(wú)定代詞表示“沒(méi)有人/事物”，起全稱(chēng)否定的作用，如：

〈6〉蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴無(wú)可寄托者，用心躁也。(《荀子·勸學(xué)》)

〈7〉子曰：“不知命，無(wú)以為君子也，不知禮，無(wú)以立也，不知言，無(wú)以知人也?！?《論語(yǔ)·堯曰》)

〈8〉出自北門(mén)，憂心殷殷。終寠且貧，莫知我艱！(《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·北門(mén)》)

以上三例，例〈6〉、例〈7〉指物，幾個(gè)“無(wú)”分別表示：沒(méi)有地方(可以寄托自身)，沒(méi)有辦法(做君子/自立/了解別人)。例〈8〉指人，“莫”表示：沒(méi)有人(了解我的艱難)。括號(hào)中的內(nèi)容為“無(wú)”和“莫”后的VP(如例〈6〉中的“可寄托”)所表達(dá)。結(jié)合上文的共識(shí)3可知，否定性無(wú)定代詞后常常跟有描述性的VP，但VP并不是被否定的對(duì)象，被否定的對(duì)象含在否定性無(wú)定代詞中，他們是VP的論元，被VP描述。如例〈6〉的“地方”是“可寄托”的地點(diǎn)論元；例〈7〉的“辦法”是“為君子”“立”和“知人”的條件論元；例〈8〉的“人”是“知我艱”的施事論元。

上述分析顯示，與否定副詞和否定動(dòng)詞的直接編碼模式不同，由否定性無(wú)定代詞構(gòu)成的否定結(jié)構(gòu)中，被否定對(duì)象是含在否定成分中的，我們稱(chēng)其為混合編碼模式，即：功能上的否定范疇和被否定對(duì)象用一個(gè)語(yǔ)言形式來(lái)編碼，如圖3。

圖3 否定性無(wú)定代詞的編碼模式圖

綜上所述，上古漢語(yǔ)否定范疇的編碼模式主要有兩種：直接編碼和混合編碼。前者自古至今都很穩(wěn)定，而后者在漢代以后隨著否定性無(wú)定代詞的衰落而最終被前者取代。作為混合編碼模式核心的否定性無(wú)定代詞，其演變歷程是本文第二部分的主題。

二、漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞的產(chǎn)生與衰亡

通過(guò)本文的第一節(jié)可知，漢語(yǔ)的否定性無(wú)定代詞其實(shí)只有一個(gè)“亡”，其余成員均是其同詞異字形式。本節(jié)我們主要探索“亡”產(chǎn)生的動(dòng)因及其相關(guān)問(wèn)題，以便弄清其發(fā)展演變歷程和背后動(dòng)因。

(一)“亡”的產(chǎn)生及其動(dòng)因

從已有的研究成果來(lái)看，雖然各家對(duì)否定性無(wú)定代詞“亡”來(lái)源于否定性存在動(dòng)詞“亡”這點(diǎn)基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但是對(duì)其具體產(chǎn)生過(guò)程及動(dòng)因仍缺乏清晰的描寫(xiě)和解釋。顯然，從來(lái)源上看，我們應(yīng)該以否定性存在動(dòng)詞“亡”為研究起點(diǎn)。時(shí)間上，據(jù)楊薇薇、潘玉坤，最早的否定性無(wú)定代詞“亡”出現(xiàn)在西周早期金文中[3]16。因此，甲骨文時(shí)代當(dāng)是我們考察的重點(diǎn)。我們選取《甲骨文精粹釋譯》《甲骨金文拓本》和《商周古文字讀本》三書(shū)②中共計(jì)763片有代表性的甲骨文作為基本語(yǔ)料。我們從中統(tǒng)計(jì)出334例否定動(dòng)詞“亡”的用例。從語(yǔ)境上看，333例處在疑問(wèn)句中，1例處于陳述句。從句法分布上看，1例獨(dú)用，3例后接賓語(yǔ)為普通名詞，其余330例的賓語(yǔ)為“禍/災(zāi)”。例如：

〈9〉庚子卜，爭(zhēng)貞：西吏旨亡禍？(《合集》第5637片)

〈10〉亡災(zāi)？(《甲骨文精粹釋譯》第463片)

〈11〉乙亥卜，行貞：王儐小乙，劦，亡尤？(《甲骨綴合新編》第303片)

以上三例，“亡災(zāi)”“亡禍”“亡尤”義同③，都是卜問(wèn)有無(wú)災(zāi)禍之事的。由此可見(jiàn)，否定性存在動(dòng)詞“亡”主要處在疑問(wèn)句中，后接賓語(yǔ)主要為“禍/災(zāi)”，形成“亡+禍/災(zāi)”的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。從賓語(yǔ)本身來(lái)看，它不是指某種具體的災(zāi)禍，而是指稱(chēng)災(zāi)禍這一類(lèi)事件。因此，甲骨文中又有“亡不若”結(jié)構(gòu)，“不若”義為“不順”，是這類(lèi)事件的一個(gè)總體特點(diǎn)。楊、潘二位先生統(tǒng)計(jì)出甲骨文中有“三十多例”“亡不”，其中主要是“亡不若”[3]16，在我們的取樣中，僅發(fā)現(xiàn)1例(詳細(xì)分析見(jiàn)后文)。

另一方面，既然“亡+禍/災(zāi)”結(jié)構(gòu)主要出現(xiàn)在疑問(wèn)句中，必然涉及疑問(wèn)焦點(diǎn)。顯然這里的疑問(wèn)焦點(diǎn)可能是動(dòng)詞“亡”本身，也可能是賓語(yǔ)“禍/災(zāi)”。我們認(rèn)為是后者，理由有二。首先，在相同的語(yǔ)境中，“禍/災(zāi)”受焦點(diǎn)標(biāo)記“隹”[2]35修飾，如：

〈12〉貞：王夢(mèng)啟，隹禍？

王夢(mèng)啟，不隹禍？

貞：隹禍？(《甲骨文精粹釋譯》第5片)

〈13〉貞：王夢(mèng)畢，不隹禍？(同上，第301片)

以上例證中的“隹”，相當(dāng)于“是”。我們?cè)谒x取的語(yǔ)料中未發(fā)現(xiàn)“隹亡禍”“隹亡”等“隹”修飾“亡”的用例，可見(jiàn)“亡”不是疑問(wèn)焦點(diǎn)。

其次，在相同的語(yǔ)境中，“亡”極少單用(僅1例，見(jiàn)后文)，而“禍/災(zāi)”經(jīng)常單用。如：

〈14〉貞：禍？

貞：翌，禍？

翌，禍？(《甲骨文精粹釋譯》第574片)

類(lèi)似例〈14〉這樣的用例，我們?cè)谒x語(yǔ)料中找到12例。我們知道，一個(gè)句子的焦點(diǎn)是這個(gè)句子的“前景信息”，即被強(qiáng)調(diào)的最重要的信息，它不能省略且有語(yǔ)音上的強(qiáng)化，這是焦點(diǎn)理?yè)?jù)。由此可見(jiàn)，因?yàn)榻裹c(diǎn)理?yè)?jù)的存在，想要通過(guò)省略賓語(yǔ)“禍/災(zāi)”達(dá)到改變動(dòng)詞“亡”詞性的目的幾乎不可能，所以只能通過(guò)“名詞組并”的方式實(shí)現(xiàn)。

據(jù)Croft，“名詞組并”指的是：一個(gè)名詞在句法上無(wú)限接近一個(gè)動(dòng)詞以至于最后被看成動(dòng)詞的一部分[1]168。一個(gè)典型的名詞組并現(xiàn)象是直接賓語(yǔ)和動(dòng)詞的組并。Croft的研究顯示，直接賓語(yǔ)是否與動(dòng)詞組并取決于兩個(gè)因素：生命度和有定性[1]128-132,158-169。其中，有定性的作用強(qiáng)于生命度[1]132。這兩者均有各自的等級(jí)序列：

擴(kuò)展生命度等級(jí)：第一、第二人稱(chēng)代詞<第三人稱(chēng)代詞<專(zhuān)有名詞<人類(lèi)普通名詞<非人類(lèi)有生普通名詞<無(wú)生普通名詞

有定性等級(jí)：有定的<特指的<任指的

有定性等級(jí)中，“有定的”指：“那些身份對(duì)說(shuō)者和聽(tīng)者來(lái)說(shuō)都是確知的事物”；“特指的”指：“身份對(duì)聽(tīng)者未知且可能對(duì)說(shuō)者也未知的特定事物或標(biāo)志”；“任指的”指：“僅僅作為一個(gè)類(lèi)可被識(shí)別，而不是一個(gè)特定的事物或標(biāo)志?！盵1]132

以上兩個(gè)等級(jí)均為從左向右，生命度和有定性程度逐漸降低，它們對(duì)很多句法現(xiàn)象都有影響。對(duì)于直接賓語(yǔ)來(lái)說(shuō)，生命度和有定性越低越傾向于和動(dòng)詞組并，有時(shí)組并甚至是強(qiáng)制的，這是組并理?yè)?jù)。Croft舉了南蒂瓦語(yǔ)的例子。在該語(yǔ)言中，賓語(yǔ)是以下情況時(shí)，組并是強(qiáng)制的：無(wú)生的單數(shù)、復(fù)數(shù)形式，有生的單數(shù)(沒(méi)有指示代詞修飾)、復(fù)數(shù)形式，表示人類(lèi)的復(fù)數(shù)形式[1]166-169。

我們認(rèn)為，否定性無(wú)定代詞“亡”也是通過(guò)組并而來(lái)。從上文可知，否定性存在動(dòng)詞的賓語(yǔ)“禍/災(zāi)”指的是具有“不若”特征的災(zāi)禍這一類(lèi)事件，而不是特指或有定的某種災(zāi)禍，如甲骨文中出現(xiàn)過(guò)的外敵入侵，某個(gè)貴族死亡等等。因此從有定性上來(lái)講，賓語(yǔ)“禍/災(zāi)”屬于有定性程度最低的“任指的”這一類(lèi)。從生命度上講，顯然也屬于程度最低的“無(wú)生普通名詞”這一類(lèi)。因此兩者疊加，是最傾向于組并的。但是因?yàn)樯衔恼劦竭^(guò)的焦點(diǎn)理?yè)?jù)的存在，又使賓語(yǔ)“禍/災(zāi)”抵制組并，由此形成了組并理?yè)?jù)和焦點(diǎn)理?yè)?jù)的競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果是產(chǎn)生了三種構(gòu)式，如下：

〈16〉己巳卜，弜眔雀伐羌，禍？(同上，第340片)

〈17〉丙子卜，貞：申亡不若？(同上，第289片)

例〈15〉中，“亡”獨(dú)用，不滿(mǎn)足焦點(diǎn)理?yè)?jù)，因?yàn)榻裹c(diǎn)成分未出現(xiàn)，但是滿(mǎn)足組并理?yè)?jù)。組并理?yè)?jù)導(dǎo)致低生命度和低指稱(chēng)性的賓語(yǔ)“禍”省略。省略并不是真正的組并，因?yàn)槠浜笫〉舻馁e語(yǔ)還可根據(jù)上下文補(bǔ)出，而否定性無(wú)定代詞后無(wú)法補(bǔ)出原賓語(yǔ)。此種構(gòu)式在我們所選的語(yǔ)料中僅此1例。例〈16〉中焦點(diǎn)成分“禍”單用，滿(mǎn)足焦點(diǎn)理?yè)?jù)但不滿(mǎn)足組并理?yè)?jù)，因?yàn)榻M并的核心動(dòng)詞未出現(xiàn)。上文所舉帶“隹”的構(gòu)式是焦點(diǎn)理?yè)?jù)的進(jìn)一步強(qiáng)化。例〈20〉既滿(mǎn)足組并理?yè)?jù)也滿(mǎn)足焦點(diǎn)理?yè)?jù)。低生命度和低指稱(chēng)性的“禍/災(zāi)”被組并，焦點(diǎn)位置由其屬性“不若”占據(jù)，“亡”后的原賓語(yǔ)無(wú)法再補(bǔ)出，因?yàn)椤暗?災(zāi)”和“不若”語(yǔ)義重復(fù)。此外，我們認(rèn)為該結(jié)構(gòu)是一種兩解的結(jié)構(gòu)，下面具體分析。

在“亡不若”構(gòu)式中，“亡”可以做兩種理解，其一是仍看做否定性存在動(dòng)詞，把“不若”看成一個(gè)名詞化結(jié)構(gòu)，整體表示：沒(méi)有不順的事吧？另一種是看做否定性無(wú)定代詞，“不若”描述被否定對(duì)象，整體表示：沒(méi)有事不順吧？由此可知，當(dāng)后一種分析占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，該構(gòu)式發(fā)生重新分析，由“亡動(dòng)詞+(不若)賓語(yǔ)”變?yōu)椤巴鲋髡Z(yǔ)+(不若)謂語(yǔ)”。因此我們認(rèn)為，甲骨文中“亡+不若”構(gòu)式是否定性無(wú)定代詞“亡”產(chǎn)生的源構(gòu)式，它的出現(xiàn)代表否定性無(wú)定代詞的萌芽④。據(jù)楊薇薇、潘玉坤，最早出現(xiàn)在兩周金文中的否定性無(wú)定代詞“亡”共計(jì)23例，其中有20例為“亡不VP”形式，1例為“亡弗VP”，1例單用[3]16-17。

〈18〉余既眚(省)，余既處，亡不好。(叔尊·西周早期)

〈19〉文王孫亡弗褱(懷)井(型)，亡克竟(競(jìng))厥剌(烈)(班簋·西周中期)

可見(jiàn)，在否定性無(wú)定代詞萌芽后不久的西周時(shí)代，其主要用例仍保留了源構(gòu)式“亡+不若”的抽象形式“亡+不VP”。由此可以佐證我們上文的推論，即：在“亡+不若”中，由于多義性引發(fā)該構(gòu)式的重新分析，由此產(chǎn)生了否定性無(wú)定代詞“亡”，時(shí)間是甲骨文時(shí)期?！巴觥碑a(chǎn)生后不久的西周，其仍主要用于“亡+不VP”構(gòu)式中。但隨著使用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，其意義發(fā)生了泛化，不僅可指物，還可指人，如例〈19〉。其出現(xiàn)的構(gòu)式也不再限于“亡+不VP”，逐漸出現(xiàn)了“亡+VP”形式，如例〈19〉的第二個(gè)“亡”。

盡管如此，在甲骨文中，從數(shù)量上看，滿(mǎn)足焦點(diǎn)理?yè)?jù)的“禍/災(zāi)”單用形式及其強(qiáng)化形式明顯多于滿(mǎn)足組并理?yè)?jù)的“亡”單用形式和滿(mǎn)足兩者的“亡+不若”形式。(見(jiàn)上文數(shù)據(jù))這體現(xiàn)了焦點(diǎn)理?yè)?jù)是兩者中的優(yōu)勢(shì)理?yè)?jù)。正因?yàn)槿绱?，甲骨文和金文時(shí)代否定性無(wú)定代詞“亡”的用例不多，真正的頻繁使用是在其成熟的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代[3]17-18。

綜上所述，否定性無(wú)定代詞“亡”出現(xiàn)的源構(gòu)式是“亡+不若”，出現(xiàn)的動(dòng)因是組并理?yè)?jù)和焦點(diǎn)理?yè)?jù)的競(jìng)爭(zhēng)。除此之外，上古漢語(yǔ)單音節(jié)的語(yǔ)音環(huán)境也是其重要的輔助動(dòng)因。據(jù)馮勝利，上古漢語(yǔ)為“超重音節(jié)”或“重音節(jié)”[5]34-40,50,136，具有較強(qiáng)的表意能力，這使得否定性無(wú)定代詞具有同時(shí)編碼否定范疇和被否定對(duì)象所需的音節(jié)長(zhǎng)度。

(二)否定性無(wú)定代詞的句法分布限制

漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞只能充當(dāng)主語(yǔ)，這和英語(yǔ)不同，英語(yǔ)中的否定性無(wú)定代詞可以自由充當(dāng)主語(yǔ)、賓語(yǔ)乃至定語(yǔ)。如：

〈20〉I had some last year,but I havenonethis year.

〈21〉I saidnothing.

〈22〉I knownobody.

這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因我們認(rèn)為和漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞“亡”使用的句法環(huán)境有關(guān)。在源構(gòu)式“亡+不若”中，“亡”組并被否定對(duì)象，即“災(zāi)禍”這一類(lèi)事件。被組并的事件同時(shí)是“不若”的描述對(duì)象，“不若”描述該事件的性質(zhì)，二者構(gòu)成描述與被描述關(guān)系，即主謂關(guān)系。這種主謂關(guān)系是隱含的，因?yàn)椤安蝗簟钡闹髡Z(yǔ)同時(shí)作為動(dòng)詞“亡”的賓語(yǔ)被動(dòng)詞組并，隱而不現(xiàn)。這種隱含的主謂關(guān)系是導(dǎo)致否定性無(wú)定代詞只能充當(dāng)主語(yǔ)的關(guān)鍵因素，它決定了否定性無(wú)定代詞只能處于VP前充當(dāng)句子主語(yǔ)，不能隨便移動(dòng)位置充當(dāng)其他句法成分。

考察從西周到秦代的否定性無(wú)定代詞用例，組并其中的被否定對(duì)象都能和其后的VP構(gòu)成這種隱含的主謂關(guān)系，如下面的例子：

〈23〉諸侯莫不望分而欲親晉，皆將爭(zhēng)先，……(《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》)

〈24〉子犯知齊之不可以動(dòng)，……，與從者謀于桑下。蠶妾在焉，莫知其在也。(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》)

以上兩例中，例〈23〉“莫”表示“沒(méi)有諸侯”，組并的被否定對(duì)象是“諸侯”，其后的VP“不望分而欲親晉”描述這類(lèi)“諸侯”的性質(zhì)，二者構(gòu)成主謂關(guān)系。句首的“諸侯”和被否定的“諸侯”不同，有學(xué)者稱(chēng)其為“先行詞”，它的功能是劃定一個(gè)整體的否定范圍[3]16，即表示被否定的對(duì)象是“諸侯”中的一個(gè)子類(lèi)，也就是“不望分而欲親晉”這類(lèi)諸侯。否定性無(wú)定代詞前有類(lèi)似“先行詞”的結(jié)構(gòu)都可做類(lèi)似分析。例〈24〉中的“莫”表示“沒(méi)有人”，被否定對(duì)象“人”表示一類(lèi)人，這類(lèi)人的特征是“知其(指蠶妾)在(桑樹(shù)下)”。因此，被否定對(duì)象“人”與VP“知其在”也構(gòu)成隱含的主謂關(guān)系。本文中的其他例證可類(lèi)推。

綜上所述，否定性無(wú)定代詞只能充當(dāng)主語(yǔ)的句法限制是由其產(chǎn)生和使用的句法環(huán)境導(dǎo)致的，因此哪怕是在其使用最頻繁的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，它依然只能位于VP前充當(dāng)句子主語(yǔ)。由此可知，不少學(xué)者注意到的否定性無(wú)定代詞具有的指稱(chēng)性，其實(shí)來(lái)源于組并其中的被否定對(duì)象。

(三)漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞的消亡

由本節(jié)第(二)部分可知，否定性無(wú)定代詞其實(shí)是一類(lèi)相當(dāng)不自由的形式，因此其存在時(shí)間不長(zhǎng)，漢代以后就逐漸衰落消亡了。其衰落的真正原因我們認(rèn)為有兩個(gè)：一是“漢語(yǔ)的表現(xiàn)方法在長(zhǎng)期的發(fā)展中日趨于精密”即“表現(xiàn)的精密化”[6]200趨勢(shì)；二是雙音化趨勢(shì)。下面分別說(shuō)明。

1.漢語(yǔ)“表現(xiàn)的精密化”趨勢(shì)對(duì)否定性無(wú)定代詞的影響

從歷時(shí)的角度看，語(yǔ)言體系的每一次變化都體現(xiàn)精密化。否定性無(wú)定代詞的消亡也是如此。否定性無(wú)定代詞是動(dòng)詞及其賓語(yǔ)的組并形式，這種一形多義不利于表意明晰，因此到了近現(xiàn)代漢語(yǔ)中，表達(dá)的精密化使得“亡”必須說(shuō)成“沒(méi)有NP”，身兼陳述和指稱(chēng)兩職的“亡”分解成了動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其中的NP根據(jù)不同的語(yǔ)境可以有兩種選擇。一種是通指名詞，即指稱(chēng)某一類(lèi)事物的名詞，如：

〈25〉沒(méi)有人知道他來(lái)。

〈26〉沒(méi)有辦法能完成這件事。

以上兩例中的“人”和“辦法”即為通指名詞?！叭恕敝阜Q(chēng)“知道他來(lái)”的一類(lèi)人，“辦法”指稱(chēng)“能完成這件事”的一類(lèi)方法。另一種是用疑問(wèn)代詞，如：

〈27〉沒(méi)有誰(shuí)知道他來(lái)。

〈28〉沒(méi)有什么能完成這件事。

例中的“誰(shuí)”和“什么”功能和通指名詞一樣。這樣，更精確和更清晰的表達(dá)代替了混合編碼的否定性無(wú)定代詞，一些高頻結(jié)構(gòu)如“無(wú)以”等則成為不可分析的化石?！巴觥钡姆纸膺^(guò)程如下：亡→沒(méi)有+什么/誰(shuí)/人/事物。由此可見(jiàn)，精密化趨勢(shì)使得身兼雙重功能的否定性無(wú)定代詞發(fā)生分解，進(jìn)而導(dǎo)致這個(gè)詞類(lèi)逐漸消失了。

2.雙音化趨勢(shì)對(duì)否定性無(wú)定代詞的影響

我們?cè)诒竟?jié)第(一)部分中曾提到，上古漢語(yǔ)單音節(jié)的語(yǔ)音環(huán)境為否定性無(wú)定代詞同時(shí)編碼否定范疇和被否定對(duì)象提供了足夠的音節(jié)長(zhǎng)度，也就是基本載體。但是到了秦漢時(shí)代，漢語(yǔ)雙音化趨勢(shì)成為主流[7]166,[8]9-10，其對(duì)漢語(yǔ)的影響是使得雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)音步建立起來(lái)，單音節(jié)詞因而不能再自由使用，必須轉(zhuǎn)化成雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)韻律詞后才能自由使用[5]33,47-49。一般認(rèn)為漢語(yǔ)雙音化趨勢(shì)形成的動(dòng)因是音節(jié)簡(jiǎn)化[5]34-40。在單音節(jié)逐漸簡(jiǎn)化，雙音化趨勢(shì)隨之加強(qiáng)的環(huán)境下，否定性無(wú)定代詞依托的超重或重音節(jié)的表意載體不再存在。隨著上文談到的精密化趨勢(shì)加強(qiáng)，單音節(jié)的“亡”逐漸分解，表達(dá)的意義因此逐漸模糊，最終被更加精確的動(dòng)賓短語(yǔ)所取代。由此可見(jiàn)，雙音化趨勢(shì)其實(shí)是造成否定性無(wú)定代詞消失的根本原因。

綜上所述我們認(rèn)為，否定性無(wú)定代詞“亡”一開(kāi)始是一個(gè)動(dòng)賓組并的結(jié)構(gòu)，在雙音化趨勢(shì)的作用下，其依托的語(yǔ)音載體不復(fù)存在，逐漸加強(qiáng)的精密化趨勢(shì)最終使得否定性無(wú)定代詞“亡”分解消失。這個(gè)過(guò)程開(kāi)始于秦漢時(shí)代。因此，否定性無(wú)定代詞“亡”的衰落，是漢語(yǔ)語(yǔ)音體系調(diào)整和語(yǔ)言整體表達(dá)特點(diǎn)變化兩種因素共同作用的結(jié)果。董秀芳認(rèn)為，否定性無(wú)定代詞的消失是“漢語(yǔ)從綜合到分析演變的表現(xiàn)”[9]490，其中的“分析”，與本文的“精密化趨勢(shì)”類(lèi)似。

三、余論

本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)上古漢語(yǔ)否定范疇的編碼模式進(jìn)行了探索，并對(duì)構(gòu)成混合編碼的否定性無(wú)定代詞進(jìn)行了深入研究。其中，否定性無(wú)定代詞部分的結(jié)論可以概括如表1。

表1 上古漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞系統(tǒng)

因此，漢語(yǔ)的否定性無(wú)定代詞這個(gè)詞類(lèi)，成員僅一個(gè)“亡”，且功能單一，只能充當(dāng)主語(yǔ)。詞性也不穩(wěn)定，“亡”的動(dòng)詞用法一直很強(qiáng)勢(shì)。同時(shí)，其存在時(shí)間也短。否定性無(wú)定代詞真正廣泛使用是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，漢代則開(kāi)始衰落。其發(fā)展演化更像是上古單音節(jié)環(huán)境下的特殊產(chǎn)物。從成員數(shù)量、句法分布以及存在時(shí)間三方面看，否定性無(wú)定代詞似不足以獨(dú)立為一個(gè)詞類(lèi)，叫組并形素可能更為恰當(dāng)。此外，名詞組并對(duì)于漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，還需要足夠的音節(jié)長(zhǎng)度，漢代雙音化開(kāi)始之后，類(lèi)似的名詞組并現(xiàn)象也隨之消失了。

最后，有學(xué)者可能會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問(wèn)，漢語(yǔ)的否定性無(wú)定代詞“亡”產(chǎn)生于動(dòng)賓短語(yǔ)中，最后卻又回到了動(dòng)賓短語(yǔ)，這似乎是一種“倒退”。其實(shí)，從語(yǔ)法化的角度來(lái)說(shuō)，不少研究已經(jīng)顯示出語(yǔ)法化過(guò)程其實(shí)是一種循環(huán)往復(fù)過(guò)程，即：萌芽→發(fā)展→完成→消失→重新開(kāi)始[1]253-272。因此，漢語(yǔ)否定性無(wú)定代詞的演化歷程很可能也是該過(guò)程的體現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。

注釋?zhuān)?/p>

①Croft(參考文獻(xiàn)[1]：103頁(yè))所舉的組合同構(gòu)例子是：This car(?) run-s.其中“this”“car”和“run”是詞與詞的組合；“run”和“-s”是詞與屈折的組合；“-s”本身又是“第三人稱(chēng)”“單數(shù)”和“現(xiàn)在時(shí)”三種屈折的融合。漢語(yǔ)沒(méi)有“-s”這樣的屈折形式，故而不涉及詞與屈折和屈折與屈折的組合與融合。

②三本書(shū)的版本分別為：1. 王宇信、楊升南、聶玉海主編，《甲骨文精粹釋譯》，昆明：云南人民出版社,2004。2. 馬如森，《甲骨金文拓本》，上海：上海大學(xué)出版社，2010。3. 劉翔、陳抗、陳初生等編著，李學(xué)勤審訂，《商周古文字讀本》，北京：語(yǔ)文出版社，1989。

③“尤”與“禍”同詞異字。甲骨文中與之類(lèi)似的還有“畎”等形式。參見(jiàn)《商周古文字讀本》28頁(yè)注釋5。

④根據(jù)Langacker對(duì)“重新分析”的經(jīng)典定義，重新分析發(fā)生時(shí)，語(yǔ)言的表層結(jié)構(gòu)并不會(huì)發(fā)生顯著改變，只是意義上的多種理解，等到新的意義確立優(yōu)勢(shì)，語(yǔ)言的表層結(jié)構(gòu)才會(huì)發(fā)生變化。對(duì)源構(gòu)式“亡+不若”來(lái)說(shuō)，盡管可以做兩種理解，但是其表層結(jié)構(gòu)仍然是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，外在表現(xiàn)是此種結(jié)構(gòu)用例極少，“亡+禍/災(zāi)”是主流；到西周春秋時(shí)期，否定性無(wú)定代詞“亡”成熟，此時(shí)的“亡+不VP”不再能作為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)理解，只能理解成主謂結(jié)構(gòu)，外在表現(xiàn)是此時(shí)“亡+不VP”結(jié)構(gòu)前往往有一個(gè)表范圍的NP。