以利率市場化視角看待疫情后的LPR

馬悅

摘要：LPR是雙軌并軌及利率市場化進程中的重要一步，在疫情沖擊下，LPR的利率市場化作用表現(xiàn)較好，但銀行凈息差面臨較大壓力導致LPR利率下降主要是政策利率下調(diào)。為保證利率市場化進程的持續(xù)性，疫情后如何合理降低銀行負債成本從而推動銀行LPR報價加點幅度下行，成為LPR利率市場化進程中的另一大驅動力。

關鍵詞：LPR 利率市場化 凈息差

一、LPR的利率市場化思路

2008年之后，銀行利潤虛高，資金的“脫實向虛”問題顯現(xiàn)[1]，企業(yè)融資成本較高，2015年為降低企業(yè)融資成本，央行連續(xù)降息，但之后在基準利率不變的情況下，企業(yè)貸款利率卻不斷攀升，虛高的銀行利潤阻礙了實體經(jīng)濟的發(fā)展。在利率雙軌制背景下，政策利率向資金利率傳導順暢，而向信貸利率的傳導過程受阻。

LPR改革之前，我國的貸款利率是根據(jù)法定基準利率加上浮動利率確定的，貸款基準利率向實體經(jīng)濟的傳導過程不通暢表現(xiàn)為上端和下端兩方面，在上端，此基準利率對于市場資金供需關系變動的敏感性較弱;在下端，各銀行通過協(xié)同行為設定貸款利率隱形下限，使得實體經(jīng)濟的融資成本對貸款基準利率的敏感性較弱。進行LPR利率改革之后，對貸款利率市場化的積極作用體現(xiàn)在兩方面：其一，中期以內(nèi)預計LPR下行概率較大，引導實體經(jīng)濟融資成本下降;其二，改革之后LPR錨定MLF，MLF政策利率是央行使用頻率較高、投放規(guī)模較大的利率工具，錨定MLF提高了LPR對市場利率的敏感性，繼而其他貸款利率錨定LPR，央行可通過“MLF-LPR-貸款利率”的新利率傳導機制進行調(diào)控，推進貸款利率市場化[2]。

二、從政策利率方面看LPR

受春節(jié)錯期及疫情影響，2020年1月和2月的工業(yè)增加值分別同比減少4.31%、25.87%，為刺激實體經(jīng)濟盡快恢復，央行等有關部門有序推出寬松的貨幣政策措施，從1月份疫情暴發(fā)以來，截至到2020年4月20日，隨著政策利率下調(diào)，MLF利率共下降0.3pct至2.95%，1年期LPR同樣跟隨下降0.3pct。實體經(jīng)濟融資方式有直接融資和間接融資，但兩種融資方式的成本均需要政策利率來推動下行。對于直接融資來說，政策利率的下調(diào)使得國債收益率曲線下移，從而企業(yè)債券和公司債券的發(fā)行成本跟隨下降;對于間接融資來說，合理利用政策利率之間的聯(lián)動，推動LPR下行，進而降低實體經(jīng)濟的間接融資成本。如今疫情蔓延全球，預計中期內(nèi)，政策利率下行概率大，LPR將會繼續(xù)下行。

三、從銀行加點幅度方面看LPR

報價銀行的加點幅度取決于凈息差。若銀行凈息差上升，則銀行加點幅度尚有下行空間，否則，銀行加點幅度下行受阻。

（一）資產(chǎn)端

以36家A股上市銀行2019年三季報數(shù)據(jù)為樣本，通過簡化其資產(chǎn)負債表，銀行資產(chǎn)主要由四部分組成，占比最高的是貸款。

貸款是對利率較為敏感的銀行資產(chǎn)之一，2020年疫情暴發(fā)之后信貸結構發(fā)生了根本性的變化，一季度貸款同比增加1.29億元，其中企業(yè)貸款同比增加1.58萬億元，居民貸款同比減少6027億元。企業(yè)新增貸款同比中，短期貸款占比69.87%，長期貸款僅占比約30%;居民新增短期和中長期貸款分別同比減少4827億元、1200億元。雖然企業(yè)貸款有所增加，但大部分是短期貸款，并且考慮到貸款利率下降、銀行對短期貸款定價權弱于長期貸款等因素，疫情期間銀行的貸款收益率有所下降。

現(xiàn)金及存放中央銀行款項是用來滿足銀行日常經(jīng)營需要，疫情期間，定向降準和下調(diào)超額存款準備金率等措施使得商業(yè)銀行此科目規(guī)模減小，對于銀行隱性成本和顯性成本的下降均有積極作用。在隱性資金成本方面，現(xiàn)金及存放中央銀行款項屬于不生息資產(chǎn)，因而具有隱性成本;在顯性資金成本方面，此科目的減少會降低負債端存款的吸收進而降低顯性資金成本。另外疫情暴發(fā)以來，隔夜shibor呈下降趨勢，拆出資金的利息收入有所下降，由此推斷同業(yè)類資產(chǎn)的收益率同樣有所下降。對于金融投資科目，受經(jīng)濟大環(huán)境影響，金融投資收益率亦有所下降。

綜合上述對于商業(yè)銀行資產(chǎn)端科目的分析，除現(xiàn)金及存放中央銀行款項科目呈現(xiàn)出積極的變化趨勢外，其余科目的情況相對悲觀，因此疫情期間銀行生息資產(chǎn)收益率下降。鑒于上市銀行一季報數(shù)據(jù)披露較晚，謹以平安銀行（000001.SZ）披露的一季報數(shù)據(jù)佐證此觀點，數(shù)據(jù)顯示一季度平安銀行生息資產(chǎn)收益率為5.03%，低于去年同期的5.19%。

（二）負債端

通過簡化商業(yè)銀行的資產(chǎn)負債表，銀行資產(chǎn)端主要由四部分組成，其中存款占比最高。

存款是商業(yè)銀行最重要的資金來源，一季度人民幣新增存款8.06萬億元，同增1.76萬億元。進一步拆解存款結構，一季度新增企業(yè)存款同增1.53萬億元，新增居民存款同增0.4萬億元，新增財政存款同比減少4794億元，新增非銀金融機構存款同增5958億元。企業(yè)新增存款同比最多，原因在于寬松的貨幣政策為企業(yè)提供了信貸資金，而在內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境波動劇烈的情況下，存款成為企業(yè)收益率最可觀的投資方式。居民新增存款同比次之，隨著疫情的全球蔓延，加之石油戰(zhàn)使得國內(nèi)外金融市場波動劇烈，投資者的避險情緒較重。在存款量增加的情況下，價格水平卻相對剛性，導致銀行負債端成本面臨較大壓力。

銀行同業(yè)負債規(guī)模受2017年以來的同業(yè)監(jiān)管影響，銀行同業(yè)負債占比逐漸下降，另一方面同業(yè)負債成本要高于存款成本。由此，成本較高的同業(yè)類負債規(guī)模占比逐漸下降，對于銀行的利潤空間有積極作用。近年來，應付債券占銀行總負債的比重基本維持穩(wěn)定，疫情期間在寬松的利率政策引導下，債券收益率亦有所下降，一定程度上為銀行節(jié)約了資金成本。

央行政策工具投放或收縮的貨幣量體現(xiàn)在商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表中的“向中央銀行借款”科目，截至2020年3月末，商業(yè)銀行向中央銀行借款主要由MLF組成，占55%，由此測算MLF僅占商業(yè)銀行總負債的1.48%。雖然疫情發(fā)生后央行多次降低MLF招標利率，但由于MLF在商業(yè)銀行資金來源中占比很少，因此本質(zhì)上MLF利率的下降對商業(yè)銀行平均資金成本的下降并沒有發(fā)揮出非常明顯的積極作用或者說作用有限。

總之，同業(yè)類負債及應付債券方面對銀行成本下降有一定程度的積極作用，向中央銀行借款方面對銀行成本下降作用不明顯，但存款數(shù)量增加導致資金成本壓力較大，由此判斷，銀行計息負債成本率面臨的壓力依然較為嚴重。

綜上，銀行生息資產(chǎn)收益率下降，計息負債成本率面臨較大壓力，會壓縮銀行凈息差，銀行“加點”幅度缺乏下行動力，從此方面來看，“加點”對于LPR的下行無推動作用。

四、前期貨幣政策滯后影響

疫情期間，MLF下行推動LPR下行之后導致資產(chǎn)端收益率下降，但對于降低負債端資金成本的作用有限，負債端面臨較大壓力，LPR下行壓縮了銀行盈利空間，凈息差面臨較大的上升阻力[3]。一季度上市銀行平均凈息差為2.28%，較去年同期的2.29%下降0.01%，由此，MLF下降不會推動銀行加點幅度下行。另外，LPR下行對銀行利潤空間的影響會存在滯后效應。一方面，商業(yè)銀行的存貸款期限結構中近30%的貸款將會在2021年年初進行重新定價，另一方面，雖然存量貸款利率開始向LPR轉換，但大部分銀行的存量貸款利率轉換會在2021年完成，因此，LPR下行對于銀行業(yè)績的影響會延續(xù)至2021年及以后。

五、疫情發(fā)生后的LPR相關建議

2019年9月之后，LPR下行由MLF下行推動，兩者下行幅度一致，加點幅度一直處于0.9的水平，在疫情期間由于銀行凈息差上行壓力大，因此不大可能通過凈息差的途徑降低加點幅度，所以疫情期間LPR主要受MLF主導。疫情之后，為降低實體經(jīng)濟融資成本，促進利率市場化，僅靠資產(chǎn)端的單向讓利會導致市場化持續(xù)性不強，“盈利性”是銀行的經(jīng)營方針之一，在MLF下降的情況下，銀行可以通過提高加點幅度或減少信貸規(guī)模來維持自身利潤，這相悖于LPR改革的初衷。因此合理降低銀行負債端成本是疫情之后通過提高凈息差進而降低加點幅度的另一大驅動力，針對此問題，謹提出以下建議：

（一）加強結構性存款利率下行的政策引導

存款利率較高導致2020年第一季度新增企業(yè)存款較多，適當降低存款利率可以緩解這一問題。但存款是商業(yè)銀行的重要資金來源，若一味大幅降低存款利率會導致銀行面臨資本不足的問題，因此可以考慮加強結構性存款利率下降，在期限方面，考慮到通脹水平較高，可通過降低長期存款利率的方式降低銀行成本;在規(guī)模方面，國有大行由于網(wǎng)點較多、信用較高等原因在吸收存款方面具有優(yōu)勢，因此可以考慮定向給予中小銀行一定程度上的存款利率補貼政策，一方面不至于使得中小銀行由于利率降低發(fā)生攬儲不足的問題，另一方面也可以縮小中小銀行與國有大行在存款定價方面的差異，促進中小銀行的發(fā)展。

（二）優(yōu)化銀行存款結構

對比美國銀行的凈息差，不論是在降息周期還是加息周期均維持在3%以上的水平，主要原因在于美國存款較為多元化，存款中還有一部分屬于無利息存款，2019年年末，美國銀行無利息存款占存款總額約25%，而我國存款不論活期或是定期均具有利息支付。因此，創(chuàng)新存款產(chǎn)品優(yōu)化存款結構可以降低銀行負債成本。

疫情沖擊下，資金的需求小于供給，LPR與MLF同步下降較好地體現(xiàn)了利率市場化思路，目前來看，LPR對于利率市場化進程的作用較為明顯，但未來，合理降低銀行負債成本是推動LPR下行的另一大驅動力。

參考文獻：

[1]魏文江.金融發(fā)展與資金“脫實向虛”問題研究[J].西南金融，2019（07）：28-35.

[2]郭棟.利率市場化與LPR改革[J].中國金融，2020（04）：45-46.

[3]余倩倩.LPR對銀行業(yè)的挑戰(zhàn)及對策研究[J].財經(jīng)界（學術版），2020（06）：21+23.

作者單位：華東師范大學經(jīng)濟與管理學部