績(jī)效問(wèn)責(zé)制導(dǎo)向下高校教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的陷阱及優(yōu)化策略

楊琪琪，蔡文伯，2

（1.新疆師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，新疆烏魯木齊830017；2.石河子大學(xué)師范學(xué)院，新疆石河子832003）

高校教師評(píng)價(jià)改革是革除“五唯”痼疾，提升高?？茖W(xué)評(píng)價(jià)質(zhì)量與教育治理水平的重要一環(huán)。2020年10月13日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》，提到改革高校教師評(píng)價(jià)要重視師德評(píng)價(jià)，突出教學(xué)評(píng)價(jià)，優(yōu)化科研評(píng)價(jià)?！爸攸c(diǎn)評(píng)價(jià)實(shí)績(jī)貢獻(xiàn)，不得將科研量化指標(biāo)與薪酬績(jī)效掛鉤；堅(jiān)持分類(lèi)評(píng)價(jià)，構(gòu)建多元評(píng)價(jià)體系；推進(jìn)稱(chēng)號(hào)評(píng)價(jià)回歸學(xué)術(shù)本意，精簡(jiǎn)人才“帽子”；改進(jìn)學(xué)科評(píng)估，強(qiáng)化人才培養(yǎng)，淡化數(shù)量指標(biāo)?！盵1]可見(jiàn)推進(jìn)高校教師評(píng)價(jià)改革，重點(diǎn)在于破除以量化指標(biāo)為評(píng)價(jià)依據(jù)的機(jī)制障礙。研究通過(guò)揭示當(dāng)下高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)中“指標(biāo)固戀”的產(chǎn)生緣由，分析高校教師評(píng)價(jià)指標(biāo)中存在的價(jià)值陷阱、技術(shù)陷阱與操作陷阱及其具體表現(xiàn)，以便為推進(jìn)評(píng)價(jià)改革提供可靠的優(yōu)化策略。

一、高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)“指標(biāo)固戀”追溯

杰瑞·穆勒（Jerry Z.Muller）[2]18運(yùn)用“指標(biāo)固戀”形容在績(jī)效管理中對(duì)指標(biāo)過(guò)度依賴(lài)的現(xiàn)象：“運(yùn)用可獲得標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)的指標(biāo)替代個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的判斷力；相信指標(biāo)能確保機(jī)構(gòu)履行其目的（問(wèn)責(zé)制）；相信基于指標(biāo)績(jī)效的獎(jiǎng)懲是激勵(lì)個(gè)體發(fā)展的最佳方式（績(jī)效薪酬與排名）?！笔苄鹿补芾磉\(yùn)動(dòng)的影響，科學(xué)管理理論與實(shí)證主義成為我國(guó)高校評(píng)價(jià)管理改革的思想基礎(chǔ)。實(shí)證主義極力強(qiáng)調(diào)科學(xué)的精確性和定量性，將管理視作社會(huì)科學(xué)研究，試圖運(yùn)用客觀的量化指標(biāo)維持高校管理過(guò)程的“價(jià)值中立”[3]。其實(shí)質(zhì)是將自然科學(xué)范疇的量化手段用于檢測(cè)教師行為的有效性，并借用技術(shù)的“工具理性”增強(qiáng)評(píng)估的可信度，以此追求個(gè)體最大價(jià)值功效的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，財(cái)政審計(jì)的問(wèn)責(zé)邏輯亦被簡(jiǎn)單地應(yīng)用于高校評(píng)價(jià)管理之中，效率和成本收益成為驅(qū)動(dòng)決策的核心，因此績(jī)效指標(biāo)也就成了量化教師行為的主要工具。這種問(wèn)責(zé)制度將量化的測(cè)評(píng)技術(shù)奉為圭臬，并將教師的一切工作建立在功能效率關(guān)系上，從而形成了以“技術(shù)-管理”的霸權(quán)控制個(gè)體行為的技術(shù)官僚主義。

在這種技術(shù)指向的價(jià)值引導(dǎo)下，我國(guó)高校通過(guò)不斷細(xì)化教師的教學(xué)、科研量化考核指標(biāo)，設(shè)置工作定額，設(shè)計(jì)分層項(xiàng)目指標(biāo)，運(yùn)用明確的賦值規(guī)則規(guī)范評(píng)定程序，最大限度將可測(cè)量的考核內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化，并基于這種具有“技術(shù)理性”的考核方式判定教師的工作效率。通過(guò)設(shè)計(jì)學(xué)生評(píng)教問(wèn)卷、評(píng)課表等工具對(duì)教師進(jìn)行模塊化的評(píng)價(jià)，將教師的教學(xué)工作量、教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)改革成果、教學(xué)風(fēng)格、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方式等量化為具體的指標(biāo)，將論文、著作、課題的數(shù)量作為判斷教師科研能力的標(biāo)準(zhǔn)。這就使得教師被迫依據(jù)數(shù)字化的指標(biāo)進(jìn)行“行為修正”，越來(lái)越關(guān)注課堂教學(xué)是否符合評(píng)課標(biāo)準(zhǔn)，致力于提升學(xué)生課程成績(jī)，將科研成果的發(fā)表作為工作的核心，形成了“計(jì)件化”的工作模式。正如查爾頓（Charlton）在斥責(zé)績(jī)效問(wèn)責(zé)時(shí)指出：“這種技術(shù)-管理的方法產(chǎn)生了人與組織間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但卻使得民主關(guān)系舉步維艱。”[4]教師迫于各類(lèi)指標(biāo)帶來(lái)的壓力，他們將不再考慮專(zhuān)業(yè)與追求為何物，而將工作重心放置于完成指標(biāo)所安排的任務(wù)。

在21世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，個(gè)體知識(shí)與能力被量化為學(xué)術(shù)資本，推進(jìn)了我國(guó)高校人力資源管理的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。其初衷在于運(yùn)用科學(xué)主義的管理方式激發(fā)教師教學(xué)與科研潛力，提升教師工作效率，以便在知識(shí)全球化的信息環(huán)境與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取有利地位。2006年，我國(guó)《事業(yè)單位工作人員收入分配制度改革方案》實(shí)施之后，高校薪酬管理逐步從以往的固化薪酬模式向績(jī)效薪酬制度改革。2009年高校進(jìn)一步開(kāi)展績(jī)效收入分配制度改革，形成了以薪級(jí)工資、崗位工資、績(jī)效工資以及津貼補(bǔ)貼為主要成分的薪酬結(jié)構(gòu)。2010年，教育部發(fā)布《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》，要求高?！案倪M(jìn)管理模式，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)行績(jī)效評(píng)估，進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理”[5]。在制度與市場(chǎng)的雙重影響下，我國(guó)形成了績(jī)效優(yōu)先、問(wèn)責(zé)為主的高校教師評(píng)價(jià)制度[6]。但在評(píng)價(jià)管理改革的過(guò)程中，過(guò)度量化的指標(biāo)管理傾向使其背離了作為學(xué)術(shù)組織發(fā)展的基本規(guī)律，功利化與短視化的弊端也逐步凸顯。不可否認(rèn)，科學(xué)的量化評(píng)估方法確實(shí)能夠增強(qiáng)高校教師評(píng)價(jià)的工具理性?xún)r(jià)值，通過(guò)可視化的指標(biāo)評(píng)估直觀地呈現(xiàn)高校教師顯性的產(chǎn)出效益。但是，片面強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的工具理性會(huì)使教師評(píng)價(jià)逐漸脫離倫理的、價(jià)值的理性基礎(chǔ)，并在這種“指標(biāo)固戀”中形成禁錮教師創(chuàng)造性與主動(dòng)性的評(píng)價(jià)模板。因此，2018年8月8日教育部、財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委印發(fā)《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知，提出要“探索以代表性成果和原創(chuàng)性貢獻(xiàn)為主要內(nèi)容的科研評(píng)價(jià)，完善同行專(zhuān)家評(píng)價(jià)機(jī)制。增強(qiáng)高校外部體制機(jī)制改革協(xié)同與政策協(xié)調(diào)，加快形成高校改革創(chuàng)新成效評(píng)價(jià)機(jī)制?！盵7]2020年10月13日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》，提出“突出質(zhì)量導(dǎo)向，重點(diǎn)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會(huì)貢獻(xiàn)以及支撐人才培養(yǎng)情況，不得將論文數(shù)、項(xiàng)目數(shù)、課題經(jīng)費(fèi)等科研量化指標(biāo)與績(jī)效工資分配、獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤。”[1]可以看出，我國(guó)高校教師評(píng)價(jià)改革的核心就在于突破指標(biāo)化的枷鎖。本研究通過(guò)明晰指標(biāo)背后的機(jī)制陷阱，從而為建構(gòu)高校教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展的多元化評(píng)價(jià)體系提供優(yōu)化策略。

二、績(jī)效問(wèn)責(zé)制導(dǎo)向下高校教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的隱藏陷阱

運(yùn)用指標(biāo)量化高校運(yùn)行程序，能有效明確任務(wù)目標(biāo)，細(xì)化操作流程，直觀呈現(xiàn)評(píng)估結(jié)果，在一定程度上提升高校組織管理的運(yùn)行效率。但高校的運(yùn)行性質(zhì)和組織管理模式本質(zhì)上與企業(yè)組織不同，尤其是以教學(xué)科研為主的高校技術(shù)管理系統(tǒng)，其核心是對(duì)知識(shí)的追求與創(chuàng)新，這種工作模式和追求短期時(shí)效性的企業(yè)績(jī)效管理模式存在本質(zhì)區(qū)別。杰瑞·穆勒在《指標(biāo)陷阱》一書(shū)中指出了指標(biāo)考核的3個(gè)漏洞：“當(dāng)指標(biāo)考核凌駕于經(jīng)驗(yàn)之上，容易帶來(lái)價(jià)值認(rèn)知偏差；當(dāng)難以量化的復(fù)雜指標(biāo)被替換為簡(jiǎn)易指標(biāo)，容易造成評(píng)估誤差；當(dāng)指標(biāo)經(jīng)歷人為操縱，就隱藏著降低標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)造假等投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)”[2]。研究借此分析我國(guó)高校教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系背后隱藏的機(jī)制陷阱，發(fā)現(xiàn)高校教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的陷阱主要體現(xiàn)在3個(gè)方面。

（一）指標(biāo)文化模因中的價(jià)值陷阱——功利與刻板

大學(xué)組織是一個(gè)社會(huì)單元，它經(jīng)過(guò)人為建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)高深知識(shí)的創(chuàng)造、傳遞和應(yīng)用[8]。不同于企業(yè)將經(jīng)濟(jì)效益作為唯一的目標(biāo)，大學(xué)作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，除了考慮市場(chǎng)效益以外，其使命還指向教學(xué)、研究與社會(huì)服務(wù)。高校組織治理要處理好教師、學(xué)生、政府部門(mén)間的利益關(guān)系，更重要的是回歸對(duì)大學(xué)人文理性傳統(tǒng)的考量。高校教師評(píng)價(jià)管理是保障教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展，調(diào)動(dòng)教師工作積極性，推進(jìn)高校高質(zhì)量辦學(xué)，加快知識(shí)生產(chǎn)，提升社會(huì)服務(wù)能力的重要手段，其價(jià)值內(nèi)涵不僅僅是運(yùn)用評(píng)價(jià)手段提升高校組織運(yùn)作的整體效益，同時(shí)也是促進(jìn)教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展，建立教師與組織間信任關(guān)系的重要途徑。

指標(biāo)化的教師績(jī)效評(píng)價(jià)，其優(yōu)勢(shì)在于能夠通過(guò)數(shù)據(jù)化的分析方式呈現(xiàn)可比較的直觀評(píng)估結(jié)果，這符合高校在市場(chǎng)化背景下實(shí)現(xiàn)高效管理的現(xiàn)實(shí)需求。但過(guò)分強(qiáng)調(diào)績(jī)效與指標(biāo)數(shù)據(jù)的量化結(jié)果，將外化的經(jīng)濟(jì)效益作為核心價(jià)值追求，忽視高校的文化理性和教師對(duì)學(xué)術(shù)精神的價(jià)值追求，不僅會(huì)物化教學(xué)與科研，同時(shí)也會(huì)使高校教師發(fā)展價(jià)值取向功利化，損害學(xué)校與教師之間原有的信任機(jī)制，甚至損害大學(xué)發(fā)展的根基。管理學(xué)大師亨利·明茨伯格（Henry Mintzberg）[9]就指出，當(dāng)大學(xué)運(yùn)用“量化指標(biāo)價(jià)格”“績(jī)效組織行為”“公開(kāi)指標(biāo)測(cè)評(píng)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”3種策略提升其組織管理的效率時(shí)，會(huì)對(duì)其發(fā)展目標(biāo)和價(jià)值使命造成損害。由于指標(biāo)化績(jī)效管理的核心在于利用統(tǒng)計(jì)測(cè)量的方法對(duì)個(gè)體勞動(dòng)價(jià)值進(jìn)行估價(jià)式處理，以便達(dá)成“按結(jié)果付費(fèi)”的商業(yè)效益追求。因此，每一項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)都依據(jù)不同的“市場(chǎng)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”被貼上相應(yīng)的價(jià)格標(biāo)簽，如同在科研評(píng)價(jià)指標(biāo)中，不同級(jí)別的期刊、課題，被賦予的“價(jià)格”因其潛在的市場(chǎng)價(jià)值不同而產(chǎn)生差異。教師被這種指標(biāo)化價(jià)格標(biāo)簽的價(jià)值引導(dǎo)，自然就容易產(chǎn)生功利化的行為選擇。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的影響下，大部分學(xué)校為增強(qiáng)在市場(chǎng)中的學(xué)術(shù)影響力與資源競(jìng)爭(zhēng)力，將科研評(píng)價(jià)指標(biāo)的“價(jià)格”設(shè)定得更高。教師能夠通過(guò)科研成果獲得更多的收益，這就隱含著一種誤導(dǎo)——科研與經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。于是，當(dāng)教學(xué)的“性?xún)r(jià)比”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于科研活動(dòng)時(shí)，就出現(xiàn)了教師重科研輕教學(xué)的價(jià)值取向。此外，高校教師至少需要接受年度考核、聘期考核、職稱(chēng)晉升考核3類(lèi)績(jī)效考核，部分學(xué)校的新教師還面臨著“非升即走”的巨大壓力。這些考核通常將科研成果（課題、論文、著作等）作為主要的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。面臨高密度的績(jī)效考核與晉升壓力，教師就傾向于選擇“成效快”的研究主題，在進(jìn)行研究時(shí)也更重視“量”的積累而非“質(zhì)”的提升。這樣的績(jī)效管理模式窄化了大學(xué)教師的學(xué)術(shù)選擇自由，使得實(shí)踐周期長(zhǎng)、時(shí)效性不佳的研究逐漸被邊緣化。這不利于教師的專(zhuān)業(yè)發(fā)展，也不利于形成良性的學(xué)術(shù)氛圍。

此外，績(jī)效指標(biāo)將高校教師的行為動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)化為“目標(biāo)-任務(wù)”的單一模式，直接降低了教師對(duì)工作的責(zé)任感與興趣，弱化了內(nèi)在動(dòng)機(jī)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉本斯（Robert Gibbons）[10]所說(shuō)，“基于經(jīng)濟(jì)模型的管理實(shí)踐可能會(huì)抑制（甚至破壞）非經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，如內(nèi)在動(dòng)機(jī)和社會(huì)關(guān)系”，高校教師的教育勞動(dòng)和學(xué)術(shù)勞動(dòng)具有復(fù)雜性、創(chuàng)造性的特點(diǎn)，其勞動(dòng)價(jià)值并不能夠完全運(yùn)用量化指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)定。運(yùn)用指標(biāo)固化教師的勞動(dòng)思維，就會(huì)使教學(xué)活動(dòng)和科研工作機(jī)械化，同時(shí)也會(huì)在問(wèn)責(zé)壓力與功利化追求中消磨高等教育工作者作為教學(xué)藝術(shù)創(chuàng)生者和知識(shí)生產(chǎn)者的角色靈性。艾爾菲·科恩（Alfie Kohn）[11]在《獎(jiǎng)勵(lì)的惡果》一書(shū)中曾提出“指標(biāo)打壓了人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)”，當(dāng)指標(biāo)控制形成常態(tài)，指標(biāo)結(jié)構(gòu)固化成為制度程序，教師的行為就會(huì)在各類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)的引導(dǎo)下逐漸趨于同一，潛移默化地影響高校的學(xué)術(shù)自由與人文氛圍。因?yàn)橹笜?biāo)試圖迫使人們將工作與預(yù)先確定的數(shù)字目標(biāo)保持一致，往往會(huì)壓制創(chuàng)新和創(chuàng)造力[2]20。數(shù)據(jù)的權(quán)威性不斷增強(qiáng)，高校管理強(qiáng)調(diào)指標(biāo)和可量化成果的傾向也愈發(fā)明顯，量化的指標(biāo)成了評(píng)價(jià)教師工作的核心內(nèi)容，也使身在其中的個(gè)體消極地服從指標(biāo)框架，創(chuàng)新視野變窄。高?？?jī)效指標(biāo)管理模式確實(shí)能在短期內(nèi)產(chǎn)生一定的積極影響，績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)能在短期內(nèi)提升教學(xué)結(jié)果性評(píng)價(jià)質(zhì)量和教師科研工作的產(chǎn)出效率。然而，當(dāng)透明化的指標(biāo)運(yùn)用到競(jìng)爭(zhēng)與排名中，會(huì)使教師工作陷入內(nèi)卷化的泥沼，不僅壓制了科研潛在的生存空間，使競(jìng)爭(zhēng)同質(zhì)化，片面追求科研成果的量化生產(chǎn)，而且隱藏著惡性競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，背離了教師專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)發(fā)展的本心。同時(shí)，“計(jì)件化”的管理模式也助長(zhǎng)了教學(xué)與科研的短期主義，使教學(xué)不重過(guò)程只重結(jié)果，最終呈現(xiàn)論文數(shù)量井噴但質(zhì)量不高的現(xiàn)象。學(xué)術(shù)資本主義的意識(shí)形態(tài)滲透在教師的績(jī)效管理改革的過(guò)程中，學(xué)術(shù)與科研被貼上價(jià)格標(biāo)簽。盡管這種管理模式能夠激勵(lì)教師在短期內(nèi)產(chǎn)出大量科研成果，但并不利于其自身專(zhuān)業(yè)的發(fā)展，教師在學(xué)術(shù)上的成功也只能屬于“失去靈魂的卓越”。

（二）績(jī)效指標(biāo)的技術(shù)陷阱——片面與短視

高校管理者傾向于運(yùn)用量化工作內(nèi)容的方式進(jìn)行績(jī)效問(wèn)責(zé)管理，因?yàn)閿?shù)字化的指標(biāo)呈現(xiàn)出透明與客觀化的表象，在一定程度上能夠運(yùn)用科學(xué)主義的程序降低評(píng)估者主觀偏好帶來(lái)的誤差，提升大眾對(duì)評(píng)估的認(rèn)可度。但這種思維往往將我們帶入另一個(gè)誤區(qū)——忽略績(jī)效指標(biāo)本身固有的技術(shù)缺陷。指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)程中往往用易量化的指標(biāo)代替難以量化的指標(biāo)，并將簡(jiǎn)化后的指標(biāo)測(cè)量視作公正有效的方法，這就造成了績(jī)效評(píng)估的片面化與短視化。

高校教師的復(fù)雜屬性體現(xiàn)在其勞動(dòng)的特殊性之中。高校教師的工作包含教學(xué)與科研，承擔(dān)著傳授知識(shí)與生產(chǎn)知識(shí)的雙重任務(wù)，不同專(zhuān)業(yè)與學(xué)科之間的具體差異更是增加了教師工作的復(fù)雜性。因此，無(wú)法將高校教師的教學(xué)、科研工作視為標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)，不同教師的教學(xué)個(gè)性與品質(zhì)難以通過(guò)量化達(dá)成統(tǒng)一，學(xué)術(shù)活動(dòng)的個(gè)性化特征與學(xué)科特征也難以進(jìn)行簡(jiǎn)單的量化評(píng)定。問(wèn)責(zé)和審計(jì)的新管理文化使專(zhuān)業(yè)工作者和機(jī)構(gòu)的關(guān)注點(diǎn)集中在便于測(cè)量和控制的績(jī)效指標(biāo)上，而不是因?yàn)樗鼈儨?zhǔn)確測(cè)量了績(jī)效的質(zhì)量[12]。所以，量化的評(píng)價(jià)指標(biāo)通常是簡(jiǎn)化后的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，并不能涵蓋教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展評(píng)估所需測(cè)評(píng)的全部?jī)?nèi)容。我國(guó)高校教師評(píng)價(jià)中所采用的諸多量化評(píng)價(jià)模型，如平衡記分卡（Careersmart Balanced Score Card）、層次分析法（Analytic Hierarchy Process）、關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)（Key Performance Indicator），分別存在指標(biāo)設(shè)計(jì)深度不足、指標(biāo)權(quán)重設(shè)定價(jià)值依據(jù)不充分、指標(biāo)測(cè)評(píng)框架固化等難以克服的內(nèi)在缺陷?？?jī)效指標(biāo)的量化評(píng)價(jià)范式?jīng)Q定其難以對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的能力進(jìn)行全面細(xì)化的處理，因此在指標(biāo)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中就存在導(dǎo)致評(píng)估產(chǎn)生偏差和失效的風(fēng)險(xiǎn)。例如，教師的評(píng)價(jià)指標(biāo)一般包括德、能、勤、績(jī)4個(gè)方面。由于“德”“能”兩個(gè)維度的指標(biāo)難以進(jìn)行具體的量化設(shè)計(jì)，部分學(xué)校便將“勤”“績(jī)”這兩個(gè)容易量化的指標(biāo)作為評(píng)價(jià)的主要參考指標(biāo)，在潛意識(shí)中忽視了“德”“能”這兩個(gè)不可缺少的部分。在教學(xué)評(píng)估中，存在難以測(cè)量的主要指標(biāo)被替換為容易測(cè)量的次要指標(biāo)的現(xiàn)象，如：學(xué)生學(xué)習(xí)效果被替換為課堂氛圍，教師教學(xué)技巧、課堂掌控能力被簡(jiǎn)化為課程重難點(diǎn)的講授，將學(xué)生的課業(yè)成績(jī)作為評(píng)定教師教學(xué)能力的主要指標(biāo)，等等。運(yùn)用指標(biāo)簡(jiǎn)化評(píng)估內(nèi)容實(shí)際上是以更隱蔽的方式違背客觀性原則，并不能真實(shí)反映教師能力，也難以通過(guò)數(shù)據(jù)為教師提供專(zhuān)業(yè)性的反饋與指導(dǎo)，不利于教學(xué)質(zhì)量的提升與教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展。在科研評(píng)價(jià)中，將教師發(fā)表的論文數(shù)量、刊物等級(jí)作為指標(biāo)進(jìn)行績(jī)效測(cè)評(píng)，忽視了科研工作的長(zhǎng)期性與科研類(lèi)型的差異性，不僅造成了高校教師科研成果多而不精的現(xiàn)象，同時(shí)也拉大了不同學(xué)科之間科研成果的差距。因此，僅僅將科研“稱(chēng)斤論兩”簡(jiǎn)化為指標(biāo)數(shù)據(jù)，并據(jù)此對(duì)教師的科研能力進(jìn)行數(shù)據(jù)化的解讀顯然也不符合教師專(zhuān)業(yè)的發(fā)展規(guī)律。也就是說(shuō)，過(guò)度量化的考核存在一定的片面性，會(huì)在一定程度上隱蔽真正需要測(cè)量的內(nèi)容。

同時(shí)，量化的評(píng)價(jià)模式使得評(píng)估過(guò)程模板化，評(píng)價(jià)的互動(dòng)性難以體現(xiàn)，評(píng)價(jià)停留在“診斷”階段，局限了教師后續(xù)的專(zhuān)業(yè)發(fā)展與高校教學(xué)、科研的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。以量化為核心的評(píng)價(jià)系統(tǒng)最終呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)化評(píng)價(jià)結(jié)果，使評(píng)價(jià)者與教師難以跳出指標(biāo)體系框架進(jìn)行深入溝通探討，產(chǎn)生新的共鳴。量化指標(biāo)本質(zhì)上的時(shí)效屬性使其難以為長(zhǎng)期的目標(biāo)規(guī)劃提供高質(zhì)量的反饋。量化指標(biāo)的測(cè)評(píng)重點(diǎn)大多集中于短期的績(jī)效目標(biāo)，如教師的科研成果、學(xué)生的期末課業(yè)成績(jī)等，這樣的指標(biāo)能夠提供漂亮的數(shù)據(jù)，但實(shí)則無(wú)益于教師的發(fā)展，所帶來(lái)的績(jī)效科研壓力也會(huì)導(dǎo)致教師對(duì)教學(xué)工作感到力不從心，難以在教學(xué)中突破自我，同時(shí)也不利于科研水平的提升。唯量化評(píng)價(jià)簡(jiǎn)單、武斷的弊端，反映不出教師貢獻(xiàn)的特點(diǎn)，體現(xiàn)不出教師的奉獻(xiàn)精神，從而弱化了教師的勞動(dòng)價(jià)值[13]。教師在大學(xué)組織中的一切行動(dòng)被量化成為數(shù)據(jù)，無(wú)形之中使教師的一切工作行為都受到考核指標(biāo)的約束，自身行為自由選擇的空間被壓縮[3]。因此，這樣的評(píng)估模式直接導(dǎo)致評(píng)估反饋效果不佳，教師僅得到了形式化的評(píng)價(jià)反饋，難以通過(guò)解讀評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，深度反思自身不足，解決發(fā)展中遇到的實(shí)際問(wèn)題，同時(shí)也不利于教師通過(guò)互動(dòng)的評(píng)價(jià)機(jī)制不斷提升專(zhuān)業(yè)能力與學(xué)術(shù)水平。

（三）坎貝爾定律式的操作陷阱——投機(jī)與腐敗

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“坎貝爾定律”（Campbell's law）明確指出了指標(biāo)績(jī)效管理中隱藏著投機(jī)行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)——當(dāng)指標(biāo)成為決策過(guò)程中的核心成分時(shí)，就更加容易招致人為的控制，腐敗的可能性就越大，最終使其失去原有的監(jiān)管和測(cè)評(píng)價(jià)值，扭曲了評(píng)估的意義。在高?？?jī)效管理的過(guò)程中，績(jī)效指標(biāo)與教師的個(gè)人利益直接掛鉤，對(duì)績(jī)效的片面追求就會(huì)帶來(lái)人為投機(jī)操作的風(fēng)險(xiǎn)，扭曲評(píng)價(jià)本意。

高指標(biāo)背后隱藏著低標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)?？?jī)效指標(biāo)的設(shè)定明確了教師工作任務(wù)的具體范疇，但同時(shí)也為投機(jī)行為提供了相應(yīng)的參照標(biāo)準(zhǔn)。高校教師迫于教學(xué)與科研的雙重壓力，在完成指標(biāo)任務(wù)的過(guò)程中就隱含著降低工作質(zhì)量的可能。當(dāng)教學(xué)活動(dòng)和教學(xué)結(jié)果被指標(biāo)賦值后，就存在為了達(dá)成規(guī)定的教學(xué)目標(biāo)，得到較好的教學(xué)質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)而降低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的可能。如在期末考試前為學(xué)生勾畫(huà)課程重點(diǎn)，在考核評(píng)定過(guò)程中有意識(shí)地降低原有的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷W(xué)生能達(dá)到指標(biāo)要求的學(xué)業(yè)成績(jī)，老師也就能達(dá)成需要完成的績(jī)效任務(wù)。這樣的人為漏洞，難以通過(guò)指標(biāo)檢測(cè)出來(lái)。因此，這樣的行為隱患可能導(dǎo)致指標(biāo)數(shù)據(jù)的失真，不僅會(huì)傳遞虛假的評(píng)估信息，形成偏離教育宗旨的教育價(jià)值觀念，也會(huì)對(duì)實(shí)際的教育教學(xué)活動(dòng)造成難以估量的負(fù)面影響。人為數(shù)據(jù)操控的氛圍一旦形成，高校的績(jī)效指標(biāo)體系就會(huì)面臨“破窗效應(yīng)”，會(huì)直接降低組織結(jié)構(gòu)主體之間的信任度，使大學(xué)的面臨組織管理的信任危機(jī)。

在科研績(jī)效評(píng)價(jià)的框架體系中，產(chǎn)出數(shù)量代表著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這隱含著一種誤導(dǎo)——“研究成果多代表科研水平高”。但大學(xué)的科研不同于機(jī)械化的流水線生產(chǎn)，其核心是創(chuàng)造與創(chuàng)新，因此強(qiáng)調(diào)數(shù)量指標(biāo)并不符合其發(fā)展規(guī)律，在人文類(lèi)學(xué)科中體現(xiàn)得尤其明顯。這種量化科研成果的方式為了追求產(chǎn)出的數(shù)量與速度，體現(xiàn)出表層化和片面化的特征。為了在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成指標(biāo)任務(wù)，部分教師通過(guò)拆解文章進(jìn)行“碎片化”投稿，運(yùn)用模式化的“套路”產(chǎn)出科研成果，呈現(xiàn)出低質(zhì)量重復(fù)發(fā)表的現(xiàn)象；在開(kāi)展課題研究中也會(huì)出現(xiàn)課題申報(bào)時(shí)充分論證與設(shè)計(jì)，課題研究過(guò)程中敷衍應(yīng)對(duì)，結(jié)題時(shí)潦草收?qǐng)龅默F(xiàn)象。片面追求指標(biāo)數(shù)據(jù)的面子工程，在指標(biāo)量化結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程中人為制造了虛假的評(píng)估數(shù)據(jù)。這樣的指標(biāo)測(cè)評(píng)結(jié)果不僅會(huì)導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生偏差，還會(huì)影響到學(xué)校的組織管理與整體發(fā)展。此外，指標(biāo)化評(píng)估背后也隱藏著學(xué)術(shù)腐敗的隱患，當(dāng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)與教師的經(jīng)濟(jì)利益以及職業(yè)生涯緊密相連時(shí)，就容易產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象。近年來(lái)我國(guó)部分學(xué)者為了順利完職稱(chēng)評(píng)定所規(guī)定的科研指標(biāo)任務(wù)，甚至不惜賭上學(xué)術(shù)生涯與自身名譽(yù)進(jìn)行抄襲與造假、挪用學(xué)生研究成果。此類(lèi)學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象層出不窮，正是由于指標(biāo)化管理體系中的惡性競(jìng)爭(zhēng)與其難以克服的人為操作漏洞相互作用所造成的。

三、績(jī)效問(wèn)責(zé)制導(dǎo)向下高校教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的優(yōu)化策略

在學(xué)術(shù)成為資本的社會(huì)環(huán)境中，高校必須探索符合自身發(fā)展規(guī)律的問(wèn)責(zé)機(jī)制與問(wèn)責(zé)文化，保證教師與學(xué)校實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。只有通過(guò)優(yōu)化高校教師評(píng)價(jià)系統(tǒng)，構(gòu)建科學(xué)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，才能為教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展、學(xué)校組織管理改革提供有效的指導(dǎo)，使高校教師評(píng)價(jià)發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值效用。

（一）明確績(jī)效問(wèn)責(zé)價(jià)值，探索互動(dòng)發(fā)展的評(píng)價(jià)

高校教師評(píng)價(jià)制度的改革應(yīng)當(dāng)重新審視績(jī)效評(píng)價(jià)的價(jià)值效用，重視評(píng)價(jià)的激勵(lì)與調(diào)節(jié)功能。當(dāng)下高校教師評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)通過(guò)外顯的績(jī)效指標(biāo)評(píng)估教師的工作成果，但忽視了評(píng)價(jià)對(duì)于教師自身專(zhuān)業(yè)發(fā)展的重要作用，呈現(xiàn)出單向評(píng)價(jià)的特征。這就導(dǎo)致教師受指標(biāo)單方面引導(dǎo)而產(chǎn)生功利化的行為取向。因此，高?？?jī)效改革應(yīng)當(dāng)回歸教師發(fā)展本身，從促進(jìn)教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展的角度不斷完善評(píng)價(jià)機(jī)制，增強(qiáng)評(píng)價(jià)的反饋互動(dòng)，同時(shí)以激勵(lì)為主，避免懲罰式績(jī)效，給教師余留自主調(diào)節(jié)空間。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑?。˙oulding）[14]在一篇題為《贊揚(yáng)低效益》的文章中指出：“高等教育的投入是面向未來(lái)的投入，對(duì)于大學(xué)組織來(lái)講，不能用企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)要求之，如果用狹隘的效率標(biāo)準(zhǔn)要求之，將是社會(huì)的最大不幸。”從大學(xué)的組織性質(zhì)入手分析當(dāng)下高校發(fā)展模式，發(fā)現(xiàn)公益價(jià)值內(nèi)涵已經(jīng)隨著學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)化的過(guò)程逐漸消失。盡管追求投資回報(bào)率是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)高等教育的必然要求，但不能將教師當(dāng)作理財(cái)產(chǎn)品，估算其價(jià)值進(jìn)行投資。因?yàn)榇髮W(xué)是知識(shí)生產(chǎn)、創(chuàng)新、發(fā)展的源泉之一，教師的核心價(jià)值不是機(jī)械地批量產(chǎn)出成果，而是要通過(guò)專(zhuān)業(yè)研究推動(dòng)學(xué)科前進(jìn)與學(xué)校發(fā)展。企業(yè)組織強(qiáng)調(diào)績(jī)效管理是為了規(guī)避組織運(yùn)行中潛在的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)指標(biāo)導(dǎo)向，激勵(lì)組織向最具經(jīng)濟(jì)效益的方向發(fā)展；但學(xué)術(shù)研究不能將規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)置于首位，因?yàn)閷W(xué)術(shù)的發(fā)展更需要強(qiáng)調(diào)思想的自由與創(chuàng)造性的冒險(xiǎn)，并以此實(shí)現(xiàn)突破。

大學(xué)發(fā)展和知識(shí)更新依然需要以人的智慧理性作為基礎(chǔ)的內(nèi)生動(dòng)力。因此，高校教師評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)主體的積極性與創(chuàng)造性，建立發(fā)展性教師績(jī)效評(píng)價(jià)，提升組織成員的責(zé)任意識(shí)，營(yíng)造良好的問(wèn)責(zé)文化氛圍，重塑高校組織的價(jià)值觀與學(xué)術(shù)規(guī)范。發(fā)展性教師績(jī)效評(píng)價(jià)以促進(jìn)教師專(zhuān)業(yè)發(fā)展為核心，兼顧量化評(píng)價(jià)與質(zhì)性評(píng)價(jià)，將重心放在評(píng)價(jià)主客體的互動(dòng)之中，強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的指導(dǎo)、調(diào)節(jié)與激勵(lì)功能，摒除了傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)中以獎(jiǎng)懲為核心的功利化價(jià)值觀。為此，要破除評(píng)價(jià)主客體割裂的現(xiàn)象，提升教師在評(píng)價(jià)中的話語(yǔ)權(quán)，激發(fā)教師參與評(píng)價(jià)的積極性。通過(guò)將評(píng)價(jià)信息及時(shí)反饋給教師，與教師一起制定改進(jìn)計(jì)劃[15]，在互動(dòng)式的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)過(guò)程中不斷改進(jìn)教師的教學(xué)科研。同時(shí)，要不斷提升教師的自評(píng)能力，讓教師參與到評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，理解評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵，增強(qiáng)教師解讀自身教學(xué)與科研水平的能力，以便能夠進(jìn)行自評(píng)自省。在這種發(fā)展性評(píng)價(jià)中，不僅能夠祛除教師績(jī)效評(píng)價(jià)原有的功利性，同時(shí)也能增強(qiáng)教師的參與性，在動(dòng)態(tài)的互動(dòng)評(píng)價(jià)中幫助教師有效地實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化發(fā)展。

此外，應(yīng)當(dāng)調(diào)節(jié)績(jī)效工資的總量核定制度。首先，基本工資應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，而績(jī)效工資應(yīng)當(dāng)作為調(diào)節(jié)獎(jiǎng)勵(lì)?？?jī)效工資作為一種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)僅占2%~10%，以防科研機(jī)構(gòu)和人員為了經(jīng)濟(jì)利益而將主要精力用于創(chuàng)收，以致偏離組織定位和使命目標(biāo)，損害公益性科研活動(dòng)[16]。其次，要完善高校內(nèi)部績(jī)效分配機(jī)制，靈活控制績(jī)效工資。在確保高校教師的基本工資水平，為教師提供體面生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，保障其全心投入教學(xué)與科研的基本條件的基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)教師開(kāi)展具有創(chuàng)造性與創(chuàng)新性的教研與科研活動(dòng)，同時(shí)也防止教師產(chǎn)生為績(jī)效而科研的功利化價(jià)值觀。

（二）融合量化與質(zhì)性評(píng)價(jià)，建立綜合評(píng)價(jià)體系

量化的指標(biāo)體系是大學(xué)績(jī)效管理的有效工具，運(yùn)用指標(biāo)系統(tǒng)能夠在一定程度上提升績(jī)效管理的效率，規(guī)范管理的操作流程。大學(xué)技術(shù)系統(tǒng)松散的組織特性要求高校績(jī)效管理實(shí)現(xiàn)內(nèi)生性和外源性的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。因此，績(jī)效管理改革需要結(jié)合指標(biāo)測(cè)評(píng)結(jié)果與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，建立更具靈活性和適應(yīng)性的操作系統(tǒng)。大學(xué)的績(jī)效改革應(yīng)當(dāng)立足于學(xué)校的文化特色，在明確發(fā)展方向和戰(zhàn)略目標(biāo)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建量化指標(biāo)與經(jīng)驗(yàn)判斷共存的績(jī)效管理體系。結(jié)合大學(xué)自身的組織特色，借鑒外源性績(jī)效管理模式，形成兼顧系統(tǒng)性與本校特色的績(jī)效管理模式，更好地發(fā)揮績(jī)效管理的導(dǎo)向作用。首先，應(yīng)改進(jìn)指標(biāo)結(jié)構(gòu)，提升指標(biāo)系統(tǒng)的科學(xué)性，即明確在績(jī)效測(cè)評(píng)體系中涉及的指標(biāo)維度，并在此基礎(chǔ)上明確可測(cè)評(píng)的顯性指標(biāo)和不可測(cè)評(píng)的隱形指標(biāo)。教師的科研成果、考勤等屬于能夠明確測(cè)量的顯性指標(biāo)，但教師的教學(xué)能力、創(chuàng)新能力、道德水平等就是難以進(jìn)行量化評(píng)定的隱性指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，不斷評(píng)估指標(biāo)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化指標(biāo)設(shè)計(jì)，通過(guò)結(jié)合學(xué)校的特征與實(shí)際情況，在滿足指標(biāo)設(shè)計(jì)“SMART”原則（明確性、量化性、可行性、客觀性和限時(shí)性）的基礎(chǔ)上，分類(lèi)設(shè)置不同層級(jí)、不同類(lèi)別的評(píng)估指標(biāo)，防止指標(biāo)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化造成的測(cè)量評(píng)估偏倚。同時(shí)，在評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)中，將靜態(tài)數(shù)據(jù)與動(dòng)態(tài)變化相統(tǒng)一，在存量指標(biāo)基礎(chǔ)上結(jié)合年度的增量指標(biāo)，從而保障院系教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的全面性和客觀性[17]。

量化的績(jī)效評(píng)價(jià)模式存在的本質(zhì)缺陷是評(píng)價(jià)片面性和淺層化。運(yùn)用質(zhì)性評(píng)價(jià)能夠有效彌補(bǔ)其評(píng)價(jià)缺陷，使績(jī)效評(píng)價(jià)更有深度。同行評(píng)議作為一種學(xué)術(shù)界通用的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，其重點(diǎn)不是關(guān)注形式化的、簡(jiǎn)單的量化產(chǎn)出，而是對(duì)呈現(xiàn)的實(shí)際內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)[18]。實(shí)行同行評(píng)議制度，能增強(qiáng)教師間的交流與互動(dòng)，為教師提供專(zhuān)業(yè)的評(píng)價(jià)和即時(shí)反饋。完善學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)議制度，評(píng)價(jià)基于專(zhuān)業(yè)的判斷，可消除過(guò)于依賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)化績(jī)效指標(biāo)的不利之處。健全代表作評(píng)價(jià)制度，讓評(píng)價(jià)重心回到科研作品質(zhì)量本身，對(duì)教師能力進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。另外，可以結(jié)合運(yùn)用外部專(zhuān)業(yè)的評(píng)定機(jī)構(gòu)和傳統(tǒng)的同行評(píng)議等機(jī)制作為績(jī)效考核的補(bǔ)充工具，從專(zhuān)業(yè)角度為教師的教學(xué)與科研成果進(jìn)行內(nèi)容與質(zhì)量的評(píng)議，在保證評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)深度的同時(shí)克服人情社會(huì)帶來(lái)的主觀偏差。

此外，高?？?jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制的改革應(yīng)當(dāng)包含對(duì)反饋機(jī)制的完善。“回應(yīng)-協(xié)商-共識(shí)”的評(píng)價(jià)策略，認(rèn)為評(píng)價(jià)的根本意義在于服務(wù)，服務(wù)于被評(píng)價(jià)者的需求，服務(wù)于被評(píng)價(jià)者的發(fā)展，服務(wù)于社會(huì)發(fā)展的需要[13]。評(píng)價(jià)的基本作用就是為了通過(guò)測(cè)評(píng)結(jié)果為測(cè)量主體提供有效的反饋建議。要提升績(jī)效評(píng)估對(duì)教師的實(shí)際價(jià)值，必須將教師的主體特性納入評(píng)估測(cè)評(píng)的過(guò)程中，尊重測(cè)評(píng)主體的主觀需求，真正體現(xiàn)發(fā)展性評(píng)價(jià)主體多元、結(jié)果多維的價(jià)值理念。正如《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》中所提到的，要“根據(jù)不同學(xué)科、不同崗位特點(diǎn)，堅(jiān)持分類(lèi)評(píng)價(jià)，推行代表性成果評(píng)價(jià)，探索長(zhǎng)周期評(píng)價(jià)，完善同行專(zhuān)家評(píng)議機(jī)制，注重個(gè)人評(píng)價(jià)與團(tuán)隊(duì)評(píng)價(jià)相結(jié)合”[1]。這樣才能為高校和教師發(fā)展帶來(lái)全面、綜合的評(píng)估結(jié)果。

（三）建立多元監(jiān)督機(jī)制，防止學(xué)術(shù)腐敗滋生

教師作為有一定學(xué)術(shù)能力并愿意從事學(xué)術(shù)工作的人員，擁有一定的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，能在一定程度上自覺(jué)遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，維護(hù)學(xué)術(shù)科研的良好氛圍。教師之所以會(huì)出現(xiàn)教學(xué)行為和學(xué)術(shù)科研的投機(jī)行為，一定程度是由于在績(jī)效管理過(guò)程中，績(jī)效的功利化價(jià)值導(dǎo)向過(guò)于明顯，激勵(lì)性的績(jī)效評(píng)價(jià)失去了其本應(yīng)當(dāng)具有的激勵(lì)作用，反而帶來(lái)了負(fù)面的刺激。因此，高校應(yīng)合理設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，避免績(jī)效評(píng)價(jià)懲罰性刺激的產(chǎn)生。在《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》中就提出，“突出質(zhì)量導(dǎo)向，重點(diǎn)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會(huì)貢獻(xiàn)以及支撐人才培養(yǎng)情況，不得將論文數(shù)、項(xiàng)目數(shù)、課題經(jīng)費(fèi)等科研量化指標(biāo)與績(jī)效工資分配、獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤”[1]。同時(shí)，堅(jiān)持把師德師風(fēng)評(píng)價(jià)放在第一位，堅(jiān)決避免重科研輕教學(xué)、重教書(shū)輕育人的情況。

高校教師的評(píng)價(jià)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受政府與社會(huì)的監(jiān)督，保證評(píng)價(jià)過(guò)程與結(jié)果的透明化。隨著高校發(fā)展逐漸融入開(kāi)放的社會(huì)系統(tǒng)，其社會(huì)影響力不斷增強(qiáng)，發(fā)展資源獲取的途徑不斷增加，其發(fā)展依靠政府支持，同時(shí)也依靠社會(huì)聲譽(yù)。而唯指標(biāo)化的評(píng)價(jià)方法，不僅導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的片面性，也使得評(píng)估側(cè)重發(fā)生偏移。指標(biāo)設(shè)置功利化使得高校教師科研追求功利化，產(chǎn)生學(xué)術(shù)“腐敗”和教學(xué)評(píng)估“作弊”行為，這不僅對(duì)教師個(gè)人發(fā)展有害，也會(huì)損害學(xué)校的社會(huì)聲譽(yù)及發(fā)展前景。因此，高校要實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，就必須充分發(fā)揮第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的作用，建立多元評(píng)價(jià)監(jiān)督體系。依據(jù)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》“構(gòu)建政府、學(xué)校、社會(huì)等多元參與的評(píng)價(jià)體系，建立健全教育督導(dǎo)部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)的教育評(píng)估監(jiān)測(cè)機(jī)制，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織作用”[1]的指導(dǎo)意見(jiàn)，通過(guò)配合國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科評(píng)議組、教育部高等學(xué)校教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)等各類(lèi)專(zhuān)家組織，建構(gòu)評(píng)議、反饋為一體的專(zhuān)業(yè)評(píng)估組織，提升評(píng)估結(jié)果的信度和評(píng)估建議的價(jià)值。同時(shí)，發(fā)揮地方專(zhuān)家委員會(huì)的指導(dǎo)作用，推進(jìn)監(jiān)督指導(dǎo)常態(tài)化，保障績(jī)效評(píng)價(jià)過(guò)程與結(jié)果的透明化，提升高校績(jī)效評(píng)價(jià)客觀程度。