淺談《陌上桑》中“五馬”之惑

摘? 要：筆者在翻閱《玉臺(tái)新詠箋注》時(shí)曾注意到《日出東南隅行》一詩(shī)中有如是一句：“使君從南來(lái)，五馬立踟躕。”此所謂《日出東南隅行》即為出自《樂(lè)府詩(shī)集》的漢樂(lè)府詩(shī)《陌上?！罚瑢佟断嗪透柁o》。此詩(shī)通過(guò)描寫羅敷的美貌與盛夸丈夫拒絕使君的行為，以其詼諧幽默的語(yǔ)言風(fēng)格，體現(xiàn)出濃烈的民間歌謠氛圍。但細(xì)讀此句“使君從南來(lái)，五馬立踟躕?！毙闹胁幻飧∑鹨苫螅骸笆咕笔呛卧S人也？立踟躕的為何是“五馬”而不是我們常說(shuō)的“駟馬”？通過(guò)考察東漢時(shí)期的車輿制度與官職俸祿制度，不僅有助于破解此詩(shī)“五馬”之惑，更有利于從宏觀上把握東漢官場(chǎng)的情況，深入對(duì)中國(guó)古代車輿制度演變歷史的研究。

關(guān)鍵詞：《陌上?！?使君;五馬;車輿制度

作者簡(jiǎn)介：謝長(zhǎng)風(fēng)（2000.11-），男，漢族，湖南邵陽(yáng)人，就讀于中南民族大學(xué)，現(xiàn)為文學(xué)與新聞傳播學(xué)院漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)2018級(jí)本科生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2021）-03-0-02

首先對(duì)于《陌上?！返膭?chuàng)作年代，學(xué)術(shù)界基本已達(dá)成共識(shí)。普遍認(rèn)為《陌上桑》創(chuàng)作于東漢末年。王青先生以充足的證據(jù)進(jìn)一步指出《陌上?！穭?chuàng)作最早不早于中平四年（公元187年），最晚不晚于黃初年間（公元220年）。此結(jié)論尚足以信服，我們也以此為依據(jù)確定《陌上?！返膭?chuàng)作年代。

關(guān)于此篇的作意，《樂(lè)府詩(shī)集》引崔豹《古今注》說(shuō)：“《陌上?！氛撸銮厥吓?。秦氏，邯鄲人，有女名羅敷，為邑人千乘王仁妻。王仁后為趙王家令，羅敷出采桑于陌上，趙王登臺(tái)見而悅之。因置酒欲奪焉，羅敷巧彈箏，乃作《陌上?！分枰宰悦鳎w王乃止。”從中可以看出詩(shī)中“夫婿”原型即為“邑人王仁”，“使君”的原型似乎便是“趙王”。但《陌上?！樊吘鼓嗣耖g歌謠，經(jīng)文人修飾加工，使其更具文學(xué)特色。若僅以作品作意來(lái)將詩(shī)中人物對(duì)號(hào)入座，恐怕欠妥。因此，要想真正揭開“使君”的面紗，理解何許人才可乘“五馬”出行，就需要我們從詩(shī)句以及相關(guān)文獻(xiàn)中尋找蛛絲馬跡。

一、“使君從南來(lái)”：揭秘“使君”身份

在《玉臺(tái)新詠箋注》中對(duì)“使君”有如是注釋：“漢世太守，刺史，或稱君，或稱將，或稱明府?！辈⑴e幾例作為旁證?？梢姟队衽_(tái)新詠箋注》的撰者吳兆宜認(rèn)為“使君”就是東漢的太守、刺史一職。這一說(shuō)法影響了較多學(xué)者的看法，并引起學(xué)術(shù)界的討論。其中較有說(shuō)服力的為王青先生的看法，他認(rèn)為《陌上?！分械摹笆咕睉?yīng)該是指州刺史，而羅敷那位“專城居”的丈夫則是太守。但是經(jīng)仔細(xì)推敲，北大學(xué)者閻步克先生作出一個(gè)較為謹(jǐn)慎的結(jié)論，他認(rèn)為“使君”是刺史的可能性頂多30%，而使君是一名低級(jí)使者的可能性可以評(píng)估為60%。這是閻步克先生經(jīng)過(guò)縝密推理、充分證據(jù)總結(jié)出的說(shuō)法，具有較強(qiáng)的可信服性。據(jù)學(xué)者研究，東漢太守有專門的稱呼—“府君”，則“使君”為太守的可能性較小。而刺史作為漢代州監(jiān)察長(zhǎng)官，奉天子之令外出監(jiān)臨郡縣，被尊稱為“使君”，但后代出現(xiàn)太守與刺史之間的混淆，便使得“使君”身份難以確定。

其實(shí)，要推測(cè)詩(shī)中“使君”身份地位，也可以從整首詩(shī)入手。羅敷拒絕“使君”的邀請(qǐng)，夸耀自己的丈夫如何顯達(dá)：“十五府小吏，二十朝大夫。三十侍中郎，四十專城居?！庇纱宋覀兛梢曰究吹搅_敷夫君的仕途：青年在府中做個(gè)小吏，二十歲入朝做官，三十歲任職侍中如日中天，到了四十歲的時(shí)候便告老還鄉(xiāng)做了個(gè)“專城居”的縣令（閻步克先生提出：“從使君稱謂看， ‘五馬之主也不應(yīng)該是太守。把使君釋為刺史， 顯得合理多了。刺史六百石， 縣令也是六百石。若是這樣， 則羅敷口中的丈夫官居縣令， 就跟使君平起平坐了， 戲劇化的氣氛也由此升溫?！保┤绱送茰y(cè)，要是“使君”乃一方太守或刺史，豈會(huì)忌憚只是縣令的羅敷夫君？或者說(shuō)，這首民歌就是憑借這種微妙的等級(jí)差異來(lái)突出幽默詼諧的語(yǔ)言風(fēng)格，以達(dá)到諷喻效果？我較為贊同的是第二種可能。結(jié)合東漢末年當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣以及民間歌謠的一些創(chuàng)作方式、特色，并不能否認(rèn)這是一種藝術(shù)渲染手法，若要以史學(xué)客觀推理的邏輯來(lái)解釋“使君”身份雖不悖史料，然未免有些刻板。所以，“使君”到底是太守、刺史抑或一名低級(jí)使者，在沒(méi)有確鑿史料依據(jù)且爭(zhēng)議較大的情況下，我們不急著下結(jié)論，可參看閻步克先生的推論。我們不妨從“五馬”問(wèn)題入手，此乘五馬者一定是知道“使君”的真實(shí)身份的。

二、“五馬立踟躕”：“五馬”從何來(lái)

吳兆宜在《玉臺(tái)新詠箋注》中為“五馬”作注曰：五馬事，無(wú)知者。（許顗《彥周詩(shī)話》）“五馬”之惑由此而來(lái)。從古至今，未曾聽說(shuō)五馬出行，而在此又沒(méi)有確切的解釋。不過(guò)吳兆宜又引詩(shī)：“孑孑干旟，在浚之都。素絲組之，良馬五之。”（陳正敏引《詩(shī)經(jīng)》）以謂州長(zhǎng)建旟作太守事。然僅以一句詩(shī)來(lái)釋“五馬”不足信，于是又旁引《道齋閑話》：“漢朝臣出使為太守，增一馬，故為五馬?！薄赌蛽]犀》云：“世謂太守為五馬，人罕知其故事。”也引陳正敏詩(shī)。此三書皆認(rèn)為太守乘五馬，然先查此書來(lái)歷就尚不可信?！稄┲茉?shī)話》為評(píng)論詩(shī)歌的書籍，成書于南宋。以今詩(shī)釋古詩(shī)，不可信。《墨客揮犀》是宋代的一本文言軼事小說(shuō)，內(nèi)容多為官場(chǎng)見聞，文壇軼事以及社會(huì)趣聞，若以此半實(shí)半虛的軼事小說(shuō)來(lái)解釋“五馬”也是頗不可靠的。由此可見，《玉臺(tái)新詠箋注》并沒(méi)有給我們關(guān)于“五馬”一個(gè)合適的解釋。

拋開一些不足以信的野史小說(shuō)古籍，追蹤溯源，我首先查閱了王力先生著的《中國(guó)古代文化常識(shí)》，王力先生指出周代天子的車輿制度一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題：許慎、王肅認(rèn)為周王乘六匹馬拉的車，“天子駕六，諸侯卿駕同駕四，大夫駕三，士駕一?！保ā洞呵锕騻鳌罚┼嵭葎t認(rèn)為周王乘四匹馬拉的車。然而考古實(shí)物證明東周天子“駕六”，諸侯卿“駕四”。同時(shí)，王力先生進(jìn)一步指出古代駕二馬為駢，駕三馬為驂，駕四馬為駟。唯獨(dú)不見駕五馬之例。

常言道：“君子一言，駟馬難追。”“駟馬”所指何物也？“駟馬指駕一車之四馬。理解了“駟馬”或許有助于解“五馬”之惑。“駟”在《漢語(yǔ)大詞典》有如此釋義：古代一車套四馬，因以稱一車之四馬或四馬所駕之車?！独献印罚骸半m有拱璧，以先駟馬，不如坐進(jìn)此道?！薄妒酚洝す荜塘袀鳌罚骸捌浞?yàn)橄嘤?，擁大合，策駟馬，意氣揚(yáng)揚(yáng)，甚自得也?！泵鞲邌ⅰ稏|門行》：“仗劍當(dāng)遠(yuǎn)去，不乘駟馬不復(fù)回?！薄纱?，“駟”與古代車輿制度似乎存在著一種密不可分的聯(lián)系?！独m(xù)漢書·輿服志》則對(duì)東漢官僚服裝、車馬作了明確的記錄和規(guī)定?！疤熳佑衤?，以玉為飾……駕六馬……所微駕六，余皆駕四，后從為副車。太皇、太后、皇太后法駕……左右騑，駕三馬?！庇纱?，東漢皇帝駕六馬出行，太皇、太后等法駕僅駕三馬。繼續(xù)往下看：“中二千石以上右騑……賈人不得乘車馬……公、卿、中二千石，法出，皆大車，立乘，駕駟，他出，乘安車……中兩千石以上及使者，乃有騑駕云?！睆闹形覀兛梢园l(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題，漢代太守乃一方土地地方官，俸祿當(dāng)有兩千石，若詩(shī)中“使君”為太守或刺史，那么他應(yīng)當(dāng)“駕駟”，無(wú)疑就是四匹馬。何從會(huì)有“五馬”之說(shuō)呢？從此推測(cè)，“使君”是太守、刺史可能性不大。然閻步克先生提出一種看法，認(rèn)為刺史一車駟馬，再加上一名郡國(guó)迎吏的一車一馬，共5匹馬。王青先生則認(rèn)為使者坐傳車出使除了駟駕之外，還可以套一匹備用馬。這些說(shuō)法仍有待探討。

筆者在提筆前便有一猜想，以為此五馬可能不屬一車一人所駕。拜讀過(guò)閻步克先生的論文后發(fā)現(xiàn)有不謀而合之妙。于是更堅(jiān)定自己的看法，并搜查資料，以自圓其說(shuō)。首先在上文所列的《續(xù)漢書·輿服志》中可以明顯地看到東漢官僚“五馬”出行基本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，并且是違反封建禮制的。在等級(jí)森嚴(yán)的封建官場(chǎng)，多加一馬出行，顯然有僭越之嫌。那么，我們能否不拘束于一車之馬呢？這“五馬”能不能是“使君”的一隊(duì)車馬呢？我們可以猜想一個(gè)畫面：一名低級(jí)使者出行路過(guò)，右騑（即駕兩），隨從三名官吏分別跨馬而行。那么“立踟躕”的就不止一個(gè)人了，而是好幾個(gè)人，一隊(duì)車馬為羅敷的美貌所傾倒。從藝術(shù)手法來(lái)看，進(jìn)一步從側(cè)面渲染了羅敷的絕世美貌;從詩(shī)歌內(nèi)容來(lái)看，暗合了下文“使君遣吏往”。可為何獨(dú)是一位低級(jí)使者駕兩，而不是太守或刺史駕駟帶一吏呢？原因很簡(jiǎn)單，東漢太守或刺史常坐鎮(zhèn)公府審閱公文，并不輕易到鄉(xiāng)村小道來(lái)體恤民情，而且羅敷通過(guò)夸耀丈夫來(lái)使“使君”卻步，可見“使君”官職應(yīng)該比縣官低才合情合理。所以只有巡查的低級(jí)使者符合這些條件，最有可能扮演這位“使君”，率一隊(duì)車馬（“五馬”），在田間與羅敷相遇。

綜上，筆者以為，古代天子乘六馬，諸侯、公卿乘駟馬，不存在一人乘五馬之說(shuō)。“使君”這一稱謂在不同環(huán)境中所指代的官職不盡相同，而在《陌上?！芬辉?shī)中“使君”指的最有可能是一名低級(jí)使者。所謂“五馬立踟躕”解釋為“使君”和他所率的車馬較為合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]王青 《從漢魏輿服官制的變化看<陌上桑>的創(chuàng)作年代》 《文學(xué)遺產(chǎn)》 2007年第二期。

[2]《樂(lè)府詩(shī)<陌上桑>中的“使君”與“五馬”—兼論兩漢南北朝車駕等級(jí)制的若干問(wèn)題》 北京大學(xué)學(xué)報(bào) 2011年3月第48卷第2期。

[3]王力主編 馬漢麟執(zhí)筆 《中國(guó)古代文化常識(shí)》北京聯(lián)合出版公司 2014年11月第一版。

[4][陳]徐陵編 [清]吳兆宜注 《玉臺(tái)新詠箋注》中華書局 2017年1月第一版。