最優(yōu)貨幣區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)生性檢驗(yàn)
——基于通貨膨脹率標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析

戚玉瑩

(西南民族大學(xué),四川 成都 610041)

最優(yōu)貨幣區(qū)(Optimal Currency Areas,以下簡稱OCA)理論最先研究具有某些特征的國家相互之間可以結(jié)合成為一個單一貨幣區(qū)。OCA理論強(qiáng)調(diào)的是一種特殊的區(qū)域,在這個區(qū)域內(nèi),一般的支付手段是一種單一共同貨幣，或者是幾種貨幣之間具有無限的可兌換性,即區(qū)域內(nèi)國家之間進(jìn)行經(jīng)常性交易和資本交易時匯率相互釘住,保持不變,而區(qū)域內(nèi)國家與區(qū)域外國家之間的匯率則保持浮動。

一、研究綜述

OCA理論自20世紀(jì)60年代產(chǎn)生以來,經(jīng)過60多年的發(fā)展,已經(jīng)形成了較為完整的體系，以下對該理論的研究發(fā)展進(jìn)行簡要梳理。

傳統(tǒng)的OCA理論關(guān)注于一個國家加入貨幣聯(lián)盟或與其他國家組成貨幣同盟時需要滿足什么樣的條件,簡單來說,就是一個國家在滿足什么樣的標(biāo)準(zhǔn)時,放棄浮動匯率制度的成本會比較小。這些條件是判斷一個國家是否應(yīng)該加入貨幣區(qū)的標(biāo)準(zhǔn),即OCA理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以下是被大多數(shù)學(xué)者接受和認(rèn)可的一些標(biāo)準(zhǔn)。Mundell(1961)提出生產(chǎn)要素流動性標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為需求轉(zhuǎn)移是造成外部失衡的最主要原因,而浮動匯率制只能解決不同通貨區(qū)域之間的需求轉(zhuǎn)移,卻不能解決同一通貨區(qū)內(nèi)不同區(qū)域之間的此類問題。Mckinnon(1963)提出經(jīng)濟(jì)開放度標(biāo)準(zhǔn),在他的理論中,若一個地區(qū)對外高度開放,浮動匯率作為對外平衡調(diào)節(jié)器的作用就會下降,因此他認(rèn)為那些貿(mào)易關(guān)系密切的開放國家應(yīng)該組成一個共同的貨幣區(qū)。Kenen(1969)提出產(chǎn)品多樣性標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為一個產(chǎn)品多樣化程度高的國家,其出口也是多樣化的,由于單個品種的出口商品在整個出口中所占的比重不大,當(dāng)遇到需求下降時不會對國內(nèi)就業(yè)產(chǎn)生太大影響,此時也就不需要對匯率做出調(diào)整以應(yīng)對需求沖擊。Ingram(1973)提出金融市場一體化標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為如果區(qū)域內(nèi)金融市場實(shí)現(xiàn)了高度一體化,只要國際收支失衡導(dǎo)致利率發(fā)生微小的變動,就會引起均衡性資本的大規(guī)模流動,從而具有自動平衡機(jī)制,減少了匯率波動。Harberler(1970)提出通貨膨脹相似性標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為如果在長時間內(nèi)國家之間的通貨膨脹率較低并且相似,則貿(mào)易條件將會穩(wěn)定,從而避免了匯率波動,在這樣的國家之間實(shí)行貨幣同盟的成本則會小一些。Kenen(1969)提出財政一體化標(biāo)準(zhǔn),他指出如果能夠建立起超國家的財政轉(zhuǎn)移支付,用名義匯率變動對付不對稱沖擊的必要性就會降低。Mintz(1970)提出政治一體化標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為貨幣一體化最重要的條件是國家之間政治一體化的意愿。這類研究在20世紀(jì)60年代至70年代上半期達(dá)到鼎盛。

但是，基于傳統(tǒng)的OCA理論在其自身的統(tǒng)一性和貨幣一體化實(shí)踐過程中的局限性日漸凸顯,更多學(xué)者不再拘泥于對OCA標(biāo)準(zhǔn)的探討,而是把更多的關(guān)注焦點(diǎn)集中于加入貨幣聯(lián)盟的成本-收益分析。Krugman(1990)分析了芬蘭加入歐盟的成本-收益曲線,并提出了著名的GG-LL模型,在此模型中,加入貨幣區(qū)的收益會隨著加入國與貨幣區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深而增加,加入貨幣區(qū)的成本會隨著加入國與貨幣區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深而減小，所以當(dāng)加入國與貨幣區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化程度達(dá)到一定值時,加入貨幣區(qū)的收益會大于成本,此時應(yīng)該加入貨幣區(qū)。

此后,隨著歐盟和歐元區(qū)的不斷壯大,OCA理論也有了一些更為前沿的進(jìn)展,主要表現(xiàn)為OCA理論的模型化和探究OCA標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)生性問題。Bayoumi(1994)首先提出了一個OCA模型,將沖擊的規(guī)模和相關(guān)性、勞動力的流動性以及開放程度作為影響加入貨幣聯(lián)盟成本和收益的重要因素,結(jié)果表明貨幣聯(lián)盟在提高貨幣區(qū)內(nèi)福利的同時，降低了區(qū)外的福利水平,而且貨幣區(qū)給新加入者帶來的收益要遠(yuǎn)大于其他成員。Ricci(1997)以傳統(tǒng)OCA理論研究文獻(xiàn)的觀點(diǎn)為依據(jù),提出了一個工資和價格名義剛性的簡單兩國模型,通過分析他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)開放對加入貨幣區(qū)的凈收益的影響是不確定的。Rose(1999)通過對186個國家1970—1990年的面板數(shù)據(jù)分析OCA標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)生性問題并得出結(jié)論:貨幣區(qū)內(nèi)部貿(mào)易程度會由于貨幣同盟的形成而得到事后加強(qiáng)。Krugman(1993)則從產(chǎn)品多樣性的角度考察OCA標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)生性問題,他認(rèn)為貨幣同盟形成后,由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和交易成本的節(jié)約,各國的產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度會加強(qiáng),從而加大各國面臨不對稱沖擊的可能性,增加了貨幣聯(lián)盟的成本。Tavlas(1993)的實(shí)證分析表明,貨幣聯(lián)盟的形成會促使各成員國的通貨膨脹率更為接近。Alesina和Barro(2002)從沖擊的相關(guān)性進(jìn)行考察并指出，貨幣同盟增強(qiáng)了其成員國價格和產(chǎn)出的相關(guān)性,從而使各成員國面臨沖擊的相關(guān)性大大加強(qiáng)。

在貨幣一體化的應(yīng)用實(shí)踐方面,我國學(xué)者也進(jìn)行了大量實(shí)證研究。王娟娟和杜佳麟(2016)借助亞投行平臺基于假設(shè)條件構(gòu)建了人民幣國際化模型, 得出應(yīng)有效推進(jìn)人民幣國際化進(jìn)程的建議和結(jié)論。胡鳳喬和李金珊(2016)基于自貿(mào)區(qū)平臺構(gòu)建變量模型, 探討人民幣國際化對于推動區(qū)域間國際貿(mào)易的積極作用。李曉和丁一兵(2006)用三變量VAR模型對東亞、歐元區(qū)和美洲南錐體等三個區(qū)域進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析并得出結(jié)論，東亞地區(qū)有足夠的條件在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動制度化的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作和政策協(xié)調(diào)。崔曉燕和王少平 (2007) 采用相似計量方法分析了東亞地區(qū)建立貨幣區(qū)的可能性, 發(fā)現(xiàn)東亞區(qū)的完整貨幣區(qū)建設(shè)尚未具備成熟條件, 但存在兩個潛在子貨幣區(qū), 分別是日本和泰國與韓國、馬來西亞和中國臺灣地區(qū)。馬杰和趙秋迪(2009) 將VAR研究模型擴(kuò)展至四變量, 分別為價格水平、實(shí)際經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出、凈出口貿(mào)易總額和匯率等, 通過計算發(fā)現(xiàn)“ASEAN+3”目前尚不具備采用固定匯率制度組建最優(yōu)貨幣區(qū)的條件。張勁波等(2015)進(jìn)一步采用VAR五變量模型對大中華區(qū)的四個經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn), 認(rèn)為大中華區(qū)內(nèi)部已經(jīng)具備組建貨幣區(qū)的經(jīng)濟(jì)前提。穆良平和姬振天(2016)結(jié)合區(qū)域金融合作和歐洲貨幣整合過程以及拉美國家的“美元化”進(jìn)程研究了東亞區(qū)域金融合作存在的必要性和各種問題, 提出進(jìn)一步推進(jìn)東亞區(qū)域金融合作的建議。

縱觀已有的研究成果,國內(nèi)外眾多學(xué)者已經(jīng)從加入最優(yōu)貨幣區(qū)的條件、影響因素、可能性、不同貨幣區(qū)的發(fā)展和比較等方面進(jìn)行了大量研究,但卻鮮有基于歐元區(qū)的實(shí)踐來實(shí)證分析貨幣聯(lián)盟和通貨膨脹相關(guān)關(guān)系的文獻(xiàn),本文將在此基礎(chǔ)上展開研究,希望可以為最優(yōu)貨幣區(qū)的實(shí)踐發(fā)展做出有益的補(bǔ)充。

二、變量選取和數(shù)據(jù)說明

本文選取的數(shù)據(jù)為歐盟24個國家1995—2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)(24個國家分別為奧地利、比利時、保加利亞、塞浦路斯、克羅地亞、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、意大利、拉脫維亞、盧森堡、荷蘭、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、斯洛伐克、西班牙、瑞典和英國，其中英國現(xiàn)在雖已脫離歐盟,但在樣本統(tǒng)計期間仍然為歐盟國家),除貨幣同盟變量外,其它所有原始數(shù)據(jù)均來自于世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫,部分缺失數(shù)據(jù)已采用均值填補(bǔ)法進(jìn)行填充。各變量的字母表示和含義如表1所示。

表1 變量描述

三、計量模型構(gòu)建

為考察檢驗(yàn)最優(yōu)貨幣區(qū)的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一——通貨膨脹是否具有內(nèi)生性,本文參考張軍和于曉宇(2019)的方法,構(gòu)建聯(lián)立方程模型(1)和模型(2)。

Eai,t=α0+α1Infli,t+α2Exri,t+a3Tnri,t+α4Op2i,t+λi+εi,t

(1)

Infli,t=β0+β1Eai,t+β2Unei,t+β3Pgdpi,t+β4Op2i,t+β5Tr1i,t+β6Fai,t+λi+εi,t

(2)

其中，模型(1)中Infl為核心解釋變量,其他均為控制變量；模型(2)中Ea為核心解釋變量,其他均為控制變量；λi表示個體固定效應(yīng)；εi,t為隨機(jī)誤差項(xiàng)。模型(1)檢驗(yàn)通貨膨脹率是否可以作為貨幣同盟的先決條件,若α1為負(fù)數(shù)且顯著,則說明通貨膨脹率低，易于促使國家加入貨幣區(qū)。其原因在于如果一個國家的通貨膨脹率低并且穩(wěn)定,那么該國的貿(mào)易條件就比較穩(wěn)定,而且更加不易受到貨幣層面的不利沖擊,則該國使用匯率變動調(diào)整國際收支的必要性就被減弱了,所以更加有可能加入貨幣區(qū)。模型(2)檢驗(yàn)通貨膨脹率標(biāo)準(zhǔn)是否存在內(nèi)生性,若β1為負(fù)數(shù)且顯著,則說明一個國家加入貨幣區(qū)可以降低該國的通貨膨脹率。區(qū)域間的貨幣合作更能夠發(fā)揮貨幣部門的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),貨幣信用從一個國家上升到一個區(qū)域,在使該貨幣變得更加堅挺的同時,也增加了國家貨幣政策的可信度和效率,不容易出現(xiàn)單個國家為了某種經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行貨幣超發(fā)的情況。此外,貨幣同盟也可以部分阻止國家之間通貨膨脹的轉(zhuǎn)移。所以,一個國家加入貨幣區(qū)后,該國的通貨膨脹率可能會降低。

四、實(shí)證分析

首先,要對上述所有變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn),本文采用Fisher-ADF檢驗(yàn)方法,結(jié)果如表2所示。

然后,要對模型(1)與模型(2)進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn),以觀察模型中的變量是否存在長期相關(guān)關(guān)系。檢驗(yàn)結(jié)果的t值和p值分別如表3所示。

表2 單位根檢驗(yàn)

表3 協(xié)整檢驗(yàn)

由表3可以看出,p值均小于0.050,說明在5%的顯著性水平上,三種檢驗(yàn)方法均接受兩個模型中的各變量存在長期相關(guān)關(guān)系。

鑒于聯(lián)立方程中存在的內(nèi)生性問題,采用OLS方法會導(dǎo)致估計結(jié)果不一致,因此本文采取OLS、2SLS和3SLS三種估計方法,并把估計結(jié)果進(jìn)行對比分析。2SLS的估計方法在處理內(nèi)生性時,基于工具變量的思想,將模型中其他外生變量作為工具變量,先以內(nèi)生解釋變量對所有的外生解釋變量進(jìn)行回歸,得到的估計值再和控制變量一起對被解釋變量進(jìn)行回歸,這樣便剔除了對被解釋變量的那部分影響。3SLS在2SLS的基礎(chǔ)上再對整個系統(tǒng)進(jìn)行GLS估計，回歸結(jié)果如表4所示。

表4 回歸結(jié)果

表4(續(xù))

從估計方法來看,由于存在內(nèi)生性,OLS估計的系數(shù)不一致,而且R2也比另外兩種更低,通貨膨脹率對貨幣同盟的影響不顯著,貨幣同盟對通貨膨脹率的影響系數(shù)顯著性較低；而在考慮了內(nèi)生性,采用2SLS和3SLS估計方法進(jìn)行回歸后,核心解釋變量變得顯著了,而且模型的解釋能力增強(qiáng)了,這也間接說明存在內(nèi)生性。從顯著性來看,2SLS和3SLS兩種估計方法呈現(xiàn)的系數(shù)的顯著性沒有太大差別。當(dāng)以貨幣同盟為被解釋變量時,通貨膨脹率的系數(shù)顯著為負(fù)；當(dāng)以通貨膨脹率為被解釋變量時,貨幣同盟的系數(shù)顯著為負(fù)。這恰好印證了本文在構(gòu)建模型時的猜想,即一個國家的低通脹率降低了其放棄匯率工具的成本,使該國更易于加入貨幣區(qū),而當(dāng)一個國家加入貨幣區(qū)后,由于區(qū)域型貨幣帶來的貨幣政策的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),該國的通貨膨脹率趨于降低。從控制變量的顯著性來看,當(dāng)以貨幣同盟為被解釋變量時,經(jīng)濟(jì)開放水平的系數(shù)顯著為正,前文的研究綜述提到過,經(jīng)濟(jì)開放水平作為最優(yōu)貨幣區(qū)的條件之一,可以促進(jìn)最優(yōu)貨幣區(qū)的形成。當(dāng)一個國家高度對外開放時,那么它利用匯率貶值調(diào)整國際收支時,又會帶來進(jìn)口商品價格上升和物價上升,甚至是通貨膨脹,所以匯率工具的作用就被弱化,加入貨幣區(qū)的成本就比較小。匯率波動性的系數(shù)顯著為正,說明匯率波動頻繁的國家對外貿(mào)易情況差，而且容易遭到資本沖擊的影響,從而使加入貨幣區(qū)的收益增加。當(dāng)以通貨膨脹為被解釋變量時,經(jīng)濟(jì)開放水平的系數(shù)顯著為正,前文也提到過,高度開放水平的國家更加容易遭受來自其他國家的影響,變成通貨膨脹跨國轉(zhuǎn)移的宿主。人均GDP的系數(shù)顯著為正,一個國家在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中更容易帶來通貨膨脹的積累。其他兩個較顯著的系數(shù)中,失業(yè)率顯著為正,說明失業(yè)率上升,通貨膨脹也增加,這與菲利普斯曲線所表達(dá)的內(nèi)容不一致,可能有以下兩個原因：一是在觀測期間很多國家出現(xiàn)了滯漲的情況,考慮其可能與2008年之后出現(xiàn)的歐債危機(jī)有很大關(guān)系；二是該研究還未考慮通貨膨脹和失業(yè)可能存在相互作用的問題,導(dǎo)致估計結(jié)果有偏。固定資本的系數(shù)顯著為負(fù),與增加固定資本投資容易導(dǎo)致通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)理論不相一致,這可能與指標(biāo)選取問題有關(guān),該指標(biāo)采取的是固定資本形成總額與GDP的比值,增加了GDP的影響,可能并沒有很好地衡量固定資本總額的真實(shí)情況。以上問題將會在今后的研究中予以改進(jìn)。

綜上所述,在考慮了最優(yōu)貨幣區(qū)標(biāo)準(zhǔn)可能存在的內(nèi)生性后,本文通過實(shí)證分析證明了在研究的國家和樣本期內(nèi),貨幣同盟和通貨膨脹率的確存在相互影響的情況,通貨膨脹率較低且穩(wěn)定的國家易于組成貨幣同盟,而一個國家的通貨膨脹情況也會在該國加入貨幣同盟后得到緩解。所以,通貨膨脹率這一最優(yōu)貨幣區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)存在內(nèi)生性,判斷最優(yōu)貨幣區(qū)的“事前”條件,會在“事后”得到加強(qiáng)或滿足。