“通知-移除”規(guī)則在電商領(lǐng)域的新發(fā)展
——以《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》為中心的考察

姚志偉，黎清錫，方梓楠

（1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州，510320；2.上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海，201701；3.北京市立方（廣州）律師事務(wù)所，廣東廣州，510623）

“通知-移除”規(guī)則，即避風(fēng)港規(guī)則①在使用習(xí)慣上，避風(fēng)港規(guī)則常稱為“通知-移除”或者“通知-刪除”規(guī)則。在必要措施單一化的時(shí)代，即通知合格后的必要措施僅為“移除”的情況下，這種稱謂是沒有問題的。然而，在必要措施多元化的背景下，若再使用“通知-移除”規(guī)則來指代避風(fēng)港規(guī)則可能存在不妥。由于《審理指南》使用“通知-移除”規(guī)則來指代避風(fēng)港規(guī)則，故本文遵循《審理指南》所用術(shù)語而使用“通知-移除”規(guī)則指代避風(fēng)港規(guī)則。，是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域乃至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的基礎(chǔ)規(guī)則。一般認(rèn)為，“通知-移除”規(guī)則源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條，其后為歐盟成員國(guó)及日本、中國(guó)臺(tái)灣等在內(nèi)的眾多國(guó)家和地區(qū)所移植。我國(guó)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)條款也是移植該規(guī)則的產(chǎn)物。2019年12月23日，浙江省高級(jí)人民法院民三庭發(fā)布《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《審理指南》），這是自《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）生效后，我國(guó)發(fā)布的首個(gè)涉及電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面性的司法審判指導(dǎo)規(guī)范性文件。其中，《審理指南》第三部分中的關(guān)于“通知-移除”規(guī)則②《審理指南》的“通知-移除”規(guī)則共有11條，分別是第7條至第17條。這11條整體上可劃為三個(gè)部分：（1）投訴渠道；（2）對(duì)通知與反通知的要求；（3）電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)通知和反通知的處理及必要措施。涉及到“通知-移除”規(guī)則在電商領(lǐng)域適用的諸多方面，并有著很多重要的突破之處?；诖?，本文以《審理指南》第三部分為中心，探討“通知-移除”規(guī)則在中國(guó)司法上的新發(fā)展。

一、專利侵權(quán)通知的“高”門檻

整體而言，《審理指南》對(duì)于通知的要求與現(xiàn)行法規(guī)和司法解釋的規(guī)定基本一致，都要求提供權(quán)利人身份資料、侵權(quán)內(nèi)容定位信息和侵權(quán)的初步證據(jù)。③相關(guān)規(guī)定參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條；《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條。此次《審理指南》的亮點(diǎn)在于為涉及專利侵權(quán)的通知提出了更為具體的要求，或者說是高于著作權(quán)或者商標(biāo)侵權(quán)通知的要求。《審理指南》第11條第2款提出：“對(duì)于涉及專利的通知，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供侵權(quán)對(duì)比說明；涉及外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利的，還可以要求其提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或無效宣告請(qǐng)求審查決定書）?！痹趯＠謾?quán)通知的實(shí)務(wù)操作中，平臺(tái)向權(quán)利人提出上述要求已經(jīng)是行業(yè)內(nèi)較為普遍的做法④例如，京東《維權(quán)處理規(guī)則》規(guī)定：“2.2.3投訴人首次發(fā)起投訴前尚未備份權(quán)屬信息的應(yīng)當(dāng)按照維權(quán)系統(tǒng)的要求填寫以下權(quán)屬信息并提供相關(guān)證明文件：……③針對(duì)專利權(quán)侵權(quán)的投訴，需要提交以下全部權(quán)屬證明原件的彩色掃描件：a專利證書，包括權(quán)利要求書、說明書、附圖等；b專利登記簿副本；c涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的投訴，需提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告?！?，此次《審理指南》是對(duì)于這種做法予以確認(rèn)。

針對(duì)專利侵權(quán)通知的要求方面，《審理指南》予以特別規(guī)定的原因主要有兩個(gè)：第一，專利侵權(quán)的判定較為復(fù)雜，平臺(tái)很難認(rèn)定是否存在專利侵權(quán)的事實(shí)，故《審理指南》規(guī)定平臺(tái)可以要求權(quán)利人提供侵權(quán)對(duì)比說明；第二，外觀設(shè)計(jì)專利和實(shí)用新型專利無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查即獲得授權(quán)，導(dǎo)致二者的權(quán)利穩(wěn)定性較差，所以《審理指南》提到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或者無效宣告請(qǐng)求審查決定書，通過這兩種形式的文件來確認(rèn)專利權(quán)的穩(wěn)定性。

由于專利侵權(quán)判定的復(fù)雜性，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)該由平臺(tái)來判斷專利侵權(quán)的成立與否，即“通知-移除”規(guī)則不應(yīng)適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域。[1]在“嘉易烤訴金仕德、天貓案”中，二審法院也正是基于這種復(fù)雜性，提出了專利侵權(quán)領(lǐng)域并不必然要求平臺(tái)采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”措施，而是可以采用轉(zhuǎn)通知作為必要措施。⑤參見浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書。同時(shí)，該案是中國(guó)法院將“必要措施”多元化的開始，其更被最高人民法院列為第83號(hào)指導(dǎo)案例，代表了中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)專利領(lǐng)域必要措施多元化的認(rèn)可。

立法上，《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》（一審稿）（以下簡(jiǎn)稱《專利法修正案（草案）》）也作出了重大突破，但其突破路徑并非是必要措施的多元化，而是針對(duì)發(fā)出通知的要求：《專利法修正案（草案）》要求專利權(quán)人必須持有權(quán)機(jī)關(guān)（包括法院和專利管理部門）作出侵權(quán)判定的文書才能發(fā)出侵權(quán)通知。⑥參見《專利法修正案（草案）》第71條第1款?！秾＠ㄐ拚福ú莅福返倪@一規(guī)定大大提高了侵權(quán)通知的門檻，遠(yuǎn)超現(xiàn)行法對(duì)于通知的要求。該規(guī)定使得平臺(tái)可以免于作專利侵權(quán)的判定，避免了“通知-移除”規(guī)則適用于專利領(lǐng)域帶來的不利影響。⑦《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》（二審稿）和最后通過的修正案刪除了一審稿的這條，表明在這個(gè)問題上，立法機(jī)關(guān)尚未形成共識(shí)。

需要指出的是，中美雙方于2020年初簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）第一章第五節(jié)第1.13條規(guī)定了“中國(guó)應(yīng)：（一）要求迅速下架”，此實(shí)際上是對(duì)必要措施多元化的否定，重新回到“通知-移除”的原路。所幸的是，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第一章第五節(jié)并不適用專利領(lǐng)域。⑧《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第一章第五節(jié)為“電子商務(wù)平臺(tái)上的盜版與假冒”，而非第一章第四節(jié)“專利”。考慮到該協(xié)議帶來的修法壓力，由《專利法修正案（草案）》確立新規(guī)則具有十分重要的意義，至少可以避免“通知-移除”規(guī)則直接適用于專利領(lǐng)域。

二、平臺(tái)的角色定位與審查標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于平臺(tái)在“通知-移除”規(guī)則中擔(dān)任的角色問題，一直存在著平臺(tái)是“信使”還是“裁判者”的爭(zhēng)議?！靶攀埂钡淖饔檬莻鬟f信息，即平臺(tái)在權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間傳達(dá)通知和反通知?！安门姓摺钡淖饔脛t是由平臺(tái)對(duì)侵權(quán)的可能性作出實(shí)質(zhì)性判定，并據(jù)此作出是否采用以及采用何種必要措施制止侵權(quán)的決定。從實(shí)務(wù)操作看，蘋果應(yīng)用商店經(jīng)營(yíng)者更接近于“信使”的定位，而國(guó)內(nèi)的大型電商平臺(tái)，如天貓、京東等接近于“裁判者”的定位。對(duì)平臺(tái)角色的不同認(rèn)知，將導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)在審查通知與反通知時(shí)采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定平臺(tái)是“信使”，平臺(tái)僅需對(duì)通知與反通知的形式要件是否合格進(jìn)行判定，而對(duì)實(shí)質(zhì)性要件，即初步證據(jù)能否證明平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)（或不侵權(quán)）不作判定。如果認(rèn)定平臺(tái)是“裁判者”，平臺(tái)則需要對(duì)通知的形式要件和實(shí)質(zhì)性要件同時(shí)作出判定。在通知與反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)上，《審理指南》采用的標(biāo)準(zhǔn)更接近于“信使”標(biāo)準(zhǔn)?！秾徖碇改稀返?3條第1款規(guī)定：“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通知和反通知是否具備形式要件進(jìn)行審查，并排除明顯不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者選擇提高對(duì)通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任?！?/p>

（一）平臺(tái)對(duì)通知與反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)是“形式審查+明顯不合格排除”

形式審查要求平臺(tái)對(duì)通知和反通知是否具備形式要件進(jìn)行審查。此處的形式要件是指《審理指南》第8條關(guān)于通知的要件、第9條關(guān)于反通知的要件以及平臺(tái)在法律框架內(nèi)自行合理設(shè)定的通知與反通知的要件。例如，通知應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人要求采取必要措施產(chǎn)品的信息或網(wǎng)址，如果通知中沒有信息或網(wǎng)址，則視為不滿足形式要件而為不合格通知。

除了形式審查，《審理指南》還要求平臺(tái)應(yīng)當(dāng)排除明顯不合格的通知或反通知?！秾徖碇改稀返?3條第2款所強(qiáng)調(diào)的“明顯”是以普通人而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人員的判定能力進(jìn)行判斷。例如，權(quán)利人的權(quán)屬證據(jù)是一件鋼筆的外觀設(shè)計(jì)專利，而通知中網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的則是一個(gè)普通的全屏手機(jī)（與鋼筆的外形毫不相似）。此時(shí)，依據(jù)普通人的理性認(rèn)識(shí)即可以得出：通知中網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品與權(quán)利人專利權(quán)不具有相關(guān)性，故被投訴的經(jīng)營(yíng)者明顯不侵權(quán)，平臺(tái)應(yīng)判定該通知為不合格通知。

（二）《審理指南》規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)偏低

《審理指南》的審查標(biāo)準(zhǔn)基本排除了對(duì)通知與反通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的要求，特別是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人員判定能力的實(shí)質(zhì)性審查。從不增加平臺(tái)負(fù)擔(dān)的角度考慮，《審理指南》如此規(guī)定是合理的。然而，《審理指南》忽略了平臺(tái)如果不對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，可能不足以防范錯(cuò)誤通知和惡意通知，因?yàn)殄e(cuò)誤通知和惡意通知的泛濫會(huì)對(duì)整個(gè)平臺(tái)秩序造成重大沖擊，造成平臺(tái)自身利益的重大傷害。雖然《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定了錯(cuò)誤通知者和惡意通知者的責(zé)任，但這屬于事后性質(zhì)的防范，其效率不及事前性的平臺(tái)審查。并且，相比于錯(cuò)誤通知和惡意通知的普遍性⑨根據(jù)阿里巴巴披露的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，阿里巴巴2017年收到的投訴中，可以識(shí)別的惡意投訴已經(jīng)占到投訴總量的24%。參見王麗娜：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“通知-刪除”機(jī)制適用的思考》，https://www.163.com/dy/article/F2OS4JOB051187VR.html，訪問日期：2020年5月19日。，被追責(zé)者僅占極少數(shù)，由此亦可見事后性質(zhì)防范的不足。當(dāng)然，從防范錯(cuò)誤通知和惡意通知的角度來看，《審理指南》要求平臺(tái)對(duì)通知進(jìn)行較低程度的審查也并非完全不可行，但必須結(jié)合多元化的必要措施。換言之，要防范錯(cuò)誤通知和惡意通知對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成重大損失，關(guān)鍵在于避免錯(cuò)誤通知和惡意通知導(dǎo)致的“移除”措施。要做到這點(diǎn)，平臺(tái)既可以在通知審查階段，也可以在采取必要措施階段進(jìn)行防范。即使平臺(tái)在通知審查階段僅進(jìn)行了“形式審查+明顯不合格排除”，但通知合格后，平臺(tái)也不必然采取“移除”措施，還需要對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，根據(jù)判斷結(jié)果采取相應(yīng)的必要措施。如果判斷結(jié)果為侵權(quán)可能性高，則采取“移除”措施；判斷結(jié)果為有一定侵權(quán)可能性，則可責(zé)令平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供保證金；如果侵權(quán)可能性較低則可采取轉(zhuǎn)通知措施。

上述機(jī)制實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)于通知中“初步證據(jù)”的二階段判定：第一階段在通知審查階段，進(jìn)行“形式審查+明顯不合格排除”；第二階段在采取必要措施階段，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，根據(jù)實(shí)質(zhì)性審查結(jié)果采取相應(yīng)必要措施（見圖1）。第二階段的這種審查機(jī)制，在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中已現(xiàn)端倪，其第1195條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！闭缟衔乃?，雖然《民法典》作出了關(guān)于必要措施多元化的表述，但是由于《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，電商領(lǐng)域內(nèi)必要措施的多元化將面臨極大挑戰(zhàn)（專利領(lǐng)域除外）。

圖1 平臺(tái)二階段審查圖示

（三）超越審查標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)承擔(dān)錯(cuò)誤審查責(zé)任的規(guī)定不合理

《審理指南》第13條第3款規(guī)定，若平臺(tái)選擇提高對(duì)通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任。該規(guī)定顯然是對(duì)平臺(tái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的負(fù)向激勵(lì)，勢(shì)必抑制平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性審查行為。該規(guī)定的問題在于：平臺(tái)超越《審理指南》設(shè)定的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的行為，是應(yīng)該予以正向激勵(lì)還是負(fù)向激勵(lì)？本文認(rèn)為，平臺(tái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查具有顯著的正向外部性，利于有效地減少錯(cuò)誤通知和惡意通知，維護(hù)避風(fēng)港規(guī)則的穩(wěn)定性，保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，是應(yīng)當(dāng)予以正向激勵(lì)的行為。同時(shí)，由于錯(cuò)誤通知和惡意通知的泛濫過于沖擊平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益和平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)平臺(tái)利益造成傷害，故平臺(tái)也有動(dòng)力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在平臺(tái)有動(dòng)力去做實(shí)質(zhì)性審查，并且該行為還具有顯著外部性時(shí)，《審理指南》的此項(xiàng)規(guī)定卻采用負(fù)向激勵(lì)，并不合理。

三、保證金機(jī)制作為必要措施的創(chuàng)新之處

《審理指南》第14條列舉了平臺(tái)收到合格通知后可以采取的必要措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金。其中，“刪除、屏蔽、斷開鏈接”是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的必要措施；“終止交易和服務(wù)”和“凍結(jié)被通知人賬戶”主要是針對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)人和重復(fù)侵權(quán)人的措施。上述措施均已是實(shí)務(wù)操作中各平臺(tái)的常用措施。此次《審理指南》對(duì)于必要措施最大的突破在于明確引入了保證金機(jī)制。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“通知-移除”機(jī)制中引入擔(dān)保制度已經(jīng)有所討論和制度建議。整體而言，這些建議參考的是訴前禁令的制度設(shè)計(jì)：一是在通知人要求采取“移除”措施時(shí)，由通知人提供擔(dān)保；二是在被通知人發(fā)出反通知要求恢復(fù)鏈接時(shí)，由被通知人提供擔(dān)保。[2-4]《審理指南》在必要措施中提出保證金機(jī)制，與上述兩種擔(dān)保機(jī)制似乎不同。

（一）以保證金機(jī)制代替“移除”措施

作為必要措施之一的保證金機(jī)制，應(yīng)被解釋為平臺(tái)在收到合格通知后，要求被通知的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供相應(yīng)保證金，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按要求提供保證金后，平臺(tái)不再采取其他必要措施。簡(jiǎn)言之，即以保證金機(jī)制代替“移除”。這個(gè)解釋是基于《審理指南》的文義表述。在《審理指南》第14條中，保證金與“刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶”這些必要措施之間是用“或”字連接的，意味著保證金與上述必要措施是相互取代的關(guān)系，若平臺(tái)采取了保證金機(jī)制，不應(yīng)再采取其他必要措施。

（二）保證金擔(dān)保的是權(quán)利人損失

因?yàn)楸ＷC金是一種必要措施，平臺(tái)采取后可以進(jìn)入避風(fēng)港⑩當(dāng)然，平臺(tái)要進(jìn)入避風(fēng)港的還需要滿足其他條件，例如對(duì)侵權(quán)不存在“明知”或“應(yīng)知”。，其民事責(zé)任得以免除，從而不存在損失問題，所以保證金擔(dān)保的是權(quán)利人的損失，而非平臺(tái)的損失。

（三）保證金金額應(yīng)由權(quán)利人來確定

關(guān)于保證金金額應(yīng)由誰確定以及如何確定的問題，理想狀態(tài)下，保證金金額由權(quán)利人來確定是比較好的。如前所述，保證金擔(dān)保的是權(quán)利人的損失，權(quán)利人的自我衡量是較為準(zhǔn)確的。平臺(tái)在要求提供擔(dān)保前，通過征詢權(quán)利人的意見，由權(quán)利人評(píng)估損失來確定金額，平臺(tái)將此金額作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需要提供的保證金額。但現(xiàn)實(shí)情況下，相當(dāng)部分的權(quán)利人可能并不會(huì)配合，因?yàn)樗麄儼l(fā)出通知目的不在于求償，而在于下架相應(yīng)商品。權(quán)利人追求的是平臺(tái)的“移除”措施，而非“要求提供保證金”的措施，因此，權(quán)利人可能不理睬平臺(tái)的征詢，或者故意給出一個(gè)遠(yuǎn)高于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承受能力的金額，致使該保證金機(jī)制失敗。因此，很多情況下，保證金金額的確定任務(wù)將落在平臺(tái)身上，這對(duì)于平臺(tái)而言是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。因?yàn)闄?quán)利人通常不會(huì)在發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)列出其受損失的金額，所以平臺(tái)只能通過侵權(quán)通知對(duì)應(yīng)鏈接商品或服務(wù)的歷史銷售量、價(jià)格、行業(yè)平均利潤(rùn)率等多種因素進(jìn)行綜合評(píng)估，這無疑是非常困難的。同時(shí)，權(quán)利人損失的最終判定標(biāo)準(zhǔn)往往是法院的終審判決，但法院在確定損失方面，享有很大的自由裁量權(quán)，其判決結(jié)果也是很難預(yù)測(cè)。還需要考慮的情況是：如果平臺(tái)的估計(jì)發(fā)生錯(cuò)誤，特別是平臺(tái)估計(jì)金額少于法院判定金額，例如，平臺(tái)估計(jì)的保證金額是100萬，而權(quán)利人起訴到法院后，法院終審判決平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該賠償200萬。在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒有其他財(cái)產(chǎn)可以供執(zhí)行的情況下，差額100萬的損失是否應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任？在這種情況下，本文認(rèn)為若由讓平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)平臺(tái)過于苛責(zé)。

（四）保證金機(jī)制導(dǎo)致必要共同訴訟

對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供保證金后，權(quán)利人如何尋求司法救濟(jì)的程序問題，王遷曾指出：“如果權(quán)利人選擇單獨(dú)起訴平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，法院判決平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)并賠償，而經(jīng)營(yíng)者的錢都交了擔(dān)保，在電商平臺(tái)那里，這個(gè)訴訟由于沒有把電商平臺(tái)作為被告拉進(jìn)來，法院不能直接判決讓電商平臺(tái)把錢賠給權(quán)利人。所以規(guī)定擔(dān)保金的后果就是將來權(quán)利人要起訴，必須把平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和電商平臺(tái)作為共同被告，這樣就成了一個(gè)必要的共同訴訟了?！盵5]

（五）保險(xiǎn)機(jī)制代替保證金機(jī)制是更好的選擇

保險(xiǎn)機(jī)制是指由保險(xiǎn)公司推出新型責(zé)任險(xiǎn)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司出具保單保函的方式來保證權(quán)利人損失的承擔(dān)。通過這樣的機(jī)制，評(píng)估損失的風(fēng)險(xiǎn)由平臺(tái)轉(zhuǎn)移給專業(yè)的保險(xiǎn)公司。同時(shí)，在訴訟程序上，權(quán)利人不需要再同時(shí)起訴平臺(tái)。權(quán)利人可以單獨(dú)起訴平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，在法院判定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本文認(rèn)為，通過與平臺(tái)進(jìn)行合作，新型的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)企業(yè)存在推出這種責(zé)任保險(xiǎn)的可能性：一方面，法院的財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制中已經(jīng)有類似的保險(xiǎn)；另一方面，眾安保險(xiǎn)已經(jīng)向淘寶集市的賣家推出過替代消費(fèi)者保障基金的保證金保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)與上文所討論的保險(xiǎn)具有較高的相似性。所以，本文認(rèn)為，《審理指南》僅規(guī)定要求提供保證金過于狹窄，應(yīng)該為保險(xiǎn)機(jī)制留下空間。

四、必要措施判斷的“比例原則”

《審理指南》第15條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)“比例原則”判斷平臺(tái)是否采取了合理的必要措施，并列舉了侵權(quán)的可能性、侵權(quán)的嚴(yán)重程度、對(duì)被通知人利益造成的影響、電商平臺(tái)的技術(shù)條件四個(gè)判斷因素（但不限于）。“比例原則”原是行政法領(lǐng)域的術(shù)語，有狹義與廣義之分。所謂狹義的“比例原則”，是指行政行為所引起的損害應(yīng)較之其所追求的公共利益為輕。廣義的“比例原則”在狹義的“比例原則”的基礎(chǔ)上，還包括適當(dāng)性原則和必要性原則兩層內(nèi)涵。簡(jiǎn)言之，廣義的“比例原則”要求行政主體采取的行政行為在客觀上有實(shí)現(xiàn)行政目的的可能性，當(dāng)存在多種方法時(shí)，行政主體應(yīng)采取對(duì)行政對(duì)象造成最小損害的行為，且這種損害不應(yīng)當(dāng)超過其所追求的公共利益。[6]司法實(shí)踐中，將“比例原則”作為民商事案件裁量依據(jù)的情形并不少見。此次將“比例原則”納入到《審理指南》，也正是沿用杭州中院在“刀豆訴百贊、騰訊案”的判決說理。?參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)民事判決書。

（一）涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用“比例原則”的原因

1.“比例原則”的適用符合其本來的價(jià)值傾向。作為公法中的法律原則，“比例原則” 并不只是單純的成本效益分析，其天然帶有在公權(quán)力面前保護(hù)弱勢(shì)主體的價(jià)值傾向。[7]相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，平臺(tái)在資源占有上具備明顯優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)大到平臺(tái)足以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行一定的支配，突破了私法主體形式平等的表面，形成了與法定權(quán)力類似的“事實(shí)性社會(huì)權(quán)力”。[7]為了保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，這種“權(quán)力”應(yīng)該受到一定的制約，故將“比例原則”引入民法領(lǐng)域的重要意義就在于“其可以確保私法自治不被處于強(qiáng)勢(shì)地位的私主體所濫用”[8]。在未允許平臺(tái)依據(jù)“比例原則”采取相應(yīng)必要措施的情況下，平臺(tái)在接到權(quán)利人通知后，為避免承擔(dān)侵權(quán)賠償，有可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取超出必要限度的措施，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此缺乏意思自治的空間。在這種情況下，引進(jìn)“比例原則”不僅不會(huì)損害私法中的意思自治，反而有利于平臺(tái)更加彈性地處理權(quán)利人的投訴，起到保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的作用。

2.必要措施的多元化為“比例原則”的適用提供了基礎(chǔ)?！氨壤瓌t”所包含的必要性原則要求在若干種可行的方法中采取損害最小的方法，如果不存在可供選擇的方法，就不存在“比例原則”適用的空間。正如前文所述，頗具代表性的“嘉易烤訴金仕德、天貓案”?參見浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書。和“樂動(dòng)卓越訴阿里云案”?參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。的判決指向了以“轉(zhuǎn)通知”作為必要措施的方案，《審理指南》第14條更是將繳納保證金作為“刪除、屏蔽、斷開鏈接”之外的必要措施種類，這為平臺(tái)依據(jù)“比例原則”采取必要措施提供了可能。

（二）“比例原則”于《審理指南》的理解

1.“比例原則”是《審理指南》第15條的核心

《審理指南》第15條的核心是用“比例原則”來判定平臺(tái)是否采取了合理的必要措施，進(jìn)而判定平臺(tái)能否進(jìn)入避風(fēng)港而豁免侵權(quán)責(zé)任。從文義上看，“比例原則”是作為司法裁判的指導(dǎo)性原則，調(diào)整的是法院對(duì)平臺(tái)行為性質(zhì)的認(rèn)定；從淵源上看，傳統(tǒng)的“通知-移除”規(guī)則要求平臺(tái)接到權(quán)利人通知即行對(duì)被控侵權(quán)內(nèi)容“刪除、屏蔽或斷開鏈接”，如此方可進(jìn)入避風(fēng)港以豁免責(zé)任。但隨著“通知-移除”規(guī)則的適用超出了其原先范圍，“移除”措施在新的技術(shù)特征和權(quán)利客體面前并不恰當(dāng)，而“比例原則”的引入，允許平臺(tái)根據(jù)實(shí)際情況采取適當(dāng)措施，從而保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，正是第15條的設(shè)計(jì)目的。

2.“比例原則”要求平臺(tái)在接到合格通知后必須采取必要措施

公法領(lǐng)域的“比例原則”要求采取措施對(duì)私主體正當(dāng)權(quán)益所造成的損害不應(yīng)高于其所追求的公共利益，這意味著當(dāng)可以采取的所有措施帶來的損害都明顯高于其追求的利益時(shí)，不應(yīng)采取措施。然而，按照“通知-移除”規(guī)則的設(shè)計(jì)，平臺(tái)不采取必要措施就不能免責(zé)，故平臺(tái)必須采取必要措施。同時(shí)，在必要措施多元化的背景下，以轉(zhuǎn)通知和保證金為代表的新型措施給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)利益帶來的損害是遠(yuǎn)小于“移除”措施的。因此，在實(shí)踐中電商領(lǐng)域不存在平臺(tái)不應(yīng)采取任何必要措施的情形。

五、平臺(tái)對(duì)于不合格通知的反饋義務(wù)

《審理指南》第17條還規(guī)定了平臺(tái)的反饋義務(wù)，即平臺(tái)認(rèn)為通知不符合要求的，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人反饋審查結(jié)果并說明原因，以便權(quán)利人補(bǔ)正。關(guān)于不合格通知的平臺(tái)反饋義務(wù)，需要明確以下內(nèi)容。

（一）平臺(tái)履行反饋義務(wù)的前提是接到不合格通知

根據(jù)《審理指南》第8條和第11條的規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)滿足法定要件和平臺(tái)合理的具體要求，其中，法定要件包括身份證明、聯(lián)系方式、權(quán)屬證明、侵權(quán)鏈接及侵權(quán)成立的初步證據(jù)等，而平臺(tái)合理的具體要求則是對(duì)法定要件的具體細(xì)化，而非另設(shè)新要求。例如，平臺(tái)要求權(quán)利人提供專利侵權(quán)比對(duì)說明，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)成立的初步證據(jù)的具體體現(xiàn)，從字面上看，若通知缺乏上述法定要件的任一內(nèi)容均為不合格通知。

（二）反饋義務(wù)的目的是防范權(quán)利人惡意發(fā)送不合格通知

需要指出的是，并非平臺(tái)接到不合格通知就一定負(fù)有反饋義務(wù)，《審理指南》第17條設(shè)置反饋義務(wù)的目的是方便權(quán)利人補(bǔ)正不合格通知。如果權(quán)利人不是善意地發(fā)出侵權(quán)通知，而是惡意發(fā)出不合格通知，則會(huì)不合理地增加平臺(tái)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)在此情況下不應(yīng)承擔(dān)反饋義務(wù)。因此，《審理指南》第17條第2款規(guī)定指出：“對(duì)于同一權(quán)利人發(fā)送的已經(jīng)過處理的通知，與此前通知內(nèi)容沒有區(qū)別的，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以不予處理?！边@里的“處理”應(yīng)當(dāng)包括對(duì)不合格通知的反饋。然而，第17條還不足以防范以下情況，即平臺(tái)反饋后，即使權(quán)利人調(diào)整了通知內(nèi)容，但其調(diào)整并非針對(duì)平臺(tái)反饋的不合格點(diǎn)。例如，平臺(tái)反饋權(quán)利人提交的初步證據(jù)不合格，但權(quán)利人在反饋后的新通知里初步證據(jù)保持不變，而僅增加了一個(gè)聯(lián)系方式。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確的是：如果平臺(tái)反饋后，權(quán)利人的新通知沒有針對(duì)平臺(tái)反饋不合格點(diǎn)做出有意義的相應(yīng)修改，平臺(tái)沒有反饋義務(wù)。

（三）平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴渠道與反饋義務(wù)

《審理指南》第7條規(guī)定：“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立暢通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴渠道，并以合理的方式在其網(wǎng)站上進(jìn)行公示?！边@里的“網(wǎng)站”應(yīng)當(dāng)包括APP、小程序等途徑，而“合理”應(yīng)指理性的權(quán)利人以正常的注意力水平即可找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴渠道。結(jié)合實(shí)踐中各平臺(tái)做法，本文認(rèn)為，平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴渠道可作以下情況討論：

1.有專門投訴渠道，且經(jīng)網(wǎng)上合理公示。實(shí)踐中，部分電商平臺(tái)早已建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴系統(tǒng)、專門的電子郵箱或電話等專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴渠道。?例如，阿里巴巴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)（https://ipp.alibabagroup.com/）和京東的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺(tái)（http://ipr.jd.com/）。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)保證投訴渠道的通暢，不能以復(fù)雜操作給權(quán)利人投訴設(shè)置困難，例如要求權(quán)利人只能通過線下郵寄材料進(jìn)行投訴，而不接受任何線上網(wǎng)絡(luò)投訴。同樣，權(quán)利人也不能就平臺(tái)的反饋形式作不合理要求。一般情況下，本文認(rèn)為，在有專門投訴渠道以遞交通知的前提下，權(quán)利人不能指令平臺(tái)另行通過其他渠道反饋，例如權(quán)利人通過專門電子郵箱投訴，卻要求平臺(tái)以線下郵件方式回復(fù)。值得注意的是，當(dāng)平臺(tái)既提供專門投訴渠道，且該渠道已經(jīng)在網(wǎng)上合理公示的情況下，那么，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照平臺(tái)所公示的投訴通知方式提出通知。在“朱彥亮訴昆山阿拉丁案”中，法院認(rèn)為：“朱彥亮發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)帖子后，委托律師向阿拉丁公司發(fā)出律師函，要求刪除帖子，但是該律師函并非按照論壇首頁(yè)有關(guān)《侵權(quán)信息涉訴流程及其處理辦法》中明確的地址寄送，阿拉丁公司并未收到，對(duì)此，朱彥亮存在過失。后訴爭(zhēng)帖子在訴訟中已由阿拉丁公司刪除，但因訴爭(zhēng)帖子未能及時(shí)刪除，不能苛責(zé)于阿拉丁公司?！?江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終5879號(hào)民事判決書。

2.有專門投訴渠道，但未經(jīng)網(wǎng)上合理公示或無專門投訴渠道。如前所述，平臺(tái)具有建立專門投訴渠道且合理公示該渠道的義務(wù)。若平臺(tái)雖然已經(jīng)建立專門投訴渠道，卻未經(jīng)網(wǎng)上合理公示，或者沒有建立專門投訴渠道，則權(quán)利人可以通過其他合理的平臺(tái)聯(lián)系渠道發(fā)送通知，例如平臺(tái)公示的電子郵箱（非專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴郵箱）、聯(lián)系電話、公司地址等。雖然此時(shí)平臺(tái)處理投訴的成本會(huì)上升，但本文認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)就其沒有履行義務(wù)承擔(dān)該種負(fù)擔(dān)。

（四）平臺(tái)違反反饋義務(wù)的責(zé)任

平臺(tái)對(duì)不合格通知負(fù)有反饋義務(wù)，違反該義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和《電子商務(wù)法》第42條第2款的規(guī)定，平臺(tái)的法律責(zé)任有且僅有一種，即平臺(tái)不能進(jìn)入避風(fēng)港，就侵權(quán)損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本文認(rèn)為，在《審理指南》并沒有規(guī)定平臺(tái)違反反饋義務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任的情況下，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，平臺(tái)違反反饋義務(wù)的責(zé)任只能是平臺(tái)不能進(jìn)入避風(fēng)港。然而，此種負(fù)擔(dān)對(duì)平臺(tái)，特別是中小平臺(tái)是較重的。與采取必要措施的義務(wù)相比，平臺(tái)的反饋義務(wù)更類似于一個(gè)程序性義務(wù)。