保險(xiǎn)法中如實(shí)告知義務(wù)的范圍與完善

毛會春

摘 要：隨著國民經(jīng)濟(jì)水平的不斷提升，我國保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展迅速，但是在實(shí)踐中，“理賠難”問題仍是目前制約我國保險(xiǎn)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展的重要問題。如實(shí)告知義務(wù)作為我國保險(xiǎn)法中判定保險(xiǎn)理賠的重要內(nèi)容，目前在法理及實(shí)務(wù)中仍存在一些爭議，只有厘清保險(xiǎn)法中如實(shí)告知義務(wù)的范圍，才能讓如實(shí)告知義務(wù)真正的服務(wù)于保險(xiǎn)行業(yè)，本文的對此做進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法;如實(shí)告知;范圍;爭議;完善

一、保險(xiǎn)法中如實(shí)告知義務(wù)的范圍

（一）以保險(xiǎn)人詢問為限。目前我國對于詢問事項(xiàng)并沒有規(guī)定固定的形式，在實(shí)踐中通?；诓煌谋ｋU(xiǎn)產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，例如健康告知、投保聲明、投保須知等形式。隨著科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)越來越多，由于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)客戶群體的不確定性，投保須知等電子化告知方式不斷涌現(xiàn)，紙質(zhì)保單越來越少，因此，如果保險(xiǎn)人通過其他方式進(jìn)行詢問的，舉證責(zé)任則由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

（二）以知道和應(yīng)知為限。在保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的原則下，消費(fèi)者對保險(xiǎn)知識的掌握尚不充分，不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品詢問的事項(xiàng)也不一樣，消費(fèi)者很難完全了解保險(xiǎn)人詢問的所有事項(xiàng)，如果保險(xiǎn)人在詢問時(shí)加入了專業(yè)名詞、概括性條款等內(nèi)容，消費(fèi)者很難進(jìn)行有效界定，加重了消費(fèi)者的告知義務(wù)，故應(yīng)以知道和應(yīng)知為適應(yīng)范圍。

（三）以重要事實(shí)為限。保險(xiǎn)產(chǎn)品不同，其防范化解的風(fēng)險(xiǎn)也不同，就某一款保險(xiǎn)產(chǎn)品而言，其防范化解的風(fēng)險(xiǎn)事故是特定的，而對于與該風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生毫無關(guān)系的事項(xiàng)，不管是否已經(jīng)告知了保險(xiǎn)人，都不會對風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生產(chǎn)生影響。在司法實(shí)踐中，重要事實(shí)的考量評判并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需要法官結(jié)合具體事項(xiàng)進(jìn)行綜合考慮。

（四）如實(shí)告知義務(wù)的主體范圍。目前我國對如實(shí)告知義務(wù)的主體范圍爭議主要是基于受益人或者被保險(xiǎn)人兩種特殊情形。在界定如實(shí)告知義務(wù)的主體范圍時(shí)，應(yīng)充分考量特殊情形，例如在受益人為非合同當(dāng)事人的情況下，且其尚未具有完全民事行為能力，則不應(yīng)將其作為如實(shí)告知義務(wù)的主體;而將被保險(xiǎn)人作為如實(shí)告知義務(wù)的主體是可行的，具備以下三點(diǎn)優(yōu)勢：一是保險(xiǎn)人自身對保險(xiǎn)標(biāo)的情況更為了解，以便于更加準(zhǔn)確做出是否承保的決定;二是能夠有效防止惡意串通、騙取保險(xiǎn)金的情形，投保人為他人投保，以其不知道相關(guān)事項(xiàng)為由沒有如實(shí)告知，向保險(xiǎn)人惡意騙取保險(xiǎn)金;三是更加符合法律法規(guī)體系解釋的要求。

二、保險(xiǎn)法中如實(shí)告知義務(wù)現(xiàn)存主要困境

（一）保險(xiǎn)解除權(quán)和撤銷權(quán)優(yōu)先適用存在爭議。雖然保險(xiǎn)合同的解除權(quán)在法律層面已經(jīng)相當(dāng)明明晰，但是對于撤銷權(quán)存在法理缺失。我國《民法典》將保險(xiǎn)合同認(rèn)定為特殊合同，同時(shí)也對一般合同的撤銷權(quán)有所涉及，但是撤銷權(quán)的相關(guān)適用內(nèi)容并未在《保險(xiǎn)法》中有所涉及，故當(dāng)前存在的爭議較多，多集中存在于保險(xiǎn)解除權(quán)和撤銷權(quán)優(yōu)先適用層面。

（二）重要事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。首先是重要事實(shí)的認(rèn)定較為模糊?！侗ｋU(xiǎn)法》對于如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定，主要目的在于增強(qiáng)如實(shí)告知義務(wù)的可操作性，在發(fā)生糾紛時(shí)，便于舉證，甚至是通過這種規(guī)定，來減少相應(yīng)的糾紛?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)人往往將詢問范圍不斷擴(kuò)大，通常囊括“其他應(yīng)告知事項(xiàng)”等兜底條款，這對于重要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定也是不清晰的;其次是重要事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰。保險(xiǎn)人有義務(wù)在銷售保險(xiǎn)的時(shí)候，將重要事項(xiàng)的內(nèi)容對投保人進(jìn)行詳細(xì)的說明或講解。由于不同的保險(xiǎn)人對于告知事項(xiàng)的理解不同，在重要事實(shí)的確定和判斷中，是依據(jù)市場保險(xiǎn)群體的一般要素來決定重要事實(shí)，還是各家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以按照自己的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)機(jī)制來對重要事實(shí)的認(rèn)定和判斷，目前并未做出明確規(guī)定。

（三）概括性條款效力的爭議。雖然我國《保險(xiǎn)法》對概括性條款進(jìn)行了規(guī)定，但是在實(shí)踐中對于概括性條款的具體內(nèi)容的判斷目前并未做出具體的司法解釋，需要各地法院結(jié)合實(shí)際情進(jìn)行判斷。各地法院對于概括性條款雖然有相關(guān)判斷，但是在對詢問事實(shí)是否屬于概括性條款的認(rèn)定方面，可能會因?yàn)橹赶蛐圆煌a(chǎn)生不同的認(rèn)定結(jié)果，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象發(fā)生。

（四）不可抗辯條款缺少法定除外情形。不可抗辯條款在司法實(shí)踐中很多法院均有所引用，但是存在一定的法定除外情形。如在兩年不可抗辯權(quán)的行使中，倘若在保險(xiǎn)合同生效兩年之后，雖然保險(xiǎn)人提出了充足的證據(jù)表明投保人在投保是存在嚴(yán)重隱瞞情形及不如實(shí)告知情形，具備了惡意騙保的主觀惡意，但是保險(xiǎn)事故已經(jīng)超出合同生效兩年的范圍，法官該如何判決。這種可以認(rèn)為是不可抗辯條款的法定的除外情形。

三、保險(xiǎn)法中如實(shí)告知義務(wù)的完善建議

（一）保險(xiǎn)合同應(yīng)優(yōu)先適用解除權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》中的解除權(quán)適用目的較為明確，即主要針對投保人的故意及重大過失，違反如實(shí)告知義務(wù)合同不等價(jià)的后果，三十天的除斥期以及兩年的不可抗辯條款的限制，解除權(quán)行使權(quán)力的結(jié)果等均與《民法典》中的撤銷權(quán)存在差異。例如，解除權(quán)是指投保人存在故意或重大過失，而撤銷權(quán)是指投保人存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解，雖然二者存在部分重合，但是撤銷權(quán)相較于解除權(quán)在適用行應(yīng)更加慎重。再者，二者雖然均具有除斥期，但是撤銷權(quán)的除斥期相較于解除權(quán)更為長久，同時(shí)也不再受到兩年不可抗辯條款的限制。雖然說撤銷權(quán)與解除權(quán)在保險(xiǎn)金的理賠層面一致，但是在保費(fèi)退還方面二者還是存在不同的判斷原則。筆者認(rèn)為，當(dāng)二者同時(shí)出現(xiàn)發(fā)生矛盾，則更應(yīng)優(yōu)先適用解除權(quán)。

（二）重要事實(shí)的完善。重要事實(shí)的判斷在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中具有重要意義，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，賠付與不賠付沒有明確規(guī)定，易出現(xiàn)理賠難的問題，一方面表現(xiàn)為保險(xiǎn)人為了盈利而想方設(shè)法拒賠;另一方面表現(xiàn)為投保人為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而帶病投保等情形，究其原因，是因?yàn)槟壳暗姆梢?guī)定存在缺陷。因此筆者針對《保險(xiǎn)法》中有關(guān)重要事實(shí)部分有以下完善建議：一是針對不同的保險(xiǎn)品種，明確重要事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中包括明確法律認(rèn)定及明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是明確重要事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（三）提出概括性條款的判斷標(biāo)準(zhǔn)。針對保險(xiǎn)合同中的概括性條款，還應(yīng)該從嚴(yán)認(rèn)定，對于一些模糊不公平的概括性條款，建議在其效力認(rèn)定上，認(rèn)定其無效。應(yīng)取消兜底式條款等模糊性條款的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)明確概括性條款的使用范圍及內(nèi)容。列明確定的概括性條款，其效力應(yīng)當(dāng)保留，但這種模糊性的概括性兜底條款不應(yīng)具備法律效力，同時(shí)規(guī)范概括性條款的的表達(dá)形式，建議針對不同保險(xiǎn)產(chǎn)品，采取明確列明選項(xiàng)的條款進(jìn)行詢問，去掉其中模糊概括性修飾。這一做法不僅有利于保險(xiǎn)行業(yè)健康穩(wěn)健發(fā)展，同時(shí)在發(fā)生司法糾紛時(shí)，有利于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判定，從而能夠更加清晰的體現(xiàn)立法目的和宗旨，也為司法實(shí)踐提供有力支撐。

（四）增加不可抗辯條款法定除外情形規(guī)定。為了保證合同主體，保險(xiǎn)人與投保人雙方的利益不受損害，同時(shí)穩(wěn)定保險(xiǎn)行業(yè)的長久健康發(fā)展，針對不可抗辯條款，建議如下：第一點(diǎn)是根據(jù)不同的情形設(shè)置不同的不可抗辯期間;第二點(diǎn)是增加不可抗辯條款的法定除外情形。根據(jù)不同情況分別設(shè)置抗辯期間，在國際上早有先例。我國也建議針對不同情形設(shè)置不同的不可抗辯期間。同時(shí)建議對于惡意騙保的情形，增加不可抗辯條款的法定除外情形，對于有明顯惡意進(jìn)行騙保的行為，不受不可抗辯條款的制約，增加法定除外情形，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王翔. 論投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果[D]. 浙江大學(xué)， 2018.

[2]閆蘇杭. 人身保險(xiǎn)中如實(shí)告知義務(wù)研究[D]. 吉林大學(xué).

[3]石英楠. 論保險(xiǎn)法中投保人的如實(shí)告知義務(wù)[D].吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2021.