生活質(zhì)量評估主客觀福利的機(jī)理分析

祝永慶 劉民權(quán)

關(guān)鍵詞生活質(zhì)量 主觀福利 客觀福利 可行能力 需要層次理論

一、引言

滿足人民的美好生活需要、促進(jìn)人的全面發(fā)展是我國長期奮斗的目標(biāo)，而生活質(zhì)量是衡量一國在相關(guān)方面所取得的成就的一個重要概念。因此，用科學(xué)、全面的理論和方法準(zhǔn)確定義和評估生活質(zhì)量具有重要的意義。正如stiiglitz等指出的，我們衡量什么會影響我們做什么，錯誤的衡量將導(dǎo)致錯誤的決策，最終我們所奮力爭取的也將是錯誤的。①

長期以來，國際上常用國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）指標(biāo)代表一國的社會經(jīng)濟(jì)成就。自20世紀(jì)末開始，這一思想范式逐步受到挑戰(zhàn)，其標(biāo)志性事件是聯(lián)合國開發(fā)計劃署《人類發(fā)展報告》于1990年的首度發(fā)表。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的不斷進(jìn)步，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都日益重視人們生活質(zhì)量的提高，而不只是GDP的增加。生活質(zhì)量概念及其評估越來越受到各界的關(guān)注。

然而，對生活質(zhì)量的評估還不像GDP核算那樣具有廣泛的國際標(biāo)準(zhǔn)，不同的機(jī)構(gòu)和學(xué)者遠(yuǎn)未就其測量框架和維度達(dá)成一致，更不用說指標(biāo)體系。目前國際上已有的對生活質(zhì)量的評估框架大多僅基于一些常用指標(biāo)及數(shù)據(jù)可得性，而在評估方法、維度確立以及指標(biāo)選取等方面缺乏深入思考，更缺乏統(tǒng)一性和可比性。正如Fleurbaey指出，關(guān)于生活質(zhì)量的評估指標(biāo)不斷被提出，但它們的構(gòu)建幾乎沒有理論基礎(chǔ)。①

為使生活質(zhì)量評估建立在更堅實的理論基礎(chǔ)上，法國政府于2008年委托全球20多位著名學(xué)者撰寫了一份重要報告，（以下稱SSF）報告。② 該報告綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和心理學(xué)視角對生活質(zhì)量的本質(zhì)及其主要維度進(jìn)行了勾勒，將生活質(zhì)量分解為客觀福利和主觀福利兩大方面，前者又包括客觀條件和客觀機(jī)會兩部分，共同對應(yīng)8個主要維度;后者則包含3個主要維度。SSF報告希望通過對主客觀福利及其主要維度的甄別，促進(jìn)各國建立更好的生活質(zhì)量評估體系。

雖然SSF報告為確立生活質(zhì)量構(gòu)架及其主要維度提供了理論指導(dǎo)，但所用維度僅以清單出現(xiàn)，而沒有進(jìn)一步就相關(guān)維度及其構(gòu)架的內(nèi)在關(guān)系做深入闡述。本文的目的是在SSF報告的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對這些維度及其構(gòu)架的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行探討，并重點關(guān)注主客觀福利以及客觀福利中客觀條件與機(jī)會的關(guān)系。

二、生活質(zhì)量與主客觀福利

目前國際上較有代表性的衡量生活質(zhì)量的指標(biāo)體系有經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的“美好生活指數(shù)”;針對亞洲國家，則有亞洲開發(fā)銀行（ADB）構(gòu)建的指標(biāo)體系。二者均于2011年提出。前者主要用于評估OECD成員國的生活質(zhì)量，包括11個維度共24項指標(biāo);后者則主要用于評估亞洲各國的生活質(zhì)量，包括8個維度共20項指標(biāo)。表1列出了兩組指標(biāo)體系所依據(jù)的維度。不難發(fā)現(xiàn)，盡管二者都包括了福利的一些方面，如健康、教育、安全、環(huán)境等，但也存在較明顯的不同。例如，OECD“美好生活指數(shù)”考慮了住房、公民參與、社區(qū)支持、工作生活平衡等維度，而ADB的指標(biāo)體系則列出了社會包容性、公平性和政府治理等。同樣是對生活質(zhì)量進(jìn)行評估，出現(xiàn)這種差異的主要原因在于，兩組指標(biāo)體系的構(gòu)建更大程度上是基于數(shù)據(jù)的可獲得性，而沒有從理論上充分把握相關(guān)維度，并在此基礎(chǔ)上選取合適的指標(biāo)。誠然，數(shù)據(jù)可得性應(yīng)是構(gòu)建指標(biāo)體系的一個重要考量，即便如此，也需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f明所選維度及所用指標(biāo)的理由，以使人們能準(zhǔn)確把握和應(yīng)用相關(guān)評估結(jié)果。再者，如果確實因為數(shù)據(jù)不可得而缺失了反映人們生活質(zhì)量的某些重要方面，這或許正說明相關(guān)組織或政府應(yīng)該為收集這些數(shù)據(jù)做出更多努力。

正是出于這些考慮，SSF報告從客觀福利和主觀福利兩大方面入手，對生活質(zhì)量的主要維度進(jìn)行了剖析。盡管沒有構(gòu)建評估生活質(zhì)量的具體指標(biāo)體系，但基于豐富的多學(xué)科理論回顧和探討，SSF報告對主客觀福利兩大方面的重要性進(jìn)行了說明，指出了當(dāng)前評估中存在的問題及未來努力的方向。圖1總結(jié)了SSF報告提出的生活質(zhì)量各維度，其中客觀福利又分為客觀條件和客觀機(jī)會兩部分，共同擁有8個維度;主觀福利則包含3個維度。

客觀福利中的客觀條件指人們在某一期限內(nèi)所實際擁有的，包括所處的實際狀態(tài)和實現(xiàn)的實際成就等?？陀^機(jī)會則指人們?nèi)绻x擇有可能實現(xiàn)的各種結(jié)果。客觀條件視角下的福利研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)中源遠(yuǎn)流長，可追溯到亞當(dāng)·斯密的《國富論》?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)學(xué)自誕生之日起，就把客觀條件的提升作為最重要的研究主題。顯然，SSF報告提出的組成客觀福利的8個維度分別捕捉了對人們生活十分重要的方面，反映了他們在生活中所實際做到的或成為的，對衡量生活質(zhì)量具有重要意義。例如，健康狀況、教育水平和所處環(huán)境等客觀條件不同的人，其生活質(zhì)量自然也會不同。除了客觀條件外，SSF報告還提出，客觀機(jī)會同樣構(gòu)成人們的客觀福利。而且，因為客觀機(jī)會在構(gòu)成上可被視為是“錨定”于客觀條件之上的（具體分析見下文），組成客觀條件的8個主要維度也可被視為其主要維度。也就是說，客觀條件和客觀機(jī)會擁有相同的維度。

在主觀福利方面，SSF報告提出了生活滿意度、積極情感和消極情感3個維度。前者是人們對自身生活的長期認(rèn)知評價，后兩者反映人們在生活中的短期情緒體驗。對主觀福利的研究在近期才發(fā)展起來。直到20世紀(jì)80年代中期，隨著生活滿意度量表等測量方法的廣泛應(yīng)用，主觀福利才真正進(jìn)入主流心理學(xué)。①

盡管對主觀福利的評估和分析尚需完善，但人們對生活的主觀感知的確會對他們產(chǎn)生重要影響，包括對生活的態(tài)度、自我調(diào)節(jié)與認(rèn)同、自身能力的培養(yǎng)與提升，以及對他人的態(tài)度和社會關(guān)懷，②進(jìn)而影響其行為方式和生活質(zhì)量。僅從這個角度出發(fā)，對主觀福利的研究就應(yīng)受到重視并不斷推進(jìn)。毫無疑問，相比OECD和ADB提出的生活質(zhì)量指標(biāo)體系，SSF報告對衡量框架的探討具備更扎實的理論奠基。然而，由于SSF報告綜合了許多領(lǐng)域的研究成果及觀點，相互間又往往沒有很好嵌入，導(dǎo)致其提出的主客觀福利之間仍因缺乏有機(jī)聯(lián)系而顯得彼此孤立。構(gòu)建一個合適的理論框架，盡可能地將生活質(zhì)量的兩大方面及其主要維度統(tǒng)一于其中，將有助于厘清主客觀福利及其主要維度之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及可能存在的取舍。

國內(nèi)研究同樣分別考慮了生活質(zhì)量的客觀與主觀兩大方面，并且均取得了豐富成果，這與SSF報告指出的方向恰好一致。然而，與SSF報告存在的缺陷一樣，國內(nèi)研究對生活質(zhì)量主客觀兩大方面相互間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及構(gòu)架，亦缺乏系統(tǒng)、深入的探討。①

三、需要層次理論與生活質(zhì)量：“客觀條件”

無論在概念層面，還是在政策層面，關(guān)于生活質(zhì)量與福利的許多思考都可基于“需要”。“需要”可指有機(jī)體生理或心理上感到的某種缺乏或不平衡狀態(tài)，它們成為有機(jī)體行動的某種內(nèi)在驅(qū)動力（deive）;也可指實現(xiàn)某種結(jié)果所必需的投入或條件，這同樣是有機(jī)體從事各種活動的動力來源;另外，無論哪種“需要”，都有是否符合某些道德規(guī)范或價值取向之分。在心理學(xué)以及哲學(xué)層面，馬斯洛需要層次理論都具有十分重要的影響，并在諸多領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。

1.馬斯洛需要層次理論

馬斯洛提出，人的需要由低到高依次包括生理需要、安全需要、歸屬與愛的需要、尊重需要和自我實現(xiàn)需要;只有當(dāng)?shù)蛯哟涡枰浞譂M足后，人們才會追求更高層次的需要。② 馬斯洛需要層次理論揭示了人們行為的動力源泉及其變化。對所有人來說，上述五種需要都是客觀存在的，但其中哪些被激活則是有條件的。一般而言，只有當(dāng)?shù)蛯哟蔚男枰玫较鄬M足后，高層次的需要才會被激活。在所有被激活的需要中，其中一種會是“優(yōu)勢需要”，或者說是最迫切滿足的需要。優(yōu)勢需要對人的行為具有最大的驅(qū)動力，機(jī)體會調(diào)動其全部能力去追求該需要的滿足。值得注意的是，優(yōu)勢需要的出現(xiàn)和更替并非是突然的或跳躍的，而是緩慢的、漸進(jìn)的，馬斯洛曾舉例說明，如果優(yōu)勢需要A僅滿足了10%，那么需要B可能還未被激活，當(dāng)優(yōu)勢需要A被滿足了25%，需要B可能被激活了5%，而當(dāng)優(yōu)勢需要A被滿足了75%，需要B可能被激活了50%。③進(jìn)一步，當(dāng)需要A得到充分滿足后，其對人們行為的影響力就會退居次位，逐漸顯現(xiàn)的需要B則成為新的優(yōu)勢需要，機(jī)體又會為滿足該優(yōu)勢需要而竭盡全力。馬斯洛的需要結(jié)構(gòu)的層次性說明了優(yōu)勢需要的更替和發(fā)展。

馬斯洛需要層次理論提出之后，不少學(xué)者對其進(jìn)行了批判和修正。早期較有代表性的是的ERG理論，④近期則有Kenrick等的修正。⑤ 前者認(rèn)為人有三種核心需要：生存需要、關(guān)系需要、成長需要。多種需要可同時具有激勵作用，而且當(dāng)高層次需要不能得到滿足時，人們會向低層次需要回歸。Kenrick等在修正后的需要層次中保留了生理、安全、歸屬、尊重需要，但去除了自我實現(xiàn)需要，而將三種與繁衍相關(guān)的需要（獲得配偶、維持配偶關(guān)系、養(yǎng)育子女）置于需要結(jié)構(gòu)的頂層。雖然這些理論拓展提供了有益啟示，但都不能否定馬斯洛需要層次理論的洞見并取代其影響。

在經(jīng)驗層面，馬斯洛需要層次理論也得到了諸多研究的支持。以多種測量方式進(jìn)行檢驗，結(jié)果表明，一種需要被滿足的程度越大，其對行為的影響越小，且低層次需要通常比高層次需要得到更充分的滿足。對應(yīng)馬斯洛提出的五種需要，構(gòu)建了涵蓋88個國家35年的面板數(shù)據(jù)，檢驗結(jié)果支持需要結(jié)構(gòu)的層次性。使用中國數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗，回歸結(jié)果與馬斯洛需要層次理論一致。⑧

2.馬斯洛需要層次理論與主客觀福利

馬斯洛需要層次理論可幫助我們清晰地將生活質(zhì)量中主客觀福利及相應(yīng)維度統(tǒng)一起來。一方面，需要的滿足可與客觀福利中的客觀條件直接掛鉤。首先，馬斯洛指出的五種需要都具有客觀性，即都是客觀存在的（即使有些需要可能還未被充分激活）。其次，每一種需要的滿足都以一定的客觀條件為基礎(chǔ)，換言之，只有客觀條件達(dá)到一定水平，相關(guān)需要才會得到滿足。再次，根據(jù)馬斯洛的理論，某一層次的需要得到滿足后，通常又會激活更高層次的需要，促進(jìn)它們得到滿足，而各個層次的需要逐步被滿足，可看作客觀福利的提升。也就是說，被滿足的需要層次越高，客觀福利也越高。同樣的觀點已有其他學(xué)者結(jié)合具體情境表達(dá)過。例如sigy曾在比較發(fā)達(dá)社會和欠發(fā)達(dá)社會時認(rèn)為，發(fā)達(dá)社會中的人們往往更關(guān)注高層次需要的滿足（社交、尊重、自我實現(xiàn)需要），欠發(fā)達(dá)社會中的人們則更多關(guān)注于滿足低層次需要（生理、安全需要）。① 顯然，這從一個側(cè)面說明了客觀福利提升與需要滿足層次之間的相關(guān)性;另一方面，某一被激活的層次的需要是否得到滿足無疑也會對人們的主觀福利產(chǎn)生重要影響，尤其是當(dāng)該層次的需要成為需要結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢需要時。此時，人們會渴望并追求該優(yōu)勢需要的滿足。不難理解，其滿足與否或滿足的程度會影響人們的主觀感受，包括生活滿意度、積極或消極情感。

值得指出的是，以上分析也意味著在馬斯洛需要層次理論的框架內(nèi)，對處在不同“客觀條件”下的人來說，由于所追求滿足的優(yōu)勢需要不同，他們所達(dá)到的客觀福利水平將是不同的，但他們的主觀福利可以相同，如果他們追求各自需要滿足的努力都得到（或都沒有得到）相同程度的回報。當(dāng)然，他們的主觀福利也可以是不同的，如果他們各自的努力沒有在滿足各自的需要上得到同等程度的回報。

也就是說，人們也許會有不同的客觀福利（處在不同的需要層次上），但他們的主觀福利（某一層次的需要滿足與否）可能相差不大。這種情況在現(xiàn)實中并不少見，例如，一個努力追求自我實現(xiàn)的人，在其追求滿足該需要的過程中可能會遇到各種艱難困苦，與一個“知足常樂”安于當(dāng)下生活的人相比，前者的客觀福利可能更高，但主觀福利可能與后者相近，甚至?xí)驗樽非筮^程中困難之嚴(yán)峻而低于后者。這也說明，在綜合評估生活質(zhì)量乃至社會進(jìn)步時，應(yīng)同時考慮到客觀福利與主觀福利兩個方面。應(yīng)該說，馬斯洛需要層次理論為我們提供了一個可統(tǒng)括客觀福利和主觀福利的理論框架，有助于我們把握兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。同時，其需要層次的構(gòu)架也能為我們考察客觀福利各維度之間的關(guān)系提供幫助。

四、“客觀機(jī)會”與生活質(zhì)量

1.功能性活動與可行能力

SSF報告中關(guān)于客觀機(jī)會是考量人們福利的一個重要方面的論述主要來自森的可行能力視角。森認(rèn)為，在考量個人福利或社會進(jìn)步時，除了應(yīng)關(guān)注個人所實際達(dá)到的結(jié)果或功能性活動，還應(yīng)考慮個人可能擁有的機(jī)會或可行能力。② 一個人的能力空間，或者說機(jī)會集，對其生活質(zhì)量也具有重要的影響。

將可行能力視角應(yīng)用于生活質(zhì)量評估，首先需明晰“功能性活動”與“可行能力”這兩個重要概念之間的區(qū)別。前者指一個人認(rèn)為值得達(dá)到的實際成就或狀態(tài)，后者則指一個人有可能實現(xiàn)的各種功能性活動組合。③ 或者說，前者指一個人實際做到的或成為的，后者則除了前者外，還包括一個人有能力或機(jī)會去實現(xiàn)但沒有選擇去做或成為的。④ 因此，后者囊括前者，并且在一般情況下大于前者，有時甚至是非常顯著的。

一個人的可行能力既取決于其自身的素質(zhì)和能力，也受其所處外部環(huán)境的影響，涉及健康、教育和體面的生活，等等。嚴(yán)格地說，對人們生活質(zhì)量的評估通常僅關(guān)注其實際實現(xiàn)的功能性活動。然而，對生活質(zhì)量更寬廣的理解可以并且應(yīng)該包括人們所擁有的機(jī)會或自由（雖然它們沒有或還沒有被付諸實現(xiàn)）。測量可行能力并非易事，需要大量信息，既包括實際實現(xiàn)了的，還包括可能實現(xiàn)的?？梢哉f，對前者進(jìn)行準(zhǔn)確評估已經(jīng)夠困難的了，需要有關(guān)于個人實際實現(xiàn)的各項功能性活動的準(zhǔn)確數(shù)據(jù);對機(jī)會集進(jìn)行評估的困難則遠(yuǎn)超過這些，因為對個人機(jī)會集的評估還需包括反映各種可能實現(xiàn)的成就的數(shù)據(jù)，而這些成就本質(zhì)上是反事實的。但是，正如森指出的，“大致地正確總比精確地錯誤要好”。① 實際上，許多維度和指標(biāo)既可賦予可行能力（可以實現(xiàn)的成就）的解釋，也可賦予功能性活動（實際實現(xiàn)的成就）的解釋。例如，一個人的教育水平，既可被解釋為其可獲得的機(jī)會（因為一個人生活中的許多機(jī)會與教育相關(guān)），也可被解釋為他（她）在這一時點上實際取得的成就。對于一個人的健康和生活水平等維度，同樣也可做出這兩種解釋。

在評估一個人的生活質(zhì)量時，個性、體質(zhì)、偏好等的異質(zhì)性應(yīng)是需要考慮的重要方面;在評估一個國家或社會的生活質(zhì)量時，則一般不需對這些個體異質(zhì)性進(jìn)行嚴(yán)格甄別和反映。需考慮更多的倒應(yīng)是那些對人民福利或生活質(zhì)量具有普遍意義的核心維度或方面，而這些對個人而言則往往是一些外在的因素，比如健康和教育體系及其效率等。當(dāng)然，在評估一國或一個社會的生活質(zhì)量時，在選取具體維度或指標(biāo)時，同樣需明晰各維度或指標(biāo)所旨在反映的內(nèi)容，是實際成就（功能性活動），還是機(jī)會集（可行能力），或者兼而有之。

2.“客觀機(jī)會”與主客觀福利

既然人們的機(jī)會集能影響其福利，那么如何在馬斯洛需要層次理論的框架內(nèi)引入客觀機(jī)會呢？上文應(yīng)用這一理論框架統(tǒng)一了主觀福利和基于客觀條件的客觀福利，下文探討如何在該理論框架內(nèi)繼續(xù)引入人們的客觀機(jī)會。而在此之前，有幾點需要說明：首先，雖然一個人的機(jī)會或能力表示其可以實現(xiàn)的各種成就，而不僅是實際實現(xiàn)的，但因為這些機(jī)會或能力是實際存在的，所以也是客觀的，由它們帶來的福利也是客觀的。其次，“機(jī)會”與“能力”兩個概念在本文常?；ビ没虮豢醋鞯韧?，而在日常語境中，“機(jī)會”更多指外界條件所允許的，“能力”則主要指個人內(nèi)在的某種素質(zhì)、特長或潛能。如果把以上意義的機(jī)會和能力分別設(shè)為兩個集，那么這兩個集的重合，即，森所指的“可行能力集”，它只包含那些給定各種客觀制約因素，通過個人能力的發(fā)揮而可以實現(xiàn)的各項功能性活動（見圖2）。SSF報告所說的“客觀機(jī)會”，即指這樣的一個集。第三，在這樣的一個集中，每個元素都是一個功能性活動向量，而每個向量都由一組變量組成，分別指明當(dāng)事人所關(guān)注的關(guān)乎其福利的某項功能性活動及其可達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)的程度。第四，在這樣的一個集中，當(dāng)然可包括那些可以實現(xiàn)但在每個變量上都差于實際實現(xiàn)了的功能性活動向量，但在下文分析中，將排除這樣的向量。最后，在一個人的可行能力集中，什么是他（她）所實際實現(xiàn)的，還取決于其價值判斷，即他（她）認(rèn)為，比較而言，其可行能力集中哪些向量更值得去爭取，而哪些可以舍棄。

森的可行能力視角強(qiáng)調(diào)個人能力的重要性，馬斯洛的理論則強(qiáng)調(diào)個人的需要在激勵其行動時的作用。在用馬斯洛需要層次理論去統(tǒng)括個人的客觀機(jī)會或可行能力時，實際上也就把這兩個不同的但都很有影響的視角結(jié)合起來了。然而，全面的結(jié)合將遠(yuǎn)超出本文的范圍。由于本文的目標(biāo)只涉及評估個人福利和社會進(jìn)步，所以只需在這一層面將兩者結(jié)合起來。② 應(yīng)該說，無論是森的可行能力，還是馬斯洛的個人需要，都是動態(tài)的：根據(jù)馬斯洛需要層次理論，一個人的需要會被逐級激活并逐級成為優(yōu)勢需要，而其可行能力一般而言也會不斷增加。但在某一時點上，一個人的可行能力和需要又都是特定的。如圖3，A和B兩人均已基本滿足其第三層需要。按照馬斯洛的理論，其第四層需要雖然還沒有被滿足，但應(yīng)該已被激活。在這一具體時點上，A和B的可行能力或客觀機(jī)會如何影響他們的主、客觀福利呢？

首先，就客觀福利而言，僅按照客觀條件或?qū)嶋H實現(xiàn)的成就來說，兩人的客觀福利應(yīng)該是相同的。然而，根據(jù)假設(shè)，A有較大的可行能力集（四邊形ABCD），以至A能順利地滿足第四層需要（雖然還沒有），而B的可行能力集較小（四邊形），以至雖然第四層需要被激活，B卻幾乎無法在不改變其可行能力集的條件下加以滿足。在評判兩人的客觀福利時，考慮到他們之間的這種能力差距顯然是有意義的?？捎脙煞N不同的方式來評估他們之間的福利差距。其一，可采用類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中把將來的現(xiàn)金流折算成現(xiàn)值的方法，將因A的可行能力強(qiáng)而可被滿足的更高層需要所帶來的福利進(jìn)行現(xiàn)值折算，所得值即為A超出B的福利。其二，可根據(jù)若要將B的可行能力集擴(kuò)展到A的水平而需付出的代價進(jìn)行計算。當(dāng)然，這兩種方法均會遭遇在評估個人福利，特別是在對福利進(jìn)行人際比較時面臨的所有技術(shù)和理論問題，但這些問題不會超出我們在通常情況下評估個人福利或?qū)λ鼈冞M(jìn)行人際比較時所遇到的那些問題。

其次，一個人可行能力集的大小，也會對其主觀福利產(chǎn)生影響。再用圖3中A和B的例子。A有較大的可行能力集，以至當(dāng)更高層次需要被激活并成為優(yōu)勢需要時，A可以順利地滿足，這對其生活滿意度和情緒體驗具有正面的影響。相反，B的可行能力集較小，以至當(dāng)更高層次需要被激活甚至成為優(yōu)勢需要時，B卻一籌莫展，這無疑會對其主觀感受起負(fù)面的影響。

在上文討論“客觀條件”對主觀福利的影響時，強(qiáng)調(diào)的是需要實際滿足與否以及實際滿足的程度對生活滿意度和情緒體驗的影響。此處討論“客觀機(jī)會”或可行能力對主觀福利的影響時，重視的則不是個人是否滿足了某種需要以及滿足的程度;重視的是個人是否有能力滿足，以及在多大程度上有能力滿足相關(guān)需要。顯然，除了需要實際滿足與否及滿足的程度外，是否有能力滿足某種（優(yōu)勢）需要，以及在多大程度上有能力滿足這種需要，同樣會影響個人的主觀感受，也即主觀福利。

五、基于需要層次理論的生活質(zhì)量：一個理論框架

如上所述，雖然SSF報告指出了生活質(zhì)量主客觀福利兩大方面及其主要維度，但由于關(guān)于這兩大方面及相應(yīng)維度的闡述來自不同學(xué)科，相互間因缺乏有機(jī)聯(lián)系而顯得彼此孤立。通過引入馬斯洛需要層次理論，本文提供了一個統(tǒng)一的、更全面認(rèn)識主客觀福利及相應(yīng)維度的理論框架，主要內(nèi)容如下：

第一，用心理學(xué)中的一個動機(jī)理論來為統(tǒng)括主客觀福利及相應(yīng)維度提供一個理論框架。心理學(xué)中的動機(jī)理論研究人們行為的動機(jī)構(gòu)成及其源泉，這似乎與評估人們的生活質(zhì)量或福利水平是不同的問題，相互間沒有關(guān)系。長期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究生活質(zhì)量或福利水平時，注重的是人們實際擁有的商品集，包括收入以及其他被認(rèn)為有價值的東西，并用某種福利尺度進(jìn)行衡量。雖然森在此基礎(chǔ)上引入了對人們所擁有的機(jī)會的考量，但側(cè)重點還是落在了人們所實際擁有的是什么。然而，無論是客觀條件還是客觀機(jī)會，僅考慮人們所擁有的，而忽視在獲得這些條件和機(jī)會之前或者在其過程中人們的追求以及這些追求背后的動機(jī)，則不能完全說明這些條件和機(jī)會對當(dāng)事人的意義。這一點尤其適用于人們的主觀福利：追求并實現(xiàn)自己所緊緊追求的目標(biāo)，與擁有自己所沒有追求（但對自己還是有價值）的同一東西，對當(dāng)事人主觀感受的影響會是完全不同的。前者在短期內(nèi)會正面影響一個人的情緒感受，從長期而言則影響其對生活的總體評價，反之亦然。同樣的效果則不太可能出現(xiàn)在后一情況，或者起碼給予當(dāng)事人的感受不會同樣強(qiáng)烈。

以上強(qiáng)調(diào)了對當(dāng)事人主觀感受（即主觀福利）的影響，但當(dāng)事人對結(jié)果的追求與否也會影響其客觀福利———通過影響其對相關(guān)結(jié)果的福利衡量?？烧J(rèn)為，即使擁有同樣一個客觀結(jié)果，如果這一結(jié)果是當(dāng)事人所緊緊追求的，與如果不是他（她）所追求的，該結(jié)果在前一種情況下會比在后一種情況下，對當(dāng)事人更有福利價值，或者說對其客觀福利的貢獻(xiàn)會更大。

根據(jù)這些考慮可知：在思考一個人的主客觀福利時，應(yīng)該充分考慮其動機(jī)，考慮其所追求和沒有追求的目標(biāo)，以及追求的程度。而且，對一個人來說如此，對一個社會來說亦如此，即在評估一個社會的主客觀福利時，同樣需要考慮這個社會中的人們總體所追求的和沒有追求的目標(biāo)，以及追求的程度。由此說來，用動機(jī)理論來統(tǒng)括主客觀福利及相應(yīng)維度，不但不是突兀欠妥的，反而是合情合理的。

第二，本文以馬斯洛需要層次理論為基礎(chǔ)，做出這一選擇的最主要原因是該理論不但在心理學(xué)中，而且在其他社會學(xué)科以及哲學(xué)中廣為人知。心理學(xué)中還有其他動機(jī)理論，如近年來興起并且愈具影響力的自我決定理論，筆者將在以后嘗試應(yīng)用這一理論于福利研究，本文主要是基于馬斯洛的動機(jī)理論。馬斯洛動機(jī)理論的一大優(yōu)點是它對人們需要層次的勾勒能為思考客觀福利（包括客觀條件和機(jī)會）提供一個構(gòu)架，而且這一構(gòu)架與SSF報告提出的客觀福利諸維度有很強(qiáng)的對稱性。

第三，上文關(guān)于客觀機(jī)會的分析可表明客觀條件對客觀機(jī)會具有“錨定”作用。如上所述，在森的分析中，客觀機(jī)會可理解為當(dāng)事人有可能實現(xiàn)的各種功能性活動向量，但其中有些功能性活動向量會被實際實現(xiàn)的功能性活動向量在每個方面都超越，這樣的“機(jī)會”對當(dāng)事人來說顯然是沒有意義的。有意義的只是那些在至少一個方面比實際實現(xiàn)的功能性活動向量強(qiáng)的向量，這意味著實際實現(xiàn)的功能性活動向量會起到一定的錨定或參照作用。用SSF報告中客觀條件和客觀機(jī)會的概念，即客觀條件對客觀機(jī)會起到了錨定作用。

在馬斯洛需要層次結(jié)構(gòu)內(nèi)，一種通常的情況是某一低層次需要被充分滿足，而后更高層次需要被激活。這里，有意義的客觀機(jī)會或可行能力所針對的只是與滿足更高層次需要有關(guān)的機(jī)會（如圖3），因為只有這樣的機(jī)會對當(dāng)事人才是有意義的，也才會提高其客觀福利。

第四，可以認(rèn)為，客觀福利重點關(guān)注的是客觀結(jié)果。盡管除了實際實現(xiàn)的結(jié)果（客觀條件），還包括可能實現(xiàn)的（客觀機(jī)會），但落腳點仍是客觀結(jié)果。至于實現(xiàn)這些結(jié)果的過程，則未被關(guān)注。引入心理學(xué)中的動機(jī)理論，并在此基礎(chǔ)上把人們的主客觀福利與其所追求的目標(biāo)或努力滿足的優(yōu)勢需要結(jié)合起來，追求這些目標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)這些客觀結(jié)果的過程就顯得同樣重要了，尤其是那些實現(xiàn)的和沒有實現(xiàn)的結(jié)果本身是不是人們所追求的問題。主觀福利重點關(guān)注的正是這一過程，以及人們對這一過程的感受。主觀福利中的積極與消極情感反映人們的短期情緒體驗，這些可以是關(guān)于結(jié)果的，但更多地應(yīng)與過程相關(guān)。主觀福利中的生活滿意度反映人們對其生活的總體認(rèn)知評價，可以既基于過程，也重視結(jié)果。

第五，主、客觀福利的關(guān)系。一方面，其他條件等同，主觀福利與客觀福利（條件和機(jī)會）之間應(yīng)正向相關(guān)。但這并不等于說，一個人的主觀福利越高，其客觀福利也必然越高（水平比較），而只是說，在其他條件相同的情況下，若一個人的主觀福利增加了，其對客觀福利的影響將是正向的（增量影響），反之亦然;另一方面，主觀福利與人們對目標(biāo)的追求、追求的程度和過程相關(guān)，而在馬斯洛需要層次理論中，人們所追求的，又與其優(yōu)勢需要有關(guān)，也就是說，需要層次理論為人們的追求（即在各情景下追求什么）提供了“導(dǎo)向”。由此看來，雖然同為追求某一目標(biāo)，個人的客觀福利對其主觀福利是有影響的。

主客觀福利之間的關(guān)系豐富而復(fù)雜，但有一點幾乎是肯定的，即兩者間不可能存在某種“水平相向”關(guān)系，即一個人的客觀福利越高，其主觀福利也必然越高。相反，兩者是可以相互“游離”的，比如一個人的客觀福利很高而主觀福利很低。在馬斯洛需要層次框架下，再考慮到人們的正負(fù)情緒，這種游離情況是完全可能的。

第六，從以上可引申出，人們可以權(quán)衡自己的主客觀福利，選擇適合自己的主客觀福利搭配。① 比如，設(shè)兩人同時滿足了某一層次的需要（見圖3），A可追求更高的目標(biāo)，又因其可行能力強(qiáng)而能成功滿足更高層次需要，B也可追求更高的目標(biāo)，但因其可行能力弱而無法成功滿足更高層次需要。設(shè)A和B均了解自己的情況。幾乎可肯定地說，A會努力追求并實現(xiàn)更高的目標(biāo)。B則不然。B可選擇放棄追求更高的目標(biāo)，其客觀福利因此會處于低水平，但主觀福利可能會保持在高水平（滿足于已實現(xiàn)的目標(biāo)）。當(dāng)然，B可選擇拼搏，努力提高自身可行能力，去追求更高的目標(biāo)，但對B來說，這也許不會成功，其主觀福利可能因此而驟降。面對這樣的權(quán)衡，不少人會選擇放棄。在實際生活中，許多時候，我們都面臨類似的主客觀福利權(quán)衡和選擇。

結(jié)合上述說明，圖4展示了本文構(gòu)建的生活質(zhì)量理論框架。該圖清楚地表明，衡量生活質(zhì)量應(yīng)同時考慮人們的“擁有”和“追求”。前者既包括當(dāng)事人通過自己追求而實現(xiàn)的結(jié)果或擁有的機(jī)會，也包括外界獨立于當(dāng)事人追求而給予當(dāng)事人的結(jié)果和機(jī)會，二者共同影響當(dāng)事人的客觀福利，同時也可能影響其主觀福利。后者則分為追求過程和追求結(jié)果。追求結(jié)果影響客觀福利，同時也可能影響主觀福利，而追求過程則集中影響人們的主觀福利（追求結(jié)果主要通過生活滿意度影響主觀福利，而追求過程則主要通過積極與消極情感影響主觀福利）。

與圖4相比，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析僅從人們擁有什么來考察客觀福利，并不考慮人們的追求（追求的內(nèi)容和過程），而且只是根據(jù)人們已實際實現(xiàn)的結(jié)果（客觀條件）來考察。森在此基礎(chǔ)上提出了對人們可能實現(xiàn)或擁有的客觀機(jī)會的考量。圖4表明，客觀福利包括客觀條件和客觀機(jī)會兩部分。同時，本文的分析也說明，客觀機(jī)會是錨定于客觀條件之上的。

根據(jù)馬斯洛的理論，優(yōu)勢需要的更替和發(fā)展決定人們的追求，這為理解構(gòu)成客觀福利各維度之間的關(guān)系提供了一個視角。同時，由于人們滿足不同層次優(yōu)勢需要的可行能力大小不同，人們可權(quán)衡自己的主客觀福利，選擇適合自己的搭配或組合。對某優(yōu)勢需要，可行能力強(qiáng)的人可追求實現(xiàn)更高的客觀福利;可行能力弱的人則可選擇更高的主觀福利。日常生活中所說的“知足常樂”，就是指人們選擇滿足于某一既定的客觀福利水平，而追求較高主觀福利的情況。

對比圖1可見，SSF報告對生活質(zhì)量的探討更多的只是提供了一個關(guān)于維度的清單，而沒有深入考察生活質(zhì)量各部分和各維度之間的結(jié)構(gòu)和內(nèi)在關(guān)系。在日常生活中，我們常?？烧媲械馗杏|到，不但擁有什么，而且追求什么和追求的過程也會對主客觀福利產(chǎn)生重要影響。本文建立的理論框架對于更完整、深刻地理解生活質(zhì)量概念和主客觀福利的關(guān)系，顯然具有重要意義。

六、結(jié)論

生活質(zhì)量的提升不僅是人們內(nèi)在的追求，也是社會經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義。對生活質(zhì)量進(jìn)行準(zhǔn)確評估有助于個人和政府做出更好的決策，從而推動個人和社會更好的發(fā)展與進(jìn)步。然而，由于缺乏扎實的理論基礎(chǔ)和系統(tǒng)的分析框架，導(dǎo)致當(dāng)前生活質(zhì)量評估體系的邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性不足，制約了其應(yīng)有作用的發(fā)揮。本文在SSF報告的基礎(chǔ)上，引入馬斯洛需要層次理論，將生活質(zhì)量主客觀福利兩大方面及其主要維度統(tǒng)一于同一個分析框架之中，并對其相互間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行了探討。基本要點如下：（1）反映生活質(zhì)量的不僅是人們所實際或可能擁有的，還應(yīng)考慮到他們自己的追求和追求的內(nèi)容。有必要在SSF報告基礎(chǔ)上引入心理學(xué)中動機(jī)理論，以幫助我們很好把握人們在不同情境下的動機(jī)以及由這些動機(jī)決定的追求。（2）SSF報告將生活質(zhì)量分解為主客觀福利兩大方面，其中客觀福利又分為客觀條件和客觀機(jī)會兩部分，并勾勒了它們的主要維度。本文在此基礎(chǔ)上引入了馬斯洛需要層次理論，有助于更好地把握構(gòu)成客觀條件和客觀機(jī)會諸維度之間的關(guān)系。（3）客觀條件與客觀機(jī)會之間存在一種“錨定”關(guān)系，即在個人機(jī)會集中，只有那些向量，其中至少有一項功能性活動優(yōu)于個人實際實現(xiàn)的該功能性活動成就，才有效構(gòu)成其機(jī)會。（4）無論是客觀條件還是客觀機(jī)會，客觀福利都可被看作僅僅關(guān)注了人們所擁有的。然而，通過引入動機(jī)理論，可清晰地看到，僅僅關(guān)注人們所擁有的（包括通過追求而實現(xiàn)的結(jié)果），忽視了追求過程本身以及人們關(guān)于這一過程的主觀感受———這正是在思考人們生活質(zhì)量時單純衡量客觀福利最大的缺陷。（5）SSF報告將人們的主觀福利分解為三個主要維度：積極情感、消極情感和生活滿意度。前兩者為短期情緒體驗，后者則是對個人生活的長期評估。雖然短期情緒體驗也涉及所追求的結(jié)果，但更多地與追求過程有關(guān)，而生活滿意度則既可以是關(guān)于過程的，也可以是關(guān)于結(jié)果的?？傊ㄟ^引入馬斯洛動機(jī)理論并把人們的主觀福利與他們的動機(jī)和追求緊密結(jié)合起來考慮，可以更好地理解和把握主觀福利，也為主客觀福利提供了一個統(tǒng)一的理論框架。主客觀福利之間的關(guān)系既豐富又復(fù)雜，本文沒有追蹤所有可能的關(guān)系。但有一點是明確的，即主客觀福利可以相互游離。一個人的主觀福利可以很高，而客觀福利較低，反之亦然。（6）人們在日常生活追求中，可以權(quán)衡主客觀福利并選擇適合自己的最優(yōu)搭配。這也是我們在日常生活中常常遇見的現(xiàn)象。

通過結(jié)合心理學(xué)中經(jīng)典的馬斯洛動機(jī)理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)中對福利的評估框架，本文為夯實生活質(zhì)量概念及其評估的理論基礎(chǔ)邁出了一步。本文提出的理論框架有助于我們更清楚地認(rèn)識主客觀福利以及相應(yīng)維度之間的關(guān)系，從而為生活質(zhì)量指標(biāo)體系的構(gòu)建提供系統(tǒng)的思考，也為準(zhǔn)確解讀相關(guān)評估結(jié)果提供扎實的分析框架。只有基于對主客觀福利的全面考量，才能對生活質(zhì)量進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，進(jìn)而有效地指導(dǎo)決策，促進(jìn)個人以及社會更好地發(fā)展與繁榮。