后現(xiàn)代視野下的影像史學(xué)

[摘?要]?自1988年美國(guó)歷史學(xué)家海登·懷特提出“Historiophoty”的概念，用于表達(dá)影視和史學(xué)的關(guān)系，至1990年代該詞翻譯進(jìn)入學(xué)界以來(lái)，不斷有學(xué)者結(jié)合西方史學(xué)和中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)，闡釋影像材料在史學(xué)研究中的作用，討論影像作為史料的優(yōu)缺點(diǎn)，從不同的角度解讀這一史學(xué)研究的新概念。事實(shí)上，圍繞這一概念的認(rèn)知和實(shí)踐，國(guó)內(nèi)史學(xué)界不斷有諸如前綴“影視”“圖像”“影像”等定語(yǔ)的史學(xué)文章出現(xiàn)，概念交叉常導(dǎo)致在教學(xué)和實(shí)踐中邏輯的不自洽。在多年從事影像創(chuàng)作實(shí)踐和高校歷史實(shí)驗(yàn)教學(xué)的基礎(chǔ)上，探討“Historiophoty”作為“影像史學(xué)”的本體內(nèi)涵對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)影像史學(xué)理論建設(shè)是必要的。

[關(guān)鍵詞]?后現(xiàn)代;“Historiophoty”影像史學(xué);影像實(shí)驗(yàn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]?J909.2??[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A???[文章編號(hào)]?1672-4917（2021）01-0073-06

一、“Hisotoriophoty”的詞源考釋

從構(gòu)詞和詞源的角度，“Historiophoty”由 histori-和phot-兩個(gè)詞根組成，histori-自然來(lái)自歷史history一詞，可以追溯到拉丁文 historia 意為“敘事、記述、故事”，再追溯到希臘文同義詞意為“通過(guò)調(diào)查獲取知識(shí)、敘事”。phot-是懷特借用英文photo一詞，photo本源自希臘語(yǔ)“光”，但這里應(yīng)該是photograph的縮寫(xiě)，英國(guó)科學(xué)家約翰·赫謝爾（John Herschel）爵士于1839年3月14日發(fā)表在皇家科學(xué)院的文章中首次出現(xiàn)該詞[1]300。其中-graph源自希臘語(yǔ) graphein，意為“書(shū)寫(xiě)、記錄”，因此 photograph 原意為“用光記錄”，引申為“照片、影像”，后綴 -y將其專(zhuān)有名詞概念化即photography，意為“攝影術(shù)”。那么，“Historiophoty”本意應(yīng)為“歷史化的影像手段”。懷特并沒(méi)有擬造如Photohistory（“影像的歷史”）一類(lèi)的詞來(lái)代表他的理論。這說(shuō)明，“Historiophoty”的概念除了具有史學(xué)研究重視的歷史敘事，還有和歷史學(xué)研究相關(guān)的跨學(xué)科的內(nèi)涵。

二、“Hisotoriophoty”與后現(xiàn)代

盡管海登·懷特本人一再否認(rèn)，在歷史哲學(xué)研究領(lǐng)域，他仍被認(rèn)為是所謂“后現(xiàn)代歷史哲學(xué)”的標(biāo)志，他關(guān)于“元史學(xué)”、修辭學(xué)、話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)義的研究將文學(xué)分析引入史學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，是歷史哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”早期的主要倡導(dǎo)者。懷特在1988年提出“Hisotoriophoty”實(shí)際上與他的歷史哲學(xué)思想是一脈相承的。然而，他在學(xué)術(shù)著述中并沒(méi)有充分地論述 “Historiophoty”這一概念，在他發(fā)表了標(biāo)志性的《歷史編纂與影視史學(xué)》（1988年）一文以后，只在2008年對(duì)一篇書(shū)評(píng)的回應(yīng)文章中，闡釋了他創(chuàng)造“Historiophoty”一詞的初衷，可以說(shuō)，“Historiophoty”的概念沒(méi)有在懷特思想內(nèi)容中占據(jù)顯著位置，他本人對(duì)其學(xué)術(shù)內(nèi)涵和實(shí)踐缺乏進(jìn)一步的闡釋和界定。

那么，“Historiophoty”和后現(xiàn)代史學(xué)之間究竟是什么關(guān)系，影像表達(dá)歷史進(jìn)入“后現(xiàn)代”思潮后扮演什么角色？20世紀(jì)歷史哲學(xué)的發(fā)展為上述問(wèn)題提供了思考視角。

象研究自然科學(xué)一樣去研究人類(lèi)文化既是啟蒙思想的內(nèi)涵，也是自然科學(xué)助推的結(jié)果。這一傾向?qū)е聦?shí)證研究逐漸在19世紀(jì)的史學(xué)探討中占據(jù)了主流。實(shí)證主義史學(xué)以求真為目的、以科學(xué)客觀為基本態(tài)度，運(yùn)用人類(lèi)知識(shí)的一切手段，還原歷史真實(shí)，摒棄和避免歷史編纂中的主觀性。在很大程度上，實(shí)證主義劃分了現(xiàn)代歷史學(xué)的學(xué)科邊界，方式是將歷史學(xué)與實(shí)證研究緊緊結(jié)合起來(lái)。在實(shí)證主義時(shí)代，歷史學(xué)自信地以描繪人類(lèi)歷史的全部圖景為己任，歷史學(xué)家被認(rèn)為和科學(xué)家是一類(lèi)的。蘭克（Leopold Von Ranke）反對(duì)歷史主義來(lái)支配歷史學(xué)研究，他認(rèn)為歷史主義是哲學(xué)家的任務(wù)，而哲學(xué)家是不用去驗(yàn)證史實(shí)的真實(shí)與否的。蘭克說(shuō)，“哲學(xué)家以事件從屬于其觀念，只在從屬于其概念時(shí)采取認(rèn)識(shí)它，是一種概念的歷史。如果這個(gè)過(guò)程正確，歷史學(xué)將失去其獨(dú)立性”[2]46。實(shí)證主義將歷史研究的重點(diǎn)從概念構(gòu)建轉(zhuǎn)移到實(shí)證研究上來(lái)，以求真為根本目的，以客觀為基本態(tài)度，將歷史學(xué)從哲學(xué)式的概念建構(gòu)中解放出來(lái)，近代科學(xué)研究中經(jīng)常使用的諸如實(shí)驗(yàn)、調(diào)查、計(jì)量等觀念和方法被用于認(rèn)識(shí)和解決歷史學(xué)研究中的問(wèn)題，從而推動(dòng)了現(xiàn)代歷史學(xué)科的形成。拉丁文 historia “通過(guò)調(diào)查獲取知識(shí)、敘事”和photography的“攝影技術(shù)”功能在實(shí)證主義史學(xué)的背景下走向結(jié)合。

傳統(tǒng)歷史學(xué)和近代科學(xué)的結(jié)合并非一帆風(fēng)順。20世紀(jì)初的歷史哲學(xué)領(lǐng)域，反對(duì)和批判啟蒙精神的聲音不絕于耳。啟蒙時(shí)代的主旋律是科學(xué)和理性，真正對(duì)啟蒙理性構(gòu)成嚴(yán)肅批判的思考，是質(zhì)疑科學(xué)理性是否有存在一個(gè)相輔相成的對(duì)立面，比如人文精神。如馮·賴(lài)特（Von Wright）所說(shuō)，人文學(xué)科是對(duì)作為文化存在物的人的研究[3]89，那么是否人文學(xué)科可以沿著物理學(xué)、生物學(xué)那樣的方式獲得最終的完善？對(duì)于歷史學(xué)科來(lái)說(shuō)，在實(shí)證主義史學(xué)大行其道的19世紀(jì)末，學(xué)者也在盡力思考人文學(xué)科區(qū)別于自然科學(xué)的自主性。文德?tīng)柊嘤谩耙?guī)范的”（nomothrtic）和“表意的”（ideographic）來(lái)描述自然科學(xué)和人文研究的差異，認(rèn)為前者是普遍性和規(guī)范法則的探索，采用的是抽象和演繹的研究方法;后者對(duì)個(gè)別性和唯一性感興趣，采用的是直觀和體驗(yàn)的研究方法，狄爾泰在《精神科學(xué)導(dǎo)論》用“解釋”（erklaren）和“理解”（verstehen）來(lái)解釋這種差異[4]381-400。20世紀(jì)初期，實(shí)證主義的哲學(xué)理論發(fā)展到頂點(diǎn)，以“邏輯實(shí)證主義”為代表的哲學(xué)思想蔓延到歷史哲學(xué)領(lǐng)域，代表是1942年亨佩爾發(fā)表《普遍規(guī)律在歷史中的作用》一文。亨佩爾提出的歷史解釋的“覆蓋率模式”，將實(shí)證主義史學(xué)的方法論進(jìn)一步形式化。[5]35-48物極必反，邏輯實(shí)證主義在20世紀(jì)三四十年代發(fā)展到頂峰后，旋即跌下神壇，自然科學(xué)傾向的實(shí)證主義歷史研究，未能給人文研究提供一個(gè)滿(mǎn)意的哲學(xué)基礎(chǔ)，馬克·布洛赫說(shuō)“將歷史訴諸感情并不有損理智”[6]10。在實(shí)證史學(xué)的學(xué)術(shù)框架中，沒(méi)有位置留給人類(lèi)文化的感性部分，對(duì)此，馮·賴(lài)特認(rèn)為，自然科學(xué)的理論范式在處理人文問(wèn)題時(shí)天然存在一種“概念的貧乏”[3]99?！癏istoriophoty”要作為歷史學(xué)研究的概念呈現(xiàn)，需要注入新的內(nèi)涵。

懷特不是作為一個(gè)主流學(xué)術(shù)的挑戰(zhàn)者去創(chuàng)造一個(gè)新的歷史研究方向，而是希望建立與書(shū)寫(xiě)歷史相對(duì)立的新的歷史表達(dá)模式?！癏istoriophoty”的觀點(diǎn)是建立在他對(duì)歷史文本和歷史敘事形式研究的基礎(chǔ)上的。它是后現(xiàn)代和語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向發(fā)展到一個(gè)高層次的產(chǎn)物，其核心超越了實(shí)證意義上的歷史真實(shí)，而指向后現(xiàn)代意義上的“歷史感”，一種“崇高的”歷史真實(shí)。在懷特2007年回應(yīng)路易·梅納什（Louis Menashe）對(duì)羅伯特·羅森斯通的書(shū)評(píng)時(shí)稱(chēng)“Historiophoty”一詞是“書(shū)寫(xiě)歷史”（Historiography）一詞的類(lèi)推，是因?yàn)闅v史的影像表達(dá)并不是書(shū)寫(xiě)歷史。這個(gè)名詞產(chǎn)生了不好的引導(dǎo)是，有人傾向去挑出影像中與書(shū)寫(xiě)歷史對(duì)立的部分。懷特沒(méi)有將虛構(gòu)與歷史真實(shí)統(tǒng)一起來(lái)，也沒(méi)有試圖用歷史想象來(lái)代替歷史書(shū)寫(xiě)。他希望創(chuàng)造的是對(duì)立于書(shū)寫(xiě)歷史的另一種形式的歷史體裁，一種新的歷史敘事模式。懷特又提到，“影像理論總是試圖將歷史的影像表達(dá)與書(shū)寫(xiě)歷史等而視之，我希望找到一種方式將它從這個(gè)束縛中解放出來(lái)”[15]83。懷特解放出來(lái)的影像理論實(shí)際上是一種敘事模式、一種意義與形式之間的紐帶。這一點(diǎn)與懷特長(zhǎng)期以來(lái)高舉的“文學(xué)轉(zhuǎn)向”，關(guān)注“形式的內(nèi)容”，是一脈相承的。

懷特思想的核心是關(guān)于“話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)義”（the tropics of discourse）的理論，而這一理論的基礎(chǔ)來(lái)自維柯。轉(zhuǎn)義就是宏觀意義上的比喻，是文本和思維中對(duì)意向的類(lèi)比和遷移。與其說(shuō)，懷特所推崇的轉(zhuǎn)義理論是將文學(xué)方法吸收到歷史文本的研究領(lǐng)域，不如說(shuō)他利用轉(zhuǎn)義理論構(gòu)建了語(yǔ)義分析的結(jié)構(gòu)體系， 并運(yùn)用這一理論發(fā)現(xiàn)了歷史文本的修辭結(jié)構(gòu)。在《話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)義》一書(shū)的前言中，懷特從皮亞杰的兒童心理發(fā)展理論、維柯的“詩(shī)性邏輯”以及黑格爾和尼采的思想中找到佐證，試圖證明比喻是理性的基本條件。懷特認(rèn)為，根據(jù)人類(lèi)認(rèn)知的基本理論，思維將新的內(nèi)容引入經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)中來(lái)，必然會(huì)產(chǎn)生意義的轉(zhuǎn)義。這種“轉(zhuǎn)義”既是各種理論展開(kāi)的條件，也是認(rèn)知的過(guò)程。對(duì)于歷史文本來(lái)說(shuō)，情節(jié)結(jié)構(gòu)正是這種轉(zhuǎn)義理論的表現(xiàn)形式，也是使歷史變得可理解的必要條件。懷特為史學(xué)文本的情節(jié)模式設(shè)定了四種類(lèi)型，并把歷史話(huà)語(yǔ)區(qū)分為歷史事實(shí)意義與對(duì)事實(shí)形式的解釋和闡釋所形成的“表層”意義[16]119。對(duì)歷史的情節(jié)結(jié)構(gòu)的研究指向深層的歷史結(jié)構(gòu)意義，有助于理解“想象與思想之間的連續(xù)性”[16]25，以及事實(shí)和解釋之間的互補(bǔ)關(guān)系。理解轉(zhuǎn)義理論，便可以理解懷特史學(xué)思想中的“后現(xiàn)代”的部分。懷特著力論述的是轉(zhuǎn)義的過(guò)程，意義從A到B的過(guò)程，而A和B分別的具體形式，是轉(zhuǎn)義理論較少關(guān)注的。懷特思想的基礎(chǔ)是轉(zhuǎn)義理論，是建立思想的“元過(guò)程”，而不是將文學(xué)修辭手法套用在歷史知識(shí)形成過(guò)程中，更不是將一切歷史知識(shí)都看成是虛構(gòu)的。懷特的轉(zhuǎn)義理論，可以看作是結(jié)構(gòu)主義“能指”和“所指”的概念在歷史文本中的深刻運(yùn)用。

懷特的不同在于，用形式主義的方法去研究歷史中的主觀性。懷特多次否認(rèn)自己是一個(gè)后現(xiàn)代主義者，從一個(gè)方面說(shuō)，后現(xiàn)代主義從來(lái)沒(méi)有一個(gè)確切的定義，它的名稱(chēng)的主干“現(xiàn)代主義”本身就是一個(gè)宏大空曠的概念。懷特認(rèn)為自己是一個(gè)“形式主義者”，認(rèn)為自己的研究方法是結(jié)構(gòu)主義的。懷特的研究關(guān)注點(diǎn)在于“歷史與文學(xué)的結(jié)合部分”。所以當(dāng)我們?cè)趹烟氐乃枷塍w系中去思考“Historiophoty”時(shí)，發(fā)現(xiàn)它不是方法論層面的概念，不是接近歷史真相的諸多手段之一，而是作為歷史敘事的形式，用形式上的變化來(lái)突破文字表達(dá)的局限。從某種意義上說(shuō)，懷特的方法也是科學(xué)和實(shí)證的，因?yàn)樗芯康膶?duì)象是歷史文本中的主觀因素，是歷史話(huà)語(yǔ)的形成過(guò)程。要超越這些“主觀”性，懷特的工具是“轉(zhuǎn)義”的概念，用來(lái)認(rèn)識(shí)意義的形成機(jī)制。懷特的思想是“形式主義”的，他創(chuàng)造的語(yǔ)意研究理論為理解一部分內(nèi)容作出了貢獻(xiàn)。如果說(shuō)懷特思想對(duì)主流歷史學(xué)造成了沖擊，并不在于他否定了什么，而是他建立的這一套方法為認(rèn)識(shí)提供了更多的可能。從這個(gè)角度，“Historiophoty”可以被看作形式上的另一個(gè)解放、向外的拓展。

四、“Historiophoty”與“影像史學(xué)”

“Historiophoty”包含了以上歷史學(xué)之外更為寬泛的跨學(xué)科的內(nèi)涵，特別是隨著視聽(tīng)覺(jué)傳播技術(shù)的發(fā)展，“影像”已在事實(shí)上滲進(jìn)了聲音等新的史料元素，因此，將“Historiophoty”譯為“影像史學(xué)”似更貼切。影像史學(xué)作為一種歷史敘事和研究范式，應(yīng)該和史學(xué)研究的傳統(tǒng)更有機(jī)結(jié)合并不斷發(fā)展。換言之，國(guó)內(nèi)對(duì)于影像史料的歷史研究不應(yīng)該局限在“Historiophoty”的層次，應(yīng)該有所取舍和超越。一方面，中國(guó)史學(xué)有深厚的社會(huì)文化土壤和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)積淀，西方史學(xué)的發(fā)展也有其一脈相承的文化基因和思想源流。就“Historiophoty”而言，如果沒(méi)有從維柯、尼采以來(lái)思想界對(duì)實(shí)證理性的猛烈反叛，沒(méi)有摩爾、羅素、維特根斯坦等為代表的哲學(xué)家在分析哲學(xué)領(lǐng)域的卓越建樹(shù)，沒(méi)有德里達(dá)、皮亞杰、羅蘭·巴特、列維·施特勞斯、米歇爾·福柯、保羅·利科等思想家在結(jié)構(gòu)主義和敘事理論上的不懈突破，我們是難以對(duì)這一概念產(chǎn)生有啟發(fā)的理解的?！癏istoriophoty”的概念是西方歷史哲學(xué)的產(chǎn)物，將其移植到中國(guó)史學(xué)的學(xué)術(shù)土壤中，必然會(huì)產(chǎn)生一系列新問(wèn)題。另一方面，從“Historiophoty”的背景即海登·懷特思想的角度來(lái)看，關(guān)于歷史知識(shí)的“形式主義”研究，例如歷史意識(shí)和歷史認(rèn)知的生成、傳播、轉(zhuǎn)換的過(guò)程，又如語(yǔ)言文字究竟在多大程度上影響了歷史學(xué)的發(fā)生發(fā)展，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有進(jìn)入主流學(xué)界的研究范圍中。從某種程度上說(shuō)，為了研究歷史書(shū)寫(xiě)的文本性特征，承認(rèn)歷史書(shū)寫(xiě)的主觀性和相對(duì)性，又何嘗不是一種客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神。懷特理論的可取之處在于，歷史敘事理論的突破為影像的解讀提供了新思路，后現(xiàn)代史學(xué)研究將很多新題材納入歷史學(xué)的關(guān)注范圍，但是其追求“歷史感”的核心目標(biāo)不足以支撐起實(shí)證的史學(xué)研究?！癏istoriophoty”的理論將影像分析與歷史研究聯(lián)系起來(lái)，但是它不是出于歷史學(xué)手段和目的。以影像史料為基礎(chǔ)的研究必然要突破懷特的理論框架。不應(yīng)該是影像的語(yǔ)言取代史學(xué)的語(yǔ)言，而是史學(xué)的敘事吸收影像敘事的特點(diǎn)，從影像材料中分析和佐證實(shí)證的歷史問(wèn)題?！癏istoriophoty”進(jìn)入國(guó)內(nèi)，不代表這一概念所根植的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)移植到了中國(guó)。反過(guò)來(lái)，國(guó)內(nèi)史學(xué)界也沒(méi)有必要為了迎合“Historiophoty”的后現(xiàn)代性，而去追求脫離中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)的歷史表達(dá)。“形式主義”是手段，不是目的，形式的本質(zhì)是意義的外在結(jié)構(gòu)，意義才是認(rèn)識(shí)的對(duì)象。

近十年來(lái)，“影像史學(xué)”作為史學(xué)新范疇進(jìn)入國(guó)內(nèi)史學(xué)理論研究和教學(xué)實(shí)踐，以“傳統(tǒng)史學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)考證、現(xiàn)代影像技術(shù)的科學(xué)實(shí)證和當(dāng)代歷史影像表達(dá)的藝術(shù)化特征相結(jié)合”[17]，關(guān)注影像生成的技術(shù)手段，以鏡頭語(yǔ)言作為切入點(diǎn)，是達(dá)到影像實(shí)證研究的一個(gè)途徑。一方面借助鏡頭語(yǔ)言的分析手段構(gòu)建意義群體，另一方面完善影像的歷史敘事結(jié)構(gòu)，以期將傳統(tǒng)歷史學(xué)研究與視聽(tīng)技術(shù)相結(jié)合，進(jìn)而形成新的歷史敘事和研究方式?！坝跋袷穼W(xué)”的概念可以看成是對(duì)“Historiophoty”的揚(yáng)棄。脫離“結(jié)構(gòu)主義-語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”以來(lái)的歷史哲學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)，脫離整個(gè)后現(xiàn)代歷史理論思潮，去審視懷特的轉(zhuǎn)義理論或“元史學(xué)”，是片面的。因?yàn)閼烟乩碚摰暮侠硇允俏鞣綒v史哲學(xué)與歷史多元化發(fā)展延續(xù)統(tǒng)一的結(jié)合點(diǎn)，并不是單純地作為史學(xué)主流觀點(diǎn)的反對(duì)者。因而在理解“Historiophoty”、將新的語(yǔ)言體系或表意符號(hào)體系納入史學(xué)研究的范疇時(shí)，需要關(guān)注影像語(yǔ)言的意義生成與新的話(huà)語(yǔ)“轉(zhuǎn)義”，否則便是片面的，容易犯大是大非的錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上說(shuō)，從“影像史學(xué)”的概念出發(fā)，去把握影像的生成特征，不僅要打破史料范圍的限制，更要突破文字方法的限制。影像史學(xué)希望證明，知識(shí)形態(tài)和知識(shí)方法是普遍的，用影像語(yǔ)言來(lái)解決歷史問(wèn)題是可能和可行的。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)影像材料的探討逐漸進(jìn)入更具體的歷史研究當(dāng)中，影像史學(xué)已經(jīng)進(jìn)入歷史學(xué)研究的前沿。以影像史料為基礎(chǔ)的實(shí)證研究路徑逐漸清晰，影像材料在解決歷史問(wèn)題中的作用也越來(lái)越受到重視?；谥袊?guó)高校歷史學(xué)教學(xué)和實(shí)踐的影像史學(xué)，和“Historiophoty”一詞首次進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的視野時(shí)相比，其史學(xué)學(xué)術(shù)內(nèi)涵已顯著豐富。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?《牛津英語(yǔ)詞源詞典》“Photograph”條，上海外語(yǔ)教育出版社2000年版，第300頁(yè)。

[2]?[德] 蘭克：《論歷史科學(xué)的特征》，包偉民編：《歷史學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)選讀》，浙江大學(xué)出版社2007年版，第46頁(yè)。

[3]?[芬] 馮·賴(lài)特：《人文主義與人文科學(xué)》，周禎祥、陳波譯，轉(zhuǎn)引自陳波編：《知識(shí)之樹(shù)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第89頁(yè)。

[4]?[德] 文德?tīng)柊啵骸稓v史與自然科學(xué)》，何兆武編：《歷史理論與史學(xué)理論——近代西方史學(xué)著作選》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第381頁(yè)、第400頁(yè)。

[5]?[德]卡爾·亨佩爾：《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的功能》， 《哲學(xué)雜志》1942年第2期。

[6]?[法]馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海科學(xué)院出版社1992年版，第10頁(yè)。

[7]?韓震、董立河：《歷史學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第48頁(yè)、第300頁(yè)。

[8]?Gayatri G. Spivak： A Critique of Postcolonial Reason： Toward a History of the Vanishing Present， Havard， 1999， p.199.

[9]?Richard T. Vann：Turning Linguistic： History and Thoery， 1960-1975， A New Philosophy of History， University of Chicago Press， 1995， pp.40-70.

[10]?John E. Toews：“A New Philosophy of History？ Reflections on Postmodern Historicizing”，History and Theory， Vol 36，No.2，1997，p.236.

[11]?Georg G. Iggers： Historiography in the Twentieth Century： From Scientific Objective to Postmodern Challenge， Wesleyan;2 edition 2005，p.28.

[12]?Arif Dirlik： Postmodernism and Chinese History， Boundary 2.28（3）， 2001，p.45.

[13]?Richard T. Vann：“The Reception of Hayden White”， History and Theory， Vol.37，No.2， 1998，p.143.

[14]?Hayden White： “Historiography and Historiophoty”， The American History Review，Vol.93，No.5， 1988， pp.1193-1199.

[15]?Hayden White & Louis Menashe： “To coin a phrase”， Cineaste， Vol.33，No.3，2008， p.83.

[16]?[美] 海登·懷特：《話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)義》，董立河譯，大象出版社2011年版，第119頁(yè)。

[17]?吳瓊：《影像史學(xué)研究的基本問(wèn)題探析》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年卷，總第12卷。