“身體正名”：思維與存在關(guān)系反思中的武術(shù)認(rèn)知

孫錫杰 段麗梅

摘要：概念是理論思維對現(xiàn)實(shí)存在的認(rèn)知與把握，由于本體論的身體缺席，武術(shù)概念長期因名稱替代、無我反思的對象失范而陷于爭議困局。以培育民族精神為理想，以身體在場的理論與現(xiàn)實(shí)辯證統(tǒng)一為宗旨，在思維與存在的關(guān)系反思中重新認(rèn)知武術(shù)，認(rèn)為身體既是武術(shù)的起點(diǎn)也是其歸宿，應(yīng)以“身體正名”定義武術(shù)：通過“拳種”理、法、勢的體、用、修實(shí)踐，進(jìn)行生命體認(rèn)的身體文化。

關(guān)鍵詞：思維;存在;武術(shù)概念;身體;拳種

中圖分類號：G80-051文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-2076（2021）03-0057-06

Rehabilitating for body： A new cognition of Wushu from the perspective of the relationship between thinking and existence

SUN Xijie1， DUAN Limei2

1. Sports Dept.， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009， Jiangsu， China; 2. Dept. of P.E.， Yuncheng University， Yuncheng 044000， Shanxi， China

Abstract：Concept is the cognition and grasp of theoretical thinking to the reality. Because of the absence of ontological body， Wushu concept has long been in a controversial dilemma because of name substitution and anomie of the object of self-reflection. With the ideal of cultivating national spirit and the purpose of dialectical unity of theory and reality in the presence of the body， we rethink Wushu in the reflection of the relationship between thinking and existence， the result is that， the body is the starting point and also the destination of Wushu， and Wushu should be redefined with the “positive name of the body”： The body culture of life recognition is carried out through the practice of body， use and self-cultivation of the theory， law and potential of Wushu boxing practice.

Key words：thinking; existence; concept of Wushu; body; kind of Wushu boxing

武術(shù)是基于本體論身體認(rèn)知的生存教化藝術(shù)，是中國傳統(tǒng)文化與民族精神的符號與標(biāo)志，在文化自信的新時代又被賦予助力國運(yùn)昌盛與國脈傳承的歷史使命。概念是以思維對現(xiàn)實(shí)存在的認(rèn)知而指導(dǎo)科學(xué)行動的基石，與武術(shù)被寄予厚重期望相悖論的是，本體論身體缺席使武術(shù)概念長期處于理論爭議中，也使武術(shù)實(shí)踐以認(rèn)知論的科學(xué)還原而矮化與異化武術(shù)。武術(shù)培育民族精神是身體本體論的教化理想，這是科學(xué)還原的認(rèn)識論武術(shù)認(rèn)知所不能解決的，必須回歸本體論從思維與存在的關(guān)系反思中進(jìn)行重新審視，這就要求形成新的概念進(jìn)行匹配性武術(shù)定義，更好地服務(wù)新時代武術(shù)培育民族精神的歷史使命。

1“對象的失范”：武術(shù)概念爭議的困局

武術(shù)概念界定主要存在“名稱替代”導(dǎo)致武術(shù)認(rèn)知矮化，以及“無我反思”導(dǎo)致武術(shù)認(rèn)知異化兩大類問題，皆因身體缺席的“對象的失范”造成概念困局。

1.1內(nèi)涵不清的“名稱替代”與武術(shù)認(rèn)知矮化

自20世紀(jì)30年代起，武術(shù)的概念界定一直存在，大致分為體育與文化兩大歸屬陣營。將武術(shù)歸屬體育陣營的主要以20世紀(jì)80年代前的界定為主，包括1932年《國民體育實(shí)施方案》、1957年關(guān)于武術(shù)性質(zhì)的討論、1961年體育學(xué)院講義教材《武術(shù)》、1978年體育系通用教材《武術(shù)》、1979年《辭?！返葘ξ湫g(shù)概念的界定。研究認(rèn)為以上武術(shù)概念未能按邏輯學(xué)方法、概念內(nèi)涵與外延、上位概念等概念界定方法進(jìn)行，語言也不夠簡練與抽象，但有一個現(xiàn)象不容忽視，上述概念都將武術(shù)歸屬于民族體育，這可能與近代認(rèn)識論西方體育話語對武術(shù)的裹挾有關(guān)。自20世紀(jì)80年代起，對武術(shù)概念的界定開始涉及邏輯學(xué)等方法并突顯文化內(nèi)涵，如1983年體育系通用教材《武術(shù)》、1988年體育學(xué)院普修通用教材《武術(shù)》及同年全國專題武術(shù)討論、1996年高等學(xué)校教材《武術(shù)》、1998年《中國武術(shù)百科全書》、2004年《中國武術(shù)教程》以及多位專家學(xué)者對武術(shù)的概念界定，雖然大多仍以民族體育進(jìn)行界定，但從“內(nèi)外兼修”等的內(nèi)涵抽象中可以看出對文化的側(cè)重，尤其是2009年國家體育總局武術(shù)運(yùn)動管理中心“武術(shù)是以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容，以套路、格斗、功法為主要運(yùn)動形式的傳統(tǒng)體育”的武術(shù)界定，明確指出武術(shù)的中華文化特征。以上概念對武術(shù)的認(rèn)識不斷深化，但多年來武術(shù)上位概念中體育的側(cè)重偏移、“動靜疾徐”等描述性用語、僅以套路與格斗等形式作為外延等，使得對武術(shù)內(nèi)涵把握不清，不利于進(jìn)一步指導(dǎo)武術(shù)的發(fā)展與實(shí)踐。

概念是反映對象本質(zhì)屬性的思維形式，由于概念的思維理論性質(zhì)，表達(dá)多受到歷史條件的限制而內(nèi)涵不清，武術(shù)概念從民族體育屬性到對文化內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)即是如此，主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)不足：一是對武術(shù)進(jìn)行民族體育定位的概念框架不匹配，民族體育范疇沒錯，但缺乏內(nèi)涵本質(zhì)的深入抽象與規(guī)定，狹義來看，民族體育主要為區(qū)分西方體育而被提出，武術(shù)概念沒有對武術(shù)內(nèi)涵本質(zhì)辯證地抽象而只以國界區(qū)分，是對武術(shù)認(rèn)知的矮化。另外，諸多概念采用套路、格斗等進(jìn)行武術(shù)的外延定位，這就迫使傳統(tǒng)武術(shù)中功法、套路、拆招喂招、散手等本體化的有機(jī)遞進(jìn)體系割裂，分裂為套路和散打等體育項(xiàng)目，體育化武術(shù)中又因身體缺席僅以數(shù)字規(guī)律進(jìn)行科學(xué)還原，造成武術(shù)認(rèn)知的狹隘，而且極有可能對一些正在傳承的武術(shù)形式無意識地進(jìn)行否定或排除，如功法、當(dāng)前進(jìn)入校園的武術(shù)操等。第二個不足是以套路、格斗等進(jìn)行定義不能形成對武術(shù)現(xiàn)實(shí)與存在的辯證統(tǒng)一。從傳統(tǒng)走來的武術(shù)，已經(jīng)超越了形而下層面的技術(shù)認(rèn)知，成為世界了解中國文化與培育民族精神的一種形而上符號。辯證來講，以直觀與經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展形式、常識概念層次的“民族體育”界定武術(shù)，只能是名稱上的界定，將會拉降武術(shù)的認(rèn)知，停留或局限在“術(shù)”的層面，導(dǎo)致實(shí)踐中人們對武術(shù)的認(rèn)識差距加大，這是對武術(shù)認(rèn)知的矮化。

1.2體知缺位的“無我反思”與武術(shù)認(rèn)知異化

每種文化都有其特定的文化特征，需要放在自身的話語體系中才能得到正確而深刻的解讀，武術(shù)認(rèn)知也需要以武術(shù)自身傳承的話語體系為根本。武術(shù)是一種教化育人的本體論身體文化，雖然20世紀(jì)80年代起武術(shù)概念越來越強(qiáng)調(diào)其文化內(nèi)涵，但通常武術(shù)實(shí)踐操作中卻缺少對武術(shù)教化育人的本體論話語進(jìn)行前提性反思，只從認(rèn)識論的知識層面認(rèn)知的武術(shù)是一種脫離人的非實(shí)質(zhì)武術(shù)，脫離了人的存在本體，把武術(shù)看成是先驗(yàn)與現(xiàn)成的知識，這就犯了一個無認(rèn)識前提的辯證邏輯錯誤，使武術(shù)概念下的武術(shù)不能構(gòu)成一種客觀實(shí)在的認(rèn)知對象。

武術(shù)不是認(rèn)識論的抽象邏輯知識，而是本體論的實(shí)踐操作知識，武術(shù)概念界定的邏輯起點(diǎn)是身體，認(rèn)識主體與所認(rèn)知的武術(shù)是身體化的統(tǒng)一，脫離了體知的武術(shù)意味著人的虛無，使武術(shù)不能作為知行之域的認(rèn)識對象而存在，導(dǎo)致武術(shù)異化。當(dāng)前，作為武術(shù)傳承主體的學(xué)生“喜歡武術(shù)而不喜歡武術(shù)課”就是非常有力的證明。有研究表明，事實(shí)上從民國武術(shù)進(jìn)入學(xué)校時起，學(xué)校武術(shù)就存在有課堂無內(nèi)容的教學(xué)現(xiàn)實(shí)。由于學(xué)習(xí)主體的學(xué)生通過感性直觀去學(xué)習(xí)武術(shù)，缺少自我反思，只能是抽象的個人，這種費(fèi)爾巴哈意義上抽象的個人與感性的直觀，使得武術(shù)與人之間是主客二元的對立關(guān)系，這是武術(shù)認(rèn)知的悖論。武術(shù)是操作性的知識，要形成理論層面的武術(shù)認(rèn)知，必須充分認(rèn)識到認(rèn)知主體是本體論意義現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的人。武術(shù)概念中內(nèi)隱著一個關(guān)系前提，即身體是武術(shù)認(rèn)知的關(guān)鍵，人與武術(shù)是一種以體知化的人為前提的關(guān)系性存在。人與武術(shù)必須是在人的認(rèn)識活動與實(shí)踐活動中，才能形成人與武術(shù)之間的真實(shí)關(guān)系。馬克思與恩格斯曾指出“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的”，這就使得武術(shù)必須在以“我”的關(guān)系前提中才能成為被認(rèn)識與改造的對象性事物存在。那種認(rèn)識論層面以規(guī)律認(rèn)知的武術(shù)概念忽略了實(shí)踐知識的體知性自我前提，使得所認(rèn)識之武術(shù)并非知行之域的實(shí)踐武術(shù)，是對武術(shù)認(rèn)知的異化，也造成武術(shù)人為抽象的主體人。

綜上，武術(shù)概念界定以“民族體育”進(jìn)行“名稱替代”，因內(nèi)涵不清容易拉降武術(shù)到“術(shù)”的層面;忽略本體化實(shí)踐體知，因“無我反思”使武術(shù)不能進(jìn)入知行之域造成武術(shù)異化，皆因?qū)ο笫Х抖斐晌湫g(shù)概念困局，根本原因在于身體缺席，應(yīng)在思維與存在的關(guān)系反思中重新進(jìn)行本體論武術(shù)認(rèn)知。

2“關(guān)系的反思”：武術(shù)概念界定的邏輯維度

從思維與存在的關(guān)系反思中進(jìn)行武術(shù)認(rèn)知，是定義現(xiàn)實(shí)武術(shù)如何可能的邏輯追問，從形式邏輯的概念框架、辯證邏輯的自足規(guī)定展開論述，以求邏輯閉環(huán)。

2.1形式邏輯的武術(shù)概念框架與抽象規(guī)定

概念是思維對世界的把握，所以概念理應(yīng)是抽象的。從形式邏輯來講，概念框架是概念性質(zhì)的決定因素，一般來講，概念框架可分為常識框架、科學(xué)框架與哲學(xué)框架。概念必須放進(jìn)一個特定的概念框架中，才能使一個抽象概念獲得相互規(guī)定與自我規(guī)定，即概念的規(guī)定性依賴于概念框架。概念框架就是思維與存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以往武術(shù)概念常常因?yàn)楦拍羁蚣懿划?dāng)而使武術(shù)概念僅僅成為名稱的替代，矮化或異化了武術(shù)認(rèn)知。如有學(xué)者認(rèn)為武術(shù)內(nèi)涵是“中國人體文化”、技擊之道等，這個概念屬于哲學(xué)層面的高度抽象，然而緊接著又在概念中出現(xiàn)“以技擊動作為主要內(nèi)容，以冷兵器或徒手為表現(xiàn)形式”等發(fā)展形式與規(guī)律的描述用語，打破了思維與武術(shù)客觀實(shí)在的關(guān)系規(guī)定性，又把武術(shù)概念拉降到圍繞武術(shù)現(xiàn)象描述的常識層面，這就使得“中國人體文化”的內(nèi)涵不能得到武術(shù)概念的規(guī)定而使得武術(shù)只能成為一個常識的名稱。科學(xué)概念框架雖然較為抽象，并能基本把握武術(shù)的規(guī)律，但不能反思理論與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一的前提，使得所傳承之武術(shù)不能完全達(dá)到傳承文化、培育民族精神的效果，從而使得武術(shù)成為無法明晰與確定的認(rèn)識對象。當(dāng)前，武術(shù)培育民族精神、助力國脈傳承的歷史使命，不是常識也不是規(guī)律所能解決的問題，武術(shù)概念定義應(yīng)有哲學(xué)概念框架。

2.2辯證邏輯的武術(shù)概念“關(guān)系”反思與自足規(guī)定

以往武術(shù)概念研究學(xué)者多套用“屬+種差”，卻忽略了辯證規(guī)定性分析，辯證性是使概念得以自明的必要條件，如果概念規(guī)定性不足，遺忘了武術(shù)的身體本體性，武術(shù)就不能是其所是。

首先，武術(shù)概念現(xiàn)實(shí)與理論的“關(guān)系”要達(dá)到自我認(rèn)知統(tǒng)一，就要解決當(dāng)前武術(shù)概念認(rèn)知存在的幾種悖論。悖論一是以僵化而非發(fā)展的眼光審視武術(shù)的存在，導(dǎo)致生存技能武術(shù)、體育武術(shù)等內(nèi)涵不充分地判斷，使武術(shù)概念拒絕歷時性的變化，以體育視角審視武術(shù)而拒絕其他形式武術(shù)，如武術(shù)概念研究中常出現(xiàn)的軍事武術(shù)不是武術(shù)、增加影視武術(shù)等的爭議;悖論二是以自我定義而不能與同類區(qū)隔審視武術(shù)的存在，導(dǎo)致攻防格斗武術(shù)、技術(shù)武術(shù)等外延不明晰的判斷，使武術(shù)不能形成自明性的區(qū)隔，容易造成攻防格斗就是武術(shù)的錯覺;悖論三是對武術(shù)概念進(jìn)行界定的操作規(guī)則有誤，遺漏了現(xiàn)實(shí)關(guān)照，也缺少了前提反思。從武術(shù)傳承本真來講，武術(shù)是“習(xí)武必須心知，心知不如身知”的體悟傳承實(shí)踐技藝，身體的本體體知是認(rèn)識武術(shù)的關(guān)鍵，這就使得武術(shù)認(rèn)知不應(yīng)只在規(guī)律性的知識層面，更應(yīng)該給予知行合一“人”的現(xiàn)實(shí)關(guān)照，回歸心動而手能為之“游于藝”的本體性主體自我前提，武術(shù)概念中沒有本體性的主體自我前提反思，導(dǎo)致武術(shù)不能成為客體的認(rèn)識對象識武而非武。由此，通過辯證性邏輯分析可知武術(shù)認(rèn)知應(yīng)該有自足的規(guī)定性，一是形成武術(shù)發(fā)展不同階段與范疇的類概念，以規(guī)律而非現(xiàn)象認(rèn)知與把握武術(shù)，避免以名稱替代矮化武術(shù)認(rèn)知;二是形成對武術(shù)概念前提與現(xiàn)實(shí)的操作規(guī)則，使思維中武術(shù)得以在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中確定與自足。

其次，武術(shù)概念現(xiàn)實(shí)與理論的“關(guān)系”要達(dá)到形上與形下的統(tǒng)一。武術(shù)發(fā)展至今，走過了“國家大事，在祀與戎”的保家衛(wèi)國、經(jīng)歷了“尚武精神、復(fù)興中華”的強(qiáng)國強(qiáng)種、見證了“武打影視、風(fēng)靡全國”的俠氣抱負(fù)……?？芍?，從古至今武術(shù)不僅僅是一種體育或攻防動作等形下的技術(shù)體系，而是中國人對理想文化與民族精神追求的一種符號標(biāo)簽，可以說武術(shù)已是中國人的存在方式，武術(shù)已經(jīng)從軍事戰(zhàn)爭勝者王侯敗者寇中脫胎換骨成“變化人精神氣質(zhì)”人格修養(yǎng)的理想期望。楊國榮先生研究認(rèn)為，人的存在與生成交匯于具體之“事”的體知，就認(rèn)知武術(shù)而言，先秦武術(shù)注重勇武之力與服從軍禮而彰顯禮樂化的以德統(tǒng)力，奠定了武術(shù)的國家化基礎(chǔ);古代武術(shù)注重巧力與個人操守的守德備力，為武術(shù)人服務(wù)國家建設(shè)夯實(shí)了基礎(chǔ)，同時明清時期武術(shù)經(jīng)歷了由虛到實(shí)的升華與轉(zhuǎn)變，成為“強(qiáng)化武術(shù)話語和提升民族文化自信”的新路向與方法論;近現(xiàn)代武術(shù)注重勁力與精神的崇德尚力，民國時期武術(shù)實(shí)現(xiàn)了成為國術(shù)的強(qiáng)國強(qiáng)種國家化轉(zhuǎn)型，成為服務(wù)國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要一環(huán);當(dāng)前武術(shù)弘揚(yáng)培育民族精神與健身強(qiáng)體的育德彰力，以太極拳為代表的武術(shù)更是以“全民健康”的標(biāo)簽服務(wù)“健康中國”戰(zhàn)略等，同時被賦予“打起神氣，抖擻精神”與“健全人格、改變氣質(zhì)”助力國運(yùn)昌盛與國脈傳承的厚重期望。武術(shù)以切切實(shí)實(shí)的“行”成為中國人的生活方式，既是武術(shù)人對技術(shù)的身體本體化主體認(rèn)知，又是具身體驗(yàn)的精神認(rèn)知，是形上與形下的統(tǒng)一。尚武使然的保家衛(wèi)國、強(qiáng)國強(qiáng)種、俠氣抱負(fù)、健全人格、助力國脈等是不同時期中國人對生命體驗(yàn)的精神實(shí)質(zhì)，使武術(shù)從勇武之力、巧力、勁力、強(qiáng)身健體的有限技術(shù)拓展為一種無限的生命存在，武術(shù)成為中國人理想精神臆想與實(shí)踐的一種無限的自為符號。

綜上，為實(shí)現(xiàn)思維與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，武術(shù)概念界定要有能進(jìn)行本質(zhì)抽象的概念框架作為邏輯基礎(chǔ)，并能經(jīng)得起自足規(guī)定的辯證檢驗(yàn)，才能形成認(rèn)知的邏輯閉環(huán)。

3“身體的正名”：武術(shù)概念修定的起點(diǎn)與歸宿

身體是認(rèn)識與反思武術(shù)的起點(diǎn)與終點(diǎn)，拳種理、法、勢的體、用、修實(shí)踐既是身體的規(guī)定也是身體的辯證，實(shí)現(xiàn)了武術(shù)認(rèn)知思維與現(xiàn)實(shí)存在的矛盾與統(tǒng)一。

3.1武術(shù)概念的身體文化屬歸正名

“真正的科學(xué)運(yùn)動正是從修定概念開始的”（海德格爾語）。武術(shù)起于身體、終于身體。列寧說，下定義是先把一個概念放到另一個更廣泛的概念里面，通過一般性來解釋對象的特殊性。

武術(shù)首先是一種具有身體本源性的精神。何為精神，中國傳統(tǒng)文化認(rèn)為精神的本質(zhì)是“抱一”，即知行合一的個人與集體自為實(shí)踐，暗示了精神的身體本源性。精神的身體本源，是從本體論層面將存在本身還原為感知，主要表現(xiàn)為以“物”還原為“心”，感知與精神屬“心”的不同形態(tài)，與之相關(guān)的存在被等同于感知，武術(shù)心物（身）是還原關(guān)系而非對立關(guān)系，認(rèn)為“武術(shù)精神就是動作，動作就是精神”，以操作性的身體對心（精神）進(jìn)行表達(dá)。從社會現(xiàn)實(shí)來講亦是如此，梁啟超早在《新民說》里提到“體魄者，與精神有密切之關(guān)系者也”，從古代“國家大事，在祀與戎”到孫中山先生的“尚武精神”，再到習(xí)近平主席習(xí)武培育民族精神可知，當(dāng)今武術(shù)被共識為培育民族精神的載體，這不僅僅是由于精英人物的英雄主義事件，更是因痛而催發(fā)的集體性全民身體事件。從保衛(wèi)疆土的軍事武術(shù)硬實(shí)力，到強(qiáng)國強(qiáng)種的政治武術(shù)強(qiáng)實(shí)力，再到全民健身的體育武術(shù)全實(shí)力等，無不說明民族精神的身體實(shí)體依托性，這種依托是借助于身體進(jìn)行“意義之網(wǎng)”構(gòu)建新的意義結(jié)構(gòu)與話語方式，從而制造集體記憶的身體效果歷史。

武術(shù)其次是一種身體教化文化。徐才先生認(rèn)為，要把武術(shù)作為一種文化現(xiàn)象來認(rèn)知，武術(shù)的文化現(xiàn)象就是身體認(rèn)知文化，武術(shù)是融生理身體、社會身體、心理身體為一體的教化存在。從生理身體來講是“內(nèi)外”話語下對身體姿態(tài)進(jìn)行有序化改造的結(jié)構(gòu)與功能認(rèn)知，使人在姿態(tài)一體化“整”中更好地使勁發(fā)力;從社會身體來講是“己人”話語下對身體主體間性進(jìn)行培育的同伴（象征性對手）與對手關(guān)系認(rèn)知，使人在禮儀化“仁”中更好地與他者交往;從心理身體來講是“心為主宰”話語下對心態(tài)彈性進(jìn)行塑造的中和情緒認(rèn)知，使人在情緒彈性化“和”中更好地管理自我。故，武術(shù)是優(yōu)化生命而“武以成人”的身體文化。

武術(shù)最后是一種身體在場的操作技術(shù)?！兑捉?jīng)》“民物相攫，而有武矣”，武術(shù)最早就起源于爭奪生存資源的搏擊術(shù)，是“肢體”語言的存在形式。武術(shù)家萬籟聲明確指出“練習(xí)武術(shù)，即是練手眼身法步，肩肘腕胯膝之功夫也”，作為肢體語言的武術(shù)身體是一種系統(tǒng)性的身體，習(xí)武人整個身體分為大的梢節(jié)中節(jié)根節(jié)，每節(jié)又有各自的梢節(jié)中節(jié)根節(jié)，終極追求是能達(dá)到“梢節(jié)起、中節(jié)隨、根節(jié)追”的“起、隨、追”節(jié)節(jié)貫通整體性勁力。這種身體的操練是身心高度一體化的，“誠于中者必形于外”，身不徒身，而心以靈乎其身;心不徒心，而身以妙乎其心，偏執(zhí)一端，均為等而下之者。由此可知，武術(shù)身體就是一個邊界模糊的場，是對武術(shù)精神存在的解蔽式揭示，初始習(xí)武者的身體更多是生理性的認(rèn)識客體，越是轉(zhuǎn)向內(nèi)在的、能體驗(yàn)的身體，就越能感知到身體的存在，也就越能體現(xiàn)出本體化的主體性，體現(xiàn)為主客體的一體化，即武術(shù)身體既是客體的認(rèn)識身體，又是具身體驗(yàn)與能動認(rèn)知的方法論身體。這與我國古代身體狹義為形軀結(jié)構(gòu)，廣義統(tǒng)攝形、氣、心的生命整體定位一致 ＼，武術(shù)精神取決于身體的實(shí)踐操作與內(nèi)在化體驗(yàn)認(rèn)知。

由上，武術(shù)不僅指“修身”與“正心”的身體操練，更指“崇德”與“重禮”育人教化，由有限的身體練習(xí)引向無限的生命追求。武術(shù)是一種身體文化，這便形成了武術(shù)的上位概念。

3.2武術(shù)概念的拳種抽象判別

武術(shù)認(rèn)知就是要進(jìn)行排他性和決定性的辨識認(rèn)知。從武術(shù)傳承歷史看，某種意義上講，沒有拳種就沒有武術(shù)，武術(shù)概念應(yīng)是圍繞拳種的抽象與邏輯表達(dá)。

以理、法、勢為知識體系的類概念自證拳種對武術(shù)的抽象規(guī)定。武術(shù)拳種用勁不用力，所謂拳種是整體性勁力的代言而非單純的局部肢體用力?！皠?、理也”，拳諺云“學(xué)拳先明理”，武術(shù)拳種不同是差異化生產(chǎn)的勁力不同，這根源于本體化的拳理不同。雖然武術(shù)家孫祿堂曾講拳理“理唯一貫”，但同時指出“形意拳之誠一，八卦掌之萬法歸一，太極拳之抱元守一”的多元化統(tǒng)一，具體而言形意拳是習(xí)五行及動物活動性理，八卦掌是習(xí)“八卦之象”體“八卦之理”，太極拳是“道法自然”取一氣流行之理等。拳理是武術(shù)的根本與靈魂，拳法是其具體操作原則與方法，不明理易誤入歧途。由拳諺“明理不知法，一句空頭話”可知，習(xí)武不依法很難上等次，但一味追求法又會見枝不見林而舍本逐末，明確了武術(shù)認(rèn)知“理精法密”的宏觀性抽象規(guī)定。就具體操作而言，“拳術(shù)之為用，氣與勢而已，勢雖不類，而氣歸于一”，武術(shù)的勢是招式和勁路變化應(yīng)對的“可能性走向”，本質(zhì)是合于理與法的本體化之氣，“聞之，與人交手，先有奪人之氣”?！皻鈿w于一”的勁之發(fā)揮要借“勢”的催動與渲染，動勢變化，靜勢含機(jī)，武術(shù)重勢不重招才會有生命與生機(jī)的意向表達(dá)。拳種不同，勢之意向不同，如傳統(tǒng)拳師總結(jié)“太極如摸魚、形意如捉蝦、八卦如推磨”正是不同拳種的“勢”。如此理、法、勢統(tǒng)一于武術(shù)家孫祿堂所謂的八卦掌如彈簧球、太極拳如皮球、形意拳如鋼球的勁力發(fā)揮。武術(shù)不同個性的拳種，共同構(gòu)建出整體武術(shù)共同體，使差異化拳種本來不突出的個性突顯出來。由上可知，理、法、勢能使拳種得到區(qū)別認(rèn)知，又是武術(shù)的抽象規(guī)定。近代以來，武術(shù)操化企圖以武術(shù)整體替代拳種個體，“日益淪為技巧的賣弄和純身體的游戲，只剩下所謂的名稱和殼體”表面繁榮，反證了不以理、法、勢傳承武術(shù)就面臨的危險(xiǎn)。

一般武技只有用，武術(shù)有體有用也有修，體、用、修以體系化的全同關(guān)系進(jìn)行了武術(shù)與其他武技的區(qū)隔。武術(shù)“擊必中，中必摧”，從“國家大事，在祀與戎”，到商運(yùn)保鏢，到抗日救國，再到日常防身自衛(wèi)等無不用鮮活的事實(shí)證實(shí)武術(shù)之用。武術(shù)之用主要取決于拳種整體性的勁力發(fā)力，關(guān)于此，有學(xué)者辯駁“不學(xué)拳種的技擊就不是武術(shù)了嗎”或“軍事武術(shù)沒有拳種勁力不是實(shí)力也很強(qiáng)嗎”，這是對拳種的偏面理解，即使沒有經(jīng)過拳種練習(xí)，經(jīng)常較技身體也會產(chǎn)生相應(yīng)的勁力感覺，如形意拳師李仲軒講，流氓混混打架斗毆多了也會積累身體勁力的某些經(jīng)驗(yàn)，武術(shù)練到最后，不是拳腳，而是拳譜里的東西了，實(shí)際是對勁力陰陽、剛?cè)岬鹊捏w知。曾有鏢師見聞的武術(shù)家蔡龍?jiān)葡壬摂辔湫g(shù)自始至終都是擊與舞兩條腿走路的，能“擊”主要是以拳種勁力的理法勢為依據(jù)的，能舞既是武術(shù)的傳播形式，又是武術(shù)傳承的進(jìn)階與步驟，是武術(shù)之體。從初級階段的多元化傳承而論，日常普及與健身性的武術(shù)操等，雖勁力內(nèi)涵非常欠缺，但形式上是對武術(shù)勁力的模仿，為進(jìn)一步培養(yǎng)武術(shù)興趣或終身武術(shù)打下良好基礎(chǔ);對于中級階段武術(shù)拓展與普及而言，如冷兵器時代的實(shí)戰(zhàn)武術(shù)如果不是當(dāng)今套路、競技等的轉(zhuǎn)型會嚴(yán)重危及武術(shù)的發(fā)展規(guī)模與可持續(xù)傳承。再如繼承拓新的格斗類散打項(xiàng)目，雖散打之用非武術(shù)勁力之用的全部，但從對抗技擊、靈敏素質(zhì)等核心要素上講散打仍不脫離武術(shù)之用的范疇，民族情結(jié)使散打設(shè)立之初就是為完善武術(shù)的傳承，這一點(diǎn)無可厚非;從高級階段武術(shù)的繼承與自覺而言，拳種各種功法的習(xí)練與省思才是真正的武術(shù)之體，形意拳名師尚云祥認(rèn)為武術(shù)有演、練、打三種習(xí)法，其中練就包括各種功法的習(xí)練，積累武術(shù)拳種理與法的身體操作性知識。如果武術(shù)只有淺層的體與用，將會淪為體育之“術(shù)”，也與其他武技不會形成實(shí)質(zhì)性的區(qū)隔，武術(shù)傳承的最終邏輯是修，無論是體還是用，都是以“感”為邏輯的身體實(shí)踐，統(tǒng)一升華為武術(shù)的術(shù)我合一、人我合一、身心合一的修，更加升華了武術(shù)之體，武術(shù)不是以身體為工具或載體進(jìn)行傳承，武術(shù)就是精神的身體表達(dá)，這是靠先天的感知力與后天努力結(jié)合的知行合一功夫修行，也是武術(shù)傳承國家化的價(jià)值觀與話語體系，與以實(shí)證進(jìn)行力量表征的其他武技與體育有了明顯的區(qū)分。內(nèi)化的價(jià)值觀與外化的話語體系是文化自信的核心與前提，武術(shù)正是以知行合一的功夫修行及身體感知的價(jià)值觀與話語體系自證身體文化的上位概念。

3.3武術(shù)概念的生命理想寄托

人類對生命理想的追求屬于哲學(xué)范疇，李大釗曾說“哲學(xué)，籠統(tǒng)地說，就是論理想的東西”。武術(shù)作為中國人身體化的生活方式，是中國人的身體哲學(xué)，簡單來講，就是中國人身體化的生存之道。這種生存之道以拳種的理、法、勢進(jìn)行體、用、修的生命實(shí)踐，隱喻了武術(shù)概念的主體自我性及以及認(rèn)同以我為前提的主觀能動性。否則，則會出現(xiàn)武術(shù)概念思維與武術(shù)現(xiàn)實(shí)存在的矛盾，這與武術(shù)概念定義中把武術(shù)作為一種使人成為某種人的“知識”相關(guān)，如有學(xué)者認(rèn)為武術(shù)是技術(shù)體系，這就使得武術(shù)成為與主體認(rèn)同無關(guān)的自在事物，這樣的武術(shù)成為符合科學(xué)規(guī)律的自然規(guī)律知識，習(xí)練武術(shù)的人可以做到旋轉(zhuǎn)360度，但并不能完全實(shí)現(xiàn)理想中自強(qiáng)不息的主體性民族精神。這樣的武術(shù)只能使習(xí)武者成為某類人，而不是全面發(fā)展的主觀能動的人。以我為前提的武術(shù)認(rèn)知，使人能想象到通過武術(shù)可以使人成為更好的自我，是實(shí)踐武術(shù)并能在武術(shù)實(shí)踐中發(fā)展自身的思維與現(xiàn)實(shí)的武術(shù)認(rèn)知。

武術(shù)概念是思維中對作為一種存在的武術(shù)進(jìn)行抽象，不應(yīng)只是武術(shù)思維與存在規(guī)律層面的統(tǒng)一，還應(yīng)反思思維與存在的關(guān)系，使作為前提的自我理解與元點(diǎn)的身體根據(jù)得以規(guī)定，才能形成新時代的武術(shù)認(rèn)知。將武術(shù)概念定義為通過拳種理、法、勢的體、用、修實(shí)踐，而進(jìn)行生命體驗(yàn)認(rèn)知的身體文化，使武術(shù)成為一種人認(rèn)識與把握世界的思維中的自為的存在，體現(xiàn)了武術(shù)的應(yīng)有之義。思維與存在的關(guān)系視角進(jìn)行的武術(shù)定義以人的實(shí)踐為中介，不但實(shí)現(xiàn)了人與武術(shù)的主客對立統(tǒng)一，而且通過身體的正名尋求人自身的解放，如馬克思所言用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。武術(shù)不只是人類創(chuàng)造的工具，而是人自己的存在方式。體知的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，表征了武術(shù)作為人存在方式的認(rèn)識變革，不是測量式的外在評價(jià)，而是實(shí)踐式的體悟理解，以理解為前提的武術(shù)實(shí)踐是意義世界的產(chǎn)生基礎(chǔ)，也是武術(shù)進(jìn)行生命理想追求的教化依據(jù)。也正是由此，才構(gòu)成武術(shù)傳承主要形式即學(xué)校武術(shù)存在的學(xué)理依據(jù)。

4結(jié)語

武術(shù)概念是武術(shù)實(shí)踐的行動指南，思維與存在關(guān)系視角下的武術(shù)新認(rèn)知以身體文化作為上位概念，以理-法-勢作為知識體系、體-用-修作為邏輯范疇、生命認(rèn)知作為價(jià)值與審美，不但實(shí)現(xiàn)了武術(shù)體知的身體正名，而且通過理-法-勢的知識體系實(shí)現(xiàn)了武術(shù)拳種的抽象規(guī)定與辯證區(qū)隔，尤其關(guān)鍵的是隱喻了武術(shù)對人未完成存在的生命優(yōu)化教化期待，有別于認(rèn)識論的科學(xué)還原而以本體論的身體還原貢獻(xiàn)給人類一份獨(dú)特操作性知識的生命認(rèn)知。

參考文獻(xiàn)：

[1]王登峰.以學(xué)校武術(shù)教育助力國運(yùn)昌盛與國脈傳承.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，41（2）：71-74.

[2]溫力.認(rèn)識的深化和武術(shù)概念的嬗變.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1993（1）：6-9.

[3]戴國斌.民族傳統(tǒng)體育概論.北京：高等教育出版社，2015.

[4]劉文武，朱娜娜，閆民.“項(xiàng)目化”武術(shù)的利弊分析與“大武術(shù)觀”的提出.沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，32（1）：133-135.

[5]洪浩.競技武術(shù)發(fā)展理論之研究.北京：人民體育出版社，2005.

[6]于志鈞.中國傳統(tǒng)武術(shù)史-前言.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[7]戴國斌.武術(shù)：身體文化.北京：人民體育出版社，2011.

[8]邱丕相.武術(shù)文化傳承與教育研究.北京：高等教育出版社，2011.

[9]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思與恩格斯選集（第1卷）.北京：人民出版社，1995.

[10]張江華，宿繼光，劉定一.對象失范：武術(shù)概念爭議的困局.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，42（2）：62-68.

[11]孫正聿.哲學(xué)通論.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[12]楊建營，程麗平.大武術(shù)觀統(tǒng)領(lǐng)下廣義武術(shù)概念的確立.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，37（4）：88-93.

[13]周偉良.武術(shù)概念新論.南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2010，24（1）：10-13.

[14]邱丕相，楊建營.武術(shù)概念研究的新視野.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，33（6）：1-5.

[15]李印東，等.武術(shù)概念闡述.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，31（2）：259-262.

[16]宿繼光，李金龍，李夢桐.武術(shù)概念之邏輯追問.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，50（3）：68-72.

[17]楊建營.武術(shù)概念之研究.西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，25（4）：70-72.

[18]楊國榮.存在與生成：以事觀之.哲學(xué)研究，2019（4）：42-51.

[19]張銀行，劉軼，杜舒書，等.明清思想與中國武術(shù)發(fā)展及啟示研究：基于“向?qū)崱钡木€索.體育科學(xué)，2019，39（11）：26-39.

[20]周延，戴國斌，段麗梅.武術(shù)國家化：民國時期武術(shù)轉(zhuǎn)型研究.體育文化導(dǎo)刊，2020（1）：73-79.

[21]楊國榮.心物、知行之辯——以“事”為視域.哲學(xué)研究，2018（5）：47-57.

[22]李幗忠，徐駿峰.高術(shù)莫用.北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[23]張建豐.作為集體記憶的“東亞病夫情結(jié)”對武術(shù)精神復(fù)興的意義.南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，30（1）：25-29.

[24]段麗梅.武術(shù)身體教育之研究.北京：人民體育出版社，2017.

[25]段麗梅，戴國斌.身體教育視角下中國武術(shù)文化傳承的審視.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，39（6）：96-101.

[26]陳立勝.“身不自身”： 羅近溪身體論發(fā)微.西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，25（1）：10.

[27]張?jiān)倭?，馮和國.身體美學(xué)的治療隱喻.西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2016，46（4）：9-15.

[28]周與沉.身體：思想與修行.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[29]戴國斌.門戶對拳種、流派的生產(chǎn).上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，37（4）：77-82.

[30]尹永佩，姜傳銀.本體論視角下太極拳“法”“理”關(guān)系論繹.體育文化導(dǎo)刊，2018（1）：148-151.

[31]李志明.孫祿堂拳學(xué)的身心教育觀.臺北：阿含文化，2003.

[32]王薌齋.意無止境.海口：海南出版社，2014.

[33]藍(lán)晟.國學(xué)與太極拳.北京：當(dāng)代中國出版社，2011.

[34]孫祿堂.孫祿堂武學(xué)錄.北京：人民體育出版社，2001.

[35]徐震.萇氏武技書.太原：山西科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[36]李仲軒，口述.許皓峰，整理.逝去的武林.北京：人民文學(xué)出版社，2006.

[37]白永正.對武術(shù)發(fā)展空間中的“拳種”個體透視.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，40（7）：120-124.

[38]王崗，王柏利.中國武術(shù)發(fā)展： 我是誰？ 依靠誰？ 為了誰？.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，34（4）：319-325.

[39]梁敏滔.東方格斗文化.天津：天津古籍出版社，2007.

[40]蔡龍?jiān)?琴劍樓文集.北京：人民體育出版社，2007.

[41]梁軍，王建烽.芻論中國特色社會主義話語體系建構(gòu)與“四個自信”.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：90-97.

[42]殷鼎.理解的命運(yùn).北京：生活·讀者·新知三聯(lián)書店，1988.

[43]段麗梅，戴國斌.學(xué)校武術(shù)的傳承異化與教育人類學(xué)反思.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，41（10）：139-145.