恩格斯在《神圣家族》中的思想建構(gòu)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

■唐正東

恩格斯在《神圣家族》中是有其獨(dú)特的思想建構(gòu)的。他批判了群眾的貧困化源自于其渴望暴富的錯(cuò)誤思想，指出貧困化的現(xiàn)實(shí)是社會(huì)歷史過程的結(jié)果。他批判了思辨唯心主義者在英國工業(yè)史問題上的錯(cuò)誤解讀，澄清了關(guān)于英國工業(yè)革命、英國工人階級(jí)的思想覺悟等方面的客觀事實(shí)。他批判了工人什么都沒創(chuàng)造的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)歷史是作為社會(huì)積極成員的個(gè)人進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)。恩格斯的這些觀點(diǎn)以其對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)矛盾的敏銳洞察而在唯物史觀形成史上作出了重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

恩格斯在《神圣家族》中所寫的篇幅不長，但我們不能因此而忽視或弱化他在其中作出的理論貢獻(xiàn)。除了與馬克思一起撰寫了全書的“序言”之外，恩格斯還單獨(dú)撰寫了第一至三章、第四章第一、二節(jié)、第六章第二節(jié)的第一部分以及第七章第二節(jié)的第二部分。不少學(xué)者在研究這一文本時(shí)喜歡把馬克思、恩格斯合在一起加以討論，這在總體上當(dāng)然是對(duì)的，因?yàn)樗麄z此時(shí)的歷史觀發(fā)展?fàn)顩r大體上處于同一水平，即現(xiàn)實(shí)人道主義的理論層面。他們都從現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)的角度來理解歷史過程的內(nèi)涵及意義，因而都處在唯物史觀誕生的前夜。但由于他們當(dāng)時(shí)所處的實(shí)踐語境不同，馬克思在法國，而恩格斯在英國，因而他們?cè)趯?duì)現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)過程的具體理解上是不完全相同的。把握住這種細(xì)節(jié)上的不同，決不意味著去刻意地凸顯他們之間的思想差異，而是通過揚(yáng)棄以往研究中存在的籠統(tǒng)和抽象之處，通過具體地分析馬克思、恩格斯在建構(gòu)唯物史觀的過程中的不同側(cè)重，更為深入地挖掘新唯物主義歷史觀的深層內(nèi)涵及思想史意義。

在《神圣家族》中，恩格斯在幾個(gè)月前的《英國狀況》系列文章取得的思想成就的基礎(chǔ)上，批判了卡·賴哈特、茹爾·法赫爾、布魯諾·鮑威爾等思辨唯物主義者在赤貧化、英國工業(yè)史、歷史觀、群眾等問題的觀點(diǎn)，既顯得駕輕就熟，又充分體現(xiàn)他基于英國社會(huì)革命的視角闡發(fā)的現(xiàn)實(shí)人道主義歷史觀蘊(yùn)含的強(qiáng)勁思想張力。

一、對(duì)賴哈特關(guān)于赤貧化問題的思辨唯心主義闡述的批判

“批判的批判”陣營中的重要成員卡·賴哈特在《文學(xué)總匯報(bào)》第1、2期（1843年12月和1844年1月）上發(fā)表了“關(guān)于赤貧化的論文”。恩格斯在《神圣家族》中用第一章的篇幅對(duì)此進(jìn)行有力的批判。賴哈特在主導(dǎo)思路上跟布魯諾·鮑威爾是一致的，從思辨唯心主義的角度把歷史解釋成對(duì)人的自由本質(zhì)具有充分自我意識(shí)的所謂歷史主體，在不斷超越各種異化的自我意識(shí)的過程中取得的各種成就的總和。對(duì)他們來說，歷史過程的重要內(nèi)容就是跟各種異化的自我意識(shí)進(jìn)行批判與斗爭。賴哈特、布魯諾·鮑威爾對(duì)歷史過程的解釋不是從個(gè)人的自我意識(shí)出發(fā)，而是從籠統(tǒng)的、抽象的人的自我意識(shí)發(fā)展史的角度來展開。他們的問題在于對(duì)人的自我意識(shí)的發(fā)展過程作了唯靈論的，即思辨唯心主義的解釋，沒有從現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)的角度來闡發(fā)人的自我意識(shí)發(fā)展的基礎(chǔ)與動(dòng)力。這既是恩格斯（馬克思也是如此）與他們之間的不同之處，也是他對(duì)這些人的觀點(diǎn)進(jìn)行批判的方法論切入點(diǎn)。對(duì)布魯諾·鮑威爾、賴哈特等人來說，異化的自我意識(shí)中就包括只停留在利益層面的、在群眾身上體現(xiàn)出來的利己主義思想，以及在社會(huì)制度層面上為私人利益辯護(hù)的自由的市民社會(huì)理念。在他們的唯靈論思路中，具有歷史意義的不是利益層面的貧困與富有，而是能否對(duì)人的自由精神具有足夠的自我意識(shí)。因此，就現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)的赤貧化問題來說，他們這些人實(shí)際上既無能力來作出解釋，也無意愿來把它當(dāng)作一個(gè)正面的問題來回答，而只是把這種圍繞著利益而建構(gòu)起來的觀點(diǎn)或想法當(dāng)作異化的自我意識(shí)來加以批判而已。

恩格斯從賴哈特在闡述赤貧化問題時(shí)的文風(fēng)和思路兩個(gè)方面展開批判。首先是讓人無法理解的生硬文風(fēng)。賴哈特關(guān)心的其實(shí)并不是現(xiàn)實(shí)生活中在群眾身上體現(xiàn)的赤貧化問題，而是作為異化的自我意識(shí)而存在的群眾只關(guān)心特殊利益層面的赤貧問題，卻不關(guān)心普遍層面的人的自由本質(zhì)的那種思想。但賴哈特又要表現(xiàn)出對(duì)群眾的貧困有所關(guān)心的樣子，因此，可以想象，他闡述現(xiàn)實(shí)貧困問題的文風(fēng)一定是思辨的、抽象的。恩格斯說他是在“用外國話批判地胡言亂語”［1］(P9)。事實(shí)也是如此。譬如，在談到貧困問題時(shí)，賴哈特不是去分析群眾遭受的貧困的具體內(nèi)容及深層本質(zhì)，而只是說“貧困制度是他們恐懼的對(duì)象”，“人類思想的每個(gè)活動(dòng)在其中都成為洛特太太的形象的責(zé)任感學(xué)說”［1］(P10)，等等。不過，只要把握住賴哈特真實(shí)的解讀思路，他的這一堆難懂的外國話其實(shí)也是可以理解的。因?yàn)橐坏┌讶罕妼?duì)貧困這種利益問題的關(guān)注說成異化的自我意識(shí)，那么，所有跟貧困有關(guān)的東西都會(huì)放在意識(shí)或思想觀念的層面上來解讀。于是，現(xiàn)實(shí)貧困問題的核心便不再是貧困本身，而是群眾對(duì)貧困制度的恐懼，因而，只要解除這種意識(shí)上的恐懼，就可以解決貧困問題。由此可見，賴哈特的讓人無法理解的文風(fēng)其實(shí)是跟他的思辨唯心主義思想分不開的。

其次，賴哈特在赤貧化問題上的解讀思路是唯靈論的或思辨唯心主義的。他從異化的自我意識(shí)的角度入手，把現(xiàn)實(shí)的貧困問題歸咎于群眾渴望富裕的心情，“渴望暴富等等的心情就是那種始終貫串在復(fù)辟時(shí)期中的精神，這種精神帶著相當(dāng)數(shù)量的漠不關(guān)心歸附于新的時(shí)代”［1］(P11)，并說正是這種貪婪心抑制或打破了普魯士民族意志中的自由幻想能力，“丑惡的貪婪心會(huì)很快打破一切民族意志的幻想”［1］(P11)。對(duì)賴哈特來說，人的真正的自我意識(shí)是對(duì)大寫的人的自由本質(zhì)的意識(shí)，是在揚(yáng)棄基于利益關(guān)系的利己主義意識(shí)的基礎(chǔ)上不斷生長。這種觀點(diǎn)其實(shí)也是“神圣家族”即“批判的批判”理論陣營的基本觀點(diǎn)。布魯諾·鮑威爾對(duì)此有很多的說明。他在《目前什么是批判的對(duì)象？》一文中指出：“法國革命是一種還完全屬于18世紀(jì)的實(shí)驗(yàn)。它想促成一種新的人的秩序——但是，法國革命所產(chǎn)生的思想并沒有超出革命想用暴力來推翻的那個(gè)秩序的范圍。因此，在革命由此而消滅了人民生活中的封建屏障以后，它就不得不滿足于民族的純潔的利己主義，甚至煽起這種利己主義?！保?］(P202)賴哈特、布魯諾·鮑威爾等人正是把群眾視為這種民族性的利己主義思想的承載者，就難怪他們會(huì)對(duì)群眾的貧困現(xiàn)狀視而不見，卻對(duì)群眾在赤貧化問題上的意識(shí)猛烈攻擊了。

恩格斯指出，作為“批判的批判”的重要成員，賴哈特之所以會(huì)降低身份，下凡到群眾中間，以訂書匠的姿態(tài)對(duì)群眾的赤貧化現(xiàn)狀進(jìn)行胡言亂語，其實(shí)并不是為了真的要使自己成為群眾的一員，也不是為了要讓群眾真的擺脫赤貧化的困擾，而只是為了使群眾在自我意識(shí)層面上超越利益關(guān)系的異化狀態(tài)，進(jìn)而達(dá)到大寫的人的自由本質(zhì)狀態(tài)而已。對(duì)于這種思辨唯心主義的解讀思路，此時(shí)的恩格斯已經(jīng)具備了足夠的批判能力。在1843年10月至1844年1月所寫的《英國狀況 評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過去和現(xiàn)在〉》一文中，他已經(jīng)把在英國出現(xiàn)的財(cái)富過剩與工人群眾餓死并存的現(xiàn)象稱為“社會(huì)禍害”，并強(qiáng)調(diào)，否定私有制對(duì)消除這種禍害有重要意義。在寫于1844年1—2月的《英國狀況 十八世紀(jì)》一文中，他已經(jīng)明確地從社會(huì)革命或社會(huì)歷史觀的角度入手，把人的普遍本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)過程與從奴隸制度、封建制度、資本主義私有制到自由的自主聯(lián)合階段的發(fā)展過程緊密地聯(lián)系在一起，建構(gòu)初步的唯物主義歷史觀的闡釋框架。而在寫于1844年2—3月的《英國狀況英國憲法》一文中，恩格斯更是清晰地指出，未來的社會(huì)主義民主制度只能建立在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐斗爭的基礎(chǔ)上，“實(shí)踐反對(duì)理論、現(xiàn)實(shí)反對(duì)抽象、生活反對(duì)毫無意義的空泛詞語的斗爭，簡言之，人為了反對(duì)不合乎人性而進(jìn)行的斗爭，一定會(huì)得出結(jié)果，至于勝利將在哪一方，這是不容置疑的”［3］(P584)。之后，在寫于1844年6月的《普魯士消息 離婚法和西里西亞騷亂》《西里西亞騷亂的詳情》等文章中，恩格斯闡述了工人階級(jí)反抗資本主義工廠制度的斗爭。

可以說，此時(shí)的恩格斯在對(duì)工人貧困問題的解讀上達(dá)到了當(dāng)時(shí)英、德理論界的最高水平。這不僅是因?yàn)樗驹谟@一當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的資本主義國家的語境中來談?wù)摴と素毨У膯栴}，而且也是由于他明確地站在社會(huì)主義的理論立場上來解讀這一問題。而賴哈特、布魯諾·鮑威爾等人是做不到這些的。他們只具有資產(chǎn)階級(jí)民主主義的理論立場，而且還只是以當(dāng)時(shí)德國的實(shí)踐語境為思想背景的。在19世紀(jì)三四十年代的德國，下層群體的貧困作為社會(huì)問題經(jīng)歷了一個(gè)從被發(fā)現(xiàn)到被討論的過程：以前認(rèn)為的貧困者是一種固有現(xiàn)象，這時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樵絹碓蕉嗟呢毨д哌@一社會(huì)現(xiàn)象。但鑒于德國資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緩慢性和不成熟性，德國國內(nèi)理論界對(duì)此社會(huì)問題的解讀在唯物主義歷史觀的維度上看是很不深刻的。大多數(shù)的理論家并不把它與資本主義工業(yè)化聯(lián)系起來，而是專注于從人口增長、就業(yè)困難等具體的經(jīng)濟(jì)角度來談?wù)摮霈F(xiàn)這種問題的原因。正像美國學(xué)者沃倫·布雷克曼（Warren Breckman）所說：“19世紀(jì)30年代德國較低的社會(huì)階層處在這樣一些問題之交叉的煎熬中：一方面是18世紀(jì)晚期以來人口的急劇增長，一方面是下層群體之解放的要求，還有一方面是緩慢發(fā)展的經(jīng)濟(jì)根本無力吸收在轉(zhuǎn)型——從野蠻社會(huì)到工業(yè)社會(huì)——初期形成的大規(guī)模就業(yè)大軍?！保?］(P163)即使到19世紀(jì)40年代，雖然上述這些問題給德國下層民眾帶來的煎熬在不斷加劇，但德國資產(chǎn)階級(jí)理論界對(duì)此的解讀力度卻沒有得到應(yīng)有的深化，他們大多沒有把它與資本主義工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)聯(lián)系在一起。當(dāng)然，這也不只是德國理論界才有的局限性，即使是在當(dāng)時(shí)的英國，像托馬斯·卡萊爾等人也只是把工人貧困與財(cái)富過剩的矛盾歸咎于人喪失了自己的靈魂等原因。這就把貧困的問題只當(dāng)作一種社會(huì)問題，因而可以通過經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等方面的措施解決，而沒有提升到歷史觀的層面，從私有制之固有弊病的角度來深刻地認(rèn)知。

當(dāng)此時(shí)的恩格斯面對(duì)賴哈特的這種觀點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)在以下兩個(gè)層面上遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了賴哈特：首先，恩格斯已經(jīng)把工人階級(jí)的貧困問題置放在社會(huì)歷史過程的視域中解讀，并把它視為由英國工業(yè)革命帶來的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系變革的產(chǎn)物。對(duì)他來說，工人的貧困已經(jīng)不再只是一個(gè)市民社會(huì)在經(jīng)驗(yàn)層面上出現(xiàn)的社會(huì)問題，而是一個(gè)由工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展帶來的資本主義社會(huì)形態(tài)中固有的問題。它反映的不只是市民社會(huì)的利己主義特性，而是整個(gè)資本主義私有制在歷史觀層面上凸顯的內(nèi)在矛盾性。其次，恩格斯站在無產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值立場上，已經(jīng)把工人階級(jí)反抗資本主義工廠制度的斗爭實(shí)踐視為工人解決貧困化問題的現(xiàn)實(shí)路徑。對(duì)他來說，工人階級(jí)的現(xiàn)實(shí)特性就是資本主義私有制社會(huì)關(guān)系的矛盾特性，使工人階級(jí)擺脫自己的貧困特性，就是要消滅資本主義私有制，在社會(huì)主義原則下建立社會(huì)民主制。他的這種初步的科學(xué)社會(huì)主義理論觀點(diǎn)是與其在歷史觀維度上向唯物史觀發(fā)展過程中取得的重要進(jìn)步分不開的。而對(duì)于賴哈特來說，他所謂的使群眾擺脫自己的群眾性，其實(shí)無非是在自我意識(shí)的層面上讓群眾擺脫自己的利己主義意識(shí)，讓群眾不再去想利益、貧困等問題，而去專注于領(lǐng)悟人的精神自由本質(zhì)。賴哈特的這種唯靈論思路不會(huì)使現(xiàn)實(shí)的貧困問題得到哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)的改善，而只會(huì)讓工人群眾在唯心主義自我意識(shí)觀念的籠罩下放棄對(duì)現(xiàn)實(shí)私有制社會(huì)的批判與斗爭。

二、法赫爾對(duì)英國工業(yè)史的“批判的”解讀

同樣是作為“批判的批判”陣營的成員，茹爾·法赫爾在《文學(xué)總匯報(bào)》的第7、8期（1844年6月和7月出版）上發(fā)表“英國的迫切問題”一文。恩格斯在《神圣家族》第二章中專門對(duì)此進(jìn)行了批判。他在一開始就明確地指出，法赫爾對(duì)英國的迫切問題即英國工業(yè)史的解讀，既無主觀的愿望，又無客觀的能力，因而，他只能在這一具體的實(shí)踐和歷史的問題上胡言亂語一番而已。“自滿自足、自圓其說和自成一家的批判當(dāng)然不會(huì)承認(rèn)歷史的真實(shí)的發(fā)展，因?yàn)檫@無異于承認(rèn)卑賤的群眾的全部群眾的群眾性，而事實(shí)上這里所涉及的正是要使群眾擺脫這種群眾性。因此，歷史將從它的群眾性中解脫出來，而自由地處理自己的對(duì)象的批判又向歷史吆喝道：‘你知道嗎，你應(yīng)當(dāng)如此這般地產(chǎn)生！’［1］(P13)對(duì)法赫爾、布魯諾·鮑威爾等人來說，歷史只是具有自我意識(shí)的人去發(fā)現(xiàn)異化的自我意識(shí)并找到揚(yáng)棄它們的方法與路徑的過程。這一歷史過程雖然會(huì)表現(xiàn)為對(duì)各種異化的自我意識(shí)形式的批判性斗爭，但它的斗爭內(nèi)容只是自我意識(shí)或思想觀念。這便決定了法赫爾不僅不愿意去理解歷史的真實(shí)發(fā)展過程（因?yàn)檫@種真實(shí)過程對(duì)他來說不是歷史的本質(zhì)內(nèi)涵），而且也沒有能力去理解這種歷史過程。真實(shí)的歷史對(duì)他來說只是注解自我意識(shí)發(fā)展史的材料，因而是可以自由地加以處理的對(duì)象。正是在這一意義上，恩格斯頗帶諷刺意味地說，法赫爾等人只會(huì)向歷史吆喝：你應(yīng)當(dāng)如此這般地產(chǎn)生。

在此基礎(chǔ)上，恩格斯從真正的歷史（群眾的歷史）與批判的歷史相對(duì)比的角度，列舉一長串事實(shí)，充分證明法赫爾在對(duì)英國工業(yè)史問題的解讀上所說的觀點(diǎn)完全是胡言亂語。

首先是與英國工業(yè)革命相關(guān)的問題。恩格斯指出，在真正的歷史過程中，總是先出現(xiàn)工廠然后再有工業(yè)城市的興起?？稍诜ê諣柕呐械臍v史中，這一事實(shí)卻被顛倒過來，變成先有繁榮的工廠城市再有工廠的出現(xiàn)，于是，曼徹斯特、波爾頓等工業(yè)城市在工業(yè)興起或者說工廠出現(xiàn)之前就已經(jīng)莫名其妙地出現(xiàn)了。與此相類似，在真正的歷史中，棉紡織業(yè)的發(fā)展是從哈格里沃斯的珍妮紡紗機(jī)和阿克萊的水力紡紗機(jī)運(yùn)用到生產(chǎn)過程之中才開始的。但法赫爾的批判的歷史卻輕易地否認(rèn)上述兩種機(jī)器的歷史性作用，“但是批判的歷史善于辨別：它輕蔑地否認(rèn)了珍妮紡紗機(jī)和水力紡紗機(jī)的片面性，并把騾機(jī)譽(yù)為這兩個(gè)極端的思辨的同一。實(shí)際上，隨著水力紡紗機(jī)和騾機(jī)的發(fā)明，立即有了在這些機(jī)器上運(yùn)用水力的可能，但是批判的批判卻把那些被歷史的粗笨的手撮合在一起的原則互相分割開來，并把水力的這種運(yùn)用當(dāng)作一種完全特殊的東西歸于較晚的時(shí)代”［1］(P14)。另外，恩格斯指出，在真正的英國工業(yè)史中，工廠工人的工資是分成若干個(gè)等級(jí)的，可在法赫爾的批判的歷史中卻只有一種工資；在真正的歷史中，英國工業(yè)革命帶來的是機(jī)器對(duì)手工勞動(dòng)的代替，可在法赫爾那里卻成了機(jī)器對(duì)思想的代替；在真正的歷史中，工廠勞動(dòng)是很折磨人的，可在法赫爾看來，勞動(dòng)過程中真正出力的是機(jī)器而不是人，等等。

其次是與工人的思想覺悟相關(guān)的一些問題。恩格斯指出，法赫爾等“批判的批判”陣營中的成員由于把群眾僅僅視為異化的自我意識(shí)的承擔(dān)者，因而通過故意制造出群眾的愚蠢來反襯自己作為“精神”的偉大。他們?cè)谫H低群眾的思想覺悟和實(shí)踐能力方面是無所顧忌的。譬如，在真正的英國工業(yè)史中，群眾是有自己的政黨的，但法赫爾在批判的歷史中卻為群眾創(chuàng)造出一個(gè)新政黨，即所謂的工廠黨，“批判不滿意英國的群眾的政黨；它創(chuàng)造了新的政黨，創(chuàng)造了‘工廠黨’，為此，歷史應(yīng)對(duì)它表示感謝?？墒撬褟S主和工廠工人混為群眾的一團(tuán)，——這點(diǎn)區(qū)區(qū)小事又何足為怪呢！”［1］(P14-15)在真正的歷史中，英國的工廠工人已經(jīng)被剝削得一貧如洗，他們是絕對(duì)不可能同意再降低工資的。可法赫爾在批判的歷史中卻說一旦廢除谷物法，英國的農(nóng)業(yè)短工就一定會(huì)同意降低工資。在真正的歷史中，英國資本主義私有制條件下財(cái)產(chǎn)的集中給無產(chǎn)階級(jí)帶來的后果已經(jīng)通過憲章運(yùn)動(dòng)等維度而得到了清晰的把握，但在法赫爾的批判的歷史中，這種情況卻被說成無產(chǎn)階級(jí)對(duì)此還無動(dòng)于衷，“批判武斷地說，財(cái)產(chǎn)的集中及其對(duì)勞動(dòng)階級(jí)所造成的后果，在英國無論是有產(chǎn)階級(jí)或是無產(chǎn)階級(jí)都沒有看出來，可是愚蠢的憲章派就認(rèn)為他們對(duì)財(cái)產(chǎn)集中的現(xiàn)象了解得非常透徹，社會(huì)主義者也認(rèn)為他們?cè)缫言敱M地描述了這種后果，而且連托利黨人和輝格黨人（如卡萊爾、艾利生和蓋斯克爾）都可以用自己的著作來證明他們是了解這種現(xiàn)象的”［1］(P15)。在真正的歷史中，英國工人為了爭取十小時(shí)工作法案，已經(jīng)進(jìn)行無數(shù)次的集會(huì)和請(qǐng)?jiān)付窢?，憲章運(yùn)動(dòng)是他們的政治旗幟。而在法赫爾的批判的歷史中，這種情況卻被說成英國工人只對(duì)工作時(shí)間的立法表現(xiàn)出部分關(guān)心，他們只是被憲章運(yùn)動(dòng)的允諾暫時(shí)迷住了而已。

其實(shí)，法赫爾根本不了解英國工業(yè)史的真實(shí)狀況，更談不上對(duì)英國當(dāng)下的迫切問題提出有價(jià)值的看法。他關(guān)心的只是英國的群眾如何在自我意識(shí)的層面上超越利己主義的水平，達(dá)到人的自由本質(zhì)的狀態(tài)。因此，他實(shí)際上是從思辨唯心主義的自由的自我意識(shí)這種哲學(xué)原則出發(fā)，來改造英國的歷史及當(dāng)下的迫切問題的。這種解讀思路在此時(shí)的恩格斯看來是很無聊的，因?yàn)槎鞲袼箯?844年初的《英國狀況 十八世紀(jì)》開始就在談?wù)撚纳鐣?huì)革命比法國的政治革命及德國的哲學(xué)革命都具有更為廣泛和深遠(yuǎn)的歷史影響，而法赫爾在1844年6月仍然在用德國唯心主義維度上的哲學(xué)革命來詮釋英國工業(yè)革命的內(nèi)涵及意義。對(duì)恩格斯來說，這已經(jīng)不僅僅是一個(gè)跟不上時(shí)代潮流的問題，而且更是一個(gè)對(duì)真正的歷史加以任意編造和胡言亂語的問題。

恩格斯此處對(duì)法赫爾的批判具有重要的理論意義。它清晰地提示我們：此時(shí)的恩格斯已經(jīng)從由英國工業(yè)革命帶來的社會(huì)革命史的角度，來理解歷史過程的內(nèi)涵。他在《英國狀況 十八世紀(jì)》中就已經(jīng)深入研究工業(yè)革命帶來的工廠制度以及整個(gè)社會(huì)關(guān)系的變革，并初步探討工業(yè)革命創(chuàng)造的無產(chǎn)階級(jí)及其斗爭實(shí)踐。事實(shí)上，他在與《神圣家族》差不多同時(shí)撰寫的《英國工人階級(jí)狀況》中還將對(duì)上述這些問題進(jìn)行詳細(xì)的解讀。因此，此時(shí)的恩格斯站在英國社會(huì)革命的角度上對(duì)“歷史”的唯物主義解讀，實(shí)際上已經(jīng)是當(dāng)時(shí)西歐理論界的最高水平。對(duì)他來說，歷史已經(jīng)不僅僅是群眾的政治活動(dòng)，而且更是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐語境中特定的群眾（即無產(chǎn)階級(jí)、資本家階級(jí)等）的具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治活動(dòng)（即無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭等）。對(duì)恩格斯來說，一方面，這些活動(dòng)本身建構(gòu)了英國的社會(huì)革命史，另一方面，英國的工業(yè)化及社會(huì)革命史過程也為這些特定群眾的經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)提供了具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)。也就是說，特定群眾的這些活動(dòng)與社會(huì)歷史過程是相互統(tǒng)一的。

當(dāng)我們站在這樣的解讀視域中來看恩格斯（與馬克思一起）在《神圣家族》的“序言”中所說的“現(xiàn)實(shí)人道主義在德國沒有比唯靈論或者說思辨唯心主義更危險(xiǎn)的敵人了”［5］(P253)這句話時(shí)，我們就能更深刻地理解他這里的“現(xiàn)實(shí)人道主義”的豐富內(nèi)涵。這種現(xiàn)實(shí)人道主義不能僅僅在人的本性在歷史過程中的現(xiàn)實(shí)生成這種單一維度上來把握，不能把此處的這種現(xiàn)實(shí)人道主義思想與青年馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的人道主義思想的區(qū)別僅僅理解為：在后者那里，人的本質(zhì)的異化與對(duì)象化過程是分開的，因而其異化勞動(dòng)的思想帶有較強(qiáng)的抽象人本主義色彩，而在前者那里，這兩條線索是統(tǒng)一的，因而已經(jīng)表現(xiàn)出初步的歷史唯物主義特征。實(shí)際上，僅僅在哲學(xué)的或政治學(xué)的層面上來強(qiáng)調(diào)人的本質(zhì)的對(duì)象化過程的重要性，還不足以使馬克思、恩格斯真正領(lǐng)悟現(xiàn)實(shí)歷史過程的豐富內(nèi)涵及其對(duì)人類解放的重要意義。正因?yàn)槿绱?，我們要?qiáng)調(diào)馬克思、恩格斯在《神圣家族》中的現(xiàn)實(shí)人道主義闡釋思路，包含人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)過程與社會(huì)制度的發(fā)展過程這雙重闡釋維度的辯證統(tǒng)一。這是恩格斯寫的第二章給我們解讀整個(gè)《神圣家族》帶來的重要啟示，也是我們理解《神圣家族》的思想史地位的重要視角。它提醒我們，只有把恩格斯在《神圣家族》中撰寫的所有章節(jié)當(dāng)作一個(gè)思想整體來看待，才能獲得關(guān)于此時(shí)恩格斯思想的準(zhǔn)確界定。

三、歷史是現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)

埃德加·鮑威爾在1844年4月第5期《文學(xué)總匯報(bào)》發(fā)表對(duì)弗洛拉·特莉斯坦《工人聯(lián)合會(huì)》一書的評(píng)論，布魯諾·鮑威爾在同一期《文學(xué)總匯報(bào)》發(fā)表《欣里克斯〈政治講義〉第二卷1843年哈雷版》一文，他還在《德國現(xiàn)代哲學(xué)和政論界軼文集》（1843年蘇黎世-溫特圖爾版第2卷）上發(fā)表《神學(xué)意識(shí)的痛苦和歡樂》一文。恩格斯在《神圣家族》中分別用第四章第一節(jié)、第六章第二節(jié)第一部分、第七章第二節(jié)第二部分等篇幅，對(duì)鮑威爾兄弟的思辨唯心主義觀點(diǎn)，尤其是他們?cè)跉v史觀上的唯靈論觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，并從現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)的角度，清晰地闡釋歷史的內(nèi)涵與本質(zhì)。

埃德加·鮑威爾在對(duì)《工人聯(lián)合會(huì)》一書的評(píng)論中，針對(duì)法國社會(huì)主義者所說的工人生產(chǎn)了一切卻一無所有的觀點(diǎn)，非常奇怪地指出，工人其實(shí)什么也沒有創(chuàng)造，他們的工作只是為了滿足自己的需要，因此，他們當(dāng)然會(huì)一無所有，如果工人真正想要?jiǎng)?chuàng)造一切，那就需要擁有比現(xiàn)在工人的意識(shí)更強(qiáng)有力的意識(shí)才行。［1］(P21)這種聽起來很拗口的觀點(diǎn)實(shí)際上跟他的思辨唯心主義解讀思路相一致。對(duì)埃德加·鮑威爾來說，工人的勞動(dòng)只是停留在自己的利益需要這種特殊意識(shí)的層面上，還沒有達(dá)到實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)這種普遍意識(shí)的高度，因此，它其實(shí)什么東西也沒有創(chuàng)造出來。應(yīng)該說，這種觀點(diǎn)不僅妨礙工人正確理解無產(chǎn)階級(jí)革命的必然性，而且影響工人參加這種革命的積極性。因此，恩格斯對(duì)此加以猛烈的批判也就是一件必然的事情了。

恩格斯一上來就準(zhǔn)確地抓住了埃德加·鮑威爾的要害，即其觀點(diǎn)的思辨唯心主義特質(zhì)：“在這里，批判達(dá)到了如此高度的抽象，以至于在它看來，只有它自己的思想創(chuàng)造以及和任何現(xiàn)實(shí)都矛盾的普遍性才是‘某種東西’，甚至就是‘一切’。工人之所以什么都沒有創(chuàng)造，是因?yàn)樗麄兯鶆?chuàng)造的僅僅是‘單一的東西’，即可以感觸到的、非精神的和非批判的對(duì)象，這些對(duì)象中的任何一種都會(huì)使純批判深惡痛絕。凡是現(xiàn)實(shí)的、活生生的東西都是非批判的、群眾的，因此，它是‘無’，只有批判的批判的理想的、虛幻的創(chuàng)造才是‘一切’。”［1］(P21)他清晰地指出，埃德加·鮑威爾之所以無法理解工人群眾的現(xiàn)實(shí)的活生生的創(chuàng)造活動(dòng)，原因就在于他本身是站在唯心主義的抽象普遍性的理論立場上的。埃德加·鮑威爾無法理解工人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)人類解放的創(chuàng)造性意義，因而也無法理解工人群眾真正的歷史地位。他只能躲在自己的唯靈論思想框架中，一方面編織著唯心主義的胡言亂語，另一方面則不斷地攻擊工人群眾本身以及他們的實(shí)踐活動(dòng)。

恩格斯指出，事實(shí)上，只有工人創(chuàng)造一切。工人階級(jí)不僅通過自己的勞動(dòng)實(shí)踐而創(chuàng)造了包括工業(yè)革命、社會(huì)革命在內(nèi)的歷史進(jìn)步，而且還創(chuàng)造了真正的人：“批判的批判什么都沒有創(chuàng)造，工人才創(chuàng)造了一切，甚至就以他們的精神創(chuàng)造來說，也會(huì)使得整個(gè)批判感到羞愧。英國和法國的工人就很好地證明了這一點(diǎn)。工人甚至創(chuàng)造了人，批判家卻永遠(yuǎn)是不通人性的人（Unmensch），然而，他的確對(duì)于自己是一個(gè)批判的批判家這一點(diǎn)感到一種內(nèi)心的滿足?！保?］(P22)恩格斯此處所講的由工人創(chuàng)造的“人”，當(dāng)然不可能是鮑威爾兄弟所說的那種抽象的人，因?yàn)檫@種“人”只會(huì)由思辨哲學(xué)家創(chuàng)造而來，而不可能由工人來創(chuàng)造。恩格斯此處想表明的是，工人通過現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)把自己發(fā)展成一個(gè)成熟的工人階級(jí)，就像他在《英國狀況 十八世紀(jì)》中所說的那樣，由英國工業(yè)革命產(chǎn)生的無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)以工人民主派的政治身份投入現(xiàn)實(shí)的斗爭實(shí)踐。因此，當(dāng)恩格斯在《神圣家族》第四章第一節(jié)中批評(píng)埃德加·鮑威爾等人永遠(yuǎn)不通人性時(shí)，不是指他們不通抽象的思辨人性，而是指他們不通現(xiàn)實(shí)的、活生生的人性，即人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性。

布魯諾·鮑威爾在《欣里克斯〈政治講義〉第二卷1843年哈雷版》一文中對(duì)右派黑格爾主義者欣里克斯的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。對(duì)布魯諾·鮑威爾來說，批判家的使命在于深入人類心靈的最深處，對(duì)人的自由本質(zhì)擁有充分的、徹底的自我意識(shí)，然后通過與自己的敵人即各種異化的自我意識(shí)的斗爭來創(chuàng)造歷史和實(shí)現(xiàn)人類解放。在這一過程中，群眾是自我意識(shí)進(jìn)步的最大敵人，因?yàn)樗麄冎皇峭Ａ粼诶褐髁x這種異化的自我意識(shí)層面上，簡單地認(rèn)為真正的自我意識(shí)這種“真理”是能夠輕易地把握住的，是不需要通過與異化的自我意識(shí)的斗爭這種歷史過程就可以輕易地實(shí)現(xiàn)的。“群眾以為自己占有許多不言而喻的真理，以致他們好像就不需要證明、檢驗(yàn)和研究真理了。在他們眼里，為了證明真理而不懈努力的批判家是在做無用的努力——他們不需要參與到這種努力中，他們可以輕易地免除這種努力，這種努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們已經(jīng)達(dá)到的立場。一切對(duì)他們來說都是顯而易見的?！保?］(P166)從這種解讀視角入手，布魯諾·鮑威爾當(dāng)然看不慣欣里克斯在其著作中提到的哲學(xué)家命中注定要去實(shí)現(xiàn)群眾的心愿等觀點(diǎn)。在他看來，他的批判理論即自我意識(shí)哲學(xué)已經(jīng)完全超越黑格爾哲學(xué)體系的束縛，已經(jīng)用“人的意義”“歷史的驚人的內(nèi)容”“人的關(guān)系的現(xiàn)實(shí)豐富性”等嶄新的概念來替代黑格爾哲學(xué)中的那些陳舊的概念及思維方式。

恩格斯指出，這只不過是處在醉醺醺狀態(tài)的布魯諾·鮑威爾在莫名其妙地對(duì)哲學(xué)狂呼亂叫而已，他不但沒有真正完成對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)體系的超越，而且甚至“從未逃出黑格爾派考察方式的樊籠”［5］(P294)。在恩格斯看來，真正揭露黑格爾哲學(xué)體系的唯心主義秘密的，不是布魯諾·鮑威爾等所謂的批判家，而是費(fèi)爾巴哈。只有費(fèi)爾巴哈才從“人”本身出發(fā)，既摧毀黑格爾主義的概念辯證法，又摧毀了被布魯諾·鮑威爾等批判家們?yōu)E用的“人的意義”等思辨唯心主義范疇。只有費(fèi)爾巴哈才讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到人是歷史的全部活動(dòng)及現(xiàn)實(shí)狀況的基礎(chǔ)及本質(zhì)。布魯諾·鮑威爾在費(fèi)爾巴哈提出這種觀點(diǎn)之后，仍然堅(jiān)持從自我意識(shí)生成史的角度來理解歷史，這在恩格斯看來是不可思議的。“歷史什么事情也沒有做，它‘不擁有任何驚人的豐富性’，它‘沒有進(jìn)行任何戰(zhàn)斗’！其實(shí)，正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人在創(chuàng)造這一切，擁有這一切并且進(jìn)行戰(zhàn)斗。并不是‘歷史’把人當(dāng)做手段來達(dá)到自己——仿佛歷史是一個(gè)獨(dú)具魅力的人——的目的。歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！保?］(P295)加拿大渥太華大學(xué)的道格拉斯·莫加奇（Douglas Moggach）對(duì)鮑威爾關(guān)于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的評(píng)價(jià)進(jìn)行了概括：“鮑威爾堅(jiān)持認(rèn)為特殊性與普遍性都必須得到轉(zhuǎn)型，特殊性將克服實(shí)踐關(guān)系對(duì)它的限制與扭曲，普遍性將放棄其超越性特征及無休止的、實(shí)質(zhì)性的外在顯現(xiàn)。費(fèi)爾巴哈的自然主義始終異在于歷史；只有把特殊性和普遍性都融進(jìn)歷史生成的流變之上，后者對(duì)前者的吸收才可能完成?！保?］(P141)應(yīng)該說，這種概括是比較準(zhǔn)確的。事實(shí)上，布魯諾·鮑威爾在《維干德季刊》1845年第3卷上發(fā)表的文章中對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)提出了直接的批評(píng)：“人先借助批判的行為被創(chuàng)造出來，然后人類才被創(chuàng)造出來。如果遵守費(fèi)爾巴哈教條的人想起來反對(duì)批判，他是不配而且不能知曉這一切的。他必然會(huì)歪曲批判，他必然會(huì)把批判變成結(jié)晶的狀態(tài)，他必然會(huì)把它變成石塊，把批判從流動(dòng)的形式中拉出來。”［2］(P272)在布魯諾·鮑威爾的眼里，費(fèi)爾巴哈的“人”是不需要通過歷史生成性而實(shí)現(xiàn)的，尤其是不需要通過布魯諾·鮑威爾所說的那種從異化的自我意識(shí)向真正的自我意識(shí)的生成過程而加以實(shí)現(xiàn)的，因此，它只是一種自然主義的自我意識(shí)，是異在于歷史過程的，因而只是一種無法知曉“批判”之深層意義的教條式的理論觀點(diǎn)。

應(yīng)該說，布魯諾·鮑威爾在此處看到了費(fèi)爾巴哈人本主義理論的非歷史主義特性，僅就這一點(diǎn)而言，他是正確的。馬克思、恩格斯后來在《德意志意識(shí)形態(tài)》中也說：“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的。”［5］(P530)但問題是，布魯諾·鮑威爾沒有看到費(fèi)爾巴哈通過“人”而不是“人的意義”的概念而在唯物主義思想史上作出的貢獻(xiàn)，尤其是當(dāng)別人接過費(fèi)爾巴哈的唯物主義思想接力棒并把它在社會(huì)歷史領(lǐng)域加以運(yùn)用與發(fā)展的時(shí)候，其潛在的理論增長空間是多么的巨大。恩格斯（馬克思也是如此）就是接過這一接力棒的人。而布魯諾·鮑威爾在看出費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的局限性之后，根本沒有踏進(jìn)唯物主義的思想門檻，而只是在思辨唯心主義的理論層面上建構(gòu)其所謂的生成性歷史觀。只不過，在這種歷史觀中只有自我意識(shí)這一主體，歷史只是自我意識(shí)的生成史而已，而現(xiàn)實(shí)的人卻成了自我意識(shí)這一歷史主體為實(shí)現(xiàn)其自由的自我意識(shí)而使用的一種工具。

另外，針對(duì)布魯諾·鮑威爾在《神學(xué)意識(shí)的痛苦和歡樂》一文中對(duì)法國社會(huì)學(xué)說尤其是其中的共產(chǎn)主義理論的誤讀，恩格斯在《神圣家族》的第七章中專門用《“軟心腸的”和“需要解救的”群眾》這一小節(jié)來加以批判，并進(jìn)而拓展與深化歷史是現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)等觀點(diǎn)。布魯諾·鮑威爾不加區(qū)分地指責(zé)法國人的社會(huì)學(xué)說還沒有擺脫舊秩序的前提。恩格斯指出，這是因?yàn)椴剪斨Z·鮑威爾僅僅站在唯心主義的自我意識(shí)生成史的層面，把自己高高地凌駕于各民族的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)之上，他其實(shí)根本不了解法國社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的共產(chǎn)主義實(shí)踐的真實(shí)內(nèi)容?！罢嬲倪\(yùn)動(dòng)和對(duì)這些各不相同的社會(huì)傾向的改造不僅沒有日薄西山，而且只是在現(xiàn)在才真正開始。這一運(yùn)動(dòng)將不會(huì)像批判的批判所希望的那樣以純粹的、即抽象的理論為歸宿，而將以實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐為歸宿，這種實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐決不會(huì)為批判的那種絕對(duì)的范疇耗時(shí)費(fèi)力?！保?］(P354)在恩格斯看來，布魯諾·鮑威爾站在無限的自我意識(shí)的角度對(duì)各民族的未來發(fā)展指點(diǎn)迷津的作法，不過是基督教日耳曼精神的漫畫化表現(xiàn)而已，它彰顯的根本不是所謂“精神”的先進(jìn)性，而只是德國落后的民族性。

在此基礎(chǔ)上，恩格斯對(duì)法國人和英國人的批判活動(dòng)進(jìn)行了具體分析，進(jìn)而對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)”概念的內(nèi)涵作出拓展。在《神圣家族》第六章中，為了針鋒相對(duì)地批判布魯諾·鮑威爾對(duì)費(fèi)爾巴哈人本主義思想的污蔑，恩格斯緊緊抓住人是歷史全部活動(dòng)及全部狀況的本質(zhì)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)指出歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已。針對(duì)布魯諾·鮑威爾把群眾與精神對(duì)立起來的觀點(diǎn)，他明確站在群眾立場進(jìn)行批判。作為一篇與“批判的批判”進(jìn)行論戰(zhàn)的論文，恩格斯的這種做法是完全正確的。但嚴(yán)格地說，要想徹底駁倒布魯諾·鮑威爾等人在群眾問題上的觀點(diǎn)，對(duì)群眾的具體分析是一項(xiàng)繞不過去的理論工作。因?yàn)椴剪斨Z·鮑威爾所謂的“群眾”跟我們一般理解的工人群眾是不完全等同的。在《評(píng)討論猶太人問題的最新著作（1）》的一開始，布魯諾·鮑威爾就明確地對(duì)“群眾”作出界定：“在所有的人民中，大量一事無成的人（eine Mengegescheiterter Existenzen）證明了人的意圖和希望的虛弱，過去的世界教養(yǎng)的貧乏在矯揉造作的言辭和建議中暴露了自己，另一些人在這個(gè)世界中也無法找到自己的出路?！切┰谝磺械胤蕉家皇聼o成的人就是群眾——在那種意義上，群眾這個(gè)‘詞’的意思也包含所謂有教養(yǎng)的人士——當(dāng)群眾使得幾乎連一部扎實(shí)的著作都找不到時(shí)，最有效的做法就必然是說出這些群眾，說出他們的影響和作用”［2］(P166)。

顯然，布魯諾·鮑威爾是在自我意識(shí)獲得能力的層面上來談?wù)撊罕姼拍畹?。?dāng)時(shí)的德國理論界用“群氓”概念指稱傳統(tǒng)社會(huì)中生活中最底層的那些窮人，美國學(xué)者布雷克曼指出：“‘群氓’總是用以指認(rèn)根據(jù)等級(jí)次序來劃界的傳統(tǒng)社會(huì)中生活在底層的人，而在這樣一個(gè)相對(duì)固定的語境中，最底層的人的貧困被認(rèn)為是社會(huì)的一個(gè)自然屬性，或者是人類原罪的一種顯現(xiàn)?！保?］(P163-164)如果說這個(gè)“群氓”概念由財(cái)富擁有狀況來界定，那么，布魯諾·鮑威爾的“群眾”概念則是由對(duì)人的自由本質(zhì)的自我意識(shí)水平來劃分的。這就是他把一部分有教養(yǎng)的人也包括在群眾之中的原因，在他看來，只要在批判異化的自我意識(shí)、促進(jìn)真正的自我意識(shí)的生成方面一事無成的人，都應(yīng)包括在群眾之中。應(yīng)該說，布魯諾·鮑威爾雖然突破從社會(huì)自然屬性的角度來理解窮人（即群氓）的傳統(tǒng)思路，并開始從歷史生成的角度來解讀群眾，但問題是：他沒有從現(xiàn)實(shí)的歷史生成過程的角度來理解像無產(chǎn)階級(jí)這樣的具體的、特定的群眾，而只是站在思辨唯心主義的層面上，從自我意識(shí)之歷史生成的角度來理解籠統(tǒng)的“群眾”概念。因此，要徹底駁倒他在群眾問題上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，除了要指出群眾不是一事無成，而是創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實(shí)主體之外，還需要闡明在現(xiàn)實(shí)歷史過程中具體的群眾是如何創(chuàng)造歷史的，即他們的“現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)”是什么樣的。

當(dāng)我們從這一角度來閱讀《神圣家族》第七章的《‘軟心腸的’和‘需要解救的’群眾》這一小節(jié)時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，恩格斯實(shí)際上就是這樣做的。首先，他不再僅僅關(guān)注一般意義上的群眾，而是開始關(guān)注作為社會(huì)積極成員的個(gè)人，“法國人和英國人的批判并不是什么在人類之外的、抽象的、彼岸的人格化的東西，這種批判是那些作為社會(huì)積極成員的個(gè)人所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)，這些個(gè)人作為人也有痛苦，有感情，有思想，有行動(dòng)”［5］(P355)。這里所說的“作為社會(huì)積極成員的個(gè)人”，在我看來，就是恩格斯在《英國狀況 十八世紀(jì)》中所說的由工業(yè)革命所產(chǎn)生的英國無產(chǎn)階級(jí)，就是他在《神圣家族》第二章中所說的為了要求實(shí)行十小時(shí)工作法案而一次次地與資本家進(jìn)行斗爭的那個(gè)英國工人階級(jí)。當(dāng)恩格斯說英國人的實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，他想到的其實(shí)是英國工人用自己的力量推動(dòng)的社會(huì)革命過程。其次，他不再僅僅關(guān)注一般意義上的群眾的事業(yè)，而是開始關(guān)注具體群眾（即無產(chǎn)階級(jí)）的具體事業(yè)（即共產(chǎn)主義事業(yè)），“他們的批判同時(shí)也是實(shí)踐的，他們的共產(chǎn)主義是這樣一種社會(huì)主義，在這里面他們提出了實(shí)踐的、明確的實(shí)際措施，在這里他們不僅思考，并且更多的是行動(dòng)。因此，他們的批判是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的批判，是對(duì)‘衰敗’原因的認(rèn)識(shí)”［5］(P355)。這里所說的不僅有思考而且有行動(dòng)的社會(huì)主義實(shí)踐，在我看來，就是指像英國工人階級(jí)那樣在憲章運(yùn)動(dòng)的旗幟下進(jìn)行的與資本家的斗爭實(shí)踐。正像他在《英國狀況 英國憲法》一文的最后所說的那樣，這種斗爭實(shí)踐的目的就是為了貫徹社會(huì)主義的原則。

四、結(jié)語

在《神圣家族》這部馬克思與恩格斯合寫的著作中，他們倆各自發(fā)揮自己的理論所長，共同推動(dòng)唯物史觀的思想發(fā)展進(jìn)程。相對(duì)而言，此時(shí)的馬克思側(cè)重于從現(xiàn)實(shí)人道主義歷史觀的角度來把握社會(huì)進(jìn)程中的深層內(nèi)涵。因此，他能夠敏銳地看出無產(chǎn)階級(jí)從事的雇傭勞動(dòng)在為別人生產(chǎn)財(cái)富、為自己生產(chǎn)貧困的過程中，生產(chǎn)出了私有財(cái)產(chǎn)的瓦解這一結(jié)局?！八接胸?cái)產(chǎn)在自己的國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中自己使自己走向瓦解，但是私有財(cái)產(chǎn)只有通過不以它為轉(zhuǎn)移的、不自覺的、同它的意志相違背的、為事物的本性所決定的發(fā)展，只有當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)造成作為無產(chǎn)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)，造成意識(shí)到自己在精神上和肉體上貧困的那種貧困，造成意識(shí)到自己的非人化從而自己消滅自己的那種非人化時(shí)，才能做到這一點(diǎn)。無產(chǎn)階級(jí)執(zhí)行著雇傭勞動(dòng)由于為別人生產(chǎn)財(cái)富、為自己生產(chǎn)貧困而給自己做出的判決，同樣，它也執(zhí)行著私有財(cái)產(chǎn)由于產(chǎn)生無產(chǎn)階級(jí)而給自己做出的判決。”［5］(P261)也就是說，馬克思清晰地把握住了私有財(cái)產(chǎn)的瓦解是由社會(huì)歷史層面上的私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)（通過無產(chǎn)階級(jí)執(zhí)行的雇傭勞動(dòng)而表現(xiàn)出來）而自我生產(chǎn)出來的。這一思路對(duì)于他和恩格斯一起在《德意志意識(shí)形態(tài)》中形成基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的唯物史觀是非常重要的。

當(dāng)然，僅就《神圣家族》中的思想狀況而言，馬克思暫時(shí)還沒有準(zhǔn)確把握私有財(cái)產(chǎn)自我運(yùn)動(dòng)中的內(nèi)在矛盾。而恩格斯由于身處在英國工業(yè)革命及社會(huì)革命的實(shí)踐語境中，因此側(cè)重于從現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)步的角度來領(lǐng)悟現(xiàn)實(shí)人道主義歷史觀的豐富內(nèi)涵。他敏銳地看到由工業(yè)革命帶來的生產(chǎn)力與英國現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系之間的內(nèi)在矛盾對(duì)于推動(dòng)英國社會(huì)發(fā)展來說具有的重要作用，看到資本家階級(jí)通過霸占工業(yè)革命創(chuàng)造的生產(chǎn)力而對(duì)英國無產(chǎn)階級(jí)實(shí)施的統(tǒng)治，也看到英國無產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)主義原則的指導(dǎo)下進(jìn)行的革命斗爭。所有這些都使他在對(duì)資本主義社會(huì)的客觀矛盾的把握上具有更清晰的思路。這對(duì)于他和馬克思一起共同建構(gòu)唯物史觀來說也是非常重要的。當(dāng)然，僅就到《神圣家族》為止的思想狀況而言，恩格斯在現(xiàn)實(shí)客觀矛盾在社會(huì)歷史層面上是如何發(fā)展出來等問題上暫時(shí)還沒有獲得清晰的解讀思路。他能夠指認(rèn)英國資本主義社會(huì)的客觀矛盾，但對(duì)于這種客觀矛盾在私有制的歷史進(jìn)程中是如何演變出來的，他暫時(shí)還沒有闡釋清楚。在這一意義上，我們可以說，他們倆在《神圣家族》一書中的這次理論合作，不僅是觀點(diǎn)上的合作，而且更是解讀思路上的合作，它的重要意義在于為一年之后他們倆撰寫的《德意志意識(shí)形態(tài)》提供了直接的思想及方法論支撐。