環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析

邵其濤

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院 安徽·蕪湖 241002）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是我國立法在懲罰性賠償制度上的又一大進(jìn)展，是對環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)爭議的正面回應(yīng)。相較于傳統(tǒng)私法奉行的補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償因具有預(yù)防和懲罰的功能，而在理論界存有一定爭議。為此，筆者擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角闡釋對環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。

一、環(huán)境侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征

根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，環(huán)境屬于資源的一種形式，而資源是個(gè)宏觀上的概念，“能夠稱之為資源的事物必須具有以下兩個(gè)特點(diǎn)，一是能夠被人類所利用，并形成社會性的規(guī)?；琴Y源要具有相對稀缺性?！盵1]盡管環(huán)境不是私法意義上的權(quán)利客體，但它受到侵害后，必然會給不特定多數(shù)人的權(quán)利客體帶去或多或少的損害，故環(huán)境保護(hù)的重要性不言而喻。為此，我國制定了一系列的政策法規(guī)，也取得了較大的成就。但是，由于以往我國關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，例如《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國大氣污染防治法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等，都無一例外地規(guī)定了對環(huán)境侵權(quán)造成的損害適用補(bǔ)償性賠償制度，使得被侵權(quán)人僅能就所遭受的實(shí)際損害請求侵權(quán)人賠償。如此，補(bǔ)償性賠償制度能否產(chǎn)生抑制環(huán)境侵權(quán)的效果就具有不確定性。

在現(xiàn)實(shí)中，由于存在諸如侵權(quán)關(guān)系主體雙方地位不對等、侵權(quán)訴訟成本較高等原因，使得被侵權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益的積極性顯著不足，導(dǎo)致很多環(huán)境侵權(quán)受害人沒有得到應(yīng)有的法律救濟(jì)，也同時(shí)反向激勵(lì)了環(huán)境侵權(quán)。而且，補(bǔ)償性賠償制度對環(huán)境侵權(quán)人起到的威懾作用較小，因而也就無法預(yù)防其繼續(xù)侵權(quán)。所以，在傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度下，環(huán)境侵權(quán)著實(shí)無法得到有效抑制。而若要探究其內(nèi)在的原因，就有必要對環(huán)境侵權(quán)行為存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題進(jìn)行深入的分析。

（一）環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性

首先，需引入一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)里的重要概念，即帕累托最優(yōu)狀態(tài)，它是指若不存在任何可供選擇的變化，使得沒有任何人處境變差的情況下，而至少有一個(gè)人處境變得更好，則就實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)的選擇。此時(shí)，整個(gè)社會的資源配置達(dá)到了最大的可能邊界，它給社會帶來的總收益最高?！霸谑袌鼋?jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)經(jīng)濟(jì)行為人在進(jìn)行消費(fèi)和生產(chǎn)決策時(shí)，都會將成本和收益納入決策變量之中。”[2]一般情況下，當(dāng)潛在的侵權(quán)行為人在考慮是否進(jìn)行侵權(quán)時(shí)，其會比較若采取侵權(quán)行為自己可以得到的收益與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本，只有當(dāng)收益大于成本時(shí)，行為才會被選擇。因?yàn)榭鄢r償成本之后，沒人受到損害，而有人得到好處，可以發(fā)現(xiàn)，這時(shí)社會最優(yōu)和個(gè)人最優(yōu)是一致的，即對個(gè)人有好處對社會就有好處。但在環(huán)境侵權(quán)下，情形則有所不同。任何一個(gè)企業(yè)都不情愿花費(fèi)較大的成本去治理污染，其總是會把該成本降到最低，來獲取盡量多的盈利。這樣一來，行為人通常會選擇從社會角度看不應(yīng)該選擇的行為，來獲得其承擔(dān)的成本貢獻(xiàn)的收益以外的額外收益，此時(shí)個(gè)人最優(yōu)和社會最優(yōu)就表現(xiàn)出了不一致性。而這就是環(huán)境侵權(quán)的外部性問題。

外部性有正有負(fù)。當(dāng)行為人不能享受其經(jīng)濟(jì)行為的全部利益時(shí)，不能享受的那部分利益即為正外部性；當(dāng)行為人無須承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)行為的全部成本時(shí)，無須承擔(dān)的那部分成本則為負(fù)外部性。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯在其發(fā)表的《社會成本問題》一文中，提供了一種通過市場機(jī)制解決外部性問題的新思路，即著名的科斯定理：“只要產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時(shí)將產(chǎn)權(quán)賦予給誰，市場均衡的最終結(jié)構(gòu)都是有效率的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。”[3]但在現(xiàn)實(shí)情況下，交易成本總是不為零的，因此當(dāng)交易成本處于一定水平時(shí)，明確產(chǎn)權(quán)就顯得相當(dāng)必要。因?yàn)?，此種情形下若產(chǎn)權(quán)不明，則人的經(jīng)濟(jì)活動一定會產(chǎn)生外部性，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動中的私人成本與社會成本（私人成本+社會其他成員承擔(dān)的成本）或私人收益與社會收益（私人收益+社會其他成員得到的收益）出現(xiàn)不一致，使市場失靈。而由于環(huán)境資源具有公共物品之屬性，環(huán)境產(chǎn)權(quán)幾乎難以界定，環(huán)境侵權(quán)的外部性也就由此表現(xiàn)得明顯，并且是很強(qiáng)的負(fù)外部性。最直觀的例子就是，“對大氣、河流的污染，其成本通常由全社會共同承擔(dān)，而相應(yīng)的收益卻被造成破壞的市場主體所獨(dú)享?！盵4]因此，當(dāng)潛在的環(huán)境侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)，就會首先考慮自己承擔(dān)的私人成本（包括產(chǎn)品成本、補(bǔ)償性賠償費(fèi)用、政府征收的污染稅費(fèi)等等）是否小于社會成本，而一般情況下的答案都是肯定的，故選擇環(huán)境侵權(quán)便成了其最優(yōu)項(xiàng)。此時(shí)，社會成本大于環(huán)境侵權(quán)人的私人成本，環(huán)境侵權(quán)人的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)決策必然偏離社會的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)選擇，從而降低了整個(gè)社會的效率，使得社會總收益相應(yīng)降低。

（二）環(huán)境侵權(quán)人的低交易成本

所謂環(huán)境侵權(quán)人的交易成本，其實(shí)是指環(huán)境侵權(quán)人在選擇環(huán)境侵權(quán)后所應(yīng)承擔(dān)的除與產(chǎn)品直接相關(guān)的成本之外的成本。如前所述，當(dāng)交易成本一定且環(huán)境產(chǎn)權(quán)不能界定時(shí)，環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性使得環(huán)境侵權(quán)人的私人成本低于社會成本，而其少承擔(dān)的那部分成本則貢獻(xiàn)了其應(yīng)得收益以外的額外收益。值得注意的是，這里的交易成本（也稱交易費(fèi)用）是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中一個(gè)難以回避的重要問題，當(dāng)然在環(huán)境侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中亦是如此。交易成本是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人之一的張五常教授認(rèn)為，“除了那些與物質(zhì)生產(chǎn)和運(yùn)輸過程直接有關(guān)的成本以外，所有可想象的成本都是交易成本”。[5]這樣的定義十分廣義但也十分必要，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，想要把兩種不同類型的交易成本截然區(qū)分開，無疑是不可能的。例如，高速公路的收費(fèi)者不僅是為了服務(wù)通行的顧客，而且也是為了監(jiān)視那些潛在的擅自闖行者。重要的是，交易成本作為一種不可避免的成本，它的存在對環(huán)境侵權(quán)人的影響如何，換句話說，究竟是什么因素決定或影響著環(huán)境侵權(quán)人的交易成本？

筆者認(rèn)為，一個(gè)重要的因素就是主張權(quán)利的被侵權(quán)人數(shù)量，具體表現(xiàn)為，主張權(quán)利的被侵權(quán)人數(shù)量越少則環(huán)境侵權(quán)人的交易成本越低，反之，數(shù)量越多則其交易成本越高。對此，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)定能夠加以印證。該規(guī)定的“本質(zhì)意義是將本應(yīng)由原告承擔(dān)的因舉證不能而產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配給了被告，這一規(guī)定無疑會對原告產(chǎn)生相當(dāng)大的訴訟激勵(lì)，而為被告附加了沉重的負(fù)擔(dān)?！盵6]這種附加的負(fù)擔(dān)即為環(huán)境侵權(quán)人增加的交易成本，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是，因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置增加了環(huán)境侵權(quán)人的訴訟舉證成本。二是，因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置使得環(huán)境侵權(quán)人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)有所加大，因而對應(yīng)的交易成本也就有所增加。三是，因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置使得被侵權(quán)人的訴訟積極性大大增加，而這毫無疑問會增加環(huán)境侵權(quán)人的訴訟成本和敗訴后的賠償成本?？梢哉f，這是因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置使環(huán)境侵權(quán)人的交易成本增加的幾個(gè)重要原因，亦是筆者認(rèn)為傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度難以達(dá)到抑制環(huán)境侵權(quán)的一個(gè)重要證明。對此，懲罰性賠償制度的作用似乎與因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置之規(guī)定異曲同工，后文將進(jìn)行相應(yīng)論述。

二、懲罰性賠償對環(huán)境侵權(quán)的抑制

（一）對環(huán)境侵權(quán)負(fù)外部性的緩解

張維迎教授認(rèn)為，“法律使得我們每個(gè)人明白如何對自己的行為負(fù)責(zé)任，把外部成本內(nèi)部化。通過責(zé)任的分配和賠償—懲罰規(guī)則的實(shí)施，法律將個(gè)人行為的外部成本內(nèi)部化，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會最優(yōu)的行動?！盵7]從他的論述中，我們可以很明確地找到緩解環(huán)境侵權(quán)負(fù)外部性的路徑，即盡可能地將“社會其他成員承擔(dān)的成本”這一外部成本內(nèi)部化，而法律是打通該路徑的主要手段。目前，我國應(yīng)對環(huán)境污染的措施較為多樣，總結(jié)而言亦都是在法律的框架內(nèi)運(yùn)行。但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于傳統(tǒng)侵權(quán)法下的補(bǔ)償性賠償制度無法將“社會其他成員承擔(dān)的成本”內(nèi)部化，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)行為一直得不到有效抑制，同時(shí)被侵權(quán)人的合法權(quán)益也得不到有效保障，因而使得實(shí)質(zhì)上的公平正義難以實(shí)現(xiàn)。

對此，我們需要考慮，為何傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度無法將“社會其他成員承擔(dān)的成本”內(nèi)部化？這是一個(gè)根本性的問題，只有將這個(gè)問題論述清楚，之后的問題才能一一展開。根據(jù)前述分析，我們知道在補(bǔ)償性賠償制度下，環(huán)境侵權(quán)人造成被侵權(quán)人損害所承擔(dān)的賠償費(fèi)用，其實(shí)只是構(gòu)成其須承擔(dān)的外部成本的一個(gè)部分，無法涉及到對全部（或者說絕大部分）外部成本的承擔(dān)。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)侵權(quán)法下對被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償性賠償，考慮的是環(huán)境侵權(quán)損害是一種個(gè)體損害，對被侵權(quán)人基于遭受的實(shí)際損害進(jìn)行賠償，符合民法的損害填補(bǔ)原則，因而一切似乎順理成章。然而，環(huán)境侵權(quán)損害其實(shí)并不是一種可以簡單疊加的個(gè)體損害，而是一種基于環(huán)境資源的特殊性而存在的社會性損害，它具有公共的性質(zhì)，因此圍繞它而展開的賠償也應(yīng)當(dāng)具有公共的性質(zhì)。所以，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)損害的性質(zhì)升華成為一種社會性損害時(shí)，環(huán)境侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)毫無疑問地承擔(dān)起“社會其他成員承擔(dān)的成本”，相應(yīng)地，引入懲罰性賠償就成為一種恰當(dāng)?shù)闹贫冗x擇。這樣一來，懲罰性賠償?shù)囊氡恪巴卣沽藫p害填補(bǔ)的廣度和深度，終于在一般侵權(quán)之訴的體系之外尋找到了自己專屬的調(diào)整領(lǐng)域——填補(bǔ)社會性損害?！盵8]可以說，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中引入懲罰性賠償，重點(diǎn)已經(jīng)不再是賠償環(huán)境侵權(quán)行為的受害人，而是通過提高環(huán)境侵權(quán)行為的違法成本，迫使侵權(quán)人盡可能多地承擔(dān)“社會其他成員承擔(dān)的成本”，以使其私人成本最大限度地接近社會成本，進(jìn)而有效緩解環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性。因此，填補(bǔ)社會性損害這一新的調(diào)整領(lǐng)域可以有力地威懾潛在的環(huán)境侵權(quán)人，使其在被切實(shí)荷以責(zé)任之前須預(yù)期法院可能判罰的懲罰性賠償數(shù)額，而該預(yù)期的結(jié)果往往是放棄進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)。

綜上分析，《民法典》確立環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，將環(huán)境侵權(quán)人的賠償范圍從個(gè)人損害拓展至社會性損害，將“社會其他成員承擔(dān)的成本”內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)賠償成本在“質(zhì)”上的升華，有效緩解環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性，迫使該類行為減少發(fā)生，進(jìn)而促進(jìn)社會公正。

（二）對環(huán)境侵權(quán)人低交易成本的補(bǔ)足

從前文所述可知，環(huán)境侵權(quán)人的交易成本的大小在很大程度上取決于主張權(quán)利的被侵權(quán)人數(shù)量。一般情況下，基于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，被侵權(quán)人的訴訟積極性并不高，其中的原因很多，有因?yàn)樵V訟雙方的地位懸殊，有因?yàn)樵V訟的成本過高，有因?yàn)榕e證的難度太大，等等。因而在傳統(tǒng)侵權(quán)法下，主張權(quán)利的被侵權(quán)人數(shù)量少之又少。盡管立法者也注意到這些情況，并采取了一些措施進(jìn)行激勵(lì)，例如前述的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置這一規(guī)定，就較好地解決了被侵權(quán)人因舉證的難度太大而放棄訴訟的情形。但是，這樣的激勵(lì)于被侵權(quán)人而言，顯然還是不夠強(qiáng)有力，主張權(quán)利的被侵權(quán)人數(shù)量并沒有因此而有實(shí)質(zhì)的增加。所以在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，被侵權(quán)人維護(hù)自身利益的積極性不足問題，可謂是一個(gè)“老大難”問題。不過，這對于環(huán)境侵權(quán)人而言，卻是一種再好不過的現(xiàn)象了，因?yàn)橹鲝垯?quán)利的被侵權(quán)人越少，他的侵權(quán)交易成本就越低。

一個(gè)明顯而重要的問題由此顯現(xiàn)出來，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的被侵權(quán)人維權(quán)積極性不高的深層次原因到底是何？筆者認(rèn)為，答案其實(shí)很簡單，就是被侵權(quán)人維權(quán)的收益太低，且難以避免他人“搭便車”。對此，似乎應(yīng)對之方法也很簡單，即設(shè)法提高被侵權(quán)人的維權(quán)收益，同時(shí)避免他人“搭便車”行為的發(fā)生。但該二者是否能夠同時(shí)達(dá)成呢？結(jié)論應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)?，“如果想要解決私人執(zhí)法過程中所出現(xiàn)的‘搭便車’行為，最有效的辦法是構(gòu)建一定的激勵(lì)機(jī)制來保證私人執(zhí)法的順利進(jìn)行，并給予私人執(zhí)法者一定的獎(jiǎng)勵(lì)。學(xué)者奧爾森提出了‘有選擇性的激勵(lì)’，即對那些為公共利益作出貢獻(xiàn)的個(gè)人，除了給予正常的成本補(bǔ)償外，還應(yīng)給予他（她）額外的獎(jiǎng)勵(lì)?！盵2]因此，構(gòu)建這一“激勵(lì)機(jī)制”恰好能夠提高被侵權(quán)人的維權(quán)收益，并可避免他人“搭便車”行為的發(fā)生，可謂一舉兩得。而此處所謂的“激勵(lì)機(jī)制”，其實(shí)對應(yīng)的就應(yīng)是懲罰性賠償制度。在懲罰性賠償制度下，環(huán)境侵權(quán)中的被侵權(quán)人只要維權(quán)成功，就會獲得實(shí)際損害賠償以外的額外“獎(jiǎng)勵(lì)”，這部分“獎(jiǎng)勵(lì)”可以看作是被侵權(quán)人為維權(quán)而努力奔走的合理回報(bào)，而且這筆回報(bào)顯然是可觀的。這樣一來，被侵權(quán)人就有了足夠的動力去尋求救濟(jì)，也會有越來越多的被侵權(quán)人會為維護(hù)自己的合法權(quán)利而勇于對抗環(huán)境侵權(quán)人。因?yàn)椋@樣的行為是任何一個(gè)理性人都會去做的。相應(yīng)地，環(huán)境侵權(quán)人的交易成本也會因此而大幅增加，包括訴訟成本和敗訴后的賠償成本等，而隨著主張權(quán)利的被侵權(quán)人數(shù)量的上升，低交易成本被補(bǔ)足將使得環(huán)境侵權(quán)人不得不考慮，環(huán)境侵權(quán)行為是否“得大于失”。

綜上分析，“制度選擇重在考量交易成本。”[9]《民法典》確立環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，激勵(lì)被侵權(quán)人積極維權(quán)，使環(huán)境侵權(quán)人之低交易成本得以合理補(bǔ)足，實(shí)現(xiàn)賠償成本在“量”上的累積，由此倒逼環(huán)境侵權(quán)人盡可能地減少環(huán)境侵權(quán)行為，進(jìn)而收獲促進(jìn)社會公正的良好效果。

結(jié) 語

筆者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，以賠償成本為基礎(chǔ)，對環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的正當(dāng)性進(jìn)行了“質(zhì)”與“量”兩個(gè)維度上的考察。在“質(zhì)”的維度上，筆者通過分析環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性特征，得出懲罰性賠償將環(huán)境侵權(quán)人的賠償范圍從個(gè)人損害拓展至社會性損害，使環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的外部成本得以內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)賠償成本在“質(zhì)”上的升華，顯著緩解環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性，迫使該類行為減少發(fā)生，進(jìn)而促進(jìn)社會公正。在“量”的維度上，筆者通過分析環(huán)境侵權(quán)人的低交易成本特征，得出懲罰性賠償通過激勵(lì)被侵權(quán)人積極維權(quán)來合理補(bǔ)足環(huán)境侵權(quán)人之低交易成本，實(shí)現(xiàn)賠償成本在“量”上的累積，倒逼環(huán)境侵權(quán)人盡可能地減少環(huán)境侵權(quán)行為，進(jìn)而收獲促進(jìn)社會公正的良效。筆者相信，隨著《民法典》第1232條在未來實(shí)施中愈漸完善，懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域會發(fā)揮越來越重要的作用。