直接言詞原則適用困境之破解

朱 曉

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

一、直接言詞原則概述

以“審判為中心”目的在于強(qiáng)調(diào)法庭審判在偵、訴、審三環(huán)節(jié)中的地位，并非是簡單的職能上的分工關(guān)系。審判中心的確立和實(shí)現(xiàn)是需要過程的，就目前我國的司法實(shí)踐和法治發(fā)展進(jìn)程來看，需要保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。為保證審判中審判人員親歷性，強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)在審判活動(dòng)中的重要地位，需要將直接言詞原則適用于審判活動(dòng)的全過程。直接言詞原則是現(xiàn)代刑事審判程序的重要原則之一，其重要性體現(xiàn)在保障程序正義和發(fā)現(xiàn)實(shí)體公正的雙重價(jià)值。對直接言詞原則本身內(nèi)涵與價(jià)值的深度探析是正確適用該原則的前提。

（一）直接言詞原則的理論范疇

直接言詞原則的可考證來源最早產(chǎn)生于大陸法系國家中的德國，其理論概念由費(fèi)爾巴哈最早于1821年提出。而直接言詞的表達(dá)最早可以追溯至19世紀(jì)中期，德國學(xué)者的著述和當(dāng)時(shí)的帝國最高法院司法判例。［1］在之后的近百年理論發(fā)展過程中，該原則自身內(nèi)涵不斷被學(xué)者提煉，發(fā)展至今已經(jīng)具有確定的理論范疇。直接言詞原則的概念本就是復(fù)合的，其準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是直接審理原則（Unmittelbarkeitsprinzip）與言詞原則（Mündlichkeitsprinzip），并且兩項(xiàng)子原則分別包含了其獨(dú)立的內(nèi)涵與價(jià)值。

1.直接審理原則的理論范疇。直接審理原則包含形式上與實(shí)質(zhì)上兩種不同內(nèi)涵，這兩種內(nèi)涵實(shí)際上是從不同角度對直接審理原則的一種闡釋。從形式上來說，直接審理原則主要包含兩點(diǎn)要求：（1）親歷性。法官與其他訴訟參與人必須親自參與審判，作為審判者的法官更是應(yīng)以其本人感受的方式，如親耳所聽、親身所感、親眼所見的方式，逐步的對客觀真實(shí)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)。（2）同一性。自案件開始審理后，其裁判者、調(diào)查者應(yīng)當(dāng)自始至終的同一，且該人員必須是真正的裁判、調(diào)查者。對證據(jù)的查驗(yàn)、核實(shí)不得委托其他人進(jìn)行，更不能在未親自審理的情況下斷然采信其他有關(guān)案件事實(shí)的報(bào)告。而實(shí)質(zhì)上的直接審理原則，是通過對證明方式的規(guī)范從而獲得不斷逼近客觀真實(shí)的心證。簡而言之，其目的是發(fā)現(xiàn)最大程度的客觀真實(shí)，手段則是通過對證明對象、證據(jù)材料的規(guī)范?；谶@一論斷，可以將直接審理原則中實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵明確，是相對于形式而言的，對心證形成過程中可能存在的不合理的方式、材料、手段的約束。具體到審判過程中就是在告訴法官如何面對案件證據(jù)，應(yīng)當(dāng)接納何種證據(jù)的問題。

2.言詞原則的理論范疇。言詞原則又可稱為口頭原則，是相對于書面原則而言的，旨在規(guī)范法院審理的方式必須以口頭的方式展開以保證法官對案件的新鮮感，并對抗書面卷宗主義可能帶來的經(jīng)驗(yàn)主義和先入為主的預(yù)斷，除法律另有規(guī)定外，未在法庭上以言詞方式提出或是調(diào)查的證據(jù)一律不得作為法官認(rèn)定案件事實(shí)及作出判決的依據(jù)。受限于字符的模糊性和主觀偏向性，文字的可信度不能滿足刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但因其訴訟成本較低，在我國各級法院中仍占較大比例。言詞方式較書面方式其劣勢體現(xiàn)在訴訟成本上，但考慮到刑事訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范性要求，在價(jià)值判斷與選擇的基礎(chǔ)上言詞原則仍然可謂瑕不掩瑜，并且言詞原則擁有著“鮮活、生動(dòng)且在當(dāng)場作出”的特性，也就是說當(dāng)庭的所有參與方能夠及時(shí)發(fā)問并補(bǔ)充發(fā)言，而且這些疑問能夠得到及時(shí)有效的回答，能夠在證人身上完全的充分的展開具體的生活細(xì)節(jié)。此外言詞原則同樣要求案件當(dāng)事人親身地、直接地、當(dāng)場地參與證據(jù)調(diào)查的全過程，并就相關(guān)影響自身刑事的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表自身見解。可以看出，對言詞原則的存在實(shí)際上印證了公開審理的必要性，且成為其必要前提。但言詞原則的內(nèi)涵中未能準(zhǔn)確定義言詞的范圍，其與刑事審判的準(zhǔn)確性要求不能相重合。具體而言，并非所有言詞都能一概滿足言詞原則，口頭表達(dá)的隨意性、主觀性和刑事訴訟要求的發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)之間存在一定分歧。對于該部分的準(zhǔn)確界定關(guān)系到該原則在刑事訴訟中的正確適用，以及順利推進(jìn)審判進(jìn)程。

（二）直接審理原則與言詞原則的關(guān)系

直接審理原則與言詞原則分別對應(yīng)了親歷和真實(shí)兩方面的要求，其側(cè)重點(diǎn)有所差異，但又能在雙方的內(nèi)涵中發(fā)現(xiàn)共同的要求，總體來說呈現(xiàn)一種互有交集的關(guān)系。從其主要區(qū)別來看，直接審理原則側(cè)重于親歷，即控辯雙方與法官親自到場參與訴訟過程并在此過程中對案件情況進(jìn)行直接采證，是對控辯雙方與法官的行為規(guī)范。而言詞原則側(cè)重于對審理方式的規(guī)范，即與書面審理方式相對應(yīng)的，以直接口頭表達(dá)形式展示出來的審理形式，其目的在于保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)。兩種概念在實(shí)際司法活動(dòng)進(jìn)行過程中有著較多重合之處，對案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)必然需要通過法官與當(dāng)事人的當(dāng)場參與，而當(dāng)場參與調(diào)查、質(zhì)證的方式則必然經(jīng)過口頭的辯論表達(dá)。親身參與與當(dāng)場辯論之間存在著緊密的聯(lián)系，其互為依靠、互為輔助、協(xié)調(diào)統(tǒng)一。［2］

（三）以審判為中心適用直接言詞原則的必要性

黨的十八屆四中全會提出了“以審判為中心”，并要求在刑事訴訟的全過程中，在受理、偵查、起訴、審判的全過程中，以審判為核心、以審判為指引。我國刑事訴訟長期以來存在著“偵查中心主義”和“卷宗主義”的弊病，這種思維模式和辦案方式的存在促進(jìn)了訴訟效率，對打擊犯罪，維護(hù)社會和諧具有一定的促進(jìn)作用。但其對案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，對當(dāng)事人辯論權(quán)的剝奪嚴(yán)重的影響了訴訟中公正價(jià)值的追求，難以將法的公平正義映射到人民群眾的內(nèi)心深處。究其原因，我國在司法審判活動(dòng)中，以案卷移送制度為先導(dǎo)，包含案件基本事實(shí)的描述、當(dāng)事人的證詞，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的對案件的審查意見一并在庭前移送給法院。而這些書面材料的存在使得法官得以便利地接觸案件基本情況。為了促進(jìn)訴訟效率的提高，對案卷的依賴使得其內(nèi)心容易對案卷中所述事實(shí)產(chǎn)生預(yù)設(shè)，法官的親歷性由此遭到破壞，從而影響其自由心證的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于案卷的存在，證人出庭效率大大降低，當(dāng)事人無法面對證人進(jìn)行有效質(zhì)證。在長期重實(shí)體、輕程序的訴訟思維模式下，這與追求司法公正的訴訟目標(biāo)背道而馳，而推倒困境的藩籬所需要的則是直接言詞原則的適用。直接言詞原則的貫徹落實(shí)有效確保了法庭不僅作為裁判的場所，更是案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的核心，真正實(shí)現(xiàn)包括事實(shí)認(rèn)定、質(zhì)證、辯訴對抗和裁判在內(nèi)的五大基本環(huán)節(jié)形成于法庭之上。［3］直接言詞原則保證了程序公正的價(jià)值追求，避免了法官在庭審開始前形成先入為主的預(yù)斷。同時(shí)，以口頭言詞方式在庭審中進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、督促證人出庭作證，有效保護(hù)了雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)，也促進(jìn)法官內(nèi)心確信在庭審過程中的形成。證據(jù)之所以能夠被采信源于其反映的客觀事實(shí)的真實(shí)性，而直接言詞原則下證據(jù)除了強(qiáng)化其原始性之外更被賦予了書面材料不具備的親歷性，因此也促使其成為證據(jù)裁判、程序公正原則的基礎(chǔ)。［4］

二、適用直接言詞原則的客觀阻礙

我國《刑事訴訟法》中雖未直接規(guī)定直接言詞原則，但在部分條文中仍有其內(nèi)涵與精神的體現(xiàn)。例如，《刑事訴訟法》第六十一條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過……質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！贝藯l為言詞原則的直接體現(xiàn)。另外，《刑事訴訟法》第一百九十二條、第一百九十三條、第一百九十四條關(guān)于證人、鑒定人出庭作證等一系列規(guī)定也反映了直接審理的在場性原則。但囿于規(guī)范不夠詳盡，關(guān)鍵程序的缺失，導(dǎo)致直接言詞在法庭上的適用難以成形。不僅如此，以往經(jīng)驗(yàn)形成的“偵查主義”“案卷主義”對適用直接言詞原則阻力極大，這些問題的存在使得我們無法從根源上解決偵查失控與控辯失衡的問題。［5］

（一）“案卷筆錄主義”對庭審實(shí)質(zhì)化的破壞

刑事司法實(shí)踐中，案卷筆錄在法官辦案中仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位。有學(xué)者認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，就要排除審前證據(jù)的效益，所有證據(jù)都應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，要阻斷證據(jù)讓法官審前了解以形成審判預(yù)斷的可能；要切實(shí)適用證據(jù)規(guī)則，這才是以審判為中心的刑事訴訟制度。［6］更有學(xué)者斷言，書面材料形成的案卷筆錄主義是推進(jìn)“審判中心”司法制度改革的極大阻礙。在書面材料為王的庭審中，證據(jù)材料的固化已經(jīng)嚴(yán)重影響到制度層面的改革進(jìn)程。［7］從當(dāng)前我國司法程序與法律規(guī)范的現(xiàn)狀來看，證人證言等庭審中提出的能夠促進(jìn)法官形成內(nèi)心確信的言詞審理模式有被案卷主義架空的可能?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序——法庭調(diào)查規(guī)程》（以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）第三條規(guī)定：“承辦法官應(yīng)當(dāng)在開庭前閱卷……并向合議庭通報(bào)開庭準(zhǔn)備情況?！痹摋l規(guī)定實(shí)際上要求法官在開庭前必須查閱相關(guān)卷宗，與言詞原則顯然背道而馳，更加不利于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。在庭前程序中法官所提前接觸的卷宗，在大部分情況下為控方所收集并且將要予以展示的證據(jù)材料。并且控方基于這些證據(jù)為法官初步還原了案件基本情況，但這些卷宗所還原的情況尚不能稱之為事實(shí)，其無法避免地帶有控方控訴職能下對被告人的不利證據(jù)事實(shí)。法官在庭前對案卷的過早接觸會使得其內(nèi)心對案件作出初步的判斷，并且該種判斷往往會基于控訴機(jī)關(guān)的證據(jù)材料。這種弊病的存在使得控訴機(jī)關(guān)在訴訟中的成功率大大增加，其天然的具有職能優(yōu)勢從而影響法官對案件的客觀判斷，與我們所提倡的保障公平正義不符，更有可能讓法官對案件的自由心證形成于庭前，這是對以審判為中心的刑事訴訟體制改革的巨大阻力。在庭審階段，根據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第五十一條：“證人沒有出庭作證，不得作為定案的根據(jù)……可以采信其庭前證言?！痹摋l是對庭審階段認(rèn)證的具體規(guī)定，目的是解決庭審中證人沒有出庭作證，且該證人證言的真實(shí)性存疑時(shí)的認(rèn)證問題。該條給出的解決方式是采信其庭前證言，也就是記錄在案卷筆錄中的證人證言。這種做法無疑加強(qiáng)了案卷筆錄在庭審中的重要地位，證人的庭前證言的真實(shí)性無法在法庭上得到充分論證，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)，法官所能依賴的只有控訴方立場下的案卷筆錄。從應(yīng)然的角度來看，書面的案卷筆錄經(jīng)歷了一個(gè)從言詞到書面的轉(zhuǎn)化過程，其形成方式中也存在記錄人或者提供者的主觀印象。從記錄習(xí)慣、書寫方式或者預(yù)設(shè)立場等因素的考量上來看，書面材料是不適宜作為法庭調(diào)查的質(zhì)證對象的。［8］因此，有關(guān)法官庭前閱卷和證人無法出庭情況下認(rèn)證的規(guī)定限制了以審判為中心刑事訴訟制度改革的進(jìn)程，同樣也使得直接言詞原則在審判過程中的應(yīng)用成為空談。

（二）證人出庭作證率低

證人證言作為證據(jù)之一在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、還原客觀真相方面發(fā)揮了不可替代的作用。我國當(dāng)前證人出庭率低已經(jīng)成為大部分基層人民法院審判中心改革中無法回避的頑疾。在立法方面，2012年《刑事訴訟法》修改了關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證以及證人作證保護(hù)等相關(guān)的規(guī)定，但因其實(shí)際操作性不強(qiáng)、規(guī)定之間缺乏程序性指引，導(dǎo)致其收效甚微。根據(jù)學(xué)者對我國某庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)C市2015年基層法院的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在試點(diǎn)的示范庭中證人出庭率為65.17%，其中控方證人占81.97%；相比之下作為對比的對比庭的證人出庭率只有5.00%，其中控方證人占33.33%。［9］另有學(xué)者以2015年我國S市的三個(gè)基層法院為對象，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)得出普通案件的證人出庭率在0.80%－3.00%；有爭議案件的證人出庭率為2.70%－9.70%。［10］根據(jù)上述學(xué)者的實(shí)證研究可以得知，目前，我國基層法院的證人出庭率總體上有增長趨勢，但比例依舊不高，甚至有些地區(qū)的證人出庭率不足1.00%。在具體個(gè)案中，出庭證人的類型也集中在控方證人。這一系列數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前我國基層法院證人出庭作證制度運(yùn)行效率低下，而證人不能親自到庭這一現(xiàn)象所帶來的是證人證言大多通過案卷筆錄形式展示給法官和當(dāng)事人，法官無法通過現(xiàn)場詢問的方式對其真實(shí)性作出判斷，質(zhì)證環(huán)節(jié)得不到有效保障，非法證人證言的排除也陷入困境。證人不出庭作證不僅直接影響到案件的公正審理，增加了冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，同時(shí)也極大的阻礙了以審判為中心的刑事訴訟制度的改革進(jìn)程。以審判為中心是預(yù)防冤假錯(cuò)案并在司法中實(shí)現(xiàn)正義的重要保證。以審判為中心強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，即將庭審作為案件的決定性環(huán)節(jié)。庭審的實(shí)質(zhì)化改革內(nèi)蘊(yùn)了直接言詞原則的要求，兩者的關(guān)系甚為緊密，同時(shí)對證人出庭作證的保護(hù)以及將以往辦案經(jīng)驗(yàn)中過分依賴卷宗的不良習(xí)慣清除也顯得尤為重要。從整體改革邏輯來看，其切入點(diǎn)在證人出庭環(huán)節(jié)，通過保障出庭率使法庭中雙方質(zhì)證權(quán)充分行使，由此實(shí)現(xiàn)在庭審中發(fā)現(xiàn)案件真相的目的。［11］因此，針對我國證人出庭率低的現(xiàn)狀必須從規(guī)范和制度雙重角度進(jìn)行調(diào)整。

（三）判審分離破壞法官親歷性

司法的根本特性是判斷性。司法判斷的前提是親歷性，即親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)。［12］而庭審實(shí)質(zhì)化的重要表征是當(dāng)庭合議、當(dāng)庭宣判。［13］為保證法官的心證形成于法庭，在通常情況下應(yīng)當(dāng)就當(dāng)庭審理的情況，進(jìn)行綜合判斷，并在現(xiàn)場作出裁判。這不僅是直接審理原則的核心要求，同時(shí)對完善庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程，保障審判中心的實(shí)現(xiàn)也具有重要意義。審判委員會是中國各級人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，具有中國特色，從推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的角度來看，審判委員會的存在是對直接審理原則的挑戰(zhàn)，同時(shí)也造成了當(dāng)前法官審而不判，審委會判而不審的分離局面。直接言詞原則強(qiáng)調(diào)法官全程參與案件的審理，并以其親身感受對案件作出自己的判斷，而審委會恰好剝奪了法官對案件的判斷權(quán)。在案件提交審委會討論的過程中，主審法官的感受會隨著時(shí)間的推移而逐漸模糊，其對案件整體思路的把握也必定弱于庭審當(dāng)場。除部分影響重大、案情復(fù)雜的刑事案件確實(shí)不適宜當(dāng)場作出裁判外，其他場合下明確審判委員會的作用與任務(wù)，厘清個(gè)案中合議庭與審委會的關(guān)系，完善法官獨(dú)立審理、當(dāng)場判案的能力，應(yīng)當(dāng)成為改革任務(wù)的重點(diǎn)方向。

三、審判中心視域下直接言詞原則適用困境之破解

（一）嚴(yán)格限制書面案卷筆錄證據(jù)能力

破解書面審理、案卷為王的困境，減少法官對書面案卷筆錄的依賴程度，要關(guān)注全案移送制度。我國1996年刑訴法對案卷移送制度進(jìn)行了修改，本意是通過嚴(yán)格限制移送書面案卷的類型，僅包括起訴書，證據(jù)目錄，證人名單在內(nèi)的主要案卷可以移送，從而達(dá)到讓法官在庭審環(huán)節(jié)全面了解案件的目的，保證法官的親歷性和對案件的新鮮印象。但該規(guī)定在后續(xù)的司法實(shí)踐過程中卻出現(xiàn)了相反作用，辯護(hù)方在庭前無法全面閱卷，不能全面針對控方提出的證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)。對控方指控缺乏了解導(dǎo)致了證據(jù)突襲情況的顯現(xiàn)，被告方辯護(hù)權(quán)受到極大削弱。在此背景下，2012年刑訴法再次進(jìn)行了修改，恢復(fù)了全案移送制度，讓司法實(shí)踐對直接言詞原則的適用探索再次回到了原點(diǎn)。以當(dāng)前我國的司法實(shí)踐及基層法院的整體素質(zhì)而言，完全廢除全案移送制度顯得過于激進(jìn)，同樣不利于審判中心模式的實(shí)現(xiàn)。既然無法完全消除庭前書面案卷對直接言詞原則的影響，在庭審階段對書面案卷證據(jù)能力進(jìn)行限制以期最大程度降低案卷對法官的影響就成為當(dāng)前有較大可行性的方案之一。具體而言，除法律明確規(guī)定具有證據(jù)能力的書面證據(jù)外，單獨(dú)的書面證據(jù)不得成為定案的依據(jù)。對于一些符合法定免證事實(shí)的證據(jù)，例如，已經(jīng)其他生效判決確認(rèn)的證人證言；具有較高采信度的證人證言，例如，證人作出的對自身不利的證言；在審前程序中對于某些特殊證人獲得的具有較高采信度的證人證言，以上幾種情況下可以有書面證據(jù)發(fā)揮作用的余地。［14］在一般的裁判過程中，必須從辦案經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范兩層面推動(dòng)目前書面證據(jù)主導(dǎo)現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)變，確立直接言詞在裁判過程中的地位。

（二）完善證人出庭作證相關(guān)規(guī)則

為解決證人出庭率低的現(xiàn)狀，需要對《刑事訴訟法》中有關(guān)證人出庭作證規(guī)則進(jìn)行精細(xì)化完善，提高其規(guī)范性與可操作性，重新喚醒證人出庭作證的制度活力?？v觀各學(xué)者對各地基層法院證人出庭的實(shí)證研究結(jié)論，可以從證人保護(hù)和證人無法出庭情況下證人證言的證據(jù)能力兩方面入手嘗試解決該問題。一是努力推進(jìn)《證人保護(hù)法》的頒布，強(qiáng)化對證人的權(quán)利保護(hù)。讓證人敢于作證，敢于說真話是實(shí)現(xiàn)證人出庭作證制度的本質(zhì)要求。避免作證后遭受當(dāng)事人報(bào)復(fù)，保護(hù)其個(gè)人隱私不被泄露，成立專門保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在訴訟過程中以及訴訟結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)對證人的保護(hù)。二是對出庭證人予以標(biāo)準(zhǔn)化經(jīng)濟(jì)支持與獎(jiǎng)勵(lì)，調(diào)動(dòng)證人出庭積極性?！缎淌略V訟法》雖然對證人出庭作證的費(fèi)用問題進(jìn)行了規(guī)定，但因不夠細(xì)化導(dǎo)致實(shí)踐中的操作性較差。明確補(bǔ)貼、報(bào)銷費(fèi)用的發(fā)放主體，規(guī)定發(fā)放時(shí)間，為出庭證人建立專項(xiàng)補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理。三是對案件證人進(jìn)行分類，對涉及關(guān)鍵信息和案件決定性信息的證人依法強(qiáng)制其出庭作證。

（三）弱化審判委員會干預(yù)法官親歷性

最高人民法院出臺關(guān)于合議庭工作的有關(guān)規(guī)范性文件中，對哪些類型案件應(yīng)當(dāng)提交審委會決定，審委會應(yīng)當(dāng)如何做出決定有明確規(guī)定。包括“對擬判處死刑、疑難復(fù)雜重大案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審委會討論決定的、合議庭對適用法律有重大分歧的，以及合議庭認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)提交或者審判委員會確定應(yīng)當(dāng)提交的案件?！蹦壳?，我國大部分地區(qū)員額制法官人數(shù)較少，并且總體水平尚未達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)，難以應(yīng)對數(shù)量龐大的案件。針對判審分離的現(xiàn)狀，想要完全移除審判委員會對案件的裁判權(quán)不僅從實(shí)際上不能實(shí)現(xiàn)，反而會讓部分地區(qū)刑事司法陷入無法運(yùn)轉(zhuǎn)的困境。因此，針對判審分離問題，建議從以下幾個(gè)方面入手：（1）對提交審判委員會決定的案件進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分，對法官會議形成一致性意見的案件不必報(bào)送審判委員會討論，減少審判委員會直接干預(yù)案件數(shù)量。［15］這一做法既保證了法官合議庭法官能夠?qū)ψ约簩徖淼陌讣鞒鲎灾髋袛?，在保障法官親歷性的前提下由辦案法官對案件進(jìn)行裁判從而保證審判合一，又減少審判委員會討論案件數(shù)量，保證其案件處理效率和效果，有利于發(fā)揮審判委員會針對個(gè)案的公平裁判。（2）僅就法律適用方面問題，允許審判委員會參與決定。［16］由于審判委員會了解案件的途徑是通過案卷材料等非親歷方式，其在案件事實(shí)的了解上必然受到案卷材料的天然主觀因素影響。在此前提下，再由審判委員會負(fù)責(zé)對證據(jù)材料的真實(shí)性加以判斷顯然有違直接審理原則。因此，有必要將審判委員會對案件的談?wù)撓抻谛问剑瘁槍σ呀?jīng)由合議庭確定案件事實(shí)的案件進(jìn)行有關(guān)法律適用方面的討論。在案件事實(shí)確定的基礎(chǔ)上，僅對適用法律進(jìn)行討論可以最大程度的減少審判委員會的不良干預(yù)，保證直接言詞原則切實(shí)有效實(shí)現(xiàn)。