檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立的統(tǒng)一性考察

韓 榮

（暨南大學(xué) 法學(xué)院／知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東 廣州510632）

關(guān)于檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的討論一直以來存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)在價(jià)值追求上具有統(tǒng)一性，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法治統(tǒng)一，并沒有損及審判獨(dú)立。從權(quán)力監(jiān)督制約的理論、檢察監(jiān)督的程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及檢察監(jiān)督方式的優(yōu)化可能性角度考查，在審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)于司法公正的共同指向之下，檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立相統(tǒng)一具有內(nèi)在必要性和客觀可能性。

一、權(quán)力屬性及其運(yùn)行規(guī)律

審判權(quán)具有權(quán)力的一般屬性，具有濫用或不正當(dāng)行使的可能，檢察監(jiān)督的意義就在于督促審判機(jī)關(guān)依法合理地運(yùn)用權(quán)力。

（一）三權(quán)分立學(xué)說的啟示

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于審判獨(dú)立理論的經(jīng)典闡釋應(yīng)歸于法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命啟蒙思想家孟德斯鳩，他認(rèn)為三權(quán)合一是一種絕對(duì)的權(quán)力，三權(quán)中任何兩種的結(jié)合都是對(duì)公民生命和自由的威脅，其主張的邏輯起點(diǎn)在于權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。因此，為公民生命、自由與財(cái)產(chǎn)計(jì)，他提出三權(quán)必須分立的理論。如何理解分立？分立是在權(quán)力處于合一狀態(tài)的情況下，把權(quán)力進(jìn)行合理有效的分類——決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、裁判權(quán)，并設(shè)計(jì)出一種制度和權(quán)力運(yùn)行模式，把不同的權(quán)力交由不同的權(quán)力主體行使。從這個(gè)層面上進(jìn)行理解，孟德斯鳩的上述論斷中并沒有對(duì)審判權(quán)給予特別的“關(guān)照”，而是立法權(quán)、行政權(quán)和審判權(quán)相互獨(dú)立并存的局面。所以說，“審判權(quán)獨(dú)立”的概念首先是“分立”的必要和結(jié)果，處于和立法權(quán)獨(dú)立、行政權(quán)獨(dú)立相并列的地位，不具有天然的“獨(dú)立”優(yōu)越性。

為了保證政治自由，防止權(quán)力濫用，孟德斯鳩進(jìn)而主張，立法、行政、司法這三種權(quán)力不但要分立，而且應(yīng)該相互制約。因此，他在考察了歷史上各個(gè)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的情況后指出，從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。在利益和資源的驅(qū)使下，每一種權(quán)力都有擴(kuò)張和恣意的沖動(dòng)，這不僅是大家公認(rèn)的積極的行政權(quán)具有的屬性，也是相對(duì)保守的被動(dòng)的審判權(quán)的屬性，所以孟德斯鳩主張要三權(quán)之間相互制約。［1］對(duì)于審判權(quán)而言，也需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約，否則也可能被濫用。對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，在各國(guó)的實(shí)踐中表現(xiàn)出不同的形態(tài)：西方是以法官提名權(quán)、彈劾權(quán)等為內(nèi)容；在中國(guó)則表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。所以，檢察監(jiān)督關(guān)注的是審判權(quán)是否能依其本性和規(guī)律進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，其目的是促進(jìn)審判權(quán)的依法中立，防止審判權(quán)濫用，并非對(duì)審判權(quán)的干涉。

（二）我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置的特殊性

西方的理論僅具有參考意義，社會(huì)主義國(guó)家的建立及其權(quán)力的運(yùn)行模式來源于馬克思主義經(jīng)典理論，在國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)力運(yùn)行模式方面具有獨(dú)特性。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，通過人民代表大會(huì)管理和治理國(guó)家，人民代表大會(huì)產(chǎn)生一府一委兩院。人民代表大會(huì)的立法權(quán)是根本性的權(quán)力，檢察院和法院來源于人民代表大會(huì)，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)監(jiān)督。憲法賦予檢察院和法院不同的權(quán)力，在權(quán)力的內(nèi)容上，二者各司其職；在權(quán)力的地位上，法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)相互獨(dú)立，二者處于平等的地位。憲法規(guī)定的“相互獨(dú)立，相互制約、相互配合”機(jī)制是在社會(huì)主義國(guó)家——權(quán)力統(tǒng)一屬于人民的國(guó)家中檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互之間關(guān)系的理想狀態(tài)，既體現(xiàn)了權(quán)力的分立和制約，又反映出社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性和人民當(dāng)家作主的本質(zhì)。在現(xiàn)實(shí)中遇到的檢察監(jiān)督為“法官之上的法官”或“法官之后的法官”的問題主要是由于雙方在行使各自職權(quán)過程中發(fā)生了異化，或由于兩種權(quán)力在運(yùn)行過程中產(chǎn)生了摩擦，從而被誤會(huì)為二者地位的高低之論。

檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系之爭(zhēng)論反映了兩種權(quán)力在運(yùn)行過程中產(chǎn)生的沖突。［2］權(quán)力的屬性與其內(nèi)容沒有多大關(guān)系，并不因?qū)徟袡C(jī)關(guān)從事的是公正的事業(yè)就會(huì)自動(dòng)變得規(guī)范，這樣的一種權(quán)力同樣需要被監(jiān)督和制約，否則也可能被不當(dāng)使用，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)正是要起到監(jiān)督和制約審判權(quán)不被濫用的作用。所以說，關(guān)于檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系之爭(zhēng)，并不完全是學(xué)理意義上的，而且還是實(shí)踐意義上的。權(quán)力擁有者在權(quán)力運(yùn)行過程中難免對(duì)制約有一定的抵觸，權(quán)力之間產(chǎn)生碰撞在所難免，這種現(xiàn)實(shí)的擴(kuò)張和碰撞正好證明權(quán)力相互制約監(jiān)督的必要性。

二、檢察監(jiān)督的程序結(jié)構(gòu)

權(quán)力需要監(jiān)督，這是審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的內(nèi)在統(tǒng)一性。而如何才能實(shí)施合理有效的監(jiān)督，并以一種看得見的方式來實(shí)現(xiàn)正義，涉及到程序結(jié)構(gòu)和監(jiān)督方式選擇兩方面的內(nèi)容。程序結(jié)構(gòu)的合理架構(gòu)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系平衡和監(jiān)督方式方法的運(yùn)用有重大影響。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的介入使得審判結(jié)構(gòu)中的等腰三角形結(jié)構(gòu)變得不平衡，從而影響了審判權(quán)的依法中立行使。這種觀點(diǎn)注意到了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督在一定程度上對(duì)既存的審判結(jié)構(gòu)造成變化，但是并沒有看到二者在結(jié)構(gòu)上兼容的可能性。

（一）等腰三角形結(jié)構(gòu)和線型結(jié)構(gòu)

等腰三角形結(jié)構(gòu)的理論認(rèn)識(shí)來源于英美法系國(guó)家中采用的抗辯式訴訟模式。等腰三角形是一個(gè)形象的說法，它是用來描述行使裁判權(quán)的法院或法官和爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間所形成的一種訴訟格局或訴訟模式。在這種訴訟格局中，法院或法官居中裁判，和雙方當(dāng)事人保持等距離，這種訴訟格局直觀地呈現(xiàn)出了法官的中立性，并希望通過這種中立性來實(shí)現(xiàn)公正。因此，等腰三角形的訴訟構(gòu)架有兩個(gè)基本含義：一個(gè)是雙方當(dāng)事人相互間平等，這是訴訟者地位平等性原理的體現(xiàn)；另一個(gè)是法官與雙方當(dāng)事人之間的距離相等，這是裁判者立場(chǎng)居中性原理的體現(xiàn)。因此，等腰三角形的訴訟格局主要在于從形式上直觀地表述上述兩項(xiàng)基本的訴訟原理，這兩個(gè)原理對(duì)于訴訟程序的公正進(jìn)行至關(guān)重要，缺一不可。就原理層面而言，可以說，由等腰三角形所直觀地表述出來的這兩項(xiàng)訴訟原理，是檢驗(yàn)訴訟制度是否具有基本的公正性的標(biāo)志。

考量我國(guó)的傳統(tǒng)訴訟制度，線型結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是我國(guó)長(zhǎng)期以來的典型訴訟格局。在這個(gè)線型結(jié)構(gòu)中，法院居其一端，當(dāng)事人雙方合在一起，居另一端。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，法院擁有絕對(duì)的權(quán)威，與當(dāng)事人相對(duì)立；雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上不具有訴訟主體地位，“淪為”訴訟的對(duì)象，因而他們之間談不上是否具有平等的訴訟地位問題。這種線型結(jié)構(gòu)至少從形式上顯示不具有確保裁判權(quán)公正行使的穩(wěn)定格局，因而比較難以取得信任；尤其是這種訴訟結(jié)構(gòu)忽視了當(dāng)事人的訴訟主體資格，缺乏應(yīng)有的訴訟倫理性，不能適應(yīng)現(xiàn)代司法實(shí)踐的需求。隨著西方訴訟結(jié)構(gòu)概念和相關(guān)理念的引入，我國(guó)的訴訟制度在立法和實(shí)踐方面都進(jìn)行了重大的改革，［3］已基本形成了等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，目前這種結(jié)構(gòu)還處在不斷的穩(wěn)固完善過程中。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也要盡量在等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)范疇內(nèi)進(jìn)行。

（二）檢察監(jiān)督形成的程序結(jié)構(gòu)

等腰三角形結(jié)構(gòu)存在多樣化的現(xiàn)實(shí)和可能。理論是對(duì)實(shí)踐的提升，但未必能完全涵蓋實(shí)踐中的各個(gè)環(huán)節(jié)和產(chǎn)生的所有內(nèi)容。等腰三角形結(jié)構(gòu)是對(duì)抗辯式訴訟模式中參與主體結(jié)構(gòu)的經(jīng)典歸納和提煉，但并不意味著這是實(shí)際訴訟實(shí)踐中的全部?jī)?nèi)容，不能反過來要求現(xiàn)實(shí)的訴訟都是等腰三角形結(jié)構(gòu)的完美演繹。在實(shí)踐中，有些內(nèi)容不完全符合等腰三角形結(jié)構(gòu)，但并不影響等腰三角形作為一種主體性結(jié)構(gòu)發(fā)揮核心作用。

即便是等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)的發(fā)源地英美法系國(guó)家，也是辯證地看待訴訟格局。典型的例證是英美國(guó)家所實(shí)行的陪審團(tuán)制度，因陪審團(tuán)制度所形成的訴訟格局中，裁判者是由事實(shí)認(rèn)定的陪審團(tuán)和法律適用的法官兩部分主體組合而成。陪審團(tuán)制度下的復(fù)合型的裁判者，與法官單獨(dú)審判制下的裁判者，以及由人民陪審員和職業(yè)法官所形成的混合型裁判組織，三者之間有很大區(qū)別。在陪審團(tuán)制度下，法官與雙方當(dāng)事人形成的是等腰三角形結(jié)構(gòu)，陪審團(tuán)與雙方當(dāng)事人之間所形成的也是等腰三角形，因?yàn)樘幵谥辛⑽恢玫呐銓張F(tuán)，與雙方當(dāng)事人之間所保持的法律上的乃至情感上的距離是相同的。由此所看到的乃是兩個(gè)等腰三角形的復(fù)合或并列結(jié)構(gòu)。這是由英美法國(guó)家的訴訟背景所形成的等腰三角形，這里的等腰三角形不是簡(jiǎn)單純粹的等腰三角形，體現(xiàn)出了等腰三角形的復(fù)雜形態(tài)。

民事訴訟法中規(guī)定的第三人制度也是對(duì)經(jīng)典等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。民事訴訟中的第三人，是指對(duì)他人之間正在進(jìn)行的訴訟的訴訟標(biāo)的，具有全部或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而參加到該訴訟中的人。第三人訴訟就是由第三人提起或參與的訴訟。訴訟的形成，通常情況下是因?yàn)橛袥_突的利益相對(duì)立的雙方當(dāng)事人的存在，所以民事訴訟最典型的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)就是原、被告雙方，即使是共同訴訟人參加訴訟的情況也不例外，在這種情況下，基本符合經(jīng)典的等腰三角結(jié)構(gòu)。而一旦第三人做為一方當(dāng)事人加入，就“破壞”了原有的三方結(jié)構(gòu)，形成了第四方或“加重的”第三方，表現(xiàn)為等腰三角結(jié)構(gòu)的復(fù)雜形態(tài)，是在原有的等腰三角結(jié)構(gòu)之外再形成等腰三角結(jié)構(gòu)。不過這種復(fù)雜形態(tài)并沒有對(duì)支柱性的等腰三角運(yùn)行方式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。

在檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督以后，就檢察監(jiān)督對(duì)等腰三角結(jié)構(gòu)的沖擊之后形成的程序結(jié)構(gòu)有不同的觀點(diǎn)，具有代表性的有四邊形結(jié)構(gòu)、椎體結(jié)構(gòu)、書記員結(jié)構(gòu)、旁聽型結(jié)構(gòu)和不等稱三角形結(jié)構(gòu)。但該幾種結(jié)構(gòu)均存在不符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的現(xiàn)實(shí)狀況或不利于檢察機(jī)關(guān)充分有效地發(fā)揮訴訟監(jiān)督功能的問題。［4］

（三）菱形結(jié)構(gòu)的合理性

檢察監(jiān)督之下的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)形成菱形結(jié)構(gòu)。菱形所形成的程序結(jié)構(gòu)是由上下兩個(gè)等腰三角形組合而成的。在上一個(gè)等腰三角形中，形成了由法院的審判權(quán)和當(dāng)事人雙方的訴權(quán)為作用關(guān)系的結(jié)構(gòu)，這完全是等腰三角形的續(xù)存。下一個(gè)等腰三角形是由作為上一個(gè)等腰三角形的底邊的訴權(quán)對(duì)立型訴訟法律關(guān)系與檢察監(jiān)督權(quán)之間形成的又一個(gè)等腰三角形結(jié)構(gòu)。這個(gè)等腰三角形結(jié)構(gòu)一方面說明檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督要以具體的訴訟案件為基礎(chǔ)，而不能憑空監(jiān)督；另一方面的含義是檢察監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)行使也起到監(jiān)督和保障作用。這是兩個(gè)等腰三角形的復(fù)合有機(jī)結(jié)構(gòu)，并非簡(jiǎn)單的拼接。

菱形理論更符合檢察監(jiān)督的特點(diǎn)。在審判關(guān)系中，當(dāng)事人的訴權(quán)與審判權(quán)相互支持配合之外，還相互制約，當(dāng)事人事實(shí)上充當(dāng)了對(duì)審判權(quán)的一線監(jiān)督。例如，當(dāng)事人認(rèn)為裁判結(jié)果不公提起上訴，就是對(duì)初審法院的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和當(dāng)事人的監(jiān)督存在差異，二種監(jiān)督權(quán)的來源及主體的參與性不同，檢察機(jī)關(guān)的參與主動(dòng)性及參與程度不如當(dāng)事人。還有一方面是監(jiān)督方式和強(qiáng)制程度不同。當(dāng)事人的監(jiān)督方式是“自然的方式”，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式更多是“法定的方式”。兩者進(jìn)行監(jiān)督的強(qiáng)制程度也不同，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有的權(quán)力性使其監(jiān)督更具有強(qiáng)制性和威懾力。由以上分析可以看到，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該是一種半?yún)⑴c型的監(jiān)督，在一定距離外觀察和注視審判權(quán)的行使。這體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的距離感，并具有全程性和全面性的特點(diǎn)，排除了檢察機(jī)關(guān)的過分參與和不當(dāng)干涉，符合一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的情境需要。

三、檢察監(jiān)督的方式方法

檢察監(jiān)督的程序結(jié)構(gòu)是在總體上對(duì)監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間進(jìn)行定位。在具體的實(shí)踐中，監(jiān)督的方式方法將起到直接的作用，關(guān)系到監(jiān)督結(jié)構(gòu)的落實(shí)和監(jiān)督的效果。就目前我國(guó)法律規(guī)定的監(jiān)督方式來看，由于法律規(guī)定的不完善和執(zhí)行不力，造成監(jiān)督方式不能“盡其用”，監(jiān)督效果有待進(jìn)一步改善的局面。

（一）檢察監(jiān)督目的和手段的錯(cuò)位

每一種制度設(shè)計(jì)都是圍繞一定的目的進(jìn)行，制度框架下必然會(huì)有一些具體的手段和方式方法。一種良好的設(shè)計(jì)并不總是有配套的手段予以落實(shí)。宏觀設(shè)計(jì)和微觀操作由于主體、外界環(huán)境等因素的不同，具體手段完全可能突破結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，成為一種不符合目的的存在，產(chǎn)生二者不一致的效果。在檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)及其方式運(yùn)用中，同樣存在這樣的問題。目前對(duì)于檢察監(jiān)督的批判在很大程度上來源于現(xiàn)存的監(jiān)督方式效果并不符合制度設(shè)計(jì)的本意。這種不符合有兩方面的原因：一是方式方法本身的局限性，方式方法的選擇和設(shè)計(jì)與目的的選擇處于不同層面，在現(xiàn)實(shí)中難以形成完全的一致；二是操作者的個(gè)人因素，即操作者對(duì)于方式方法的具體運(yùn)用需要個(gè)人的能力和水平，而制度的設(shè)計(jì)就是要努力避免這種個(gè)人因素太強(qiáng)的方式方法。目前我國(guó)的檢察監(jiān)督主要集中在訴訟監(jiān)督，監(jiān)督方式以抗訴方式為代表，但抗訴的效果并不理想，低于預(yù)期的設(shè)計(jì)。由于各方面的原因，監(jiān)督目的與監(jiān)督方式之間并不一致。

（二）檢察監(jiān)督方式方法的異化

法律規(guī)定了檢察監(jiān)督的主要方式是抗訴，［5］也規(guī)定了抗訴發(fā)生的前提條件，比如有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。但對(duì)于抗訴的范圍以及與審級(jí)制度、既判力的協(xié)調(diào)機(jī)制并沒有完善的規(guī)定。這樣一種比較原則性的規(guī)定，給監(jiān)督者和被監(jiān)督者留下了操作空間，并造成了全國(guó)各地的法院在檢察監(jiān)督的數(shù)量和質(zhì)量方面的重大差異，呈現(xiàn)出工作開展不平衡、監(jiān)督效果不一致的狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)盡力運(yùn)用各種法律規(guī)定的方式方法進(jìn)行監(jiān)督，但由于規(guī)定不夠細(xì)致，監(jiān)督方式缺乏強(qiáng)制性，對(duì)于監(jiān)督過程中造成的權(quán)力碰撞，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都會(huì)運(yùn)用各種方式對(duì)對(duì)方的權(quán)力進(jìn)行滲透或弱化。最高院和部分高級(jí)法院還就檢察機(jī)關(guān)的抗訴或其它監(jiān)督方式進(jìn)行限制，比如在其監(jiān)督范圍、抗訴層級(jí)和抗訴次數(shù)上做出規(guī)定，以規(guī)范轄區(qū)內(nèi)的檢察監(jiān)督行為。而檢察機(jī)關(guān)就檢察監(jiān)督也會(huì)做出相應(yīng)的規(guī)定，比如在檢察規(guī)則中對(duì)抗訴的幾種情形進(jìn)行了細(xì)化。而各級(jí)法院和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)的力度又會(huì)有不同，最終形成了監(jiān)督方式和監(jiān)督效果多元化的局面，但一般情況下以檢察監(jiān)督的弱化而告終。所以，監(jiān)督方式的選擇除了法律的規(guī)定以外，現(xiàn)實(shí)的操作中有很大的空間，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)就是在這樣的情況下不斷進(jìn)行博弈，使監(jiān)督局面達(dá)到一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

（三）監(jiān)督方式的優(yōu)化

目前，我國(guó)法律規(guī)定的抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)有錯(cuò)的裁判可以提起抗訴，在指導(dǎo)思想上是一種實(shí)質(zhì)正義觀。在現(xiàn)實(shí)中最為人所批判的是抗訴與當(dāng)事人意志相違，與法院裁判的既判力相違。事實(shí)上，出現(xiàn)了抗訴與當(dāng)事人意志相違及影響了裁判既判力的情形并不是由于抗訴方式本身的問題，而在于法律規(guī)定的不合理及相關(guān)制度設(shè)計(jì)的不完善。

關(guān)于與當(dāng)事人意志相違方面。我國(guó)的司法傳統(tǒng)秉承了有錯(cuò)必糾的實(shí)質(zhì)正義觀，不管付出多大的代價(jià)也要尋找到事實(shí)的真相，還當(dāng)事人一個(gè)“清白”，做出一個(gè)對(duì)當(dāng)事人都公平的裁判。在這樣的思想指導(dǎo)下，民事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤都可以提起抗訴，而且要求法院必須開庭審理，結(jié)果有違當(dāng)事人意志還造成了法律關(guān)系難以穩(wěn)定。因此，法律的規(guī)定應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分公共利益和私人利益，在涉及到公共利益的“確有錯(cuò)誤的判決”時(shí)，可以提起抗訴，而對(duì)于僅涉及當(dāng)事人私人利益的判決，應(yīng)遵守權(quán)力的謙抑性原則，由當(dāng)事人進(jìn)行處分。［6］

關(guān)于與裁判既判力相違方面。這主要是由于法律對(duì)抗訴的次數(shù)、層級(jí)沒有限制以及兩審終審制的制度設(shè)計(jì)。因此，對(duì)于既判力的解決仍需要由行使審判權(quán)的主體來進(jìn)行了結(jié)，比如可以規(guī)定有限的三審終審制，就涉及公共利益的案件可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)抗訴一次，以此保護(hù)抗訴的妥當(dāng)性和再審的權(quán)威性。

綜上，檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立相統(tǒng)一具有內(nèi)在必要性和現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)檢察監(jiān)督的進(jìn)一步完善需要以一種公正的立場(chǎng)來看待和設(shè)計(jì)。通過對(duì)理念的深入闡釋和普及，以及對(duì)程序結(jié)構(gòu)及監(jiān)督方式的優(yōu)化，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)力合法合理行使及公正的價(jià)值追求。